United Gas Pipe Line Co. przeciwko Ideal Cement Co.

United Gas Pipe Line Co. przeciwko Ideal Cement Co.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 13 grudnia 1961 r. Zdecydował 19 marca 1962 r.
Pełna nazwa sprawy	United Gas Pipe Line Co. przeciwko Ideal Cement Co. i in.
Cytaty	369 US 134 ( więcej ) 82 S.Ct. 623, 7 L. wyd. 2d 623, 1962 US LEXIS 1599
Historia przypadku
Wcześniejszy	176 F. Supp. 748 ( SD Ala. 1959) (wyrok doraźny dla spółki rurociągowej); 282 F.2d 574 ( 5 cyrk. 1960) (cofający się sąd rejonowy).
Holding
Sąd federalny powinien powstrzymać się od orzekania w sprawie zgodności z konstytucją nierozwiązanej kwestii podatkowej stanowej Skład sądu
Prezes Earl Warren Associate Judges         Hugo Black · Felix Frankfurter William O. Douglas · Tom C. Clark John M. Harlan II · William J. Brennan Jr. Charles E. Whittaker · Potter Stewart
Sądu Najwyższego
Opinie o przypadkach
Per curiam
Zbieżność	Douglasa
Bunt	Harlan
Whittaker nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w tej sprawie.

United Gas Pipe Line Co. v. Ideal Cement Co. , 369 US 134 (1962), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która uchyliła decyzję sądu apelacyjnego niższej instancji, uznając, że sądy federalne powinny powstrzymać się od orzekania w sprawie konstytucyjności podatku stanowego kwestia, którą powinny rozstrzygnąć sądy państwowe.

Tło

Firma United Gas Pipe Line Company obsługuje trzy międzystanowe rurociągi gazu ziemnego , które łączą się ze stacją zlokalizowaną w Mobile w Alabamie , gdzie gaz jest redukowany i rozprowadzany za pomocą systemu obsługiwanego przez Mobile Gas Service Corporation . United Gas miała umowy na dostawę gazu do dwóch obiektów przemysłowych należących do Ideal Cement Company i Scott Paper Company , z których każdy zawierał klauzule, że klient zwróci United Gas wszelkie podatki, które zapłaciła za dostarczanie gazu. Miasto Mobile ma rozporządzenie wymagające koncesja na prowadzenie działalności w zakresie sprzedaży gazu ziemnego na terenie miasta za opłatą 1,5% wpływów brutto . Firma United Gas, która jest zarejestrowana w Delaware , zwróciła firmie Mobile Gas kwotę zapłaconą miastu za dostawy gazu do firm Ideal Cement i Scott Paper, a następnie złożyła pozew w sądzie federalnym w oparciu o jurysdykcję dotyczącą różnorodności w celu odzyskania tej kwoty od firmy Ideal Papier cementowy i Scott. W sprawie chodziło o to, czy koncesja miejska stanowiła podatek i czy stanowiła warunek konieczny do prowadzenia handlu międzystanowego z naruszeniem art. Klauzula handlowa Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Federalny sąd okręgowy wydał wyrok w trybie uproszczonym na korzyść United Gas na podstawie przepisów podatkowych zawartych w umowach, ale Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu uchylił wyrok sądu okręgowego w oparciu o kwestię konstytucyjną. Sąd Najwyższy przyznał certiorari .

Opinia

W decyzji per curiam Sąd Najwyższy uchylił opinię sądu apelacyjnego, zauważając, że Sąd Najwyższy stanu Alabama nigdy nie przedstawił konstrukcji zarządzenia miejskiego. Ponieważ sąd stanowy był autorytatywnym forum interpretacji rozporządzenia i ustalenia, czy jest to podatek, Trybunał orzekł, że rozstrzygnięcie federalnej kwestii konstytucyjnej powinno poczekać, dopóki strony nie będą mogły dochodzić konstrukcji rozporządzenia miejskiego w sądzie stanowym.

W zgodnej opinii sędzia Douglas wskazał, że rozporządzenie jest podatkiem od działalności wewnątrzpaństwowej i na tej podstawie unieważniłby decyzję sądu apelacyjnego.

Sędzia Harlan napisał zdanie odrębne , w którym stwierdził, że interpretacja zarządzenia miejskiego w sądach stanowych nie przesądzi o federalnej kwestii konstytucyjnej. Zadeklarował, że zamiast tego rozstrzygnie tę kwestię teraz.

Analiza

Chociaż nie jest to określone ani cytowane w opinii Sądu Najwyższego, sprawa ta dotyczy zastosowania doktryny wstrzymywania się od Pullmana z Komisji Kolejowej przeciwko Pullman Co. (1941). W tej sprawie utrzymuje się, że sądy federalne nie powinny orzekać o konstytucyjności niejednoznacznej ustawy stanowej, która jest dość otwarta na interpretację, dopóki sądy w tym stanie nie otrzymają rozsądnej możliwości orzeczenia w sprawie właściwej konstrukcji ustawowej. Pullmana ma zastosowanie nawet wtedy, gdy nie ma toczącej się sprawy państwowej, co miało miejsce tutaj w Ideal Cement ponieważ nie było żadnej aktywnej sprawy w sądzie stanowym Alabama dotyczącej zarządzenia miejskiego.

Dostarczanie gazu ziemnego do zakładu Ideal Cement było również przedmiotem wcześniejszej sprawy Sądu Najwyższego, United Gas Pipe Line Co. przeciwko Mobile Gas Service Corp. (1956). Kwestią sporną w tej sprawie było to, czy United Gas może podwyższyć stawkę kontraktową za gaz ziemny dla cementowni poprzez jednostronne złożenie nowej taryfy w Federalnej Komisji Energetycznej . Sąd Najwyższy w tej sprawie uznał, że ustawa o gazie ziemnym z 1938 r. (NGA) nie zezwalała na znoszenie umów, więc nowa taryfa nie mogła zmienić stawki za gaz dla cementowni. Ta sprawa wraz z Federal Power Commission przeciwko Sierra Pacific Power Co. (1956) ustanowiła doktrynę Mobile-Sierra w prawie administracyjnym Stanów Zjednoczonych , zgodnie z którą zakłada się, że stawka za dostawę energii elektrycznej lub gazu ziemnego ustalona na podstawie swobodnie wynegocjowanej umowy jest „sprawiedliwa i rozsądna” a zatem akceptowalne na mocy NGA lub federalnej ustawy o energetyce .

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 369

Linki zewnętrzne

•             Tekst United Gas Pipe Line Co. v. Ideal Cement Co. , 369 U.S. 134 (1962) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)