United Gas Pipe Line Co. przeciwko Mobile Gas Service Corp.
| United Gas Pipe Line Co. przeciwko Mobile Gas Service Corp. | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 7–8 listopada 1955 r. Zdecydował 27 lutego 1956 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | United Gas Pipe Line Co. przeciwko Mobile Gas Service Corp. i in. |
| Cytaty | 350 US 332 ( więcej ) 76 S. Ct. 373; 100 l. wyd. 2d 373; 1956 US LEXIS 1650
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 215 F.2d 883 ( 3d cyrk. 1954); certyfikat przyznane, 348 US 950 (1955). |
| Holding | |
| Przedsiębiorstwo gazownicze nie może jednostronnie modyfikować stawki w umowie znajdującej się w aktach Federalnej Komisji Energetycznej Członkostwo w sądzie | |
| Prezes Sądu | |
| |
| Opinia przypadku | |
| Większość | Harlan, jednogłośnie |
| Stosowane przepisy ustawa | |
| National Gas Act, 15 USC § 717 i nast. | |
United Gas Pipe Line Co. v. Mobile Gas Service Corp. , 350 US 332 (1956), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której sąd zinterpretował ustawę o gazie ziemnym z 1938 r. (NGA) jako zakazującą dostawcom gazu jednostronnie modyfikować stawki w umowie na dostawę gazu ziemnego , składając nową tabelę stawek w Federalnej Komisji Energetycznej (FPC). Mobile Gas i towarzysząca mu sprawa Federal Power Commission przeciwko Sierra Pacific Power Co. ustanowiły Mobile-Sierra domniemanie, zgodnie z którym zakłada się, że stawka za dostawę energii elektrycznej lub gazu ziemnego ustalona w wyniku swobodnie wynegocjowanej umowy jest „sprawiedliwa i rozsądna”, a zatem akceptowalna na mocy NGA lub federalnej ustawy o energetyce ( FPA).
Tło
NGA została uchwalona w 1938 roku w celu uregulowania międzystanowego przemysłu gazu ziemnego, w tym firm gazociągowych. NGA regulowała stawki pobierane przez przedsiębiorstwa gazownicze od swoich klientów, w tym lokalne przedsiębiorstwa zajmujące się dystrybucją gazu i użytkowników przemysłowych, poprzez składanie przez przedsiębiorstwa gazownicze harmonogramów stawek i umów z klientami. NGA wymagała od firm gazowych składania taryf według nowych stawek w FPC, federalnej agencji administracyjnej , co najmniej trzydzieści dni przed ich wejściem w życie, i upoważniła FPC do zbadania stawek w celu ustalenia, czy leżą one w interesie publicznym. FPC mogłaby również zawiesić stawki, z wyjątkiem tych dotyczących gazu dostarczanego użytkownikom przemysłowym na czas badania stawek.
W 1946 roku firma Ideal Cement Company chciała wybudować cementownię w Mobile w Alabamie . Lokalna gazu ziemnego , Mobile Gas Service Company, zawarła dziesięcioletni kontrakt z United Gas Pipe Line Company na dostawę gazu po cenie 10,7 centa za tysiąc stóp sześciennych, czyli po znacznie niższej cenie niż opłata za inny gaz klientów, aby mógł następnie dostarczać gaz do cementowni po 12 centów za tysiąc stóp sześciennych. Umowa pomiędzy Mobile Gas i United Gas została złożona i zatwierdzona przez FPC i stała się częścią taryfy i umów zawartych dla United Gas.
W czerwcu 1953 r. United Gas złożył w FPC nowy harmonogram stawek, który rzekomo podwyższył stawkę za gaz ziemny do odsprzedaży do cementowni Ideal Cement do 14,5 centa za tysiąc stóp sześciennych, co było stawką bliższą stawce płaconej przez innych klientów gazu . Mobile Gas sprzeciwił się, twierdząc, że w ramach NGA United Gas nie może jednostronnie zmieniać stawki kontraktowej. FPC orzekła, że nowa stawka, będąc stawką przemysłową niepodlegającą zawieszeniu w ramach NGA, automatycznie zacznie obowiązywać trzydzieści dni po jej złożeniu, chyba że uzna, że jest niezgodna z prawem. Mobile Gas płacił nową stawkę do 15 kwietnia 1955 r., Kiedy to za zgodą FPC scedował swój kontrakt z Ideal Cement na United Gas. Ponieważ jedyną pozostałą kwestią była rzekoma nadpłata wynikająca z różnicy między 10,7 a 14,5 centa za tysiąc stóp sześciennych, którą Mobil Gas zapłacił United Gas w okresie odpowiedzialności za umowę, FPC zakończyła dochodzenie w sprawie ważności nowej stawki jako uważał, że jego orzeczenie nie będzie miało mocy wstecznej.
Mobile Gas odwołała się od decyzji administracyjnej FPC do Sądu Apelacyjnego dla Trzeciego Okręgu , który uchylił tę decyzję i nakazał FPC odrzucenie kwestionowanej nowej stawki taryfowej oraz nakazanie United Gas zwrotu nadwyżki płatności otrzymanych w ramach nowej stawki . FPC i United Gas odwołały się od postanowienia sądu okręgowego do Sądu Najwyższego, który przyznał certiorari .
Opinia
W jednomyślnej opinii sędziego Harlana zauważono, że nie było zarzutu, że NGA jest niezgodna z konstytucją, więc jedyna kwestia w sprawie dotyczyła ustawowej interpretacji NGA. W opinii stwierdzono, że zapis w NGA o obowiązku składania taryfikatorów nie jest procedurą ustalania stawek, lecz warunkiem wstępnym ustalenia nowych stawek. Chociaż NGA wymagała od firmy gazowniczej złożenia nowych stawek i umów z FPC, nie upoważniała do uchylenia żadnej obowiązującej umowy. ZKP może badać stawki w umowach, ale umowy mogą być modyfikowane lub odrzucane przez ZKP tylko wtedy, gdy stawka w umowie zostanie uznana za tak niską, że jest szkodliwa dla osób trzecich i nie leży w interesie publicznym. W związku z tym firma gazownicza nie miała uprawnień do jednostronnej zmiany stawki w umowie poprzez złożenie nowej taryfy w ZKP.
W opinii wyjaśniono również, że NGA różni się od ustawy o handlu międzystanowym (ICA), który wymagał od firm transportowych stosowania tej samej tabeli stawek dla wszystkich klientów i nie zezwalał na ustalanie specjalnych stawek w umowach z indywidualnymi klientami, ponieważ duża liczba klientów zajmujących się handlem międzystanowym nie pozwalała agencji administracyjnej przeglądać umowy ze specjalnymi stawkami. Dla porównania, było stosunkowo niewiele firm gazowniczych i klientów, a zezwolenie NGA na ustalanie stawek za pomocą umów uznawało, że dedykowana infrastruktura i przepustowość o zindywidualizowanych kosztach mogą być wymagane, aby firma gazownicza obsługiwała klienta. Opierając się na tej różnicy, Trybunał rozróżnił następnie wcześniejszą sprawę z dnia Armor Packing Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym (1908), gdzie umowa między spedytorem a koleją stosowała tę samą stawkę, co w harmonogramie stawek złożonym w Interstate Commerce Commission (ICC). Kolej złożyła później nowy harmonogram stawek w ICC. Sąd Najwyższy orzekł w tej sprawie, że nowa stawka miała zastosowanie, ponieważ ICA, w przeciwieństwie do NGA, wymagała tej samej taryfy dla wszystkich klientów.
Ponieważ NGA nie upoważniła spółki gazowniczej do jednostronnej zmiany stawek określonych w jej umowach, nowa taryfa złożona przez United Gas była nieważna w odniesieniu do gazu dostarczanego do cementowni Ideal Cement. W związku z tym United Gas była zobowiązana do zwrotu nadwyżki dokonanej zgodnie z nową taryfą na rzecz Mobile Gas.
Kolejne wydarzenia
Sąd Najwyższy w sprawie towarzyszącej FPC v. Sierra Pacific Power Co. stwierdził podobny rezultat w odniesieniu do składanych z FPC umów dotyczących sprzedaży energii elektrycznej w ramach FPA. W późniejszych przypadkach obowiązywanie stawek ustalonych w umowach między przedsiębiorstwami przesyłowymi gazu i energii elektrycznej stało się znane jako Mobile - Sierra . Przy takim założeniu zakłada się, że stawka za energię elektryczną lub gaz określona w swobodnie wynegocjowanej umowie jest „sprawiedliwa i rozsądna”, a zatem dopuszczalna w ramach FPA lub NGA.
Późniejsza sprawa, w której fakty były podobne do Mobile Gas, z tym wyjątkiem, że umowa między firmą gazociągową a klientem stanowiła, że obowiązującą stawką była stawka z harmonogramu złożonego w ZKP. W sprawie United Gas Pipe Line Co. przeciwko Memphis Light, Gas, and Water Division (1958) Sąd Najwyższy orzekł, że firma gazownicza może zmienić stawkę gazu, o której mowa w umowie, składając nowy harmonogram stawek w FPC.
Koszt gazu ziemnego dostarczanego przez United Gas do cementowni w Mobile w Alabamie był przedmiotem późniejszej decyzji Sądu Najwyższego, United Gas Pipe Line Co. przeciwko Ideal Cement Co. (1962). W tamtej sprawie chodziło o to, czy United Gas może odzyskać koszt podatku nałożonego przez miasto Mobile na sprzedaż gazu ziemnego. Sąd Najwyższy uchylił orzeczenie sądu niższej instancji, zgodnie z którym podatek był w rzeczywistości środkiem udzielania licencji spółce rurociągowej na wjazd do stanu i stwierdził, że sądy federalne powinny powstrzymać się od orzekania w złożonych kwestiach prawa stanowego, które nie zostały jeszcze rozwiązane. Ta forma wstrzymania się sądu federalnego opiera się na przypadku Railroad Commission v. Pullman Co. (1941) i jest znana jako doktryna wstrzymująca się od Pullmana .
1 października 1977 r. FPC została zastąpiona przez Federalną Komisję Regulacji Energetyki .
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst United Gas Pipe Line Co. v. Mobile Gas Service Corp. , 350 U.S. 332 (1956) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress