Federal Power Commission przeciwko Sierra Pacific Power Co.

Federal Power Commission przeciwko Sierra Pacific Power Co.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 8 listopada 1955 r . Zdecydował 27 lutego 1956 r.
Pełna nazwa sprawy Federal Power Commission przeciwko Sierra Pacific Power Co.
Cytaty 350 US 348 ( więcej )
76 S. Ct. 368; 100 l. wyd. 2d 388; 1956 US LEXIS 1651
Historia przypadku
Wcześniejszy 223 F.2d 605 ( DC Cir. 1954), zmieniony przez 237 F.2d 756 (DC Cir. 1955); certyfikat przyznane, 349 US 937 (1955).
Późniejszy 351 U.S. 946 (1956) (wniosek o zmianę odrzucony).
Utrzymywanie
stawki kontraktowej złożonej na podstawie federalnej ustawy o energetyce jest niezgodne z prawem tylko wtedy, gdy stawka jest tak niska, że ​​narusza interes publiczny, będąc nieuzasadnioną dyskryminacją, nadmiernym obciążeniem dla konsumentów lub zagrożeniem dla ciągłości usług.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Harold H. Burton · Tom C. Clark Sherman Minton · John M. Harlan II
Opinia o sprawie
Większość Harlan, do którego przyłączyli się jednogłośnie
Stosowane przepisy
  Federal Power Act, 15 USC § 824 i nast.

Federal Power Commission v. Sierra Pacific Power Co. , 350 US 348 (1956), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał zinterpretował ustawę Federal Power Act (FPA) jako zezwalającą Federal Power Commission (FPC) na modyfikację stawki określonej w umowie między przedsiębiorstwem elektroenergetycznym a spółką dystrybucyjną dopiero po stwierdzeniu, że stawka umowna jest niezgodna z prawem, gdyż narusza interes publiczny. Sierra Pacific i towarzysząca jej sprawa United Gas Pipe Line Co. v. Mobile Gas Service Corp. ustanowiły doktrynę Mobile-Sierra , zgodnie z którą zakłada się, że stawka za dostawę energii elektrycznej lub gazu ziemnego ustalona w wyniku swobodnie wynegocjowanej umowy jest „sprawiedliwa i rozsądne”, a tym samym akceptowalne w ramach FPA lub ustawy o gazie ziemnym (NGA).

Tło

Federalna ustawa o energetyce wodnej została zmieniona w 1935 r. I przemianowano ją na FPA i zreorganizowano FPC. Regulował również cały międzystanowy przesył energii elektrycznej. W ramach FPA przedsiębiorstwo energetyczne mogło ustalić stawkę, składając nową taryfę na trzydzieści dni przed jej wejściem w życie lub składając umowę z odbiorcą hurtowym. FPC mogłaby zawiesić nowo złożoną stawkę i wszcząć postępowanie administracyjne w celu zbadania jej zasadności, a także mogłaby zbadać złożone umowy w celu ustalenia, czy są one niezgodne z prawem.

Sierra Pacific Power Company dystrybuowała energię elektryczną w północnej Nevadzie i wschodniej Kalifornii i kupowała większość swojej energii od kalifornijskiego zakładu energetycznego , Pacific Gas and Electric Company (PG&E), który podlegał przepisom FPA. W 1947 roku, z powodu zwiększonego powojennego zapotrzebowania na energię i chęci konsumentów na tańszą energię elektryczną, Sierra Pacific rozpoczęła negocjacje w sprawie nowych dostaw, w tym z Biurem Rekultywacji , które dysponowało nadwyżką mocy z niedawno ukończonej tamy Shasta . Następnie PG&E zaoferowało Sierra Pacific piętnastoletni kontrakt na dostawę energii, który Sierra Pacific zaakceptowała w czerwcu 1948 roku.

Na początku 1953 r., Po tym, jak nadwyżka mocy z tamy Shasta nie była już dostępna, PG&E bez zgody Sierra Pacific złożyło w FPC nowy harmonogram stawek, rzekomo zwiększając stawkę do Sierra Pacific o 28%. FPC zawiesiła stawkę do 6 września 1953 r. i wszczęła postępowanie administracyjne w celu ustalenia zasadności nowej stawki. Sierra Pacific interweniowała, ale jej wniosek o odrzucenie nowej stawki, ponieważ umowa nie mogła zostać zmieniona bez jej zgody, został odrzucony przez FPC. W 1954 r. FPC wydała zarządzenie podtrzymujące swoją decyzję o nieodrzucaniu nowej stawki i uznaniu jej za „niesprawiedliwą, nierozsądną, nadmiernie dyskryminującą ani preferencyjną”. Po odwołaniu złożonym przez Sierra Pacific, Sąd Apelacyjny dla Dystryktu Kolumbii , uznając, że stawka umowna może być zmieniona jedynie po stwierdzeniu, że jest ona nieuzasadniona, uchylił nakaz ZKP i przekazał go do ponownego wydania bez uszczerbku dla wszczęcia przez ZKP nowego postępowania w celu określić zasadność stawki kontraktowej. Sąd Najwyższy przyznał certiorari ze względu na wagę sprawy dla administracji FPA.

Opinia

Dostępność taniej energii z nowo wybudowanej tamy Shasta zaowocowała 15-letnią umową na dostawy energii elektrycznej z niską stawką w 1948 r., Której Sąd Najwyższy uznał, że dostawca nie mógł później jednostronnie zmienić.

Jednogłośna opinia sędziego Harlana zwróciła uwagę na dwie kwestie w tej sprawie. Po pierwsze, ponieważ odpowiednie postanowienia umowy FPA są zasadniczo równoważne z postanowieniami umowy NGA, Trybunał orzekł, że w przypadku holdingu Mobile Gas złożenie nowej taryfy i postępowanie w celu jej przeglądu nie było skuteczne w celu zastąpienia umowy wskaźnik. Mobile Gas utrzymywał, że NGA nie zezwoliła na jednostronną zmianę umowy, a holding ten dotyczył również FPA.

Po drugie, FPA umożliwia również FPC unieważnienie umowy po stwierdzeniu, że stawka jest niezgodna z prawem. Strony w trakcie postępowania w sprawie ZKP ustaliły, że rozsądna lub godziwa stopa zwrotu (ROR) dla PG&E wynosiła 5,5%, a stopa kontraktowa zapewniała ROR na poziomie 2,6%, podczas gdy nowo złożona tabela oprocentowania zapewniała ROR na poziomie 4,75%, co była najniższą, jaką PG&E deklarowała, że ​​zaakceptuje. FPC w swoim zarządzeniu stwierdziła, że ​​stawka kontraktu z 1948 r. była nieracjonalnie niska i niezgodna z prawem ze względu na niski wskaźnik ROR. Sąd Najwyższy zauważył jednak, że chociaż agencja regulacyjna, taka jak FPC, nie może normalnie nałożyć na przedsiębiorstwo użyteczności publicznej ROR niższej niż sprawiedliwa ROR, nie wynika z tego, że przedsiębiorstwo użyteczności publicznej nie może samo zgodzić się na umowę na ROR, która jest niższa niż uczciwa ROR, lub że jeśli tak jest, to jest uprawniona do regulacyjnego zwolnienia z jej nieostrożnej umowy. Zgodnie z FPA właściwym standardem oceny, czy stawka umowna jest niezgodna z prawem, jest ustalenie, czy stawka jest na tyle niska, że ​​może niekorzystnie wpłynąć na interes publiczny, np. obsługa firmy komunalnej.

Kolejne wydarzenia

Sąd Najwyższy w swojej towarzyszącej sprawie Mobile Gas stwierdził podobny rezultat w odniesieniu do składanych do FPC umów sprzedaży energii elektrycznej w ramach NGA. W późniejszych przypadkach obowiązywanie stawek ustalonych w umowach między firmami przesyłowymi gazu i energii elektrycznej stało się znane jako Mobile - Sierra . Zgodnie z tą doktryną zakłada się, że stawka za energię elektryczną lub gaz określona w swobodnie wynegocjowanej umowie jest „sprawiedliwa i rozsądna”, a zatem akceptowalna w ramach FPA lub NGA.

1 października 1977 r. FPC została zastąpiona przez Federalną Komisję Regulacji Energetyki .

W sprawie Morgan Stanley Capital Group, Inc. przeciwko Public Utility District No. 1 of Snohomish County (2008) Sąd Najwyższy ustalił, że doktryna Mobile - Sierra ma zastosowanie również wtedy, gdy ciężar nieostrożnej umowy spoczywa na kupującym. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania w celu ustalenia, czy umowa wynegocjowana podczas kryzysu energetycznego w Kalifornii w latach 2000-2001 była wynikiem manipulacji na rynku , która wyeliminowałaby jedną przesłankę, na której opiera się doktryna Mobile - Sierra : że stawki kontraktowe są iloczynem uczciwych, negocjacje na odległość.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Federal_Power_Commission_v._Sierra_Pacific_Power_Co.&oldid=994298771 ”