Glidden Co. przeciwko Zdanok

Glidden Co. przeciwko Zdanokowi
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 21, 26 lutego 1962 r. Zdecydował 25 czerwca 1962 r.
Pełna nazwa sprawy	Glidden Company przeciwko Oldze Zdanok, Johnowi Zacharczykowi, Mary A. Hackett, Quitmanowi Williamsowi i Marcelle Kreischer; Durkee Famous Foods Division, a Foreign Corporation i Benny Lurk przeciwko Stanom Zjednoczonym
Cytaty	370 US 530 ( więcej ) 82 S. Ct. 1459; 8 L. wyd. 2d 671; 1962 US LEXIS 2139; 45 Laboratorium. Cas. ( CCH ) ¶ 17 685; 50 LRRM 2693
Historia przypadku
Wcześniejszy	Wyrok wydany w trybie uproszczonym, Zdanok przeciwko Glidden Co., Durkee Famous Foods Div. , 185 F. Supp. 441 (SDNY 1960); odwrócony, 288 F.2d 99 ( 2d cyrk. 1961); tymczasowo aresztowany 28 FRD 346 ( SDNY 1961); certyfikat . przyznane, 368 US 814 (1961). Lurk przeciwko Stanom Zjednoczonym , 296 F.2d 360 (DC Cir. 1961); certyfikat przyznane, 368 US 815 (1961).
Późniejszy	Odmowa ponownego przesłuchania, 371 US 854 (1962).
Holding
Court of Claims i Court of Customs and Patent Appeals są sądami utworzonymi na mocy art. Sądy były prawomocne, a wyroki Sądu Apelacyjnego i Sądu Rejonowego nie były dotknięte odpowiednim udziałem takich sędziów.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren Sędziowie stowarzyszeni     Hugo Black · Felix Frankfurter William O. Douglas · Tom C. Clark     John M. Harlan II · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White
Case opinie
Mnogość	Harlan, dołączyli Brennan, Stewart
Zbieżność	Clark, do którego dołączył Warren
Bunt	Douglas, do którego dołączył Black
Frankfurter i White nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Stosowane przepisy
U.S. Const. Artykuł III, §§ 1-2
Ta sprawa unieważniła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia
Ex parte Bakelite Corp. , 279 U.S. 438 (1929) Williams przeciwko Stanom Zjednoczonym , 289 U.S. 553 (1933)

Glidden Co. przeciwko Zdanok (połączona z Lurk przeciwko Stanom Zjednoczonym ), 370 US 530 (1962), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że sędziowie Court of Claims i Court of Customs and Patent Appeals byli sędziami utworzonymi na mocy artykułu III Konstytucji (znani również jako sędziowie z artykułu III ). W związku z tym było to dopuszczalne dla Prezesa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych zgodnie z 28 USC § 293 (a) do wyznaczania sędziów z Sądu Roszczeń i Sądu Apelacyjnego ds. Ceł i Patentów do zasiadania w sądach rejonowych i sądach apelacyjnych .

Tło

W sprawie Ex parte Bakelite Corp. i Williams przeciwko Stanom Zjednoczonym Trybunał orzekł, że Sąd Apelacyjny ds. Ceł i Patentów Stanów Zjednoczonych oraz Sąd Roszczeń Stanów Zjednoczonych były sądami utworzonymi na podstawie Artykułu I Konstytucji. Jednak Kongres USA w 67 stan. 226 (1953) i 72 Stat. 848 (1958), wskazał, że oba sądy zostały utworzone na podstawie artykułu III Konstytucji. To rozróżnienie było ważne, ponieważ sędziowie sądów Artykułu III są uznawani za część niezawisłego sądownictwa, ponieważ są mianowani dożywotnio, a ich pensja nie może być obniżona, co z kolei jest uważane za warunek funkcjonowania sądownictwa jako odrębnej władzy. W dwóch przedmiotowych sprawach sędziowie z tych sądów zostali przypisani do sądów apelacyjnych i sądów okręgowych przez Prezesa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w ramach zadania równoważenia obciążenia pracą różnych sądów. Twierdzono, że ci sędziowie byli sędziami sądów Artykułu I i dlatego nie mogli orzekać w sądach Artykułu III. Twierdzono, że ponieważ orzeczenia Trybunału Roszczeń tradycyjnie wymagały środków Kongresu na zapłatę przeważających powodów, ponieważ Sąd Roszczeń wydawał raporty doradcze w odpowiedzi na sprawy przekazane mu przez Kongres na mocy art.    28 USC § 1492 , a ponieważ Sąd Apelacyjny ds. Celnych i Patentowych mógł dokonać przeglądu niektórych decyzji administracyjnych Komisji Taryfowej na podstawie 28 USC § 1543 , nie są one naprawdę niezależne, jak wymaga tego artykuł III.

Opinia Sądu

W opinii wielu sędzia Harlan , pisząc dla siebie, sędziego Brennana i sędziego Stewarta , stwierdził, że Bakelite i Williams zostały rozstrzygnięte nieprawidłowo i że sądy zawsze były sądami Artykułu III oraz że ustawa Kongresu z 1953 i 1958 roku potwierdziła ten status. W związku z tym dopuszczalne było wyznaczanie sędziów obu sądów do służby w sądach apelacyjnych i sądach rejonowych, a orzeczenia sądów niższych instancji w tej instancji były prawomocne. Justice Clark , pisząc dla siebie i dla    Chief Justice , zgodził się w wyniku, ale zgodził się na tej podstawie, że ustawy z 1953 i 1958 r. uczyniły sądy sądami Artykułu III w świetle zamieszania, które doprowadziło do decyzji Bakelite i Williams , które poza tym były trafne. Stwierdził, że kwestie spraw referencyjnych Kongresu na podstawie 28 USC § 1492 mogą zostać rozwiązane przez Sąd Roszczeń odrzucający przyszłe sprawy, a sprawy Komisji Taryfowej na podstawie 28 USC § 1543 były zbyt nieistotne, aby sprzeciwić się wyraźnej intencji Kongresu ustawy z 1958 r. Justice Douglas , pisząc dla siebie i Justice Black , wyraził sprzeciw, argumentując, że sądy są sądami Artykułu I i że znaczenie niezależnego sądownictwa uniemożliwia sędziom spoza Artykułu III orzekanie w sprawach wniesionych do sądów Artykułu III. Ten sam splot praktycznych względów, który podyktował wynik w Canter, rządził decyzją w późniejszych sprawach sankcjonujących tworzenie innych sądów z sędziami o ograniczonym stażu. Gwarantowana przez Konstytucję kadencja jest odznaką sędziego sądu Artykułu III. Argument, że zwykła ustawowa kadencja jest wystarczająca dla sędziów sądów Artykułu III, został autorytatywnie rozwiązany w Ex parte Bakelite Corp .:

... argument jest błędny. Błędnie zakłada, że ​​to, czy sąd należy do jednej, czy drugiej klasy, zależy od intencji Kongresu, podczas gdy prawdziwy test polega na władzy, na mocy której sąd został utworzony, oraz na przyznanej jurysdykcji. Nie było też żadnej utrwalonej praktyki ze strony Kongresu, która przywiązywałaby szczególne znaczenie do braku lub obecności przepisu dotyczącego kadencji sędziów. Można to zilustrować dwoma cytatami. Ten sam Kongres, który utworzył Apelacyjny Sąd Celny, przewidział pięciu dodatkowych sędziów okręgowych i zadeklarował, że powinni sprawować swoje urzędy podczas dobrego zachowania; a jednak status sędziów był taki sam, jaki byłby, gdyby ta deklaracja została pominięta. Tworząc sądy dla niektórych terytoriów Kongres nie uwzględnił przepisu ustalającego kadencję sędziów; ale sądy stały się sądami ustawodawczymi, tak jakby taki przepis został zawarty.

w sprawie United States v. Coe Trybunał podtrzymał uprawnienia Court of Private Land Claims do rozstrzygania roszczeń wynikających z traktatów dotyczących gruntów na terytoriach, ale pozostawił wyraźnie otwartą kwestię, czy taki tryb może zostać zastosowany w Stanach Zjednoczonych. Z podobnych względów uznano, że artykuł III nie ma zastosowania do sądów utworzonych na terytoriach nieposiadających osobowości prawnej poza kontynentem oraz do sądów konsularnych utworzonych na podstawie koncesji z innych krajów.

Ten Trybunał jest jednak ekspozytorem znaczenia Konstytucji…

— Justice Harlan , Glidden Co. przeciwko Zdanok , 370 US 530, 602, 82 S.Ct. 1459, 1500 (1962)

W dzisiejszych opiniach Trybunał czyni wielkie krzywdy. Opinia mojego brata Harlana porusza wiele problemów, których nie trzeba otwierać. Obawiam się, że to, co zostało zrobione, będzie nas nękać przez lata.

— Justice Douglas , Glidden Co. przeciwko Zdanok , 370 US 530, 606, n.11, 82 S.Ct. 1459, 1502, nr 11 (1962)

Dalsze wydarzenia

W odpowiedzi na tę decyzję Kongres uchwalił 80 Stat. 958 z 1966 r., który przydzielił sprawy referencyjne Kongresu od sędziów wydziału apelacyjnego Artykułu III Sądu Roszczeń do komisarzy wydziału procesu Artykułu I Sądu Roszczeń. Pozwoliło to Sądowi Roszczeń wznowić rozpatrywanie spraw referencyjnych Kongresu, które przestał akceptować w świetle Glidden . W 1982 roku, w ramach Ustawy o doskonaleniu sądów federalnych , Kongres uchwalił 96 Stat. 25, który usunął możliwość wyznaczania sędziów z nowego Sądu Apelacyjnego Artykułu I do użytku w sądach Artykułu III.

Pomimo statusu rozumowania jako wielości opinii, którym brakuje starego decisis , pozostaje ono ważne, ponieważ zostało przytoczone w 68 sprawach Sądu Najwyższego i co najmniej 367 sprawach sądów niższej instancji. Jest to również przypadek definiujący rozróżnienie między sądami Artykułu I i Artykułu III. Co więcej, potrzeba zachowania jurysdykcji referencyjnej Kongresu była powodem, dla którego w 1982 r.

Linki zewnętrzne

•       Tekst sprawy Glidden Co. v. Zdanok , 370 U.S. 530 (1962) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)