Qui tam

W prawie zwyczajowym nakaz qui tam jest nakazem, za pomocą którego osoby prywatne , które pomagają ściganiu , mogą otrzymać dla siebie całość lub część odszkodowania lub kar finansowych odzyskanych przez rząd w wyniku ścigania. Jego nazwa jest skrótem łacińskiego wyrażenia qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur , co oznacza „[ten], który pozywa w tej sprawie zarówno króla, jak i samego siebie”.

Nakaz wyszedł z użycia w Anglii i Walii po ustawie o wspólnych informatorach z 1951 r. , Ale pozostaje aktualny w Stanach Zjednoczonych na mocy ustawy o fałszywych roszczeniach , 31 USC § 3729 i nast. , który umożliwia osobie prywatnej lub „ sygnalizatorowi ” (lub relatorowi ), posiadającej wiedzę o przeszłych lub obecnych oszustwach popełnionych przeciwko rządowi federalnemu , wniesienie pozwu w jego imieniu. Istnieją również przepisy dotyczące qui tam 18 USC § 962 dotyczący uzbrojenia statków przeciwko zaprzyjaźnionym narodom; 25 USC § 201 dotyczące naruszenia indyjskich przepisów ochronnych; 46 USC § 80103 w sprawie usuwania podmorskich skarbów z wybrzeża Florydy do obcych narodów; oraz 35 USC § 292 dotyczące fałszywego oznakowania. W lutym 2011 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych uznał przepis qui tam dotyczący fałszywego oznakowania za niezgodny z konstytucją , a we wrześniu tego roku uchwalono ustawę Leahy-Smith America Invents Act skutecznie usunął środki zaradcze qui tam z § 292.

Historia

Anglia i Walia

Historyczne poprzedniki statutów qui tam leżą w prawie rzymskim i anglosaskim . Rzymskie postępowania karne były zwykle inicjowane przez prywatnych obywateli ( delatores ) i począwszy od Lex Pedia , rzymskie ustawy karne często oferowały inicjatorowi ścigania część majątku oskarżonego jako nagrodę. Prekursorzy qui tam mieli miejsce także w anglosaskiej Anglii ; w roku 656 Wihtred z Kentu wydał dekret, zgodnie z którym osoba łamiąca sabat „straci swój leczący kieł , a człowiek, który doniesie przeciwko niemu, będzie miał połowę grzywny i [zyski wynikające z] pracy”.

Pierwsze statuty qui tam zostały uchwalone przez angielski parlament w XIV wieku, około 250 lat po podboju normańskim . Takie qui tam pozwalało na egzekwowanie priorytetów legislacyjnych króla, zwłaszcza na obszarach, gdzie iw czasach, gdy takie ustawodawstwo „godziło w interesy lokalnych urzędników”.

Statut Yorku z 1318 r. , który ustalał jednolite ceny niektórych towarów konsumpcyjnych, był wczesnym angielskim przepisem qui tam . Ustawa zabraniała urzędnikom miejskim i gminnym sprzedaży towarów objętych regulacjami (w szczególności „wina i wiktuałów”) i przewidywała przepadek na rzecz króla wszelkich zabronionych towarów. Aby zapewnić wykonanie, ustawa przewidywała, że jedna trzecia skonfiskowanego towaru „zostanie dostarczona Stronie, która pozwała sprawcę, jako dar królewski. W takim przypadku ten, kto będzie pozwał [o rzecz tak przepadniętą] będzie otrzymane."

W ciągu następnych dwóch stuleci uchwalono więcej przepisów qui tam , nagradzając informatorów. Na przykład Statut z Northampton z 1328 roku karał (przepadkiem i grzywną) organizowanie jarmarków przez panów i kupców przez okres dłuższy niż dozwolony czas i przewidywał, że „każdy człowiek, który będzie pozwał naszego Pana Króla, zostanie przyjęty i [mają także] czwartą część tego, co zostanie utracone w jego garniturze”. Płacę ustalały dwa statuty robotników , uchwalone w 1349 i 1350 roku i kontroli cen oraz przewidywał, że informatorzy będą dochodzić przepadku od sprawcy naruszenia, burmistrzów lub komorników, którzy nie wyegzekwowali przepisów. Wiele innych ustaw, mających głównie wpływ na regulacje handlowe, zawierało również przepisy qui tam .

Niektóre statuty qui tam miały na celu zapewnienie uczciwości urzędników. Na przykład:

W 1360 r. Sejm zezwolił informatorom na pozywanie przysięgłych, którzy przyjmowali łapówki. Wkrótce potem inne prawo zezwalało qui tam , jeśli osoba odpowiedzialna za pozyskiwanie i organizowanie przewozu prowiantu dla dworu króla przyjęła łapówkę. Ustawa z 1391 r. zezwalała na procesy przeciwko burmistrzom, szeryfom i komornikom, którzy nie wprowadzili w życie zasady dotyczącej pomiaru zboża. Ustawa z 1442 r. Zabraniała celnikom i innym pracownikom publicznym angażowania się w działalność związaną z ich obowiązkami publicznymi. Wartość qui tam pozwy jako kontrola urzędników publicznych zostały tak dobrze przyjęte do 1444 r., że parlament przyjął nie mniej niż pięć takich statutów w ciągu tego jednego roku.

Za panowania Henryka VII zreformowano egzekwowanie prawa qui tam , aby uniknąć nadużyć, takich jak zmowy między oskarżonymi a informatorami mające na celu uniknięcie kary. Ustawa z 1487 r., Wśród innych reform, uczyniła zmowę z informatorem qui tam przestępstwem (podlegającym karze dwóch lat więzienia) .

Praktyka ta zyskała złą reputację w Anglii w XIX wieku, kiedy to była głównie wykorzystywana do egzekwowania praw związanych z obchodzeniem niedzieli przez chrześcijan . Został skutecznie zakończony ustawą o wspólnych informatorach z 1951 r. , Ale w 2007 r. Pojawiły się propozycje wprowadzenia przepisów prawnych na wzór amerykański z powrotem do Wielkiej Brytanii.

Stany Zjednoczone

„ Whistleblower ” może oznaczać każdą osobę, która ujawnia niewłaściwe postępowanie swojego pracodawcy lub innej firmy lub podmiotu. Niewłaściwe postępowanie może mieć formę złamania prawa, popełnienia oszustwa lub korupcji. W Stanach Zjednoczonych tego rodzaju oszustwo może stanowić naruszenie Ustawy o fałszywych roszczeniach lub podobnych przepisów stanowych i lokalnych, a demaskator ujawniający oszustwo rządowi może wnieść pozew qui tam w imieniu rządu i potencjalnie otrzymać część odzyskanej przez rząd nagrody za wszczęcie tego postępowania.

Ochrona demaskatorów istniała w Stanach Zjednoczonych w czasach kolonialnych i została przyjęta przez pierwszy Kongres Stanów Zjednoczonych jako sposób egzekwowania prawa, gdy nowy rząd federalny praktycznie nie miał funkcjonariuszy organów ścigania. ^{[ potrzebne źródło ]}

Sprawa Richarda Marvena i Samuela Shawa doprowadziła Kongres Kontynentalny do uchwalenia pierwszej ustawy o demaskatorach w nowych Stanach Zjednoczonych w 1778 r. Kongres Kontynentalny został zmobilizowany do działania po incydencie z 1777 r., Kiedy obaj dali gwizdek i ponieśli surowy odwet ze strony Esek Hopkins , głównodowodzący Marynarki Wojennej Kontynentalnej. Kongres Kontynentalny jednogłośnie uchwalił ustawę o ochronie demaskatorów 30 lipca 1778 roku. Kongres Kontynentalny ogłosił, że obowiązkiem „wszystkich osób w służbie Stanów Zjednoczonych, jak również wszystkich innych ich mieszkańców” jest informowanie Kongresu Kontynentalnego lub odpowiednich władz o „wykroczeniach, oszustwach lub wykroczeniach popełnionych przez funkcjonariuszy w służbie tych stanów, o których mogą się dowiedzieć”. Kongres oświadczył, że Stany Zjednoczone będą bronić dwóch demaskatorów przed pozwem o zniesławienie wniesionym przeciwko nim przez Hopkinsa, postanawiając, że „rozsądne wydatki na obronę wspomnianego pozwu zostaną pokryte przez Stany Zjednoczone” i rozwiązały zatrudnienie Hopkinsa, który źle się zachowywał .

Ustawa o fałszywych roszczeniach

Wojna secesyjna (1861–1865) była naznaczona oszustwami na wszystkich poziomach, zwłaszcza w odniesieniu do kontraktów Departamentu Wojny Unii. Niektórzy mówią ^{[ kto? ]} Ustawa o fałszywych roszczeniach powstała z powodu złych mułów. Podczas wojny domowej pozbawieni skrupułów kontrahenci sprzedawali armii Unii między innymi zgrzybiałe konie i muły w złym stanie zdrowia, wadliwe karabiny i amunicję oraz zjełczałe racje żywnościowe i prowiant.

Ustawa o fałszywych roszczeniach ( 31 USC §§ 3729 – 3733 , zwana także „ ustawą Lincolna ”) to amerykańskie prawo federalne uchwalone 2 marca 1863 roku podczas wojny secesyjnej , który umożliwia osobom niepowiązanym z rządem wniesienie powództwa przeciwko wykonawcom federalnym, którzy twierdzą, że oszustwa przeciwko rządowi. Ustawa ta stanowiła próbę reakcji rządu na zakorzenione oszustwa w przypadkach, w których oficjalny Departament Sprawiedliwości był niechętny ściganiu przypadków oszustw. Co ważne, zaoferowano nagrodę w ramach tak zwanego przepisu „ qui tam ”, który pozwala obywatelom pozwać w imieniu rządu i otrzymać procent od odzyskanej kwoty.

Prawo zostało znacznie osłabione w 1943 r. Podczas II wojny światowej, kiedy rząd rzucił się do podpisania dużych kontraktów wojskowych. Został ponownie wzmocniony w 1986 r. po okresie ekspansji wojskowej w czasie, gdy krążyło wiele historii o podbijaniu cen przez kontrahentów zbrojeniowych . Od tego czasu qui tam pomogły odzyskać ponad 48 miliardów dolarów z pieniędzy podatników.

Akt zgłoszenia takich działań jest nieformalnie nazywany „ whistleblowing ”. Osoby składające wniosek na podstawie ustawy mogą otrzymać część (zwykle około 15-25 proc.) odzyskanych odszkodowań. Ustawa zapewnia narzędzie prawne do przeciwdziałania oszukańczym rachunkom przekazywanym rządowi federalnemu. Roszczenia na mocy prawa zostały złożone przez osoby posiadające poufną wiedzę na temat fałszywych roszczeń, które zazwyczaj dotyczyły programów wydatków na opiekę zdrowotną, wojsko lub inne wydatki rządowe.

Ustawa o fałszywych roszczeniach zezwala osobie prywatnej, znanej jako „ relator ”, na wniesienie pozwu w imieniu Stanów Zjednoczonych, jeżeli prywatny detektyw lub inna osoba posiada informacje, że wskazany oskarżony świadomie przedłożył lub spowodował złożenie fałszywych lub fałszywych roszczeń do Stanów Zjednoczonych. Aby zakwalifikować się jako „relator”, zgodnie z decyzją Sądu Najwyższego w sprawie Rockwell International Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym , aby wnieść powództwo w oparciu o publicznie ujawnione informacje, osoba wnosząca roszczenie musi zgodnie z prawem kwalifikować się jako „oryginalne źródło”.

Relator nie musiał zostać osobiście skrzywdzony przez zachowanie oskarżonego; zamiast tego uznaje się, że relator otrzymuje zdolność prawną do pozwania w drodze „częściowego przeniesienia” na relatora szkody wyrządzonej rządowi przez domniemane oszustwo. Informacje nie mogą być publicznie znane, chyba że relator kwalifikuje się jako „oryginalne źródło”.

Ustawa o fałszywych roszczeniach stanowi zachętę dla relatorów, przyznając im od 15% do 25% kwoty odszkodowania lub ugody. Ponadto statut przewiduje przyznanie honorariów adwokackich relatora, dzięki czemu qui tam są popularnym tematem dla adwokatury powoda . Osoba fizyczna wnosząca pozew pro se — to znaczy bez reprezentacji adwokata — nie może wnieść powództwa qui tam na podstawie ustawy o fałszywych roszczeniach.

Gdy relator wniesie pozew w imieniu rządu, Departament Sprawiedliwości we współpracy z prokuratorem okręgowym, w którym pozew został złożony, ma możliwość interweniowania w pozwie. Jeśli rząd podejmie interwencję, powiadomi firmę lub osobę pozwaną o złożeniu pozwu. Qui tam są składane pod pieczęcią, która musi być częściowo uchylona przez sąd, aby umożliwić tego typu ujawnienie. Pieczęć zabrania oskarżonemu ujawnienia nawet samego istnienia sprawy komukolwiek, w tym akcjonariuszom, co może powodować konflikt z obowiązkami pozwanego wynikającymi z Komisji Papierów Wartościowych i Giełd lub przepisów giełdowych , które wymagają ujawnienia pozwów sądowych, które mogą istotnie wpłynąć na ceny akcji. Rząd może następnie, bez ujawniania tożsamości powoda lub jakichkolwiek faktów, rozpocząć uzyskiwanie informacji od pozwanego.

Jeśli rząd nie zdecyduje się na udział w akcji qui tam , relator może postępować sam bez Departamentu Sprawiedliwości, chociaż takie sprawy mają historycznie znacznie niższy wskaźnik powodzenia. Relatorzy, którzy mają przewagę w takich przypadkach, mogą potencjalnie otrzymać wyższy udział relatora, maksymalnie do 30%. Tradycyjnie uważa się, że rząd wybiera kwestie prawne, które będzie ścigał, ponieważ rząd chciałby angażować się tylko w sprawy, które jego zdaniem wygrywają.

Fałszywe oznaczenie patentowe

opatentowane ” lub „ oczekujące na patent ” jest przestępstwem na podstawie 35 USC § 292 („Statut fałszywego oznaczania”) . Przed wejściem w życie ustawy America Invents Act , każda osoba mogła pozwać za naruszenie, a kara w wysokości do 500 USD była dzielona między rząd i osobę pozywającą. Często właściciele patentów nie usuwają oznaczeń patentowych ze swoich produktów po dacie wygaśnięcia ich patentów i nadal oznaczają towary sprzedawane po tej dacie jako opatentowane. To zachowanie było w dużej mierze pomijane, dopóki sąd nie orzekł, że za każdy sprzedany taki artykuł należy się osobna kara.

W 2011 roku Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Ohio orzekł, że ustawa o fałszywym oznakowaniu jest niezgodna z konstytucją. Sędzia Dan Aaron Polster stwierdził, że naruszył klauzulę Take Care z artykułu II Konstytucji, ponieważ stanowił „hurtowe delegowanie uprawnień organów ścigania w sprawach karnych podmiotom prywatnym bez kontroli sprawowanej przez Departament Sprawiedliwości ”.

Ustawa America Invents Act wprowadziła znaczące zmiany w przepisach dotyczących fałszywego oznaczania, które wpłynęły na wszystkie oczekujące i przyszłe działania dotyczące fałszywego oznaczania:

Tylko rząd USA może teraz pozwać o karę cywilną przewidzianą w § 292.
Podmioty prywatne nadal mogą pozwać, ale tylko o odszkodowanie. Ci powodowie muszą udowodnić rzeczywistą szkodę konkurencyjną spowodowaną fałszywym oznaczeniem.
Oznaczenie produktu wygasłym patentem nie jest już naruszeniem, o ile patent ten kiedyś obejmował produkt.

Obrona Kryminalna Służba Śledcza

Od stycznia 2006 r. do listopada 2011 r. Defense Criminal Investigative Service (DCIS) przeprowadziło 115 dochodzeń dotyczących spraw qui tam . Te qui tam niekoniecznie wynikały ze skarg odwetowych. Niemniej jednak osoba składająca skargę wpisuje się w misję Generalnego Inspektora i jest pełnoprawnym sygnalistą .
W 2006 r. demaskatorzy qui tam dostarczyli raporty informacyjne DCIS 102, w wyniku których przeprowadzono 57 regularnych dochodzeń. W ciągu następnych dwóch lat 79 raportów informacyjnych zaowocowało odpowiednio 68 regularnymi dochodzeniami i 71 raportami informacyjnymi 43 regularnymi dochodzeniami. W latach 2009 i 2010 86 raportów informacyjnych doprowadziło do 65 regularnych dochodzeń, a 108 raportów informacyjnych doprowadziło do 73 regularnych dochodzeń. Pod koniec 2011 r. DCIS dysponowało 82 raportami informacyjnymi, w wyniku których przeprowadzono 56 regularnych dochodzeń.

Przykłady

W odpowiedzi na skargę demaskatora Jerry'ego H. Browna II, rząd Stanów Zjednoczonych złożył pozew przeciwko firmie Maersk za zawyżanie opłat za dostawy dla sił amerykańskich walczących w Iraku i Afganistanie. W ugodzie ogłoszonej 3 stycznia 2012 r. Firma zgodziła się zapłacić 31,9 mln USD grzywny i odsetek, ale nie przyznała się do winy. Brown był uprawniony do 3,6 miliona dolarów ugody.
przez dwa lata pracował jako specjalista ds. sprzedaży w firmie Eli Lilly , zanim zrezygnował po wyrażeniu obaw dotyczących praktyk Eli Lilly. Joe skarżył się na nielegalny marketing, promocję i sprzedaż Zyprexy przez Lilly dzieciom oraz dorosłym w dawkach wyższych niż zalecane. Joe skarżył się również, że w ramach programów marketingowych i promocyjnych Lilly zachęcała lekarzy płatnościami pieniężnymi. W 2009 roku Faltaous i dziewięciu innych demaskatorów wygrało ugodę z Eli Lilly w postępowaniu cywilnym qui tam w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych.
Delma Pallares, która odrzuciła oferty objęcia programem ochrony świadków, pracowała w American Grocers jako kierownik ds. zafakturowane, wycenione i zważone przed wysyłką oraz w jaki sposób firma i jej pracownicy zmienili daty ważności i sfałszowali dokumentację towarzyszącą. Wysiłki pani Pallares w znalezieniu przekonujących dowodów doprowadziły do tego pomyślnego oskarżenia i umożliwiły rządowi USA interwencję.
Podczas pracy w ROTECH Sheila Bell-Messier nadzorowała działalność firmy w dwunastu stanach. W latach 1995-2002 odpowiedzialność Bell wzrosła z nadzorowania dwunastu lokalizacji do 220 lokalizacji w całym kraju. W tym czasie była numerem jeden w kraju pod względem zysków. Bell przejęła rozliczenia Medicare ze względu na jej wspaniałe osiągnięcia i sukcesy w zakresie efektywności kosztowej. Bell później ustalił jednak, że znaczna część akt pacjentów nie była zgodna, ponieważ brakowało im prawidłowej dokumentacji. Bell odkrył również, że przeprowadzano niewłaściwe testy pacjentów z tlenem. Bell poinstruowała swój dział rozliczeniowy, aby „zamknął rozliczenia”. Compliance Officers przybyli do Texarkany. Kiedy przybyli, Bell opowiedziała im o wynikach swojego audytu. Poinformowali Bella, że wiedzą, że znacznie wykraczają poza zgodność. Bell powiedziała im, że „nie idzie do więzienia Medicare za ROTECH” i odmówiła ponownego naliczenia. Bellowi powiedziano, że ROTECH jest w trakcie zawierania ugody z rządem i nie może zrobić niczego, co mogłoby wywołać „czerwoną flagę”. Firma ROTECH zapłaciła 2 miliony dolarów, aby uregulować zarzuty cywilne związane z fałszywym lub oszukańczym postępowaniem przy rozliczaniu Medicare za trwały sprzęt medyczny. Rząd odmówił interwencji. Ta ugoda przyniosła klientowi i rządowi około 1,78 miliona dolarów.
2 lipca 2012 r. brytyjska firma farmaceutyczna GlaxoSmithKline zgodziła się zapłacić rządowi Stanów Zjednoczonych 3 miliardy dolarów na uregulowanie zarzutów cywilnych i karnych w ramach największej ugody w sprawie oszustwa w służbie zdrowia w historii Stanów Zjednoczonych i największej w historii płatności dokonanej przez firmę farmaceutyczną. Ugoda rozwiązała również cztery procesy sądowe toczące się w sądzie federalnym w dystrykcie Massachusetts, cztery oddzielne qui tam spraw wniesionych przez sygnalistów na podstawie Ustawy o fałszywych roszczeniach. Opłaty cywilne zostały uregulowane na 2 miliardy dolarów z łącznej kwoty 3 miliardów dolarów, co stanowi rekordową liczbę ugód cywilnych wniesionych na podstawie ustawy o fałszywych roszczeniach. GSK przyznał się do promowania leków do zastosowań niezatwierdzonych przez FDA, znanych również jako marketing „off-label”, oraz do niezgłoszenia kluczowych danych dotyczących bezpieczeństwa produktu. Inne zarzuty w pozwie obejmują fałszywe praktyki w zakresie raportowania cen, oszustwa Medicaid i płacenie nielegalnych prowizji lekarzom.
W kwietniu 2012 r. Alliant Techsystems Inc. zgodził się na ugodę w wysokości 36 967 160 USD w celu rozwiązania zarzutów, że ATK sprzedawał armii i siłom powietrznym niebezpieczne i wadliwe flary oświetleniowe . Według zarzutów rządu, w latach 2000-2006 ATK dostarczała Departamentowi Obrony para-race oświetlające LUU-2 i LUU-19. Te flary, które palą się w temperaturze przekraczającej 3000 stopni Fahrenheita przez ponad pięć minut, są używane w nocnych walkach, tajnych operacjach poszukiwawczo-ratowniczych i były szeroko stosowane przez siły amerykańskie w Iraku i Afganistanie. Rząd twierdził, że flary dostarczone przez ATK nie były w stanie wytrzymać testu upadku z wysokości 10 stóp bez eksplozji lub zapalenia, zgodnie z wymaganiami specyfikacji, i że ATK była tego świadoma, składając wnioski o płatność.
W kwietniu 2012 roku firma AmMed Direct LLC zgodziła się zapłacić Stanom Zjednoczonym i stanowi Tennessee 18 milionów dolarów plus odsetki w celu uregulowania zarzutów, że złożyła fałszywe roszczenia do Medicare i Tennessee Medicaid. Zarówno Stany Zjednoczone, jak i stan Tennessee twierdziły, że od września 2008 r. do stycznia 2010 r. firma z Antiochii w stanie Tennessee składała fałszywe roszczenia do Medicare i TennCare na materiały do testów na cukrzycę, urządzenia do erekcji próżniowej i poduszki grzewcze. Zanim dowiedział się o dochodzeniu w Stanach Zjednoczonych i Tennessee, AmMed ujawnił wykonawcom administracyjnym Medicare, że nie zwrócił pieniędzy za zwrócone materiały i zaczął wypłacać zwroty Medicare i TennCare .
W marcu 2012 roku firma LifeWatch Services Inc. zgodziła się zapłacić Stanom Zjednoczonym 18,5 miliona dolarów w celu rozwiązania zarzutów, że firma złożyła fałszywe roszczenia do federalnych programów opieki zdrowotnej. Ugoda rozwiązuje dwa pozwy wniesione na podstawie przepisów ustawy o fałszywych roszczeniach dotyczących informowania o nieprawidłowościach . Obie skargi dotyczą tego, że LifeWatch niewłaściwie obciążył Medicare za usługi ambulatoryjnej telemetrii kardiologicznej (ACT). Usługi ACT to forma monitorowania zdarzeń sercowych, która wykorzystuje technologię telefonów komórkowych do rejestrowania zdarzeń sercowych w czasie rzeczywistym bez interwencji pacjenta. Tradycyjne monitorowanie zdarzeń wymaga od pacjenta naciśnięcia przycisku, gdy zauważy zdarzenie sercowe, aby zarejestrować rytm serca. Medicare refundowało usługi ACT w cenie od 750 do 1200 USD oraz tradycyjne usługi monitorowania zdarzeń za około 250 USD w odpowiednim okresie.
W listopadzie 2010 r. agenci specjalni z Defence Criminal Investigative Service (DCIS) współpracowali z Dowództwem Śledczym Armii Stanów Zjednoczonych , główna jednostka ds. oszustw związanych z zamówieniami, prowadząca dochodzenie w sprawie Samira Itaniego. Biznesmen z Teksasu zgodził się zapłacić 15 milionów dolarów w celu uregulowania federalnych zarzutów, że on i jego firma oszukiwali rząd, sprzedając armii USA starą i potencjalnie niebezpieczną żywność w celu zaopatrzenia oddziałów bojowych służących w Iraku i innych krajach. Prokuratorzy twierdzili, że Samir Mahmoud Itani i jego firma American Grocers Ltd. czerpali zyski z konfliktu na Bliskim Wschodzie, oszukując podatników i oszukując amerykańskich żołnierzy. Według rządu, firma Itaniego kupowała mocno przecenione produkty, których daty ważności wygasły lub zbliżały się do wygaśnięcia, a następnie zmieniała te daty i odsprzedawała te dostawy rządowi za wysokie marże.
W sierpniu 2009 roku Departament Sprawiedliwości ogłosił , że firma Boeing została zobowiązana do zapłacenia Stanom Zjednoczonym 25 milionów dolarów w celu rozwiązania zarzutów, że firma wykonała dziś wadliwe prace nad całą flotą przedłużaczy KC-10 . KC -10 Extender był ostoją floty lotniczej Sił Powietrznych do tankowania w teatrach działań wojennych w Iraku i Afganistanie. W pozwie zarzucono, że Boeing wadliwie zainstalował zestawy koców izolacyjnych w samolocie KC-10 podczas wykonywania konserwacji w zajezdni w Boeing Aerospace Support Center w San Antonio w Teksasie.
We wrześniu 2009 r. były przedstawiciel handlowy firmy Pfizer Inc., John Kopchinski, otrzymał 51,5 miliona dolarów za rolę demaskatora w dochodzeniu dotyczącym praktyk marketingowych firmy Pfizer dotyczących produktu Bextra . Pfizer przyznał się do różnych zarzutów cywilnych i karnych i zapłacił rządowi łącznie 2,3 miliarda dolarów. Sprawa przyniosła największą grzywnę karną, jaką kiedykolwiek nałożono w Stanach Zjednoczonych w jakiejkolwiek sprawie, 1,195 miliarda dolarów, oraz największą ugodę cywilną dotyczącą oszustwa przeciwko jakiejkolwiek firmie farmaceutycznej. Qui tam „relatorzy” nie są uprawnieni do otrzymywania części grzywien karnych. 102 miliony dolarów, które zostały rozdzielone między sześciu demaskatorów, obliczono z grzywien zapłaconych w ramach ugody cywilnej. Zarzuty Kopchinskiego były podstawą większości grzywny cywilnej nałożonej na firmę Pfizer, stąd wielkość jego udziału w stosunku do innych demaskatorów. Kopchinski i jego prawnicy złożyli skargę na ustawę o fałszywych roszczeniach w 2004 roku i zarzucili firmie Pfizer systemowe naruszenie federalnej ustawy o przeciwdziałaniu łapówkom, 42 USC § 1320a-7b (b) oraz przepis dotyczący marketingu poza etykietą w ramach federalnej ustawy o żywności, lekach i kosmetykach („FDCA”), 21 USC §§ 301-97. Przepisy qui tam zawarte w ustawie o fałszywych roszczeniach zostały wprowadzone w wyniku zwrotu kosztów za Bextra w ramach federalnych i stanowych programów rządowych, w tym między innymi Medicare i Medicaid .
Grupa szpitali z siedzibą w McAllen w Teksasie zgodziła się zapłacić Stanom Zjednoczonym 27,5 miliona dolarów w celu uregulowania roszczeń związanych z naruszeniem Ustawy o fałszywych roszczeniach, Ustawy o przeciwdziałaniu łapówce i Ustawy Starka w latach 1999-2006, poprzez wypłacenie niezgodnych z prawem odszkodowań lekarzom w skłonić ich do kierowania pacjentów do szpitali należących do grupy. McAllen Hospitals LP, d/b/a/ South Texas Health System jest spółką zależną Universal Health Services Inc., firmy z siedzibą w Pensylwanii, która jest właścicielem szpitali i innych ośrodków opieki zdrowotnej w tym kraju.
Quest Diagnostics , firma zajmująca się laboratorium medycznym, zgodziła się zapłacić 302 miliony dolarów ugody, największej, jaką kiedykolwiek zapłaciła firma z laboratorium medycznego za wadliwy produkt. Spółka zależna Quest, Nichols Institute Diagnostics Inc., została oskarżona o wprowadzanie do obrotu i sprzedaż wadliwych zestawów do badań krwi firmom zajmującym się badaniami medycznymi przez okres sześciu lat, pomimo istotnych dowodów na to, że produkt uzyskał niedokładne wyniki. " qui tam ", która została wniesiona na podstawie ustawy o fałszywych roszczeniach przez kalifornijskiego biochemika, wszczęła federalne śledztwo na dużą skalę i zakończyło się rekordowym rozwiązaniem. Sygnalista otrzymał 45 milionów dolarów z 262 milionów dolarów ugody cywilnej na mocy ustawy o fałszywych roszczeniach.
Northrop Grumman , firma zajmująca się technologiami lotniczymi i obronnymi , rozstrzygnęła pozew złożony przez demaskatora i rząd USA, twierdząc, że firma sprzedała rządowi wadliwy sprzęt elektroniczny do satelitów wojskowych. Ugoda w wysokości 325 milionów dolarów pozostaje największą, jaką kiedykolwiek zapłacił wykonawca obrony w qui tam . Zgodnie z ustawą o fałszywych roszczeniach, która wymaga od rządu przyznania demaskatorom 15-25% odzyskanych kwot, demaskator Robert Ferro otrzymał 48,7 mln dolarów za udział w sprawie.
W maju 2004 r. Warner-Lambert zgodził się na rozstrzygnięcie roszczeń wniesionych w sprawie Franklin przeciwko Parke-Davis przez demaskatora Davida Franklina na mocy ustawy o fałszywych roszczeniach , że firma była zaangażowana w promocję leku Neurontin poza etykietą . W tamtym czasie ugoda w wysokości 430 milionów dolarów była jedną z największych ugody farmaceutycznej w historii i pierwszą sprawą promocyjną poza etykietą pomyślnie wniesioną na podstawie ustawy o fałszywych roszczeniach.
W październiku 2011 roku firma Pfizer zgodziła się uregulować wszystkie roszczenia cywilne w pozwie informatora wniesionym na podstawie ustawy o fałszywych roszczeniach w związku z promocją leku Detrol poza etykietą . Ugoda wynosiła 14 500 000 USD.

Kanada

W prowincjach Kanady, które przestrzegały angielskiego prawa zwyczajowego , powództwo qui tam miało ograniczony zakres, chociaż jeszcze w 1933 r. ustawa o sądzie skarbowym, RSC 1927, c. 34 miał sformułowanie, że qui tam było dozwolone w „pozwach o kary lub przepadek, jak w przypadku pozwu w imieniu samej Korony”. (Bank of Montreal przeciwko Royal Bank of Canada, [1933] SCR 311; patrz art. 75(a) RSC 1886 v2 c.135 „Sądy najwyższe i skarbowe”). Prawnicy używali qui tam działania mające na celu zapobieżenie nieuzasadnionemu wtargnięciu do ich domeny przez niewykwalifikowanych praktyków (1871: Allen Qui Tam v. Jarvis, 32 UCR 56). W takich przypadkach mogłoby się wydawać, że Korona jest winna kaucję od wykwalifikowanych praktyków, a pozwani — ponieważ nie złożyli takiej kaucji — są karani przez sądy. Wydaje się, że w tym przypadku Allen zyskałby ułamek kary nałożonej na Jarvisa, resztę dla Korony.

Sygnaliści

„ Whistleblower ” może oznaczać każdą osobę, która ujawnia niewłaściwe postępowanie swojego pracodawcy lub innej firmy lub podmiotu. Niewłaściwe postępowanie może mieć formę złamania prawa, popełnienia oszustwa lub korupcji. W Stanach Zjednoczonych tego rodzaju oszustwo może stanowić naruszenie Ustawy o fałszywych roszczeniach lub podobnych przepisów stanowych i lokalnych, a demaskator ujawniający oszustwo rządowi może wnieść pozew qui tam w imieniu rządu i potencjalnie otrzymać część odzyskanej przez rząd nagrody za wszczęcie tego postępowania.

Aby demaskator (znany również jako „relator” w kontekście FCA) mógł wszcząć postępowanie oparte na informacjach ujawnionych publicznie, osoba ta musi zgodnie z prawem kwalifikować się jako „oryginalne źródło”. Zobacz Rockwell International Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym .

Zobacz też

Bibliografia

Aby zapoznać się z historią działań qui tam , zobacz „ Vermont Agency of Natural Resources v. United States ex. rel. Stevens (98-1828) 529 US 765 (2000)” . Kolekcja Sądu Najwyższego . Szkoła Prawa Uniwersytetu Cornell . Źródło 2008-03-13 .

Linki zewnętrzne