Almendarez-Torres przeciwko Stanom Zjednoczonym
| Almendarez-Torres przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 14 października 1997 r. Zdecydował 24 marca 1998 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Hugo Almendarez-Torres przeciwko Stanom Zjednoczonym Ameryki |
| Cytaty | 523 US 224 ( więcej ) 118 S. Ct. 1219; 140 L. wyd. 2d 350
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Przekonanie potwierdzone, 113 F.3d 515 ( 5 Cir. 1996); certyfikat przyznane, 520 US 1154 (1997). |
| Późniejszy | Odmowa ponownego przesłuchania, 530 US 1299 (2000). |
| Holding | |
| Fakt wcześniejszych wyroków skazujących oskarżonego nie podlega wymogowi ławy przysięgłych szóstej poprawki . | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Breyer, do którego dołączyli Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Thomas |
| Bunt | Scalia, dołączyli Stevens, Souter, Ginsburg |
| Stosowane przepisy | |
| 8 USC § 1326 ; Konst. USA poprawiać. VI | |
Almendarez-Torres przeciwko Stanom Zjednoczonym , 523 US 224 (1998), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która potwierdziła, że zaostrzenie wyroku na podstawie wcześniejszego wyroku skazującego nie podlega wymogowi Szóstej Poprawki , zgodnie z którym ława przysięgłych ma ustalić fakt ponad wszelką wątpliwość.
Fakty
We wrześniu 1995 r. Hugo Almendarez-Torres został oskarżony o bycie cudzoziemcem „znalezionym” w Stanach Zjednoczonych bez „pozwolenia i zgody Prokuratora Generalnego” po deportacji, z naruszeniem 8 USC § 1326 . Przyznał się do winy i na rozprawie przyznał, że został deportowany, że wrócił bezprawnie do Stanów Zjednoczonych oraz że wcześniejsza deportacja nastąpiła po trzech wyrokach skazujących za przestępstwa kwalifikowane .
Na rozprawie skazującej Almendarez-Torres zwrócił uwagę, że szósta poprawka wymaga, aby wszystkie elementy przestępstwa były określone w akcie oskarżenia . W akcie oskarżenia w tej sprawie nie wspomniano o wcześniejszych wyrokach skazujących za przestępstwa kwalifikowane . W rezultacie maksymalny wymiar kary, do której mógł się on przysługiwać, wynosił dwa lata więzienia. Sąd okręgowy odrzucił ten argument i skazał go na 85 miesięcy więzienia. Piąty obwód potwierdził przekonanie i wyrok.
Opinia większości
Przedmiotowy statut. Statut określający przestępstwo, za które skazano Almendarez-Torres, brzmi:
§ 1326. Ponowny wjazd deportowanego cudzoziemca; sankcje karne za ponowny wjazd niektórych deportowanych cudzoziemców.
(a) Z zastrzeżeniem podsekcji (b) tej sekcji, każdy cudzoziemiec, który — (1) został… deportowany… a następnie (2) wjeżdża… lub w jakimkolwiek momencie znajduje się w Stanach Zjednoczonych [bez zgody Prokuratora Generalnego], podlega grzywnie z tytułu 18 albo karze pozbawienia wolności do lat 2, albo obu tym karom łącznie.
(b) Niezależnie od ustępu (a) niniejszego ustępu, w przypadku jakiegokolwiek cudzoziemca opisanego w takim ustępie: (1) którego deportacja nastąpiła po skazaniu za popełnienie [niektórych wykroczeń] lub przestępstwa [innego niż przestępstwo zaostrzone] , taki cudzoziemiec podlega karze grzywny z tytułu tytułu 18 albo karze pozbawienia wolności do lat 10 albo obu karom łącznie, lub
(2) którego deportacja nastąpiła po skazaniu za przestępstwo kwalifikowane, taki cudzoziemiec podlega karze grzywny z tytułu 18, karze pozbawienia wolności do lat 20 lub obu tym karom łącznie.
Trybunał musiał rozstrzygnąć, czy ust. (b) pkt 2, przepis, który umożliwił sądowi rejonowemu wymierzenie w tej sprawie 85-miesięcznej kary, był odrębnym przestępstwem, czy jedynie przepisem karnym. Jeśli zdefiniował odrębne przestępstwo, to nieuwzględnienie go przez Rząd w akcie oskarżenia oznaczało, że wyrok skazujący i wyrok musiały zostać uchylone. Gdyby określał jedynie przepis karny, wówczas wyrok skazujący i wyrok mogłyby pozostać w mocy.
Podsekcja (b)(2) jest przepisem karnym. Zdaniem Trybunału było „dość jasne”, że podsekcja (b)(2) definiuje przepis karny. Po pierwsze, przepis obejmował recydywę, która „jest tak typowym czynnikiem skazującym, jak można sobie wyobrazić”. Przepisy dotyczące recydywy prawie zawsze były interpretowane jako zaostrzenie kary, a nie jako odrębne przestępstwo. Po drugie, Kongres zwykle używa słów na początku podsekcji (a), „z zastrzeżeniem podsekcji (b)” i na początku podsekcji (b), „niezależnie od podsekcji (a) tej sekcji”, aby zdefiniować podwyższoną karę przepisów, a nie odrębnych przestępstw. Wreszcie, zmuszanie rządu do udowodnienia na rozprawie, że oskarżony był wcześniej skazany za przestępstwo, grozi uczynieniem procesów z natury nierzetelnymi, ponieważ ława przysięgłych, mając do czynienia z takimi dowodami, byłaby bardziej skłonna skazać oskarżonego wyłącznie na podstawie tych wcześniejszych wyroków skazujących zamiast dowodów, że jest winny zarzucanego mu przestępstwa.
Wyjątek dotyczący recydywy w szóstej poprawce. Trybunał orzekł również, że szósta poprawka nie wymaga od sądów traktowania recydywy jako elementu przestępstwa, niezależnie od intencji Kongresu. To prawda, Trybunał orzekł, że wszystkie „elementy” przestępstwa muszą zostać udowodnione ponad wszelką wątpliwość, ale orzekł również, że państwo może nałożyć na oskarżonego ciężar udowodnienia niektórych czynników skazania. Ale recydywa nie była elementem przestępstwa ani większością innych czynników skazania, ponieważ nie można jej ani domniemywać, ani udowodnić. Rzeczywiście, recydywa jest jedną z najstarszych i najczęstszych przyczyn zaostrzenia kary przestępcy. Ze względu na ten historyczny rodowód Trybunał nie mógł znaleźć poparcia w swoich współczesnych precedensach dla idei, że musi to zostać udowodnione przez prokuraturę ponad wszelką wątpliwość. To prawda, że kilka stanów miało taki wymóg samodzielnie, ale stany te nigdy nie opierały tego wymogu na federalnej gwarancji konstytucyjnej. Ani sam fakt, że podwyższona dostępna kara jest znacząca, nie uruchamia konstytucyjnego wymogu udowodnienia jej ponad uzasadnioną wątpliwość.
Zdanie odrębne
Czytając treść podsekcji (a) i (b), sędzia Scalia doszedł do wniosku, że przepisy dotyczące recydywy zawarte w podsekcjach (b) (1) i (2) stanowią dodatkowe elementy odrębnych przestępstw. Wniosek ten miał dwie przesłanki. Po pierwsze, te dwie podsekcje miały równoległy język, który był prawie identyczny. Po drugie, stwierdzenie, że Kongres miał na celu zdefiniowanie podsekcji (b) odrębnych przestępstw, pozwoliłoby Trybunałowi uniknąć rozstrzygania kwestii konstytucyjnej, czy szósta poprawka wymaga od Trybunału interpretacji podsekcji (b) w ten sposób, niezależnie od intencji Kongresu.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 523
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Almendarez-Torres przeciwko Stanom Zjednoczonym , 523 U.S. 224 (1998) jest dostępny w: Cornell Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)