Whorton przeciwko Bocktingowi
| Whorton v. Bockting | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 1 listopada 2006 r . Zdecydował 28 lutego 2007 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Glen Whorton, dyrektor Departamentu Więziennictwa stanu Nevada, składający petycję przeciwko Marvinowi Howardowi Bocktingowi |
| Cytaty | 549 US 406 ( więcej ) 127 S. Ct. 1173; 167 L. wyd. 2d 1; 2007 US LEXIS 2826; 75 USLW 4121; 72 Fed. R. Ewid. Serw. (Callaghan) 635; 44 ALR karmione. 2d 777; 20 Fla. L. Tygodniowe karmienie. S 99
|
| Holding | |
| Crawford przeciwko Waszyngtonowi nie działa wstecz. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny odwrócony. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Alito, jednogłośnie |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. VI | |
Whorton przeciwko Bockting , 549 US 406 (2007), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą zastosowania klauzuli konfrontacji i tego, czy Crawford przeciwko Waszyngtonowi (2006) miała zastosowanie z mocą wsteczną. Sędzia Samuel Alito , pisząc do jednomyślnego sądu, orzekł, że Crawford nie złożył wniosku z mocą wsteczną.
Tło
Pozwany Marvin Howard Bockting z Las Vegas w stanie Nevada został oskarżony o napaść seksualną na sześcioletnią córkę swojej żony Laury. Detektyw policyjny przesłuchał ofiarę w obecności jej matki, aw szpitalu zebrano fizyczne dowody. Wielka ława przysięgłych postawiła Bocktingowi cztery zarzuty napaści seksualnej na osobę nieletnią poniżej 14 roku życia. Ofiara zeznawała na wstępnym przesłuchaniu, a Bockting został zatrzymany na rozprawę.
Na rozprawie sąd przeprowadził rozprawę w celu ustalenia, czy ofiara może zeznawać. Stwierdziwszy, że Autumn była zbyt przygnębiona, by złożyć przysięgę, władze stanowe zezwoliły Laurze Bockting i detektywowi na powtórzenie zeznań ofiary ławie przysięgłych. Zgodnie z prawem stanu Nevada, pozasądowe zeznania złożone przez dziecko poniżej 10 roku życia, opisujące akty napaści seksualnej lub fizycznego znęcania się nad dzieckiem, mogą zostać dopuszczone, jeżeli sąd uzna, że dziecko jest niedostępne lub nie może składać zeznań oraz że „ czas, treść i okoliczności oświadczenia dają wystarczające poszlakowe gwarancje wiarygodności”. Sąd znalazł wystarczające dowody wiarygodności, aby dopuścić zeznania.
Po wysłuchaniu dowodów ława przysięgłych uznała Bocktinga za winnego trzech zarzutów napaści seksualnej na osobę nieletnią poniżej 14 roku życia, a sąd nałożył dwa kolejne wyroki dożywocia i kolejny równoległy wyrok dożywocia.
Historia proceduralna
Bockting odwołał się do Sądu Najwyższego Nevady , twierdząc, że zezwalając na odczytanie ławie przysięgłych oświadczeń pozasądowych, stan naruszył prawa Bocktinga do klauzuli konfrontacji wynikającej z szóstej poprawki . Trybunał uznał, że dopuszczenie zeznań było zgodne z konstytucją.
Bockting następnie złożył wniosek o nakaz opuszczenia aresztu w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Nevada , podając ten sam argument. Sąd oddalił wniosek, stwierdzając, że Bockting nie był uprawniony do zadośćuczynienia na podstawie ustawy habeas. Bockting odwołał się od tej decyzji do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu . Podczas gdy apelacja do Dziewiątego Okręgu była w toku, Sąd Najwyższy wydał opinię w sprawie Crawford przeciwko Waszyngtonowi , w którym Trybunał orzekł, że zeznania świadków nieobecnych na rozprawie są dopuszczalne tylko wtedy, gdy zeznający jest nieobecny i tylko wtedy, gdy pozwany miał wcześniej możliwość przesłuchania świadka . Dziewiąty Okręg uznał, że Crawford złożył wniosek z mocą wsteczną i uchylił decyzję sądu niższej instancji. Stan odwołał się, a Sąd Najwyższy przyznał certiorari .
Decyzja
Wydanie
Czy postępowanie w sprawie Crawford miało zastosowanie z mocą wsteczną do wyroków w sprawach karnych, które są już prawomocne w przypadku bezpośredniej kontroli?
Opinia Sądu
Sędzia Samuel Alito wydał jednomyślną opinię Trybunału. „Ponieważ Crawford ogłosił nową zasadę, a ponieważ jest jasne i niekwestionowane, że zasada ta ma charakter proceduralny, a nie materialny, zasada ta nie może być stosowana w tym dodatkowym ataku na skazanie pozwanego, chyba że jest przełomową zasadą postępowania karnego implikującą podstawową rzetelność i dokładność postępowania karnego.” Istnieją dwa warunki, aby gospodarstwo było „przełomowym przepisem”. Po pierwsze, nowy przepis musi być „niezbędny do zapobieżenia niedopuszczalnie dużemu ryzyku niesłusznego skazania”. Po drugie, musi „zmienić nasze rozumienie podstawowe elementy proceduralne istotne dla rzetelności postępowania”.
Trybunał stwierdził, że gospodarstwo w Crawford nie spełniało pierwszego wymogu, ponieważ miało zbyt ograniczony zakres. Nie spełniło również drugiego wymogu, ponieważ tylko nieznacznie zmieniło orzecznictwo dotyczące przesłuchania krzyżowego, ale nie zmieniło go zasadniczo. Dlatego Trybunał orzekł, że nie była to „przełomowa reguła” i nie miała zastosowania wstecz do sprawy Bocktinga.
Notatki
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Whorton v. Bockting , 549 U.S. 406 (2007) jest dostępny w: Cornell Justia Oyez (argument ustny) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)