Duncan przeciwko Luizjanie
| Duncan przeciwko Luizjanie | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 17 stycznia 1968 r. Zdecydował 21 grudnia 1968 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Gary Duncan przeciwko stanowi Luizjana |
| Cytaty | 391 US 145 ( więcej ) 88 S. Ct. 1444; 20 L. wyd. 2d 491; 1968 US LEXIS 1631; 45 Ohio op. 2d 198
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Oskarżony skazany, Dwudziesty Piąty Sąd Okręgowy Luizjany; certyfikat odmówiono, 195 So. 2d 142 (La. 1967). |
| Późniejszy | Odmowa ponownego przesłuchania, 392 US 947 (1968). |
| Utrzymanie | |
| Czternastej Poprawki gwarantuje prawo do procesu z udziałem ławy przysięgłych we wszystkich sprawach karnych, które – gdyby miały być sądzone w sądzie federalnym – podlegałyby gwarancji Szóstej Poprawki. Sąd Najwyższy Luizjany uchylił i przekazał do aresztu. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | White, do którego dołączyli Warren, Black, Douglas, Brennan, Fortas, Marshall |
| Zbieżność | Black, do którego dołączył Douglas |
| Zbieżność | Forty |
| Bunt | Harlan, do którego dołączył Stewart |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. odszkodowanie. VI , XIV | |
Duncan przeciwko Luizjanie , 391 US 145 (1968), była znaczącą decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która włączyła prawo Szóstej Poprawki do procesu z ławą przysięgłych i zastosowała je do stanów.
Tło
W październiku 1966 roku Gary Duncan, 19-letni Afroamerykanin, jechał autostradą w Luizjanie, kiedy zauważył swojego siostrzeńca Berta Granta i kuzyna Bernarda St. Ann z grupą czterech białych nastolatków, w tym Hermana Landry'ego, na Strona drogi. Zaniepokoił się, ponieważ jego kuzyni zgłaszali przypadki „incydentów na tle rasowym” w niedawno zdezegregowanej szkole. Zatrzymał samochód, wysiadł i poprosił kuzynów, aby wsiedli do samochodu. Landry obraził Duncana, nazywając go rasistowskim obelgą. Według historyka Matthew Van Metera, Duncan powiedział Landry'emu, żeby poszedł do domu, „wyciągając rękę do ramienia chłopca w geście, który był zarówno pojednawczy, jak i ostateczny”. Biali młodzieńcy zeznali, że w tym momencie Duncan uderzył Landry'ego, ale Duncan i jego krewni temu zaprzeczyli. Duncan został aresztowany i ostatecznie oskarżony o zwykłą baterię. Ponieważ było to karane nie więcej niż dwoma latami, zwykłe pobicie jest wykroczeniem zgodnie z prawem Luizjany, więc nie był sądzony przez ławę przysięgłych. Duncan został skazany na 60 dni więzienia i grzywnę w wysokości 150 dolarów. Odwołał się, twierdząc, że stan naruszył szóstą i czternastą poprawkę gwarantującą mu prawo do procesu z ławą przysięgłych. Sąd przyjął sprawę w ramach swojej właściwości apelacyjnej od Sądu Najwyższego stanu Luizjana.
Wydanie
Czy szósta i czternasta poprawka gwarantują prawo do procesu z udziałem ławy przysięgłych w stanowych postępowaniach karnych, w przypadku których można wymierzyć karę nawet dwóch lat?
Opinia większości
Justice White zauważył, że prawo do procesu z udziałem ławy przysięgłych za przestępstwa kryminalne jest wartością głęboko zakorzenioną w brytyjskich i amerykańskich tradycjach prawnych. Zatem prawo do procesu z ławą przysięgłych w sprawach karnych jest objęte 14. poprawką i ma zastosowanie do stanów.
Pytanie do sądu brzmiało, czy przestępstwo zagrożone karą dwóch lat pozbawienia wolności jest „poważnym przestępstwem”. Większość zauważyła, że w momencie ratyfikacji przestępstwa zagrożone karą pozbawienia wolności powyżej sześciu miesięcy były zazwyczaj przedmiotem rozprawy z ławą przysięgłych. Co więcej, zarówno prawo federalne, jak i 49 stanów uznało, że przestępstwo zagrożone karą przekraczającą rok wymaga procesu z udziałem ławy przysięgłych. Trybunał stwierdził, że prawo Luizjany nie było zsynchronizowane zarówno z historycznymi, jak i obecnymi standardami wymiaru sprawiedliwości, i dlatego zostało uznane za niezgodne z konstytucją.
Zbieżne opinie
Justice Black, zgadzając się, opowiada się za całkowitą inkorporacją, utrzymując, że wszystkie poprawki w Karcie Praw mają zastosowanie do stanów na mocy czternastej poprawki. Na poparcie swojego stanowiska cytuje zapisy Kongresu z ratyfikacji poprawki. Uważa on, że cokolwiek mniej niż całkowita inkorporacja pozostawiłoby egzekwowanie tych praw kaprysom sądownictwa.
Sędzia Fortas, podobnie jak sędzia, uważał, że prawo do procesu z udziałem ławy przysięgłych ma fundamentalne znaczenie w przypadku poważnych przestępstw, ale rolą sądu nie jest dyktowanie państwom, jaką konkretną formę powinien przyjąć taki proces z udziałem ławy przysięgłych. Stany powinny mieć swobodę opracowywania własnych zasad dotyczących przeprowadzania rozprawy z ławą przysięgłych i nie być pociąganymi do odpowiedzialności za jakieś historyczne lub federalne standardy.
Zdanie odrębne
Sędzia Harlan, sprzeciwiając się, napisał, że państwa mogą opracować własne systemy, z zastrzeżeniem Konstytucji:
Państwa zawsze ponosiły główną odpowiedzialność za działanie machiny wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych na swoich granicach i dostosowywanie jej do konkretnych okoliczności. Wypełniając tę odpowiedzialność, każde państwo jest zobowiązane do dostosowania swoich procedur do wymogów Konstytucji Federalnej. Klauzula należytego procesu zawarta w czternastej poprawce wymaga, aby procedury te były zasadniczo sprawiedliwe pod każdym względem. Moim zdaniem nie narzuca ani nie zachęca do ogólnokrajowej jednolitości dla własnego dobra; nie nakazuje trzymania się starych form; i nie narzuca stanom zasad, które mogą obowiązywać w sądach federalnych, z wyjątkiem sytuacji, gdy takie zasady są również uznane za niezbędne dla podstawowej sprawiedliwości.
Decyzja
Sąd Najwyższy orzekł 7-2 na korzyść Duncana, argumentując, że prawo do procesu z ławą przysięgłych w sprawach karnych było fundamentalne i centralne dla amerykańskiej koncepcji sprawiedliwości . W związku z tym klauzula należytego procesu zawarta w czternastej poprawce wymaga, aby państwa honorowały wnioski o rozprawy z udziałem ławy przysięgłych. Trybunał utrzymał wyjątek w prawie zwyczajowym dla „drobnych przestępstw”, które są zdefiniowane jako podlegające karze grzywny w maksymalnej wysokości 500 USD i sześciu miesięcy więzienia. W takich przypadkach państwa nie są zobowiązane do zapewniania rozpraw z udziałem ławy przysięgłych.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Duncan przeciwko Luizjanie , 391 U.S. 145 (1968) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)