Klopfer przeciwko Północnej Karolinie

Klopfer przeciwko Karolinie Północnej
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 8 grudnia 1966 r. Zdecydował 13 marca 1967 r.
Pełna nazwa sprawy Peter H. Klopfer, składający petycję przeciwko stanowi Karolina Północna.
Cytaty 386 US 213 ( więcej )
87 S. Ct. 988; 18 L. wyd. 2d 1
Historia przypadku
Wcześniejszy State przeciwko Klopferowi , 266 NC 349 , 145 SE2d 909 (1966); certyfikat . przyznane, 384 US 959 (1966).
Wstrzymanie
Poprzez odroczenie ścigania na czas nieokreślony stan odmówił składającemu petycję prawa do szybkiego procesu zagwarantowanego szóstą poprawką do członkostwa w Trybunale Konstytucyjnym Stanów Zjednoczonych
Prezes
Earl Warren
Sędziowie stowarzyszeni
 
 
 
  Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Abe Fortas
Sądu Najwyższego
Opinie o sprawach
Większość Warren, dołączyli Black, Douglas, Clark, Brennan, White, Fortas
Zbieżność Harlan
Zbieżność Stewarta
Stosowane przepisy
U.S. Const. odszkodowanie. VI , XIV

Klopfer przeciwko Karolinie Północnej , 386 US 213 (1967), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych obejmującą zastosowanie klauzuli szybkiego procesu zawartej w Konstytucji Stanów Zjednoczonych w postępowaniu przed sądem stanowym. Szósta poprawka do Karty Praw stanowi, że w postępowaniu karnym „... oskarżonemu przysługuje prawo do szybkiego procesu” W tym przypadku oskarżony był sądzony za wkroczenie na teren posesji i początkowa ława przysięgłych nie mogła wydać wyroku. Prokurator ani nie umorzył, ani nie wznowił sprawy, ale zastosował niezwykłą procedurę, aby pozostawić ją otwartą, potencjalnie na czas nieokreślony. Klopfer argumentował, że pozbawiło go to prawa do szybkiego procesu. Decydując na jego korzyść, Sąd Najwyższy włączył ochronę przed stanami zawartą w szóstej poprawce do szybkiego procesu.

Wcześniejsza historia

3 stycznia 1964 roku Peter Klopfer , działacz na rzecz praw obywatelskich i profesor biologii na Duke University, protestujący przeciwko segregacji w restauracji, rzekomo wkroczył na teren posiadłości Austina Wattsa w Chapel Hill w Karolinie Północnej i odmówił opuszczenia go na polecenie. W lutym tego roku wielka ława przysięgłych hrabstwa Orange oskarżyła go o przestępstwo wykroczenia . Nie przyznał się do winy, a ława przysięgłych nie była w stanie wydać werdyktu w krótkim procesie przed Orange Superior Court w marcu. Prokurator wniósł o nolle prosequi z urlopem , odmiana nolle prosequi , która była charakterystyczna dla Północnej Karoliny. Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku.

Efekt uwzględnienia tego wniosku sprawił, że Klopfer nie był całkowicie wolny od zarzutów. Jeżeli sprawa jest normalnie wstrzymana na wniosek prokuratora o nolle prosequi, wznowienie postępowania wymaga zgody sędziego. W tamtym czasie w Karolinie Północnej sąd, który wydał nolle prosequi z wnioskiem o urlop, w sposób dorozumiany udzielił tego pozwolenia z wyprzedzeniem. Umożliwiło to prokuratorowi przywrócenie sprawy do rozprawy bez konieczności uzyskania dalszych zezwoleń i przedawnienia nie stanowiłoby przeszkody dla wznowienia ścigania w dowolnym momencie. Adwokat Klopfera argumentował, że było to naruszenie prawa do szybkiego procesu, ponieważ pozostawiło zarzuty zawieszone nad głową Klopfera na czas nieokreślony, ingerując w jego prawo do podróżowania i działalność zawodową.

Klopfer przedstawił ten szybki argument procesowy, odwołując się do Sądu Najwyższego Karoliny Północnej . Sąd ten uznał, że prawo do szybkiego procesu ma zastosowanie tylko wtedy, gdy odbywa się proces. Próbując zmusić prokuratora do ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy, Trybunał orzekł, że oskarżony próbował wymusić ściganie przez państwo i ingerował w swobodę uznania prokuratora. Uznał, że ta swoboda uznania mieści się w „zwyczajowej procedurze” i nie podlega przeglądowi. Tym samym potwierdził uwzględnienie wniosku przez sąd niższej instancji.

Decyzja

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zajął się częściowo sprawą, aby zdecydować, czy wbrew opinii sądu niższej instancji ochrona szóstej poprawki dotycząca szybkiego procesu miała zastosowanie do rozpraw w sądzie stanowym. Opinia napisana przez sędziego głównego Warrena rozpoczęła się od przeglądu podstawy prawnej nolle prosequi z wnioskiem o urlop, nazywając to „niezwykłym narzędziem postępowania karnego w Karolinie Północnej” i „nadzwyczajną procedurą karną”. Trybunał stwierdził, że ani w statucie Północnej Karoliny, ani w prawie zwyczajowym tego stanu nie było nic, co przemawiałoby za stosowaniem tej procedury.

Rozważając zastosowanie tego rodzaju wniosku w sprawie Klopfera, Trybunał zauważył, że początkowy akt oskarżenia został złożony w ciągu miesiąca od domniemanego przestępstwa, ale wniosek państwa został uwzględniony dopiero 9 sierpnia 1965 r. Po odczekaniu ponad półtora roku w celu rozstrzygnięcia sprawy Sąd Najwyższy przychylił się następnie do wniosku Stanu w sprawie sprzeciwu Klopfera i bez uzasadnienia przedstawionego przez prokuratora. Klopfer, profesor zoologii na Duke University , wniósł skargę do sądu, że zawieszenie sprawy na czas nieokreślony koliduje z jego zatrudnieniem i prawem do podróżowania.

Tam, gdzie Sąd Najwyższy Karoliny Północnej odrzucił argument Klopfera dotyczący szybkiego procesu w jednym zdaniu, decyzja Warrena obszernie przeanalizowała historię prawa do szybkiego procesu. Prześledził to do źródeł angielskiego prawa zwyczajowego tak starych, jak Assize of Clarendon w 1166 i Magna Carta w 1215. Amerykańskie prawo zwyczajowe było nie tylko spadkobiercą angielskiej tradycji prawnej, ale Warren odkrył również, że wielu ojców założycieli byli kształceni w tej tradycji i studiowali prawo angielskie i zamierzali zastosować swoje prawa do Amerykanów. Prawo do szybkiego procesu zostało zagwarantowane w konstytucji federalnej i wielu wczesnych stanowych dokumentach konstytucyjnych. Do 1967 roku było to w jakiś sposób gwarantowane przez każdy z 50 stanów. Warren nazwał to „… jednym z najbardziej podstawowych praw chronionych przez naszą Konstytucję”.

Trybunał orzekł również, że gwarancja szybkiego procesu zawarta w Szóstej Poprawce ma zastosowanie do stanów. Opierając się na Gideon przeciwko Wainwright , 372 U.S. 335 (1963), Malloy przeciwko Hogan , 378 U.S. 1 (1964) i Pointer przeciwko Teksasowi , 380 U.S. 400 (1965), Trybunał orzekł, że „...prawo do szybki proces jest tak samo fundamentalny, jak każde z praw zabezpieczonych szóstą poprawką” i ma zastosowanie do stanów poprzez czternastą poprawkę. Opinia sądu niższej instancji została obalona.

Skutki decyzji

Sprawa ta była później cytowana przez Sąd Najwyższy 22 razy. Ta sprawa była częścią prawnej historii stosowania ochrony Konstytucji Federalnej, zapisanej w Karcie Praw, do spraw toczących się w sądach stanowych. W sprawie Smith v. Hooey , 393 U.S. 374 (1969), rozszerzono tę ochronę, aby wymagać szybkiego ścigania oskarżonych, nawet jeśli są przetrzymywani poza granicami stanu od sądu oskarżającego oraz w Dickey przeciwko Florydzie , 398 U.S. 30 (1970) uznał, że to samo dotyczy oskarżonych przetrzymywanych przez władze w innym miejscu w tym samym stanie. Jednak nie zdefiniowano „szybkiego” aż do sprawy Barker v. Wingo , 407 U.S. 514 (1972), określającej czteroczęściowy test do oceny, czy opóźnienie było szkodliwe, czy nie. Prawa Karoliny Północnej zostały zmienione, aby wyeliminować nolle prosequi z wnioskiem urlopowym w 1973 r., umożliwiając prokuratorom dobrowolne oddalenie zarzutów bez naruszania przedawnienia. Prawo stanowe zezwala prokuratorom na złożenie wniosku o dobrowolne zwolnienie z możliwością ponownego postawienia zarzutów, jeżeli opóźnienie jest spowodowane własnymi działaniami oskarżonego, takimi jak niestawiennictwo lub niezdolność do stawienia się na rozprawie.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Klopfer_v._North_Carolina&oldid=1125246540 ”