Gideon przeciwko Wainwrightowi

Gideon v. Wainwright
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 15 stycznia 1963 r. Zdecydował 18 marca 1963 r.
Pełna nazwa sprawy Clarence E. Gideon przeciwko Louie L. Wainwright , Dyrektor ds. Więziennictwa.
Cytaty 372 US 335 ( więcej )
83 S. Ct. 792; 9 L. wyd. 2d 799; 5951 US LEXIS 1942; 23 Ohio op. 2d 258; 93 ALR2d 733
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy Oskarżony skazany, Bay County, Florida Circuit Court (1961); petycja habeas odrzucona bez opinii, sub. nie m. Gideon przeciwko Cochrane , 135 So. 2d 746 (Fl. 1961); certyfikat przyznane, 370 US 908 (1962).
Późniejszy W areszcie śledczym 153 So. 2d 299 (Fl. 1963); pozwany uniewinniony, Bay County, Florida Circuit Court (1963)
Posiadanie
prawa do adwokata zgodnie z szóstą poprawką jest prawem podstawowym stosowanym w stanach poprzez czternastą poprawkę do klauzuli dotyczącej należytego procesu w Konstytucji Stanów Zjednoczonych i wymaga, aby ubogi oskarżony w sprawach karnych miał zapewnioną pomoc obrończą na rozprawie. Sąd Najwyższy Florydy odwrócony.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Arthur Goldberg
Opinie o sprawach
Większość Black, dołączyli Warren, Douglas, Brennan, Stewart, White, Goldberg
Zbieżność Douglasa
Zbieżność Clarka
Zbieżność Harlan
Stosowane przepisy
U.S. Const. odszkodowanie. VI , XIV
Ta sprawa unieważniła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia
Betts v. Brady (1942)

Gideon v. Wainwright , 372 US 335 (1963), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł, że Szósta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych wymaga od stanów USA zapewnienia adwokatów oskarżonym w sprawach karnych, których nie stać na ich własne. Sprawa rozszerzyła prawo do adwokata, które zostało uznane na mocy Piątej i Szóstej Poprawki do nałożenia wymagań na rząd federalny, poprzez nałożenie tych wymagań również na stany.

Tło

Pomiędzy północą a 8:00 rano 3 czerwca 1961 roku doszło do włamania do pokoju bilardowego Bay Harbor w Panama City na Florydzie . Nieznana osoba wyłamała drzwi, rozbiła automat do papierosów i gramofon oraz ukradła pieniądze z kasy. Później tego samego dnia świadek zeznał, że widział Clarence'a Earla Gideona w sali bilardowej około 5:30 tego ranka, wychodzącego z butelką wina, coca-colą i drobnymi w kieszeniach. Tylko na podstawie tego oskarżenia policja aresztowała Gideona i oskarżyła go o włamanie z zamiarem popełnienia drobnej kradzieży .

Gedeon pojawił się w sądzie sam, ponieważ był zbyt biedny, by pozwolić sobie na adwokata, po czym odbyła się następująca rozmowa:

SĄD: Panie Gideon, przepraszam, ale nie mogę ustanowić pełnomocnika do reprezentowania Pana w tej sprawie. Zgodnie z prawem stanu Floryda sąd może wyznaczyć obrońcę do reprezentowania oskarżonego tylko wtedy, gdy osoba ta jest oskarżona o przestępstwo zagrożone karą śmierci. Przykro mi, ale muszę odrzucić Pański wniosek o wyznaczenie obrońcy do obrony w tej sprawie.

GIDEON: Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych mówi, że mam prawo być reprezentowany przez adwokata.

Sąd pierwszej instancji odmówił wyznaczenia obrońcy dla Gideona. W rezultacie został zmuszony do występowania w charakterze własnego obrońcy i prowadzenia własnej obrony w sądzie, podkreślając swoją niewinność w sprawie. Na zakończenie procesu ława przysięgłych wydała wyrok skazujący. Sąd skazał Gideona na pięć lat więzienia stanowego.

Gideon najpierw złożył wniosek o wydanie nakazu habeas corpus w Sądzie Najwyższym Florydy . W swojej petycji twierdził, że jego prawo wynikające z szóstej poprawki zostało naruszone, ponieważ sędzia odmówił wyznaczenia obrońcy. Sąd Najwyższy Florydy odrzucił petycję Gideona. Później, ze swojej celi w więzieniu stanowym na Florydzie w Raiford , korzystając z biblioteki więziennej i pisząc ołówkiem na więziennej papeterii, Gideon odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w pozwie przeciwko sekretarzowi Departamentu Więziennictwa Florydy , HG Cochranowi . Cochran przeszedł na emeryturę i został zastąpiony przez Louiego L. Wainwrighta przed rozpatrzeniem sprawy przez Sąd Najwyższy. Gideon argumentował w swoim odwołaniu, że odmówiono mu adwokata, a zatem jego prawa wynikające z szóstej poprawki, zastosowane do stanów na mocy czternastej poprawki , zostały naruszone.

Sąd Najwyższy przydzielił Gideonowi wybitnego adwokata z Waszyngtonu , przyszłego sędziego Sądu Najwyższego Abe Fortasa z firmy prawniczej Arnold, Fortas & Porter . Fortas był wspomagany przez długoletniego partnera Arnold, Fortas & Porter, Abe Krasha, oraz przyszłego słynnego prawnika Johna Harta Ely'ego , wówczas studenta trzeciego roku w Yale Law School . Bruce Jacob , który później został dziekanem Mercer University School of Law i dziekanem Stetson University College of Law , opowiadał się za Florydą.

Podczas wystąpień ustnych przed Sądem Najwyższym Fortas wielokrotnie twierdził, że istniejące ramy wyznaczania obrońcy przez sąd pierwszej instancji są niewykonalne. Zgodnie z istniejącymi ramami sędzia pokoju podczas wstępnej rozprawy ustalał, czy w sprawie istniały „szczególne okoliczności” uzasadniające udzielenie pomocy oskarżonemu. Ale, jak podkreślił Fortas, ustalenie to nastąpiło zbyt wcześnie, aby mogło mieć jakiekolwiek zastosowanie. Np. to, czy zeznanie świadka powinno zostać odrzucone ze względu na pogłoski , jest sprawą niezwykle skomplikowaną, z którą żaden laik nie byłby w stanie sobie poradzić, a taka sytuacja ma miejsce dopiero na rozprawie.

Po drugie, Fortas przedstawił podczas wystąpienia ustnego, że w środowisku prawniczym powszechnie przyjęto, że pierwszą rzeczą, jaką robi każdy renomowany prawnik, gdy zostaje oskarżony o przestępstwo, jest wynajęcie adwokata. Jako przykład, Fortas zauważył, że kiedy Clarence Darrow , który był powszechnie znany jako największy adwokat w sprawach karnych w Stanach Zjednoczonych, został oskarżony o manipulowanie ławą przysięgłych i podporządkowanie się krzywoprzysięstwu, pierwszą rzeczą, jaką zrobił, było znalezienie adwokata, który by go reprezentował. Fortas zasugerował, że jeśli prawnik tak wybitny jak Darrow potrzebuje adwokata do reprezentowania go w postępowaniu karnym, to człowiek bez wykształcenia prawniczego, czy jakiegokolwiek innego, również potrzebuje prawnika. Były profesor Yale Law School Fortasa, wieloletni przyjaciel i przyszły kolega z Sądu Najwyższego, sędzia William O. Douglas, pochwalił jego argumentację jako „prawdopodobnie najlepszy pojedynczy argument prawniczy” w ciągu 36 lat spędzonych na sądzie.

Decyzja sądu

Pierwsza strona odręcznie napisanej petycji Gideona o nakaz certiorari do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Decyzja Sądu Najwyższego została ogłoszona 18 marca 1963 roku i wydana przez sędziego Hugo Blacka . Decyzja została ogłoszona jako jednomyślna na korzyść Gideona. Clark i Harlan napisali dwie zbieżne opinie . Sprawiedliwość Douglas napisał odrębną opinię. Decyzja Sądu Najwyższego wyraźnie cytowała swoje poprzednie orzeczenie w sprawie Powell przeciwko Alabamie (1932). To, czy decyzja w sprawie Powell przeciwko Alabamie miała zastosowanie do spraw innych niż kapitałowe, wywołało gorącą debatę. Betts przeciwko Brady (1942) wcześniej utrzymywał, że o ile nie zachodzą pewne okoliczności, takie jak analfabetyzm lub niska inteligencja oskarżonego lub szczególnie skomplikowana sprawa, nie ma potrzeby korzystania z pełnomocnika z urzędu w postępowaniu karnym przed sądem państwowym. W ten sposób Betts zapewnił stanom selektywne stosowanie prawa szóstej poprawki do adwokata, w zależności od okoliczności, ponieważ szósta poprawka była uznawana za wiążącą tylko w sprawach federalnych. Gideon uchylił decyzję Bettsa , uznając, że pomoc obrońcy, na życzenie oskarżonego, którego nie stać na wynajęcie obrońcy, jest podstawowym prawem na mocy Konstytucji Stanów Zjednoczonych, wiążącym stany i niezbędnym dla sprawiedliwego procesu i należytego procesu prawnego niezależnie od okoliczności sprawy. Trybunał wyjaśnił swoje uzasadnienie w tych słowach:

[L] awyers w sądach karnych to konieczność, a nie luksus. Prawo osoby oskarżonej o przestępstwo do obrońcy może nie być uważane za fundamentalne i niezbędne dla sprawiedliwego procesu w niektórych krajach, ale jest w naszym. Od samego początku nasze stanowe i krajowe konstytucje i prawa kładły duży nacisk na gwarancje proceduralne i materialne mające na celu zapewnienie sprawiedliwego procesu przed bezstronnymi trybunałami, w których każdy oskarżony jest równy wobec prawa. Ten szlachetny ideał nie może zostać zrealizowany, jeśli biedny człowiek oskarżony o przestępstwo musi stawić czoła swoim oskarżycielom bez pomocy adwokata. Potrzeba adwokata oskarżonego nie została nigdzie lepiej wyrażona niż we wzruszających słowach sędziego Sutherlanda w sprawie Powell przeciwko Alabamie : „Prawo do bycia wysłuchanym byłoby w wielu przypadkach mało przydatne, gdyby nie obejmowało prawa do być wysłuchanym przez obrońcę. Nawet inteligentny i wykształcony laik ma niewielkie, a czasem żadne umiejętności w dziedzinie prawa. Oskarżony o przestępstwo nie jest na ogół w stanie samodzielnie określić, czy akt oskarżenia jest dobry, czy zły. Nie zna się na zasad postępowania dowodowego. Pozostawiony bez pomocy obrońcy może zostać postawiony przed sądem bez odpowiedniego zarzutu i skazany na podstawie dowodów niekompetentnych, dowodów nieistotnych dla sprawy lub z innych względów niedopuszczalnych. Brakuje mu zarówno umiejętności, jak i wiedzy, aby odpowiednio przygotować się obrony, mimo że ma doskonałą. Na każdym etapie postępowania przeciwko niemu potrzebuje przewodniczącej ręki obrońcy. Bez niej, choć jest niewinny, grozi mu niebezpieczeństwo skazania, ponieważ nie wie, jak ustalić swoją niewinność."

W zgodnej opinii Clarka stwierdzono, że szósta poprawka nie rozróżnia spraw kapitałowych i niekapitałowych, dlatego we wszystkich przypadkach należy zapewnić pomoc prawną ubogiemu oskarżonemu. W zgodnej opinii Harlana stwierdzono, że samo istnienie poważnego zarzutu karnego samo w sobie stanowi szczególne okoliczności wymagające usług obrońcy na rozprawie.

Gideon v. Wainwright był jednym z szeregu orzeczeń Sądu Najwyższego, które potwierdziły prawo oskarżonych w postępowaniu karnym, na wniosek, do wyznaczenia obrońcy zarówno na rozprawie, jak iw apelacji. W kolejnych sprawach Massiah przeciwko Stanom Zjednoczonym , 377 US 201 (1964) i Miranda przeciwko Arizonie 384 US 436 (1966), Sąd Najwyższy dodatkowo rozszerzył tę zasadę na zastosowanie podczas przesłuchania przez policję.

Implikacje

Tylko na Florydzie dzięki decyzji Gideona uwolniono około 2000 osób . Decyzja nie doprowadziła bezpośrednio do uwolnienia Gideona; zamiast tego otrzymał nowy proces z powołaniem obrońcy na koszt rządu.

Gideon wybrał W. Freda Turnera na swojego prawnika w drugim procesie. Ponowny proces odbył się 5 sierpnia 1963 roku, pięć miesięcy po orzeczeniu Sądu Najwyższego. Podczas procesu Turner rozłożył zeznania naocznego świadka, Henry'ego Cooka. W swoich początkowych i końcowych wypowiedziach Turner zasugerował, że Cook prawdopodobnie szukał grupy młodych mężczyzn, którzy włamali się do sali bilardowej, aby ukraść piwo, a następnie zgarnęli monety, gdy tam byli. Turner uzyskał również oświadczenie taksówkarza, który zabrał Gideona z Bay Harbor do baru w Panama City, stwierdzające, że Gideon nie miał przy sobie wina, piwa ani coca-coli, mimo że Cook zeznał, że miał Patrzyłem, jak Gideon idzie z sali bilardowej do automatu telefonicznego, a potem czeka na taksówkę. To zeznanie całkowicie zdyskredytowało Cooka.

Ława przysięgłych uniewinniła Gideona po godzinie narady. Po uniewinnieniu Gideon wrócił do poprzedniego życia i jakiś czas później ożenił się. Zmarł na raka w Fort Lauderdale 18 stycznia 1972 roku w wieku 61 lat. Rodzina Gideona w Missouri przyjęła jego ciało i pochowała go w nieoznaczonym grobie. Później dobudowano granitowy nagrobek. Był opatrzony cytatem z listu, który Gideon napisał do Abe Fortasa, pełnomocnika wyznaczonego do reprezentowania go w Sądzie Najwyższym: „Każda epoka znajduje ulepszenie prawa dla dobra ludzkości”.

Wpływ na sądy

Dawna zasada „niewłaściwego procesu sądowego”, zgodnie z którą rząd miał znaczną swobodę w postępowaniu karnym, o ile nie dochodziło do „szokujących odstępstw od rzetelnej procedury”, została odrzucona na rzecz solidnego zestawu „gwarancji proceduralnych” opartych na Konstytucja. Sąd uchylił Betts i przyjął zasady, które nie wymagały analizy każdego przypadku z osobna, ale zamiast tego ustanowiły wymóg wyznaczenia obrońcy jako kwestię prawną, bez konieczności wykazania przez oskarżonego „szczególnych okoliczności” uzasadniających wyznaczenie obrońcy. W ten sposób sprawa pomogła udoskonalić stare decisis : kiedy należy utrzymać w mocy wcześniejsze orzeczenie sądu apelacyjnego i jaki standard należy zastosować, aby porównać nową sprawę z precedensem sprawy, aby osiągnąć akceptowalną praktykę i należyty proces prawny.

System obrońcy z urzędu

Gideon dokonano wielu zmian w ściganiu i reprezentacji prawnej oskarżonych z ubogich rodzin . Decyzja stworzyła, a następnie rozszerzyła zapotrzebowanie na obrońców z urzędu, co wcześniej było rzadkością. Na przykład natychmiast po wydaniu decyzji stan Floryda wymagał obrońców z urzędu we wszystkich swoich sądach okręgowych.

Potrzeba większej liczby obrońców z urzędu doprowadziła również do konieczności zapewnienia, aby byli oni odpowiednio przeszkoleni w zakresie obrony w sprawach karnych, aby umożliwić oskarżonym jak najbardziej sprawiedliwy proces. Kilka stanów i hrabstw poszło w ich ślady. Na przykład Waszyngton stworzył program szkoleniowy dla swoich obrońców z urzędu, którzy muszą przejść rygorystyczne szkolenie, zanim zostaną dopuszczeni do reprezentowania oskarżonych, i muszą kontynuować szkolenie, aby być na bieżąco z prawem karnym, procedurami i praktykami. W 2010 roku biuro obrońców z urzędu w południowym Bronksie, The Bronx Defenders , utworzyło Centrum Obrony Holistycznej, które pomogło wielu stanowym obrońcom z urzędu i opracowało model obrony publicznej zwany obroną holistyczną lub rzecznictwem holistycznym. W nim obrońcy w sprawach karnych pracują w interdyscyplinarnych zespołach, obok adwokatów cywilnych, pracowników socjalnych i adwokatów prawnych, aby pomóc klientom nie tylko w bezpośrednich, ale także pobocznych aspektach ich spraw karnych. Niedawno American Bar Association i National Legal Aid and Defender Association ustaliły minimalne wymagania dotyczące szkolenia, poziomów liczby spraw i wymagań dotyczących doświadczenia dla obrońców.

Często pojawiają się kontrowersje co do tego, czy liczba spraw obrońców z urzędu daje im wystarczająco dużo czasu na odpowiednią obronę swoich klientów. Niektórzy krytykują obrońców z urzędu za zachęcanie klientów do przyznania się do winy. Niektórzy obrońcy twierdzą, że ma to na celu zmniejszenie ich własnego obciążenia pracą, podczas gdy inni twierdzą, że ma to na celu uzyskanie lżejszego wyroku poprzez negocjowanie ugody w porównaniu z pójściem na rozprawę i ryzykiem surowszego wyroku. Tanya Greene, prawnik ACLU, powiedziała, że ​​właśnie dlatego od 90% do 95% oskarżonych przyznaje się do winy: „Masz tak wiele spraw, ograniczone zasoby i nie ma ulgi. Idziesz do pracy, dostajesz więcej spraw. Musisz segregować”.

Przyczyna ruchu obywatelskiego prawa do adwokata

Sprawa Gideon przeciwko Wainwright stanowiła kluczową zmianę w pomocy prawnej w Stanach Zjednoczonych . Przed Gideonem strony cywilne mogły uzyskać dostęp do adwokata tylko na podstawie następujących trzech surowych kryteriów: czy sprawa miała implikacje dla prywatnej korporacji; czy nieprzyjęcie przez nich obrońcy uczyniłoby proces nierzetelnym lub w jakiś sposób zagroziłoby procedurze; oraz czy sprawa miała wpływ na interesy rządu.

Po Gideonie i wśród rosnących obaw związanych z niedostatkiem środków na prawników zajmujących się ubóstwem i obciążeniem zasobów wynikającym z rozstrzygania przez adwokatów w poszczególnych przypadkach, stanowi sędziowie i ustawodawcy dostrzegli korzyści płynące z zapewnienia prawa do obrony stronom sporów cywilnych, tak jak Gideon przewidział sprawy karne oskarżeni. Ponadto wpływowy artykuł sędziego federalnego sądu okręgowego z 1997 roku pomógł ożywić dyskusję na temat potrzeby i uzasadnienia prawa do adwokata w sprawach cywilnych.

W przeciwieństwie do ruchu samoreprezentacji, historyczny ruch prawa obywatelskiego do adwokata został oparty na założeniu, że systemowa reprezentacja przez adwokata „zapewnia dokładniejsze wyniki w sprawach cywilnych”. Zwolennicy ruchu argumentują również, że prawo do adwokata „oszczędza pieniądze rządu federalnego i stanowego, pomagając uniknąć negatywnych skutków zewnętrznych spowodowanych przez strony sporu niesłusznie przegrywające sprawy cywilne (takie jak zwiększone korzystanie ze schronisk, pogotowia ratunkowego, opieki zastępczej, policji, i pożytku publicznego) oraz zwiększa wiarę społeczeństwa i inwestycje w proces sądowy”.

Podczas gdy ruch zyskał znaczną popularność w czasie (na przykład 18 jurysdykcji uchwaliło prawo do adwokata dla najemców zagrożonych eksmisją w latach 2017-2022), niektórzy jego przeciwnicy argumentowali, że nakłada on nieuzasadnione obciążenie finansowe na państwa, które mają niewystarczające zrozumienie kosztów i środków potrzebnych na adwokata w sprawach cywilnych. Inni argumentują, że prawo to może prowadzić do konstytucyjnie nieodpowiedniej reprezentacji, jak to miało miejsce w sprawach karnych. Jeden z sędziów powiedział, że po Gideonie „wielu oskarżonych było reprezentowanych jedynie przez„ chodzące naruszenia Szóstej Poprawki ”… Żadne konstytucyjne prawo nie jest obchodzone tak abstrakcyjnie i tak mało przestrzegane w rzeczywistości, jak prawo do adwokata ". Ponieważ doradca finansowany ze środków publicznych nie jest wspierany finansowo przez klienta, nie ma gwarancji, że wyznaczony adwokat będzie odpowiednio przeszkolony i doświadczony w dziedzinie prawa, którą reprezentuje.

Prawo obywatelskie do adwokata: wpływ na politykę i udzielanie pomocy

Ruch ten wraz z silną korelacją między reprezentacją a sprawiedliwymi wynikami dla stron o niskich dochodach w ramach stypendium prawniczego dotyczącego ubóstwa znacząco wpłynął na politykę dotyczącą reprezentacji prawnej. Na przykład w 2006 r. Amerykańskie Stowarzyszenie Adwokackie przyjęło rezolucję 112A, wzywającą jurysdykcje do udzielania porad prawnych „zgodnie z prawem na koszt publiczny osobom o niskich dochodach w tych kategoriach postępowań kontradyktoryjnych, w których w grę wchodzą podstawowe potrzeby ludzkie”. Poza wywieraniem wpływu na politykę, ruch praw obywatelskich do adwokata podsycił podejścia do pomocy prawnej, które mają na celu zmniejszenie obciążeń finansowych, z jakimi borykają się strony sporów cywilnych. Pomoc w postaci zastępstwa prawnika stała się bardziej powszechna i dotyczy specjalistów niebędących prawnikami, którzy mogą pomagać klientom w sprawach prawnych bez nadzoru certyfikowanego adwokata. Podobnie na znaczeniu zyskała pomoc prawna pro bono, polegająca na nieodpłatnym świadczeniu usług prawnych w celu promowania dobra publicznego.

Zrzeczenie się prawa do adwokata

Sprawa Doughty przeciwko Maxwell pokazuje różnice między sposobem, w jaki stany i rząd federalny odnoszą się do standardów dotyczących zrzeczenia się prawa do adwokata. W tej sprawie Sąd Najwyższy przyznał certiorari i uchylił decyzję sądu Ohio w Doughty , który uznał, że niezależnie od Gideona , oskarżony zrzekł się swojego prawa do wyznaczonego obrońcy poprzez przyznanie się do winy. Domniemane przestępstwo i proces w Doughty miały miejsce w Ohio , które miało swój własny sposób interpretacji prawa do adwokata, podobnie jak wiele stanów. Pensylwania i Zachodnia Wirginia również uznały, że prawo do adwokata zostało zrzeczone, gdy przyznano się do winy. W zależności od punktu widzenia, takie zasady mogą być postrzegane jako próba ustanowienia przez państwo rozsądnych zasad w sprawach karnych lub jako próba zaoszczędzenia pieniędzy, nawet kosztem odmowy oskarżonemu należytego procesu. Różni się to znacznie od prawa federalnego, które generalnie ma bardziej rygorystyczne wytyczne dotyczące zrzeczenia się prawa do adwokata. Analogicznym obszarem prawa karnego są okoliczności, w których oskarżony może zrzec się prawa do sądu. Zgodnie z prawem federalnym oskarżony może zrzec się prawa do procesu tylko wtedy, gdy jest jasne, że rozumie „zarzuty, konsekwencje różnych zarzutów i dostępność obrońcy”. Przepisy stanowe w tej dziedzinie są często mniej restrykcyjne, co ułatwia prokuratorom uzyskanie zrzeczenia się przez oskarżonego prawa do procesu.

Krytyka

W sprawie Garza przeciwko Idaho sędzia Clarence Thomas wraz z sędzią Neilem Gorsuchem złożyli zdanie odrębne, sugerując, że Gideon został błędnie rozstrzygnięty i powinien zostać unieważniony. Sędzia Samuel Alito przyłączył się do części sprzeciwu, ale nie przyłączył się do wezwania do obalenia Gideona .

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gideon_v._Wainwright&oldid=1134383375 ”