Indiana przeciwko Edwardsowi

Indiana przeciwko Edwards
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 26 marca 2008 r. Decyzja 19 czerwca 2008 r.
Pełna nazwa sprawy Stan Indiana przeciwko Ahmadowi Edwardsowi
numer aktu 07-208
Cytaty 554 US 164 ( więcej )
128 S. Ct. 2379; 171 L. wyd. 2d 345
Historia przypadku
Wcześniejszy Wyrok uchylony przez Sąd Najwyższy stanu Indiana , 866 NE2d 252 (Ind. 2007)
Zatrzymanie
Oskarżony w sprawach karnych, który jest zdolny do stawienia się przed sądem, może mimo wszystko zostać uznany za niekompetentnego do reprezentowania się na tym procesie.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Opinie o sprawach
Większość Breyer, dołączyli Roberts, Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Alito
Bunt Scalia, do której dołączył Thomas
Stosowane przepisy
U.S. Const. odszkodowanie. VI , XIV

Indiana przeciwko Edwards , 554 US 164 (2008), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że standard dotyczący kompetencji do stawienia się przed sądem nie był powiązany ze standardem dotyczącym kompetencji do reprezentowania siebie.

Tło

Wcześniejsze orzecznictwo

Trybunał od pewnego czasu uznawał te dwa prawa kompetencyjne. W sprawach Dusky przeciwko Stanom Zjednoczonym , 362 U.S. 402 (1960) oraz w Drope przeciwko Missouri , 420 U.S. 162 (1975), Trybunał ustanowił standard kompetencji do stawienia się przed sądem — pozwany musi mieć „racjonalne i oparte na faktach zrozumienie” charakteru postępowania i musi być w stanie racjonalnie pomóc swojemu adwokatowi w jego obronie. W sprawie Faretta przeciwko Kalifornii , 422 U.S. 806 (1975), Trybunał stwierdził, że oskarżonego nie można zmusić do posiadania adwokata, jeśli sobie tego nie życzy, ale zanim oskarżony zrzeknie się prawa do obrony, sędzia pierwszej instancji musi upewnić się, że oskarżony rozumie „niebezpieczeństwa i wady” reprezentowania siebie. Z decyzją w Godinez przeciwko Moranowi , 509 U.S. 389 (1993), Trybunał orzekł, że oskarżony może przyznać się do winy (a tym samym zrzec się zarówno prawa do adwokata, jak i prawa do reprezentowania siebie), jeżeli jest zdolny do stawienia się przed sądem. Aż do Edwardsa pozostawało jednak otwarte pytanie, czy oskarżony w sprawach karnych może być jednocześnie zdolny do stawienia się przed sądem, a jednocześnie nie kompetentny do reprezentowania samego siebie. Sąd odpowiedział na to pytanie twierdząco. Logika polega na tym, że reprezentowanie się na rozprawie jest bardziej skomplikowane niż decydowanie, o co się powoływać.

Proces Edwardsa

Ahmad Edwards, który cierpi na schizofrenię , próbował ukraść parę butów z domu towarowego w stanie Indiana. Detektywi sklepowi złapali go na gorącym uczynku, a on wyciągnął broń, strzelił do pracownika ochrony sklepu i zranił niewinnego przechodnia. Został oskarżony o usiłowanie zabójstwa, pobicie śmiercionośnym narzędziem, lekkomyślność kryminalną i kradzież.

W 2000 roku został uznany za niezdolnego do stawienia się przed sądem i skierowany na leczenie do państwowego szpitala. Po siedmiu miesiącach leczenia odzyskał sprawność. Jednak w 2002 roku jego prawnicy poprosili o kolejną ocenę kompetencji. Ta druga ocena kompetencji zaowocowała stwierdzeniem, że Edwards rzeczywiście był kompetentny, aby stanąć przed sądem, chociaż nadal cierpiał na chorobę psychiczną. W miarę postępów przygotowań do rozprawy jego prawnicy poprosili o trzecią ocenę kompetencji, aw 2003 roku Edwards ponownie został uznany za niezdolnego do stawienia się przed sądem i ponownie trafił do szpitala stanowego. Osiem miesięcy później Edwards został ponownie przywrócony do kompetencji i ponownie rozpoczęły się przygotowania do procesu.

W czerwcu 2005 roku, gdy rozpoczął się proces, Edwards poprosił o reprezentowanie siebie i poprosił o kontynuację procesu. Sędzia odrzucił prośbę o kontynuację, w związku z czym Edwards przystąpił do procesu z adwokatem. Został skazany za lekkomyślność karną i kradzież, ale ława przysięgłych nie mogła wydać wyroku co do usiłowania zabójstwa i pobicia. Przed drugim procesem w sprawie zarzutów usiłowania zabójstwa i pobicia Edwards ponownie poprosił o reprezentowanie siebie. Sędzia odrzucił tę prośbę, wskazując na długą historię choroby psychicznej Edwardsa. Edwards przystąpił do procesu z wyznaczonym obrońcą i został skazany za usiłowanie zabójstwa i pobicie.

Odwołania

Edwards odwołał się do Sądu Apelacyjnego w stanie Indiana , argumentując, że naruszono jego prawo do reprezentowania się na rozprawie. Sąd zgodził się z Edwardsem i zarządził nowy proces. Stan następnie odwołał się do Sądu Najwyższego Indiany , który również zgodził się z Edwardsem. Argumentowano, że Faretta i Moran zażądali, aby państwo zezwoliło Edwardsowi na reprezentowanie się na rozprawie. Stan Indiana zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o rewizję decyzji i zgodził się to zrobić.

Opinia Sądu

Jak zauważył sędzia Breyer w swojej opinii większości dla Trybunału, sprawy dotyczące kompetencji i samoreprezentacji Trybunału „określają przedstawione pytanie, ale nie dają na nie odpowiedzi”. Oskarżony, który ma racjonalne i rzeczowe zrozumienie postępowania i który może racjonalnie pomóc obrońcy, jest właściwy do stawienia się na rozprawę. A oskarżony, który dobrowolnie i inteligentnie zdecyduje się stanąć przed sądem bez obrońcy – coś, co może zrobić tylko wtedy, gdy jest kompetentny, aby stanąć przed sądem – może to zrobić. Mimo to prawo do samoreprezentacji nie jest absolutne , a do pomocy można wyznaczyć zastępczego obrońcę pro se pozwany w sprawach proceduralnych i przyzwoitości na sali sądowej. Trybunał był najbliższy odpowiedzi na pytanie postawione w tej sprawie, gdy stwierdził, że kryteria dotyczące zdolności do stawienia się na rozprawę i zdolności do przyznania się do winy są takie same, ponieważ decyzja o odmowie stawienia się na rozprawę nie jest „bardziej skomplikowana niż suma orzeczeń które [reprezentowany] oskarżony może zostać wezwany do złożenia w trakcie procesu.” Zasadnicza różnica w sprawie Edwards polegała na tym, że oskarżony był pro se prosząc o przystąpienie do procesu bez adwokata. Inaczej mówiąc, różnica polega na różnicy między możliwością samodzielnego zakończenia postępowania procesowego a możliwością samodzielnego prowadzenia postępowania procesowego.

Trybunał ostatecznie doszedł do wniosku, że w świetle tych przepisów państwo może wymagać od oskarżonego, który w innym przypadku byłby kompetentny w sprawach karnych, aby przystąpił do procesu z pomocą obrońcy. Norma dotycząca kompetencji do stawienia się przed sądem zakłada, że ​​oskarżony będzie miał adwokata, który będzie mu pomagał podczas tego procesu. Dlatego w Dusky'ego zawarta jest idea, że ​​standard kompetencji do stawienia się przed sądem musi być niższy niż standard kompetencji do reprezentowania siebie. Prawo do reprezentowania się na rozprawie jest ograniczone interesem sądu pierwszej instancji w zachowaniu przyzwoitości sali sądowej i promowaniu uporządkowanego przedstawiania dowodów, przesłuchiwania świadków i rozwijania argumentacji prawnej. Dla Trybunału „zdrowym rozsądkiem” było to, że choroba psychiczna oskarżonego może upośledzać jego zdolność do wykonywania tych zadań – zadań, które musi wykonać każdy prawnik, jeśli chce skutecznie przeforsować sprawę swojego klienta. „Prawo do samodzielnej reprezentacji na rozprawie nie potwierdza godności oskarżonego, który nie ma zdolności umysłowych do prowadzenia obrony bez pomocy obrońcy”.

Ponadto, w trosce o rzetelność procesu sądowego, Sąd oddzielił standardy kompetencji do stawiennictwa i kompetencji do reprezentowania się. Procesy karne „muszą być nie tylko sprawiedliwe, ale muszą wydawać się sprawiedliwe wszystkim, którzy je obserwują”. „Żaden proces nie może być sprawiedliwy, jeśli pozostawia obronę człowiekowi, który jest niepoczytalny, bez pomocy adwokata i który ze względu na swój stan psychiczny stoi przed sądem beznadziejnie i samotnie”. Z tych powodów Konstytucja pozwala sądom pierwszej instancji „realistycznie uwzględniać zdolności umysłowe konkretnego oskarżonego, pytając, czy oskarżony, który chce prowadzić własną obronę na rozprawie, jest do tego psychicznie zdolny”.

Zdanie odrębne

Charakteryzując prawo do samoreprezentacji jako „specyficzne prawo od dawna rozumiane jako niezbędne do rzetelnego procesu”, sędzia Scalia zakwestionował wniosek Trybunału, że „Państwo może… bądź sprawiedliwszy”. Ponieważ rola adwokata zgodnie z szóstą poprawką polega jedynie na „pomocy” lub ponieważ „prawo do samoreprezentacji można również postrzegać jako część tradycyjnego znaczenia klauzuli dotyczącej należytego procesu”, Faretta utrzymywał, że państwo nie może zmusić adwokata do oskarżonego, który go nie chce. Faretta zażądał, aby sędzia procesowy poinformował Edwardsa o niebezpieczeństwach i wadach reprezentowania siebie, a Scalia wierzył, że Edwards wziął sobie to ostrzeżenie do serca. Dla Scalii ostatecznie prawo do samoreprezentacji opiera się na prawie do przedstawienia własnej sprawy przed ławą przysięgłych, bez względu na to, jak nierozsądne może to być przedsięwzięcie.

Scalia odrzucił również przesłankę „godności”, która wspierała decyzję Trybunału. „Chociaż nie ma wątpliwości, że zachowanie indywidualnej godności (do której odnosi się Trybunał) jest sprawą nadrzędną” – napisał – „równie mało jest wątpliwości, że utrata godności, której ma zapobiegać prawo [do samoreprezentacji], nie jest oskarżony robi z siebie głupka, przedstawiając amatorską lub nawet niespójną obronę. Godność, o której mowa, jest raczej najwyższą ludzką godnością bycia panem własnego losu, a nie podopiecznym państwa - godnością indywidualnego wyboru. Scalia nieuchronnie pomija możliwość, że choroba psychiczna może upośledzać zdolność osoby do racjonalnego podejmowania godnego indywidualnego wyboru, czy mieć reprezentację, czy też nie, i co do właściwej obrony, jednocześnie nie osłabiać jego zdolności do zrozumienia charakteru postępowania, którego jest w centrum, i racjonalnie wspierać jego reprezentację, zgodnie z wymaganiami Dusky'ego . Godinez stwierdził, że standard kompetencji dla przyznania się do winy lub zrzeczenia się prawa do adwokata był taki sam, jak standard dla stanięcia przed sądem; dlatego zdaniem Scalii, gdyby Edwards miał prawo zrezygnować z obrony, z pewnością miał mniejsze prawo do obrony (prawdopodobnie gorszej) prozą .

Wreszcie, zgodnie ze swoją oryginalną teorią, Scalia starał się stłumić wątpliwości co do autentyczności prawa do autoprezentacji. „Prawo nie jest wyraźnie określone w tekście szóstej poprawki, a niektórzy członkowie tego Trybunału [w tym sędzia Breyer] wyrazili sceptycyzm wobec Faretty” Scalia zauważył jednak, że szósta poprawka dawała oskarżonemu osobiście, a nie jego adwokatowi, prawo do wzywania świadków w jego imieniu, prawo do konfrontacji ze świadkami oskarżenia i pomocy obrońcy (zakładając, że jeśli sobie tego życzy). Jeżeli oskarżonego wiążą decyzje adwokata o niewzywaniu pewnych świadków lub przesłuchiwaniu innych, musi on mieć prawo do reprezentowania siebie, aby nadać treść tym innym prawom, które chroni szósta poprawka. , przedstawiona obrona nie jest obroną zagwarantowaną mu przez Konstytucję, ponieważ w bardzo realnym sensie nie jest to jego obrona obrona."

Implikacje

Alan R. Felthous zauważa, że ​​implikacją tej decyzji jest to, że po uznaniu oskarżonego za zdolnego do stawienia się przed sądem, jeśli chce on następnie reprezentować siebie, może być wymagana oddzielna ocena w celu ustalenia, czy spełnia on wyższy standard kompetencji wymagany do być swoim własnym prawnikiem, chyba że we wcześniejszej ocenie oceniono już obie kompetencje. Ponieważ Sąd Najwyższy nie ustanowił konkretnego standardu kompetencji do reprezentowania siebie, zadanie to pozostawiono legislaturom i sądom niższych instancji.

Zobacz też

Dalsza lektura

  • Slobogin, Christopher (2009). „Choroba psychiczna i samoreprezentacja: Faretta , Godinez i Edwards ”. Ohio State Journal of Criminal Law . 7 (1): 391–411. hdl : 1811/73146 .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Indiana_v._Edwards&oldid=1134926709 ”