Dusky przeciwko Stanom Zjednoczonym
| Dusky przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
| postanowił 18 kwietnia 1960 r | |
| Pełna nazwa sprawy | Milton Dusky przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 362 US 402 ( więcej ) 80 S. Ct. 788; 4 L. wyd. 2d 824; 1960 US LEXIS 1307
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 271 F.2d 385 ( 8. cyrk. 1959) |
| Późniejszy | 295 F.2d 743 (8. cyrk. 1961) |
| Holding | |
| Standard kompetencji dla stałego procesu: czy oskarżony ma „wystarczającą obecną zdolność do skonsultowania się ze swoim prawnikiem z rozsądnym stopniem racjonalnego zrozumienia” oraz „racjonalnego, jak również faktycznego zrozumienia postępowania przeciwko niemu”. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Per curiam | |
Dusky przeciwko Stanom Zjednoczonym , 362 US 402 (1960), była przełomową sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał potwierdził prawo oskarżonego do oceny kompetencji przed przystąpieniem do procesu. Trybunał przedstawił podstawowe standardy określania kompetencji.
Tło
Milton Dusky, 33-letni mężczyzna, został oskarżony o pomoc w porwaniu i zgwałceniu nieletniej kobiety. Wyraźnie miał schizofrenię , ale uznano go za zdolnego do stawienia się przed sądem i otrzymał wyrok 45 lat więzienia. Na wniosek o wydanie nakazu certiorari do Sądu Najwyższego wnioskodawca wniósł o uchylenie wyroku skazującego z powodu braku zdolności do stawania przed sądem w czasie postępowania.
Decyzja
Po zapoznaniu się z dowodami, sąd zdecydował o udzieleniu nakazu certiorari. Sąd orzekł, że aby móc stanąć przed sądem, oskarżony musi mieć „wystarczającą obecną zdolność do skonsultowania się ze swoim prawnikiem z rozsądnym stopniem racjonalnego zrozumienia” oraz „racjonalnego, jak również faktycznego zrozumienia postępowania przeciwko niemu”. Sąd wyjaśnił, że krótkie stanu psychicznego było niewystarczające. Jego sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia sprawy, po czym jego wyrok został skrócony do 20 lat.
Znaczenie
Sprawa ta wyznaczyła obecne standardy kompetencji orzekających w Stanach Zjednoczonych . Chociaż statuty dotyczące kompetencji różnią się w zależności od stanu w Stanach Zjednoczonych , dwa elementy przedstawione w decyzji są wspólne:
- Oskarżony musi rozumieć stawiane mu zarzuty
- Oskarżony musi mieć możliwość pomocy swojemu pełnomocnikowi we własnej obronie.
Następnie w sprawie Godinez przeciwko Moranowi (1993) Sąd Najwyższy orzekł, że standard kompetencji dla przyznania się do winy lub zrzeczenia się prawa do adwokata jest taki sam, jak standard kompetencji dla stałego procesu ustanowiony w sprawie Dusky . Jednak w sprawie Indiana przeciwko Edwards (2008) Sąd Najwyższy dokonał rozróżnienia między kompetencją do zrzeczenia się adwokata (CTWC), która była przedmiotem sprawy Godinez , a kompetencją do reprezentowania samego siebie (CTRO). W opinii większości, której autorem jest Breyer, zauważono: „W niektórych przypadkach jednostka może być w stanie spełnić Dusky'ego , ponieważ będzie w stanie pracować z adwokatem na rozprawie, ale jednocześnie może nie być w stanie wykonywania podstawowych zadań niezbędnych do przedstawienia własnej obrony bez pomocy obrońcy”. Jednak sąd w rzeczywistości nie przedstawił standardu CTRO, zamiast tego pozostawił to organom ustawodawczym i sądom niższej instancji.
Felhous (2011) argumentuje, że wiele ustaw stanowych i ustaw federalnych nie zawiera standardu racjonalności wyrażonego w Dusky , a różne orzeczenia sądowe po zmierzchu nie konsekwentnie potwierdzały standard racjonalności.
Zobacz też
- Wykaz kompetencji karnych
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 362
- Faretta przeciwko Kalifornii , 422 US 806 (1975)
- Ford przeciwko Wainwright , 477 US 399 (1986)
- Stany Zjednoczone przeciwko Binion , 900 SW2d 702 (2005)
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Dusky przeciwko Stanom Zjednoczonym , 362 U.S. 402 (1960) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)