Stany Zjednoczone przeciwko Binionowi

Stany Zjednoczone przeciwko Binionowi
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla ósmego okręgu
Pełna nazwa sprawy	Stany Zjednoczone przeciwko Dammeonowi Binionowi
Złożony	14 grudnia 2004
Zdecydowany	23 maja 2005
cytaty	132 F. App'x 89
Historia przypadku
Dalsza historia	Cert . odmówiono, 546 US 919 (2005)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Michael Joseph Melloy , Myron H. Bright , Duane Benton
Oceny przypadków
Per curiam
Ustawy zastosowały
federalne wytyczne dotyczące wymiaru kary

United States v. Binion , 132 F. App'x 89 (8th Cir. 2005), to sprawa, w której Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Ósmego Okręgu zastosował dwie niedawne decyzje Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , Stany Zjednoczone przeciwko Booker i United States v. Fanfan , utrzymując w mocy decyzję skazującą wydaną przez sąd pierwszej instancji, Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Missouri .

Okoliczności

Dammeon Binion został aresztowany za posiadanie broni palnej przez skazanego przestępcę . Oskarżony w imieniu własnym złożył wniosek pro se o dokonanie oceny zdatności do rozprawy, w ramach której psycholog przeprowadził testy psychologiczne pod nadzorem lekarza psychiatry , który dokonał zestawienia wyników i przekazał je sądowi. Na podstawie wyników badań i rozbieżności między tymi wynikami a zaobserwowanym zachowaniem oskarżonego, psychiatra doszedł do wniosku, że oskarżony najprawdopodobniej udając chorobę psychiczną i nie miał zaburzeń psychicznych . Stwierdził ponadto, że symulowanie oskarżonego było „raczej formą rozrywki niż zamiarem osiągnięcia wtórnego zysku materialnego”.

Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Jednak z powodu zgłoszonego symulowania został również oskarżony o utrudnianie pracy wymiarowi sprawiedliwości , co dodało dwa punkty do zaleceń dotyczących skazania. Sąd stwierdził, że z powodu udawanej choroby oskarżony nie przyjął odpowiedzialności za swoje zachowanie, jak jest to zwykle wymagane w przypadku przyznania się do winy, w związku z czym odstąpiono od normalnego obniżenia kary za przyznanie się do winy . Oskarżony został skazany zgodnie z wytycznymi zalecanymi w toku śledztwa przed wydaniem wyroku.

Odwołanie

Oskarżony odwołał się od wyroku z trzech powodów. Po pierwsze twierdził, że zwiększając karę o zarzut utrudniania pracy wymiaru sprawiedliwości, związany z udawaniem choroby psychicznej, sąd pierwszej instancji naruszył Stany Zjednoczone v. Booker (2005). W tej sprawie Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że szósta poprawka wymaga ustalenia ponad wszelką wątpliwość ważności każdego faktu, który podwyższył karę oskarżonego w federalnej sprawie karnej ponad najwyższy poziom przedziału określonego przez federalne wytyczne dotyczące wymiaru kary . Po drugie, chociaż przyznał się do udawanej choroby psychicznej, oskarżony stwierdził, że zrobił to dla rozrywki i bez szczególnego zamiaru utrudniania wymiaru sprawiedliwości, a zatem sąd popełnił błąd, oskarżając go w ten sposób i odpowiednio zaostrzając karę. Po trzecie, argumentował, że ponieważ sąd pierwszej instancji nie uznał oskarżonego za przyjmującego odpowiedzialność za swoje przestępstwo, mimo że przyznał się do winy, sąd popełnił błąd, nie zmniejszając kary oskarżonego w ramach przyznania się do winy.

Rządzący

Ósmy Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych potwierdził orzeczenie sądu okręgowego w odniesieniu do każdego z trzech podniesionych zarzutów. Booker był śledzony, zezwalając sądowi na swobodę w stosowaniu wytycznych dotyczących wyroków. Tak więc wzmocnienie za utrudnianie wymiaru sprawiedliwości za udawanie choroby psychicznej w sprawie oceny jego kompetencji, dodanie dwóch punktów do zaleceń wymiaru kary, zostało utrzymane w mocy, jak również orzeczenie, że z powodu pozorowanej choroby obwiniony nie przyjmuje odpowiedzialności za swoje zachowanie w celu przyznania się do winy, a co za tym idzie braku obniżenia kary był odpowiedni. Wyrok oskarżonego, zgodnie z uznaniem sędziego procesowego, został utrzymany w mocy.

Znaczenie

Sprawa jest znacząca ze względu na kwestie, które rodzi, jeśli decyzja prawna jest oparta na zeznaniach specjalistów z zakresu zdrowia psychicznego, za pomocą psychologii sądowej . Po pierwsze, wskazuje na trudną kwestię w ocenie kompetencji. Chociaż standardy kompetencji zostały określone w sprawie Dusky przeciwko Stanom Zjednoczonym , większość standardów pozostaje niejednoznaczna i nie jest jasno zdefiniowana. Tylko jedna wspólna zasada jest jasna w ocenach kryminalistycznych, że rzeczoznawcy nie mogą dojść do wniosku niezależnego od faktów danej sprawy.

Po drugie, wielu praktyków jest głęboko przekonanych, że rzeczoznawcy medycyny sądowej powinni ograniczać się do obserwacji behawioralnych i opisywania wyłącznie wyników badań i unikać wypowiadania się w kwestiach prawnych, jak to miało miejsce w tej sprawie. W tej sprawie tym ważniejsze jest, aby rzeczoznawca sądowy wyjaśnił oskarżonemu, że wszelkie uzyskane informacje nie będą traktowane jako poufne, ponieważ oskarżony nie ma kontroli nad sposobem wykorzystania tych informacji.

Po trzecie, kwestia symulowania jest szczególnie problematyczna, ponieważ nie ma ostatecznego testu, a takie diagnozy sprowadzają się do decyzji klinicznych. Obszerny przegląd literatury autorstwa Meltona i in. nie ujawnił żadnych badań, w których klinicyści stosujący różne kombinacje procedur testowych i wywiadów wykazali jakąkolwiek „nadzwyczajną zdolność” do wykrywania symulowania.

Linki zewnętrzne

•   Tekst United States v. Binion , 132 F. App'x 89 (8th Cir. 2005) jest dostępny pod adresem: CourtListener  
• Oceny kompetencji umysłowych: wytyczne dla sędziów i adwokatów