Godinez przeciwko Moranowi

Godinez v. Moran
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 21 kwietnia 1993 r. Zdecydował 24 czerwca 1993 r.
Pełna nazwa sprawy Salvador Godinez, Warden przeciwko Richardowi Allanowi Moranowi
Cytaty 509 US 389 ( więcej )
113 S.Ct. 2680; 125 L. wyd. 2d 321; 1993 US LEXIS 4396
Historia przypadku
Wcześniejszy Moran przeciwko Godinez , 972 F.2d 263 ( 9. cyrk. 1992); certyfikat . przyznane, 506 US 1033 (1992).
Holding
Standard kompetencji dla przyznania się do winy jest taki sam, jak standard kompetencji dla stałego procesu
Członkostwo w sądzie
Sędzia Główny
William Rehnquist
Associate Judges
 
 
 
  Byron White · Harry Blackmun John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas
Opinie o sprawach
Większość Thomas, do którego dołączyli Rehnquist, White, O'Connor, Souter
Zbieżność Kennedy'ego, do którego dołączył Scalia
Bunt Blackmuna, do którego dołączył Stevens
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. XIV

Godinez v. Moran , 509 US 389 (1993), była przełomową decyzją , w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że jeśli oskarżony jest zdolny do stawienia się przed sądem, jest automatycznie uprawniony do przyznania się do winy, a tym samym do zrzeczenia się szeregu praw procesowych, w tym prawo do adwokata.

Okoliczności

2 sierpnia 1984 roku Richard Allen Moran wszedł do Saloonu Red Pearl w Carson City w stanie Nevada i zastrzelił barmana oraz klienta przed obrabowaniem kasy. Dziewięć dni później zastrzelił swoją byłą żonę, a potem siebie, a także bezskutecznie próbował podciąć sobie żyły. 13 sierpnia Moran wezwał policję do swojego szpitalnego łóżka i przyznał się do zabójstwa.

Został oskarżony o trzy morderstwa pierwszego stopnia, ale nie przyznał się do winy. Dwóch psychiatrów z nakazu sądowego stwierdziło, że jest zdolny do stawienia się przed sądem, chociaż obaj zauważyli, że był w depresji.

Prokuratura domagała się kary śmierci . Dwa miesiące po ocenie psychiatrycznej Moran oświadczył sądowi, że chce zwolnić swoich adwokatów i zmienić przyznanie się do winy. Zrzekł się także prawa do adwokata. Po procesie został skazany na śmierć . Moran następnie starał się o zwolnienie ze stanu po skazaniu na tej podstawie, że był psychicznie niekompetentny do reprezentowania siebie. Sąd pierwszej instancji przeprowadził rozprawę dowodową , a następnie odrzucił jego roszczenie.

Odwołania

Odwołanie Morana do Sądu Najwyższego Nevady zostało oddalone, a Federalny Sąd Rejonowy odrzucił jego wniosek o wydanie nakazu opuszczenia aresztu . Jednak Sąd Apelacyjny uchylił tę decyzję, stwierdzając, że należyty proces wymaga od sądu pierwszej instancji przeprowadzenia rozprawy w celu „oceny i ustalenia” kompetencji Morana przed zaakceptowaniem jego decyzji o zrzeczeniu się adwokata i przyznaniu się do winy. Uznał również, że sąd pierwszej instancji popełnił błąd, stosując niewłaściwy standard prawny. Stwierdził, że kompetencja do zrzeczenia się praw konstytucyjnych wymaga wyższego poziomu funkcjonowania psychicznego niż poziom funkcjonowania psychicznego wymagany do stawienia się przed sądem. Argumentowali, że właściwość do stawienia się przed sądem wymaga jedynie, aby oskarżony miał racjonalne i rzeczowe zrozumienie postępowania i był w stanie pomóc swojemu obrońcy, podczas gdy właściwość do odstąpienia od obrońcy lub przyznania się do winy wymaga, aby oskarżony miał zdolność rozsądnego wyboru spośród tych wyborów dostępny.

Moran zwrócił się do Sądu Najwyższego o nakaz certiorari .

Decyzja

W niejednoznacznym orzeczeniu (7–2) Trybunał stwierdził, że kompetencja do stawienia się przed sądem i kompetencja do przyznania się do winy są kompetencjami równoważnymi. Innymi słowy, jeśli dana osoba została uznana za kompetentną do jednego, automatycznie była kompetentna do drugiego. Ponadto sąd uznał, że osoba zdolna do stawienia się przed sądem jest również kompetentna do zrzeczenia się adwokata i postępowania pro se . Sąd uznał, że nieistotne jest, czy dana osoba reprezentowała się nieodpowiednio. (Trybunał orzekł później w sprawie Indiana przeciwko Edwards, że kompetencja do stawania przed sądem różni się od kompetencji do samodzielnej reprezentacji).

Jak stwierdził sędzia Kennedy w swojej zbieżnej opinii: „Dlatego w prawie zwyczajowym nie podjęto próby zastosowania różnych standardów kompetencji do różnych etapów postępowania karnego ani do różnych decyzji, które oskarżony musi podjąć w trakcie tego postępowania. Ponadto klauzula należytego procesu „nie nakazuje różnych standardów kompetencji na różnych etapach lub w odniesieniu do różnych decyzji podejmowanych w trakcie postępowania karnego”.

Znaczenie

Wydaje się, że sąd zmierza w kierunku jednolitego standardu kompetencji, który miałby być stosowany w całym postępowaniu karnym. Sąd nie znajduje nic przeciwnego w orzecznictwie. „[O]kreślenie różnych standardów kompetencyjnych dla każdej decyzji i etapu postępowania karnego zakłóciłoby uporządkowany przebieg procesu i, z punktu widzenia wszystkich stron, okazałoby się niewykonalne zarówno na rozprawie, jak iw postępowaniu odwoławczym”.

Jak zauważa Justice Kennedy, to stanowisko w sprawie Godinez v. Moran może wydawać się surowe w zrównywaniu wszystkich kompetencji jako zasadniczo równych. Uważne przeczytanie decyzji wiąże się jednak z pewnymi ograniczeniami. Po pierwsze, Trybunał podkreślił, że sama kompetencja do zrzeczenia się obrońcy nie stanowi o ważności zrzeczenia się obrońcy. Sędzia musi ustalić, czy zrzeczenie się jest „dobrowolne” i „inteligentne”.

Ponadto w orzeczeniu w sprawie McKaskle przeciwko Wiggins (1984) Trybunał orzekł, że nawet jeśli pozwany skutecznie zrzeknie się obrońcy, sąd może zapewnić „obrońcę w gotowości”, jeżeli oskarżony pro se ma rzeczywistą kontrolę nad przedstawieniem sprawy przed przysięgłych, a ława przysięgłych zachowuje przekonanie, że oskarżony jest odpowiedzialny za własną sprawę.

Implikacje do oceny

Po podjęciu tej decyzji lekarz medycyny sądowej przeprowadzający ocenę kompetencji do udziału w procesie powinien uwzględnić również ocenę kompetencji do uchylenia się od obrońcy.

Dalsze wydarzenia

Moran został stracony przez śmiertelny zastrzyk 30 marca 1996 roku.

Zobacz też

Ogólny:

przypisy

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Godinez_v._Moran&oldid=1104387181 ”