Warger przeciwko Shauersowi
| Warger przeciwko Shauers | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 8 października 2014 r. Decyzja 9 grudnia 2014 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Warger przeciwko Shauersowi |
| numer aktu | 13-517 |
| Cytaty | 574 US 40 ( więcej ) 135 S. Ct. 521; 190 L. wyd. 2d 422
|
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 721 F.3d 606 ( 8 cyrk. 2013); certyfikat . przyznane, 571 US 1236 (2014). |
| przysięgli | |
| nie mogą zeznawać o tym, co wydarzyło się podczas obrad ławy przysięgłych, nawet w celu ujawnienia innych przysięgłych, którzy byli nieuczciwi podczas voir dire . | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia o sprawie | |
| Większość | Sotomayor, do którego przyłączyli się jednogłośnie |
| Stosowane przepisy | |
| Federalna zasada dowodowa 606(b) | |
Warger v. Shauers , 574 US 40 (2014), była jednogłośną decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , orzekając, że przysięgli nie mogą zeznawać na temat tego, co wydarzyło się podczas obrad ławy przysięgłych, nawet w celu ujawnienia nieuczciwości podczas wyboru ławy przysięgłych lub voir dire . Sąd wydał wyrok w dniu 9 grudnia 2014 r.
Tło
Gregory Warger i Randy Shauers mieli wypadek drogowy w Rapid City w Południowej Dakocie . Warger doznał poważnych obrażeń, które wymagały amputacji lewej nogi. Warger następnie pozwał Shauersa za zaniedbanie w Federalnym Sądzie Okręgowym, ale ława przysięgłych wydała werdykt na korzyść Shauersa. Po rozprawie jeden z przysięgłych skontaktował się z prawnikiem Wargera, twierdząc, że przewodnicząca ławy przysięgłych jest stronnicza (co nie zostało ujawnione przy wyborze ławy przysięgłych): podczas obrad mówiła, że jej córka ponosi winę za śmiertelny wypadek drogowy i „że jeśli jej córka została pozwana, to zrujnowałoby jej życie”. Warger następnie poprosił o nowy proces w oparciu o oświadczenie jurora, stwierdzając, że spełnił wymagania McDonough Power Equipment, Inc. przeciwko Greenwood (1984). Zarówno Sąd Rejonowy, jak i później Ósmy Okręg orzekły, że zeznania przysięgłych dotyczące jakichkolwiek oświadczeń złożonych podczas obrad były niedopuszczalne na mocy federalnej zasady dowodowej 606 (b).
Opinia Sądu
Sędzia Sonia Sotomayor wydała jednomyślny wyrok Trybunału, potwierdzając orzeczenie sądu niższej instancji, że Federalna Reguła Dowodowa 606 (b) „ma zastosowanie do każdego postępowania, w którym werdykt ławy przysięgłych może zostać unieważniony, w tym do wysiłków mających na celu wykazanie, że przysięgły kłamał”. Zacytowała Tanner przeciwko Stanom Zjednoczonym (1987), który orzekł, że zeznania ławy przysięgłych w celu obalenia werdyktu ławy przysięgłych są niedopuszczalne. Zauważyła również, że istnieją inne sposoby na usunięcie stronniczych ławników, na przykład „strony mogą zwrócić uwagę sądu na dowody stronniczości przed wydaniem wyroku i wykorzystać dowody niebędące ławnikami po wydaniu wyroku”. Ponadto Sotomayor argumentowała, że doświadczenia brygadzisty ławy przysięgłych z wypadkiem jej córki nie kwalifikują się jako „obce szkodliwe informacje”, wyjątek od zasady 606 (b): „Wypadek [jej] córki mógł równie dobrze wpłynąć na jej ogólne poglądy na temat odpowiedzialności za zaniedbanie samochodu awarie, ale nie dostarczyło ani jej, ani reszcie ławy przysięgłych żadnej konkretnej wiedzy na temat zderzenia Shauersa z Wargerem”.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 574
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Warger v. Shauers , 574 U.S. 40 (2014) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)