Walton przeciwko Arizonie

Walton przeciwko Arizonie
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 17 stycznia 1990 r. Zdecydował 27 czerwca 1990 r.
Pełna nazwa sprawy Jeffrey Alan Walton przeciwko stanowi Arizona
Cytaty 497 US 639 ( więcej )
110 S. Ct. 3047; 111 L. wyd. 2d 511; 1990 US LEXIS 3462
Historia przypadku
Wcześniejszy Oskarżony został skazany za morderstwo pierwszego stopnia w sądzie wyższym w Arizonie i skazany na śmierć. Sąd Najwyższy Arizony potwierdził jego przekonanie i wyrok; certyfikat przyznany Sądowi Najwyższemu Stanów Zjednoczonych.
Zgodnie
z szóstą poprawką ława przysięgłych nie musi uwzględniać zaostrzonych czynników wymaganych do wydania wyroku śmierci zgodnie z prawem stanu Arizona. Zgodnie z ósmą poprawką słowa „szczególnie ohydne, okrutne lub zdeprawowane” nie były niekonstytucyjnie niejasne, ponieważ Sąd Najwyższy Arizony opracował odpowiednio wąską interpretację tych słów.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie zastępczy
 
 
  William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun John P. Stevens ·
  Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy
Opinie o sprawie
Większość White (część I, II, V), do której dołączyli Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy
Mnogość White (część III, IV), do której dołączyli Rehnquist, O'Connor, Kennedy
Zbieżność Scalia (częściowo iw wyroku)
Bunt Brennan, do którego dołączył Marshall
Bunt Blackmuna, do którego dołączyli Brennan, Marshall, Stevens
Bunt Stevensa
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. VI , VIII
zastąpione przez
Ring przeciwko Arizonie , 536 U.S. 584 (2002)

Walton przeciwko Arizonie , 497 US 639 (1990), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której podtrzymano dwa ważne aspekty systemu kary śmierci w Arizonie – wyrok sądowy i czynnik obciążający „szczególnie haniebny, okrutny lub zdeprawowany” – jak nie niekonstytucyjnie niejasne. Sąd uchylił pierwszą z tych decyzji w sprawie Ring przeciwko Arizonie , 536 U.S. 584 (2002). Drugi z tych gospodarstw nie został jeszcze obalony.

Tło

W nocy 2 marca 1986 roku Walton i jego dwaj współoskarżeni weszli do baru w Tucson w Arizonie , aby znaleźć przypadkową osobę, która ma obrabować , porwać i zostawić na pustyni. Osobą, którą wybrali, był Thomas Powell, żołnierz piechoty morskiej po służbie . Cała trójka obrabowała Powella na muszce i wepchnęła go do samochodu. Potem wypędzili go na pustynię. Podczas gdy współoskarżeni Waltona siedzieli w samochodzie z włączonym radiem, Walton i Powell wymaszerowali na pustynię. Walton rzucił Powella na ziemię i strzelił mu raz w głowę. Walton chwalił się swoim współoskarżonym, że „nigdy wcześniej nie widział mężczyzny sikającego w spodnie”. Po tym, jak Walton został aresztowany tydzień później, poprowadził policję do ciała Powella. Lekarz sądowy ujawnił, że Powell nie zmarł od razu od postrzału; raczej został oślepiony i stracił przytomność po wystrzale i zmarł dopiero sześć dni później odwodnienie , głód i zapalenie płuc .

Historia proceduralna

Ława przysięgłych skazała Waltona za morderstwo pierwszego stopnia zgodnie z alternatywnymi definicjami przestępstwa w Arizonie, albo morderstwo z premedytacją, albo morderstwo . Zgodnie z prawem stanu Arizona sędzia przeprowadzający rozprawę przeprowadził następnie rozprawę w celu wydania wyroku. Państwo udowodniło dwa czynniki obciążające - że morderstwo zostało popełnione w „szczególnie ohydny, okrutny lub zdeprawowany sposób” oraz że zostało popełnione w celu uzyskania korzyści majątkowej. W celu złagodzenia argumentował swoją względną młodością (miał 20 lat) i zmniejszoną zdolnością do docenienia bezprawności swojego postępowania. Sędzia procesowy uznał oba czynniki obciążające ponad wszelką wątpliwość, że czynniki łagodzące nie były wystarczająco istotne, aby wezwać do złagodzenia kary, a następnie skazano na karę śmierci .

Sąd Najwyższy Arizony potwierdził przekonanie i wyrok. W odniesieniu do stwierdzenia, że ​​morderstwo zostało popełnione w szczególnie ohydny, okrutny lub zdeprawowany sposób, sąd zauważył, że zgodnie z wcześniejszym orzecznictwem morderstwo było okrutne w świetle dowodów, że Powell miał pewną niepewność co do swojego ostatecznego losu , a morderstwo było zdeprawowane w świetle dowodów, że Walton lubił zabijać. Dokonując niezależnego przeglądu wyroku śmierci, stwierdził, że wyrok śmierci był właściwy w świetle tych faktów.

Podczas gdy sprawa Waltona toczyła się w ramach bezpośredniej apelacji, Dziewiąty Okręg orzekł, że program kary śmierci w Arizonie jest niezgodny z konstytucją. Sąd zgodził się na ponowne rozpatrzenie sprawy Waltona w celu rozwiązania tego rozłamu.

Ustalenie przez ławę przysięgłych faktów niezbędnych do uzasadnienia wyroku śmierci

Pierwszym twierdzeniem Waltona przed Trybunałem było to, że „każde ustalenie faktów leżące u podstaw decyzji o skazaniu musi być dokonane przez ławę przysięgłych, a nie przez sędziego, i że program z Arizony byłby zgodny z konstytucją tylko wtedy, gdyby ława przysięgłych zdecydowała, jakie okoliczności obciążające i łagodzące występują w danej sprawie, a następnie sędzia pierwszej instancji wydaje wyrok na podstawie tych ustaleń”. Ale Trybunał konsekwentnie odrzucał sugestię, że Konstytucja wymaga skazania przez ławę przysięgłych. Czynniki obciążające nie były „elementami” przestępstwa; jak wcześniej orzekł Trybunał, były to jedynie standardy, które miały kierować wyborem między karą śmierci a karą pozbawienia wolności dożywotnie więzienie . Co więcej, Konstytucja zezwala sędziemu na dokonanie ustaleń wymaganych w sprawach Enmund przeciwko Florydzie i Tison przeciwko Arizonie . Ustalenia Enmund / Tison nie stanowią materialnego ograniczenia definicji przestępstwa, podobnie jak czynniki obciążające . W związku z tym szósta poprawka nie wymagała od ławy przysięgłych wydania okoliczności obciążających.

Sędzia Scalia zgodził się w tej części gospodarstwa w Walton . Minęło kolejnych osiem lat, zanim po raz pierwszy wyraził swój pogląd, że każdy fakt niezbędny do ukarania oskarżonego musi zostać przedstawiony ławie przysięgłych i udowodniony ponad wszelką wątpliwość, a jeszcze sześć lat później, zanim pogląd ten zostałby w pełni wyartykułowany jako prawo ziemi.

„Haniebny, okrutny lub zdeprawowany” czynnik obciążający nie jest niekonstytucyjnie niejasny

W dwóch wcześniejszych decyzjach Trybunał orzekł, że okoliczności obciążające nakładające karę śmierci w przypadku, gdy morderstwo było „skandalicznie lub bezmyślnie nikczemne, okropne lub nieludzkie” lub gdy morderstwo było „szczególnie ohydne, okropne lub okrutne”, były niekonstytucyjnie niejasne . Jednak w sprawie Walton sąd odwrócił ten trend i podtrzymał „szczególnie ohydny, okrutny lub zdeprawowany” czynnik obciążający Arizony w stosunku do podobnego wyzwania.

W sprawie Gregg przeciwko Georgii i jej towarzyszących sprawach kara śmierci była zgodna z konstytucją tylko dlatego, że stany przewidywały skazanie ławy przysięgłych - lub co najmniej ustalenie faktów przez ławę przysięgłych podczas wydawania wyroku - oraz odwoławczą kontrolę wszystkich wyroków śmierci. Trybunał musiał przyznać, że słowa takie jak „skandalicznie nikczemny” i „szczególnie ohydny, okropny lub okrutny” były niejasne bez dalszej definicji. We wcześniejszych decyzjach, w których Trybunał odrzucił czynniki obciążające z powodu niejasności, instrukcje ławy przysięgłych nie określały warunków dla ławy przysięgłych, a decyzje stanowego sądu najwyższego nie definiowały dalej tych słów. Te dwie wady doprowadziły Trybunał do uchylenia wyroków śmierci opartych na tych ustaleniach, ponieważ stwarzały zbyt duże ryzyko, że wyroki śmierci zostały wydane arbitralnie lub kapryśnie.

Ale system Arizony był inny w obu tych obszarach. Po pierwsze, ława przysięgłych w ogóle nie była zaangażowana w fazę wydania wyroku w sprawie zagrożonej karą śmierci — sędzia zasiadający w pojedynkę przewodniczył rozprawie skazującej i dokonał zarówno wstępnych ustaleń faktycznych, jak i ostatecznej decyzji. Ponieważ zakładano, że sędziowie przestrzegają prawa, nie potrzebowali wskazówek, aby uznać zabójstwo za „ohydne, okrutne lub zdeprawowane” w odpowiednich okolicznościach. Po drugie, Sąd Najwyższy Arizony opracował zbiór przepisów definiujących słowa „haniebny, okrutny lub zdeprawowany”. Istniały zatem normy prawne, których sędziowie próbni mogli przestrzegać przy orzekaniu kary śmierci. Dla Walton Court, te kluczowe różnice oznaczały, że „szczególnie ohydny, okrutny lub zdeprawowany” czynnik obciążający w Arizonie był zgodny z nakazami ósmej poprawki.

Kontrargumenty

Pomimo tych zmian Walton twierdził, że definicje Sądu Najwyższego Arizony były nadal arbitralnie stosowane w jego sprawie. Trybunał przekształcił ten argument jako wyzwanie dla kontroli proporcjonalności, którą przeprowadził Sąd Najwyższy Arizony, a następnie odrzucił ją, ponieważ uznał kontrolę proporcjonalności za niepotrzebną w obliczu odpowiedniej definicji „szczególnie ohydnej, okrutnej i zdeprawowanej” Arizony rozwinął się Sąd Najwyższy. Co więcej, „Sąd Najwyższy Arizony najwyraźniej podjął kontrolę proporcjonalności w dobrej wierze i stwierdził, że wyrok Waltona był proporcjonalny do kary wymierzonej w sprawach podobnych do jego”. Kiedy Trybunał zatwierdzał nowoczesne systemy wyroków śmierci w 1976 r., zrobił to po części dlatego, że państwa podjęły tego rodzaju kontrolę proporcjonalności. W Walton , jednak Trybunał odstąpił od wszelkich dalszych wymagań, aby stany zapewniły wyraźne zastrzeżenie kary śmierci dla najgorszego z najgorszych, poprzez wyraźne porównanie faktów w poszczególnych przypadkach.

Sędzia Blackmun nie zgodził się z wnioskiem Trybunału, że skazanie tylko przez sędziego i apelacyjna definicja „haniebnego, okrutnego lub zdeprawowanego” pozwoliły mu utrzymać wyrok śmierci na Waltona. W opinii Trybunału definicja słów „haniebny, okrutny lub zdeprawowany” przyjęta przez stanowy sąd najwyższy dostarczyła „znaczących wskazówek” sędziom, którym powierzono przeprowadzanie rozpraw skazujących i stosowanie standardów zaproponowanych przez Sąd Najwyższy Arizony. Sędzia Blackmun zwrócił uwagę, że „opinie Stanowego Sądu Najwyższego posłużą jednak do zawężenia swobody uznania [sędziego procesowego] tylko wtedy, gdy ten zbiór orzecznictwa sformułuje spójną i konsekwentną konstrukcję okoliczności obciążającej, która znacząco ograniczy zakres zabójstw, do których będzie miał zastosowanie czynnik obciążający”. Zdaniem sędziego Blackmuna w prawie stanu Arizona nie było takiej definicji.

W 1977 roku Sąd Najwyższy Arizony podjął pierwsze kroki w kierunku zdefiniowania słów „haniebny, okrutny lub zdeprawowany”, zwracając się do definicji słownikowych. „Haniebny” oznaczał „nienawistny lub szokująco zły”; „okrutny” oznaczał „skłonny do zadawania bólu, zwłaszcza w sposób bezmyślny, nieczuły lub mściwy”; a „zdeprawowany” oznaczał „naznaczony poniżeniem, korupcją, perwersją lub zepsuciem”. Innymi słowy, słowa „szczególnie ohydne, okrutne lub zdeprawowane” miały działać w celu „odróżnienia przestępstwa od zwykłego lub normy”. W 1983 roku sąd rozszerzył tę definicję. „Okrucieństwo” koncentrowało się na „bólu i cierpieniu ofiary”, podczas gdy „haniebne” i „zdeprawowane” „odnoszą się do stanu psychicznego i postawy sprawcy, co odzwierciedlają jego słowa i czyny”. Większość w Walton argumentował, że te sprawy, wraz z innymi decyzjami stosującymi definicje do określonych przestępstw, dostarczyły „znaczących wskazówek dla skazującego”, które spełniły wymóg ósmej poprawki dotyczący ujednoliconego wyroku śmierci.

Analizując wcześniejsze decyzje Sądu Najwyższego Arizony dotyczące rewizji wyroków śmierci w postępowaniu odwoławczym, Blackmun doszedł do wniosku, że definicja „haniebnego, okrutnego lub zdeprawowanego” w Arizonie była tak szeroka, że ​​​​była bez znaczenia. Innymi słowy, ponieważ było „niewiele morderstw pierwszego stopnia, których Sąd Najwyższy Arizony nie określiłby jako szczególnie ohydne lub zdeprawowane”, okoliczność obciążająca nie spełniła swojej konstytucyjnej roli zawężania kategorii morderców kwalifikujących się do kary śmierci . Zgodnie z orzecznictwem stanu Arizona morderstwo było „haniebne”, jeśli morderca użył większej siły niż to konieczne, aby dokonać zabójstwa, ale „okrutne”, jeśli użył mniej, tak że ofiara zbyt wiele cierpiała przed śmiercią. „Nie wierzę, aby można było powiedzieć, że czynnik obciążający, który wymaga jedynie, aby ofiara była świadoma i świadoma grożącego jej niebezpieczeństwa przez jakiś wymierny okres przed dokonaniem zabójstwa, stanowił „zasadniczy sposób rozróżnienia tej sprawy, w której kara śmierci była nałożone, z wielu przypadków, w których nie było. ' "

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Walton_v._Arizona&oldid=1098922172 ”