Crawford przeciwko Waszyngtonowi

Crawford przeciwko Waszyngtonowi
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 10 listopada 2003 r. Zdecydował 8 marca 2004 r.
Pełna nazwa sprawy Michael D. Crawford przeciwko Waszyngtonowi
Cytaty 541 US 36 ( więcej )
124 S. Ct. 1354; 158 L. wyd. 2d 177; 2004 US LEXIS 1838; 72 USLW 4229; 63 Fed. R. Ewid. Serw. (Callaghan) 1077; 17 Fla. L. Tygodniowy Fed. S 181
Historia przypadku
Wcześniejszy Oskarżony skazany, Thurston County Superior Court, 11-19-99; odwrócony, 107 Wn. Aplikacja. 1025 (2001); odwrócony, przywrócony wyrok skazujący, 54 P.3d 656 (Wash. 2002); certyfikat . przyznane, 539 US 914 (2003).
Późniejszy Nic
Zatrzymanie
Wykorzystanie na rozprawie zeznań pozasądowych złożonych policji przez nieobecnego świadka naruszyło prawo oskarżonego do konfrontacji ze świadkami przeciwko niemu, wynikające z szóstej poprawki.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość Scalia, dołączyli Stevens, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer
Zbieżność Rehnquista, do którego dołączył O'Connor
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. VI , XIV
Ta sprawa unieważniła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia
Ohio przeciwko Roberts (1980)

Crawford przeciwko Waszyngtonowi , 541 US 36 (2004), to przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która przeformułowała standard określania, kiedy dopuszczanie zeznań ze słyszenia w sprawach karnych jest dozwolone na mocy klauzuli konfrontacji zawartej w szóstej poprawce . Trybunał orzekł, że wcześniejsze zeznania świadków, którzy od tego czasu stali się niedostępni, nie mogą zostać dopuszczone bez przesłuchania krzyżowego.

Tło

Michael Crawford i jego żona Sylvia Crawford skonfrontowali się z Kennethem Lee w związku z zarzutem, że Lee próbował zgwałcić panią Crawford. Michael Crawford dźgnął Lee w tors. Crawford twierdził, że działał w samoobronie , kiedy wierzył, że Lee podniósł broń. Lee zaprzeczył, że zrobił cokolwiek, co mogłoby sprawić, że Crawford uwierzyłby, że próbuje go zaatakować.

Zarówno państwo Crawford, jak i pani Crawford zostali przesłuchani przez policję po otrzymaniu ostrzeżenia od Mirandy . Pan Crawford powiedział policji, że nie jest pewien, czy pan Lee miał broń, ale Crawford wierzył wówczas, że Lee ją posiada. Pani Crawford, przesłuchiwana osobno, początkowo powiedziała, że ​​nie widziała ataku, ale podczas dalszego przesłuchania powiedziała, że ​​widziała atak i że Lee nie trzymał broni.

Postępowanie procesowe

Na rozprawie stan nie mógł zmusić pani Crawford do zeznań, ponieważ prawo stanu Waszyngton dotyczące przywilejów małżeńskich stanowi, że małżonek nie może zeznawać w sądzie bez zgody oskarżonego (z wyjątkiem sytuacji, gdy małżonek wnosi skargę ). Zastępca prokuratora, Robert Lund, starał się przedstawić policji zeznanie pani Crawford jako dowód, że pan Crawford nie miał uzasadnionego przekonania, że ​​grozi mu niebezpieczeństwo ze strony pana Lee. Co do zasady pozasądowe wypowiedzi osób innych niż oskarżony są wyłączone jako pogłoski . Ale Waszyngton powołał się na wyjątek ze słyszenia dla oświadczeń przeciwko karnym odsetkom.

Po tym, jak obrońca sprzeciwił się dopuszczeniu zeznań żony, argumentując, że pan Crawford nie byłby w stanie skonfrontować (tj. klauzuli konfrontacji zawartej w szóstej poprawce. Sąd zezwolił na dopuszczenie zeznań na podstawie wiarygodności zeznań, które częściowo potwierdziły m.in. zeznania pana Crawforda złożone na policji.

Oświadczenie zostało dopuszczone jako dowód na rozprawie, a prokuratura mocno na nim oparła się w swojej argumentacji końcowej , stwierdzając, że całkowicie obala ono twierdzenie oskarżonego o samoobronie.

Historia proceduralna

Michael Crawford został skazany na etapie procesu. Jednak Sąd Apelacyjny w Waszyngtonie uchylił tę decyzję. Po zastosowaniu testu dziewięciu czynników w celu ustalenia, czy oświadczenie Sylvii było wiarygodne, a zatem dopuszczalne zgodnie z doktryną Ohio przeciwko Roberts , sąd stwierdził, że tak nie jest, i podał kilka powodów. Niemniej jednak Sąd Najwyższy w Waszyngtonie przywrócił przekonanie, orzekając, że zeznania świadka były wiarygodne w świetle Robertsa . W szczególności sąd zauważył, że zeznania Michaela i Sylvii Crawford są ze sobą powiązane i dlatego uznał, że zeznania Sylvii były dopuszczalne.

Dyskusja

Klauzula konfrontacji zawarta w szóstej poprawce (mająca zastosowanie do stanów na mocy czternastej poprawki) stanowi: „We wszystkich postępowaniach karnych oskarżony ma prawo… do konfrontacji ze świadkami przeciwko niemu”. To prawo ma bardzo konkretny cel. Klauzula koncentruje się na wydobyciu prawdy od świadka i umożliwieniu faktom ustalenia, czy świadek rzeczywiście powiedział prawdę. Nawet biorąc pod uwagę te ważne cele, prawo to nie jest absolutne.

Dopuszczanie oświadczeń pozasądowych jest więc i było możliwe. Przez ponad 20 lat przed Crawford kontrolującym standardem dopuszczania zeznań, które niedostępni świadkowie składali innym osobom, był standard Ohio przeciwko Roberts. Według sądu w sprawie Roberts, jeśli świadek jest niedostępny, zeznania tego świadka mogą zostać dopuszczone przez osobę trzecią, jeżeli mają „odpowiednie znamiona wiarygodności”. Było to prawdą, jeśli oświadczenie mieściło się w „mocno zakorzenionym wyjątku ze słyszenia” lub miało „szczegółowe gwarancje wiarygodności”.

Kiedy Michael Crawford został oskarżony o zadźganie Kennetha Lee 5 sierpnia 1999 r., standard Robertsa nadal kontrolował prawo. Crawford i jego żona Sylvia zostali osobno przesłuchani przez policję w związku z incydentem z nożem, który miał miejsce w domu Lee. Zeznania tej dwójki były ogólnie potwierdzające, ale chociaż Michael twierdził, że działał w samoobronie, Sylvia sugerowała, że ​​​​Michael nie chronił się, kiedy dźgnął Lee. Na rozprawie stan wniósł o dopuszczenie zeznań Sylvii pod zarzutem Robertsa. Sąd pierwszej instancji dopuścił dowody, „zwracając uwagę na kilka powodów, dla których były one godne zaufania”.

Decyzja i uzasadnienie Sądu Najwyższego

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że wykorzystanie nagranych zeznań małżonka podczas przesłuchania policyjnego naruszyło prawo oskarżonego wynikające z szóstej poprawki do konfrontacji ze świadkami przeciwko oskarżonemu, w przypadku gdy małżonek, ze względu na stanowy przywilej małżeński, nie zeznawał na przesłuchaniu wersja próbna, więc była niedostępna.

Associate Justice Antonin Scalia , pisząc w imieniu większości, wyraził zaniepokojenie niespójnymi wynikami osiągniętymi przez sądy w sprawie Ohio v. Roberts , standardu stosowanego przez sądy stanu Waszyngton. Uważał, że decyzje Crawforda wydane przez różne szczeble sądów stanowych w Waszyngtonie uosabiały ten problem. Sędzia Scalia przedstawił dokładną historię Klauzuli Konfrontacji, wyjaśniając, w jaki sposób Klauzula ta stała się częścią Konstytucji, wykorzystując słynne angielskie przypadki, takie jak sprawa Sir Waltera Raleigha . Następnie opisał kontekst, w jakim twórcy konstytucji opracowali klauzulę, i pokazał, jak wczesne amerykańskie sądy interpretowały tę klauzulę.

Ta historia, podsumował Scalia, wyraźnie pokazuje, że Klauzula Konfrontacji miała na celu utrzymanie badań „ex parte” poza rejestrem dowodowym. W szczególności klauzula konfrontacji dotyczy „świadków” przeciwko oskarżonemu, czyli tych, którzy „składają zeznania”. Opierając się na tym i na zapisach historycznych, Scalia stwierdził, że „Oprawcy nie pozwoliliby na dopuszczenie zeznań świadka, który nie stawił się na rozprawie, chyba że nie był on w stanie złożyć zeznań, a oskarżony miał wcześniej możliwość przesłuchania krzyżowego ”. Scalia ustaliła, że ​​uprzednia możliwość przesłuchania krzyżowego jest obowiązkowa i decyduje o tym, czy zeznania nieobecnego świadka są dopuszczalne. Zeznania świadków to oświadczenia formalne, tj. składane organom ścigania lub personelowi rządowemu. „Rezygnacja z konfrontacji, ponieważ zeznania są oczywiście wiarygodne, jest podobna do rezygnacji z rozprawy z ławą przysięgłych, ponieważ oskarżony jest oczywiście winny”.

Crawford Court ustalił, że w przypadku zeznań niezwiązanych z zeznaniami, klauzula konfrontacji pozwala sądowi na skorzystanie ze swojego uznania w celu ustalenia wiarygodności zeznań . „Jeżeli chodzi o dowody z zeznań, szósta poprawka wymaga tego, czego wymaga prawo zwyczajowe: niedostępności i uprzedniej możliwości przesłuchania krzyżowego… [T]jedynym wskaźnikiem wiarygodności wystarczającym do spełnienia wymagań konstytucyjnych jest ten, który Konstytucja wręcz nakazuje: konfrontację”.

Zbieżność

Sędzia Główny William Rehnquist zgodził się z wynikiem, ale rozstrzygnąłby sprawę na węższych podstawach, w ramach starszych ram Robertsa . Rehnquist, do którego dołączył O'Connor, stwierdził, że nie rozszerzyłby prawa oskarżonych do wyłączenia zeznań pozasądowych na tej podstawie, że nie mogliby skonfrontować się ze świadkiem.

Dalsze wydarzenia

Decyzja ta miała natychmiastowy, głęboki wpływ na zdolność prokuratorów do udowodnienia swoich racji poprzez wykorzystanie dowodów, które wcześniej były dopuszczalne na podstawie różnych wyjątków od zasady pogłosek. Opinia sędziego Scalii wyraźnie stwierdza, że ​​jakiekolwiek pozasądowe zeznanie, które ma charakter „zeznaniowy”, jest niedopuszczalne, chyba że oświadczający nie jest w stanie złożyć zeznań w sądzie, a oskarżony miał wcześniej możliwość przesłuchania go . Opinia nie definiuje jednak „świadectwa”, co pozwoliło sądom w całym kraju na samodzielne rozstrzygnięcie tej kwestii.

Główną krytyką tej decyzji ze strony prawników było to, że sądy nie zdefiniowały „świadectwa”. Jednym z głównych obszarów, w których sądy niższej instancji walczyły o rozwiązanie tego problemu, było korzystanie z telefonów pod numer 911 w trakcie procesu, gdy osoba dzwoniąca nie jest dostępna, aby zeznawać. Taka była sytuacja faktyczna w sprawie Davis przeciwko Waszyngtonowi , w której Trybunał przedstawił definicję „świadectwa”. Inne sprawy dotyczyły kwestii powszechnej wcześniej praktyki dopuszczania niektórych typów dokumentów uwierzytelnionych do ewidencji działalności gospodarczej lub do ewidencji publicznej wyjątku od zasady pogłoski.

Crawford i następujące po nim decyzje również radykalnie zmieniły sposób postępowania w sprawach dotyczących przemocy domowej, ograniczając ściganie oparte na dowodach , co jest powszechną praktyką, która umożliwia ściganie oskarżonych bez udziału ich oskarżycieli w procesie karnym. Ściganie oparte na dowodach w dużej mierze opiera się na dopuszczeniu zeznań na podstawie wyjątków ze słyszenia, aby odtworzyć efekt dowodowy ofiary zeznającej w sądzie. Decyzja Crawford Court czyni większość tych zeznań niedopuszczalnymi bez stawienia się oskarżyciela w sądzie i złożenia zeznań przeciwko osobie, którą oskarża.

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Crawford_v._Washington&oldid=1116718848 ”