Ściganie oparte na dowodach

Ściganie oparte na dowodach (czasami określane jako „ściganie bez ofiar”) odnosi się do zbioru technik stosowanych przez prokuratorów w sprawach dotyczących przemocy domowej w celu skazania sprawców bez współpracy domniemanej ofiary. Jest szeroko praktykowany w amerykańskim systemie prawnym przez wyspecjalizowanych prokuratorów i prokuratorów stanowych i polega na wykorzystaniu różnorodnych dowodów w celu udowodnienia winy sprawcy przy ograniczonym lub niekorzystnym udziale ofiary sprawcy lub nawet bez udziału.

Kontekst w ramach ścigania przemocy domowej

Ściganie oparte na dowodach zrodziło się z wyjątkowych wyzwań stojących przed prokuratorami w sprawach dotyczących przemocy domowej. Podczas gdy przemoc domowa była powszechna w całej historii, a jej skutki były poważne, dopiero w ostatnich dziesięcioleciach ścigano ją agresywnie. Od lat 70. XX wieku zwiększona świadomość społeczna doprowadziła do zaostrzenia przepisów i coraz większej roli organów ścigania i systemu sądownictwa karnego w tym, co wcześniej uważano za „sprawę rodzinną”. Podczas gdy w latach 80. zaledwie 5% przypadków przemocy domowej z obrażeniami było rutynowo ściganych, w 2010 r. wskaźnik w niektórych jurysdykcjach zbliżał się do 80%.

Prokuratorzy prowadzący te sprawy stale borykają się z problemem ofiar, które nie są w stanie lub nie chcą współpracować z prokuraturą. W jurysdykcjach, w których stosuje się agresywne przepisy dotyczące przemocy domowej, około 65-70% ofiar nie współpracuje z prokuraturą. Dzieje się tak z różnych powodów i obejmuje dążenie do oddalenia zarzutów, okłamywanie prokuratorów lub policji, odwoływanie zeznań na temat nadużycia, odmowę rozmowy o nadużyciu, składanie krzywoprzysięstwa w sądzie w celu ochrony sprawcy lub całkowitą odmowę stawienia się w sądzie.

Ściganie oparte na dowodach zrodziło się z chęci ścigania osób w sprawach dotyczących przemocy domowej albo bez wywierania nacisku na ofiarę, aby współpracowała, gdy może ona spotkać się z odwetem lub innymi niebezpieczeństwami, albo gdy taka presja jest stosowana, ale nieskuteczna. Po raz pierwszy został użyty w latach 80., ale rozpowszechnił się dopiero w latach 90. W 2004 r. była ona faktycznie preferowana przez niektórych prokuratorów, którzy zgłaszali wyższe wskaźniki skazań bez współpracy ofiary niż z nią. Od 2010 r. zdecydowanie zaleca się, jeśli nie jest to obowiązkowe, stosowanie ścigania opartego na dowodach w przypadku agencji otrzymujących fundusze federalne na mocy ustawy STOP przemocy wobec kobiet .

W powijakach ściganie oparte na dowodach było często nazywane „oskarżeniem bez ofiar”, chociaż od tego czasu stało się to tylko terminem slangowym, ani dokładnym pod względem faktycznym, ani politycznie poprawnym. Jak często wskazują prokuratorzy i obrońcy ofiar, ściganie oparte na dowodach często nie zajmuje się przestępstwem „bez ofiar” ani nie ma na celu odsunięcia ofiary lub jej interesów od sprawy, ale raczej skupia się na przestępstwie i jego skutkach bez polegania na udziale ofiary. Oczywiście wszystkie oskarżenia opierają się na dowodach, więc termin ściganie „oparte na dowodach”, choć politycznie poprawny, wcale nie jest opisowy. W kontekście ściganie „oparte na dowodach” najlepiej rozumieć jako ściganie bez zeznań większości lub wszystkich głównych świadków, a zamiast tego skutecznie wykorzystuje wszystkie pozostałe lub alternatywne formy dowodów.

Wykorzystano dowody

Najczęstszymi materiałami dowodowymi wykorzystywanymi w ściganiu opartym na dowodach są: nagrania i transkrypcje rozmów pod numerem 911, zeznania świadków dzieci, zeznania świadków sąsiadów, dokumentacja medyczna, karty ratownika medycznego, wcześniejsze raporty policyjne, zakazy zbliżania się, zapisy rezerwacji, listy od podejrzanego, Nagrane na wideo/audio wywiady z ofiarą i zeznania oskarżonego.

Podstawowe techniki wykorzystywania tych i innych dowodów w pewnym sensie przypominają stosowanie poszlak w sprawach o morderstwo (w których, oczywiście, ofiara nigdy nie może zeznawać). Na przykład nagranie rozmowy telefonicznej ofiary pod numerem 911 może zostać wykorzystane do przekazania sędziemu lub ławie przysięgłych tego, co się stało, jeśli ofiara nie jest w sądzie, aby zeznawać, odmawia rozmowy o tym, co się stało, lub nie mówi o tym prawdy. Podobnie, oświadczenia oskarżonego w sprawie, na przykład skierowane do funkcjonariuszy policji lub detektywów, mogą zostać wprowadzone w celu wykazania niespójności lub przyznania się do nadużycia.

Dowody są często uzupełniane zeznaniami biegłego , sporządzonymi przez eksperta ds. przemocy domowej, często doświadczonego obrońcy ofiar, badacza lub funkcjonariusza organów ścigania. Biegły pomaga wyjaśnić sędziemu lub ławie przysięgłych powody, dla których ofiara może być nieobecna lub zeznawać w imieniu domniemanego sprawcy, a także uczyć ich o dynamice przemocy domowej i wiktymizacji.

Korzyści i krytyka

Korzyści z ścigania opartego na dowodach są oczywiste z punktu widzenia prokuratora. Może to skutkować większą liczbą wyroków skazujących sprawców przemocy domowej, zwłaszcza tych, którzy w przeciwnym razie mogliby wyjść na wolność w wyniku ich skuteczności w manipulowaniu ofiarami lub grożeniem im w celu powstrzymania ich od składania zeznań. Ma również tę zaletę, że zapewnia większe bezpieczeństwo zarówno ofiarom niechętnym do współpracy, jak i współpracującym, kładąc mniejszy nacisk na ich rolę w ściganiu, a większy na rolę państwa, co skutkuje, przynajmniej w idealnym przypadku, mniejszym powodem dla sprawcy do szukania zemsty na ofierze.

Zwolennicy również postrzegają spadek liczby zabójstw związanych z przemocą domową w ciągu ostatnich 20 lat jako znak, że ściganie oparte na dowodach, w połączeniu z innymi zmianami, działa na rzecz ratowania życia. ^{[ potrzebne źródło ]}

Ściganie oparte na dowodach również generuje oczywistą krytykę, zarówno z perspektywy etycznej, jak i praktycznej. Jego użycie w celu unieważnienia życzeń ofiary opiera się na paternalistycznej koncepcji roli państwa w zwalczaniu przemocy domowej. Podczas gdy prokuratorzy i obrońcy ofiar często twierdzą, że pragnienie niewspółpracującej ofiary, by nie ścigać, opiera się na manipulacji i przymusie, istnieją również przeciwne opinie.

Wiele ofiar przemocy domowej stale dokonuje racjonalnych wyborów dotyczących własnego bezpieczeństwa i może mieć lepszą niż prokurator pozycję do oceny, czy ściganie pomaga, czy szkodzi. Przemoc domowa najczęściej zamienia się w zabójstwo w rodzinie, gdy ofiara opuszcza związek, co może być popchnięte, jeśli nie wymuszone przez agresywne ściganie.

Zmiany w Stanach Zjednoczonych po Crawford przeciwko Waszyngtonowi

W 2004 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozstrzygnął sprawę Crawford przeciwko Waszyngtonowi , w której uchylił wyrok skazujący oskarżonego, który został uznany winnym zadźgania mężczyzny częściowo na podstawie zeznań jego żony złożonych na policji, które zostały złożone w proces na podstawie wyjątku ze słyszenia , mimo że nie była dostępna do składania zeznań. Trybunał orzekł, że dopuszczenie pozasądowych zeznań na podstawie wyjątku ze słyszenia, nawet jeśli sąd uzna je za wiarygodne, narusza prawo oskarżonego do szóstej poprawki do klauzuli konfrontacji . Ten nowy standard zastąpił istniejącą od dawna doktrynę przedstawioną w sprawie Ohio przeciwko Roberts , w której Trybunał wcześniej orzekł, że sąd pierwszej instancji może dopuścić pozasądowe zeznania na podstawie tradycyjnych wyjątków ze słyszenia, o ile zeznania te mają pewne wskaźniki wiarygodności.

Decyzja Trybunału miała znaczący wpływ na ściganie oparte na dowodach poprzez ograniczenie stosowania wielu wyjątków opartych na pogłoskach, na których opierali się prokuratorzy. Późniejsze decyzje, takie jak Davis przeciwko Waszyngtonowi, jeszcze bardziej ograniczyły doktrynę, szczególnie w odniesieniu do nagrań rozmów telefonicznych pod numerem 911.

Decyzje te poważnie ograniczyły liczbę spraw, w których prokuratorzy mogą zastosować ściganie oparte na dowodach. Aby kontynuować tę praktykę, prokuratorzy skupili się na doskonaleniu szkoleń organów ścigania w zakresie reagowania i prowadzenia dochodzeń w sprawach dotyczących przemocy domowej, tak aby policja zgromadziła jak najwięcej dopuszczalnych dowodów.

Dalsza lektura

„Wytyczne dotyczące ścigania spraw dotyczących przemocy domowej” autorstwa Alabama Coalition Against Domestic Violence.