Oskarżenie świadka

Oskarżenie świadka w amerykańskim prawie dowodowym to proces kwestionowania wiarygodności osoby składającej zeznania w procesie . Federalne Reguły Dowodowe zawierają zasady dotyczące impeachmentu w amerykańskich sądach federalnych .

Strony, które mogą wnieść oskarżenie

Zgodnie z prawem zwyczajowym Anglii strona nie mogła postawić w stan oskarżenia własnego świadka, chyba że została spełniona jedna z czterech szczególnych okoliczności . Reguła kuponu wymagała, aby rzecznik świadka „poręczył” za prawdziwość świadka. Oto szczególne okoliczności:

Jeżeli świadek był stroną przeciwną (np. powód wzywający pozwanego na świadka lub odwrotnie).
Jeśli świadek był wrogi (np. świadek odmówił współpracy).
Jeśli świadek był tym, którego strona była prawnie zobowiązana wezwać na świadka.
Jeżeli świadek zaskoczył stronę, która go wezwała, składając obciążające tę stronę zeznania.

Zasada została wyeliminowana w wielu jurysdykcjach. Zgodnie z Federalnymi zasadami dowodowymi Stanów Zjednoczonych , Reguła 607 zezwala każdej stronie na atakowanie wiarygodności dowolnego świadka.

Metody

W Stanach Zjednoczonych strona ma możliwość zdyskredytowania świadka poprzez postawienie go w stan oskarżenia poprzez przesłuchanie świadka w sprawie faktów, które słabo odzwierciedlają jego wiarygodność lub, w niektórych przypadkach, poprzez przedstawienie zewnętrznych dowodów, które negatywnie odbijają się na prawdomówności lub wiedzy świadka.

W Pensylwanii procedura ustalania, czy zeznający oskarżony może zostać postawiony w stan oskarżenia, jest znana jako przesłuchanie w Bighum .

Kategorie

Strona może postawić świadka w stan oskarżenia, przedstawiając dowód któregokolwiek z poniższych (zapamiętanych przez mnemoniczny BICCC )

Stronniczość

Sądy zezwalają stronom na przesłuchanie świadka w celu postawienia go w stan oskarżenia na podstawie wykazania stronniczości . Stronniczość świadka może być katalizowana przez dowolną liczbę okoliczności, od pokrewieństwa świadka ze stroną po jego udział finansowy w wyniku sporu. Większość jurysdykcji w USA wymaga, aby osoba przeprowadzająca przesłuchanie krzyżowe położyła fundament , zanim zewnętrzne dowody będą mogły zostać wykorzystane do wykazania stronniczości do celów impeachmentu. Chociaż Reguła 610 stanowi, że dowody na „przekonania lub opinie religijne świadka nie są dopuszczalne w celu podważenia lub podważenia wiarygodności świadka”, dochodzenie w sprawie przekonań lub opinii religijnych świadka w celu wykazania zainteresowania lub uprzedzeń z ich powodu nie wchodzi w zakres zakaz reguły.

Jeżeli świadek jest oskarżony o stronniczość i istnieje możliwość przesłuchania go podczas bieżącej rozprawy, wszelkie zeznania złożone na poprzedniej rozprawie/rozprawie, które są zgodne z zeznaniami złożonymi na obecnej rozprawie, są dopuszczalne, a nie pogłoski .

Niespójne stwierdzenie

Strona może postawić świadka w stan oskarżenia, przedstawiając te z jego wcześniejszych zeznań, które są niezgodne z jego obecnymi zeznaniami na rozprawie. W mniejszości jurysdykcji, które stosują się do FRE 801, wcześniejsze niespójne oświadczenie może zostać wykorzystane nie tylko do oskarżenia, ale także jako dowód rzeczowy.

Uprzednie sprzeczne oświadczenie jest dopuszczalne jako dowód rzeczowy, jeżeli

oświadczenie zostało złożone pod groźbą kary za krzywoprzysięstwo na rozprawie, rozprawie lub innym postępowaniu lub w zeznaniu;
świadek zeznaje na obecnym procesie; I
świadek jest poddawany przesłuchaniu w sprawie wcześniejszych zeznań. (801(d)(1), 2014, Federalne zasady dowodowe autorstwa Mullera i Kirkpatricka)

Wcześniejsze niespójne oświadczenie złożone wyłącznie w celu postawienia w stan oskarżenia jest dopuszczalne niezależnie od tego, czy spełnia te wymogi.

Pełnomocnik przesłuchujący nie musi ujawniać ani pokazywać świadkowi treści uprzedniego niespójnego zeznania przed przesłuchaniem. Jeżeli jednak pełnomocnik świadka poprosi o wgląd do wcześniejszego niespójnego zeznania, pełnomocnik przesłuchujący musi pokazać lub ujawnić jego treść.

Postać

Większość jurysdykcji w USA zezwala stronom na oskarżanie świadków poprzez wykazanie ich „złego” charakteru w zakresie prawdomówności. Zgodnie z przepisami federalnymi strona może to wykazać na podstawie zeznań dotyczących reputacji lub opinii. Oznacza to, że wiarygodności świadka nie można wzmocnić, a jedynie postawić w stan oskarżenia.

Wcześniejsze przekonanie

skazania świadka za przestępstwo, z zastrzeżeniem szeregu zasad określonych w art. 609 (a). Jeżeli świadek został wcześniej skazany za przestępstwo polegające na nieuczciwości lub fałszywym zeznaniu, dowód popełnienia tego przestępstwa jest dopuszczalny do celów oskarżenia niezależnie od tego, czy przestępstwo było wykroczeniem, czy przestępstwem . Jeżeli uprzednie skazanie świadka dotyczyło przestępstwa nieobejmującego nieuczciwości lub składania fałszywych zeznań, dowód skazania jest dopuszczalny do postawienia w stan oskarżenia tylko za przestępstwa; występki są niedopuszczalne.

Ponadto, jeśli strona przesłuchująca będzie dążyć do przedstawienia dowodów popełnienia przestępstwa nieobejmujących nieuczciwości lub fałszywych zeznań, jej sukces w postawieniu świadka w stan oskarżenia będzie zależał od tego, czy świadek jest oskarżonym, czy nie. Jeżeli świadek jest oskarżonym, na oskarżeniu spoczywa ciężar wykazania, że wartość dowodowa oskarżenia (wykazanie skłonności oskarżonego świadka do kłamstwa) przeważa nad niebezpieczeństwem niesprawiedliwego uszczerbku dla oskarżonego.

Wartość dowodowa musi jedynie przeważać nad nieuzasadnionym uprzedzeniem. Jeżeli świadkiem jest inna osoba niż oskarżony, dowód z uprzedniego skazania za przestępstwo niebędące nieuczciwością lub fałszywym zeznaniem jest dopuszczalny, chyba że stronie sprzeciwiającej się dowodowi uda się wykonać trudniejsze zadanie udowodnienia, że moc dowodowa zeznania skazania za przestępstwo jest znacznie przeważone przez niebezpieczeństwo niesprawiedliwego uszczerbku dla oskarżonego.

Wartość dowodowa musi znacznie przeważać nad nieuzasadnionym uszczerbkiem. Wreszcie, jeśli wyrok skazujący ma więcej niż 10 lat, wartość dowodowa uznania wyroku skazującego musi znacznie przewyższać niebezpieczeństwo niesprawiedliwego uszczerbku zgodnie z FRE 609 (b)

Żadnych zewnętrznych dowodów

Strona może oskarżyć świadka o charakter poprzez przesłuchanie świadka, ale nie poprzez przedstawienie zewnętrznych dowodów, dotyczących konkretnych przypadków wcześniejszego niewłaściwego postępowania, często nazywanych „wcześniejszymi złymi czynami”, o ile pytania odnoszą się do własnego charakteru świadka pod względem prawdomówności ( lub nieprawdziwość) lub na charakter nieprawdziwości poprzedniego świadka, na temat którego zeznawał już wcześniej obecny świadek.

Zgodnie z sekcją 787 kalifornijskiego kodeksu dowodowego strona nie może wykorzystywać przesłuchania krzyżowego ani dowodów zewnętrznych w celu oskarżenia świadka poprzez wykazanie konkretnych przypadków wcześniejszego wykroczenia w sprawach cywilnych.

Propozycja 8 , Karta Praw Ofiar uchwalona w 1982 r., zezwala stronom na wykorzystanie zarówno przesłuchania krzyżowego, jak i zewnętrznych dowodów dotyczących konkretnych przypadków wcześniejszego wykroczenia w sprawach karnych w celu oskarżenia świadka.

Kompetencja

Świadek nie był w stanie wyczuć tego, co twierdził, że ma (na przykład nie mógł widzieć z miejsca, w którym się znajdował) lub nie miał wymaganych zdolności umysłowych. Starsze prawo zwyczajowe wykluczałoby niekompetentnego świadka ze składania zeznań. Nowoczesne zasady, takie jak Federalne Zasady Dowodowe , pozwalają świadkowi na stanowisku (w większości przypadków) uznać kompetencje za jeden z wielu czynników, które ława przysięgłych musi wziąć pod uwagę przy ustalaniu wiarygodności świadka.

Sprzeczność

Świadek jest nakłaniany do zaprzeczania własnym zeznaniom podczas niniejszego postępowania. To różni się od niespójnych stwierdzeń powyżej. Niespójne oświadczenia obejmują oświadczenia złożone poza sądem ( z pogłosek ) lub we wcześniejszym postępowaniu. Sprzeczność polega na tym, że świadek mówi dwie różne rzeczy w tym samym zeznaniu.

Adwokat oskarżający świadka podczas pozorowanego konkursu procesowego .

Inna forma oskarżenia przez zaprzeczenie ma subtelny wpływ na kolejność, w jakiej adwokaci przedstawiają swoje zeznania. Gdy obrońca powołuje świadka, który zeznaje na temat zdarzenia, albo pełnomocnik powoda lub prokurator wzywa świadka obalającego, daje to obrońcy strony przeciwnej możliwość przedstawienia dowodów zaprzeczających temu świadkowi. Gdyby postawienie w stan oskarżenia przez sprzeczność nie było dozwolone przez zasady dowodowe, drugiemu pełnomocnikowi uniemożliwiono by przedstawienie sprzecznych dowodów, ponieważ drugi pełnomocnik miał już tylko jedną szansę na udowodnienie faktów sprawy zgodnie z twierdzeniami. Ponieważ jego przeciwnik postawił świadka, to „otwiera drzwi” do wzmocnienia sprawy, ponownie przedstawiając więcej dowodów na to, co się stało: jedynym prawnym usprawiedliwieniem dla ponownego oskarżenia jest postawienie w stan oskarżenia przez zaprzeczenie świadka przeciwnika.

Inne użycie impeachmentu przez zaprzeczenie można wyjaśnić negatywnie. Adwokat nie może zaprzeczyć zeznaniu świadka przeciwnika w sprawie błahego („zabezpieczającego”) faktu, takiego jak kolor kapelusza noszonego w dniu, w którym był świadkiem wypadku, ale w ważniejszych sprawach, zwykle wyłączonych przez zasady istotności, sprzeczność może być dozwolona. W związku z tym świadek może normalnie nie zostać dopuszczony do złożenia zeznań jako bezpieczny kierowca, a przeciwnik nie może zwykle udowodnić, że kierowca jest niebezpieczny, ale jeśli mimo to świadek zezna, że jest bezpiecznym kierowcą (nie zgłoszono zastrzeżeń co do pytania), przeciwnik może teraz zaprzeczyć, wyciągając podczas przesłuchania krzyżowego, że kierowca brał udział w kilku wypadkach. Gdyby oskarżenie przez sprzeczność nie było dozwolone, niebezpieczny charakter świadka zostałby wykluczony przez zasady dowodowe.

Inny przykład jest bardziej ekstremalny. Załóżmy, że oskarżony jest sądzony za posiadanie heroiny . Zeznania oskarżonego oczywiście zaprzeczają posiadaniu konkretnego narkotyku. Załóżmy, że oskarżony głupio zeznaje podczas bezpośredniego przesłuchania: „W rzeczywistości nigdy w życiu nie posiadałem heroiny”. Prokurator może następnie, po przesłuchaniu krzyżowym, postawić mu dowód heroiny przejęty przy niezwiązanej z tym okazji, nawet jeśli został przejęty z naruszeniem jego praw wynikających z Czwartej Poprawki. Waldera _ decyzja doprowadziła do orzeczenia, że oskarżony może zostać postawiony w stan oskarżenia na podstawie przyznania się do winy, nawet jeśli przyznanie się do winy zostało uzyskane z naruszeniem jego praw Mirandy. Harris z kolei doprowadził do decyzji zezwalającej na podobne oskarżenie na podstawie fizycznych dowodów, które zostały stłumione w tej samej sprawie, co zajęcie oskarżonego z naruszeniem jego praw wynikających z Czwartej Poprawki.

Impeachment przez zaprzeczenie Dowody dopuszcza się wyłącznie w celu oskarżenia: nie można ich użyć do udowodnienia czegokolwiek na temat zdarzeń będących przedmiotem postępowania, a jedynie do zdyskredytowania wiarygodności świadka. Zgodnie z teorią, gdy świadkowi można zaprzeczyć, należy to wziąć pod uwagę przy ustalaniu wiarygodności świadka, dlatego sędzia poinstruował ławę przysięgłych, aby nie wykorzystywała dowodów z oskarżenia jako dowodu jakichkolwiek faktów, a jedynie rozważyła, czy świadek należy wierzyć.

Wszyscy doświadczeni obserwatorzy sali sądowej zgadzają się jednak, że ławnicy będą mieli duże trudności ze zrozumieniem tego rozróżnienia, znanego jako „ograniczona dopuszczalność” lub „dopuszczalność w ograniczonym celu”. Jeszcze bardziej nieprawdopodobna jest perspektywa, że ławnik, który rozumie instrukcję, będzie psychicznie zdolny do jej wykonania. Jedynym praktycznym skutkiem tej ograniczonej dopuszczalności jest to, że dowodów nie można wykorzystać do podparcia słabej sprawy, która w przeciwnym razie zostałaby odrzucona przez sąd z powodu niewystarczających dowodów, ponieważ została dopuszczona tylko w celu postawienia w stan oskarżenia świadka.

Wzmocnienie i rehabilitacja

Ogólna zasada jest taka, że rzecznik świadka nie może próbować budować wiarygodności świadka przed postawieniem go w stan oskarżenia. Powodem jest domniemanie wiarygodności świadka. Przyspiesza również postępowanie, nie poświęcając czasu na wzmacnianie, gdy druga strona może nawet nie postawić świadka w stan oskarżenia.

Aby zrehabilitować świadka, wnioskodawca ogranicza się do użycia tych samych technik, których użył przeciwnik do postawienia świadka w stan oskarżenia. Oznacza to, że jeśli przeciwnik został postawiony w stan oskarżenia z powodu uprzedzeń, rehabilitacja ogranicza się do zaprzeczenia zarzutowi o stronniczość. Jeżeli przeciwnik przyprowadził świadka odpierającego, który zeznał, że świadek główny ma charakter kłamcy, rehabilitacja ogranicza się do świadka charakterologicznego, który zeznaje, że świadek główny jest osobą prawdomówną. Jest to inna kwestia niż wszechobecne prawo do przesłuchania każdego świadka, w tym świadków charakterystycznych.

Jeżeli przeciwnik wykaże, że świadek złożył wcześniej niespójne zeznanie i sugeruje, że po tym zeznaniu, a przed rozprawą świadek został „dociągnięty” lub w inny sposób rozwinął motyw do kłamstwa w sądzie, można podjąć próbę resocjalizacji, wykazując, że świadek złożył uprzednie spójne oświadczenie (zgodne z zeznaniami) przed zarzucanymi zdarzeniami, które dały początek domniemanemu motywowi do kłamstwa. Ława przysięgłych zostaje z dwoma zeznaniami przedprocesowymi, które są ze sobą niespójne, ale tylko jedno jest niezgodne z zeznaniami i oba zostały złożone, zanim rzekomo dotarto do świadka. Może więc dojść do złagodzenia zarzutu, że zeznanie pochodzi od czegoś takiego jak łapówka. Ponadto zawsze istnieje argument za zezwoleniem, aby wcześniejsze spójne oświadczenie złożone w dowolnym momencie przed procesem pomogło wyjaśnić to, co prawdopodobnie jest tylko pozornie niespójnym oświadczeniem, które podlega interpretacji, na przykład gdyby zostało wyrwane z kontekstu, który wyjaśniałby twierdzenie.

Zobacz też

Obróć dowody państwowe - Termin prawniczy określający osobę, która zeznaje jako świadek w imieniu państwa

Linki zewnętrzne

Media związane z impeachmentem w Stanach Zjednoczonych w Wikimedia Commons