Identyfikacja naocznych świadków

W przypadku identyfikacji naocznych świadków , w prawie karnym , dowód otrzymuje się od świadka , „który rzeczywiście widział zdarzenie i może zeznawać w sądzie”.

Projekt Innocence stwierdza, że „błędna identyfikacja naocznych świadków jest największą pojedynczą przyczyną niesłusznych wyroków skazujących w całym kraju, odgrywając rolę w ponad 75% wyroków skazujących uchylonych w wyniku testów DNA”. Ta organizacja non-profit wykorzystuje dowody DNA do wznowienia wyroków skazujących wydanych przed udostępnieniem testów DNA jako narzędzia w dochodzeniach karnych.

Jeszcze zanim testy DNA ujawniły niesłuszne wyroki skazujące na podstawie zeznań naocznych świadków, sądy uznały i omówiły granice zeznań naocznych świadków. Nieżyjący już sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , William J. Brennan, Jr. zauważył w 1980 r., że „Co najmniej od czasu Stanów Zjednoczonych przeciwko Wade , 388 US 218 (1967), Trybunał uznał z natury podejrzane cechy dowodów identyfikacyjnych naocznych świadków i opisał dowody jako „notorycznie niewiarygodne”, jednocześnie zauważając, że ława przysięgłych była na nie bardzo otwarta. Podobnie w Wielkiej Brytanii Komitet ds. Przeglądu Prawa Karnego w piśmie w 1971 r. stwierdził, że przypadki błędnej identyfikacji „stanowią zdecydowanie największą przyczynę rzeczywistych lub możliwe błędne przekonania”.

Historycznie rzecz biorąc, Brennan powiedział, że „wszystkie dowody wskazują dość uderzająco na wniosek, że nie ma prawie nic bardziej przekonującego [dla ławy przysięgłych] niż żywy człowiek, który zajmuje stanowisko, wskazuje palcem na oskarżonego i mówi:„ To ten !” Inny komentator zauważył, że identyfikacja osoby jako sprawcy przez naocznego świadka była przekonująca dla przysięgłych, nawet jeśli „znacznie przeważały dowody niewinności”.

Znane przypadki błędu naocznego świadka

Projekt Innocence ułatwił oczyszczenie z zarzutów 214 mężczyzn, którzy zostali niesłusznie skazani za przestępstwa w wyniku błędnych zeznań naocznych świadków. Wiele z tych przypadków spotkało się z dużym zainteresowaniem mediów.

Jennifer Thompson była studentką college'u w Północnej Karolinie w 1984 roku, kiedy mężczyzna włamał się do jej mieszkania, przystawił jej nóż do gardła i zgwałcił. Według jej własnej relacji studiowała swojego gwałciciela przez cały incydent z wielką determinacją, by zapamiętać jego twarz. „Studiowałem każdy szczegół twarzy gwałciciela. Patrzyłem na linię jego włosów, szukałem blizn, tatuaży, czegokolwiek, co pomogłoby mi go zidentyfikować. Kiedy i jeśli przeżyję atak, zamierzałem się upewnić, że on został wtrącony do więzienia i miał zgnić”.

Struktura DNA, która odegrała rolę w uniewinnieniu osób niesłusznie skazanych

Pani Thompson udała się później tego samego dnia na komisariat policji, aby sporządzić [kompozytowy szkic] swojego napastnika, opierając się na tym, co uważała za swoją szczegółową pamięć. Kilka dni później policja stworzyła grupę fotograficzną, z której wybrała Ronalda Juniora Cottona. Później zeznawała przeciwko niemu na rozprawie. Była pewna, że to on, bez żadnych wątpliwości. „Byłem pewien. Wiedziałem o tym. Wybrałem właściwego faceta, a on miał iść do więzienia. Jeśli istniała możliwość wyroku śmierci, chciałem, żeby umarł. Chciałem przełączyć przełącznik”.

Ale myliła się, jak ostatecznie pokazały wyniki DNA. Przedstawiono jej prawdziwego napastnika podczas drugiego procesu rok po ataku, ale wtedy powiedziała, że nigdy wcześniej nie widziała tego mężczyzny. Była przekonana, że zaatakował ją Ronald Cotton. Dopiero znacznie później, po tym, jak Cotton odsiedział 11 lat w więzieniu i został oczyszczony z zarzutów za niesłuszne skazanie na podstawie testów DNA, Thompson zdała sobie sprawę, że się myliła.

Jej pamięć się myliła. Przypadki takie jak jej zaowocowały powstaniem w kognitywistyce dziedziny poświęconej badaniu pamięci naocznych świadków i przyczyn leżących u podstaw jej często powtarzających się niepowodzeń.

Przyczyny błędu naocznego świadka

„Zmienne systemowe” (procedury policyjne)

Stwierdzono, że procedury policyjne stosowane do zbierania zeznań naocznych świadków mają silny wpływ na wnioski świadków. W badaniach zidentyfikowano różne czynniki, które mogą wpływać na wiarygodność policyjnych procedur identyfikacyjnych jako testu pamięci naocznych świadków. Te mechanizmy proceduralne zostały nazwane „zmiennymi systemowymi” przez socjologów badających ten systemowy problem. „Zmienne systemowe to te, które wpływają na dokładność identyfikacji naocznych świadków i nad którymi system sądownictwa karnego ma (lub może mieć) kontrolę”.

Uznając znaczenie takich proceduralnych środków ostrożności zalecanych przez wiodących badaczy naocznych świadków, w 1999 r. Departament Sprawiedliwości opublikował zestaw najlepszych praktyk dotyczących prowadzenia policyjnych składów.

Winowajcy obecni kontra sprawcy nieobecni

Jedną z przyczyn niedokładnych identyfikacji są składy policji, które nie obejmują sprawcy przestępstwa. Innymi słowy, policja może podejrzewać jedną osobę o popełnienie przestępstwa, chociaż w rzeczywistości popełniła go inna, wciąż nieznana osoba, która tym samym zostaje wykluczona z zestawienia. Gdy rzeczywisty sprawca nie jest uwzględniony w składzie, badania wykazały, że podejrzany przez policję jest narażony na znacznie zwiększone ryzyko błędnej identyfikacji jako sprawcy.

Według badaczy będących naocznymi świadkami, najbardziej prawdopodobną przyczyną tej błędnej identyfikacji jest tak zwany proces „osądu względnego”. Oznacza to, że oglądając grupę zdjęć lub osoby, świadek ma tendencję do wybierania osoby, która „najbardziej przypomina” sprawcę. Gdy faktycznego sprawcy nie ma w składzie, podejrzanym przez policję jest często osoba, która najlepiej pasuje do opisu, stąd jego wybór do składu.

Biorąc pod uwagę powszechne występowanie w dobrej wierze składów policyjnych, które nie obejmują faktycznego sprawcy przestępstwa, należy podjąć inne środki proceduralne, aby zminimalizować prawdopodobieństwo niedokładnej identyfikacji.

Instrukcje przed ustawieniem

Badacze postawili hipotezę, że pouczenie świadka przed ustawieniem może służyć złagodzeniu występowania błędu. Badania wykazały, że poinstruowanie świadka, że sprawca „może być obecny lub nie” w składzie, może radykalnie zmniejszyć prawdopodobieństwo, że świadek zidentyfikuje niewinną osobę.

„Ślepa” administracja składem

Badacze naocznych świadków wiedzą, że skład policji jest w centrum eksperymentu psychologicznego mającego na celu sprawdzenie zdolności świadka do przypomnienia sobie tożsamości sprawcy przestępstwa. W związku z tym zaleca się, aby policyjne składy były przeprowadzane w podwójnie ślepy , jak każdy eksperyment naukowy, w celu uniknięcia możliwości, że nieumyślne wskazówki od administratora składu zasugerują „właściwą” odpowiedź, a tym samym podważą niezależną pamięć o świadek. Występowanie „ stronniczości eksperymentatora ” jest dobrze udokumentowane w naukach ścisłych. Badacze zalecają, aby policyjne składy prowadził ktoś, kto nie jest powiązany ze sprawą i nie zna tożsamości podejrzanego.

Wyrok zaufania

Zapytanie naocznego świadka o zaufanie do ich wyboru za pomocą procesu podwójnie ślepej próby może poprawić dokładność wyboru naocznych świadków.

Struktura i zawartość składu

„Znane niewinne” wypełniacze

Gdy policja zidentyfikuje podejrzanego, zazwyczaj umieszcza tę osobę w zestawieniu na żywo lub ze zdjęciami, wraz z zestawem „wypełniaczy”. Badacze i wytyczne Departamentu Sprawiedliwości zalecają przede wszystkim, aby wypełniacze były „niewinnymi” osobami niebędącymi podejrzanymi. W ten sposób, jeśli świadek wybierze kogoś innego niż podejrzany, ujawnia się zawodność pamięci tego świadka. Procedura ustawiania może służyć jako test pamięci świadka, z wyraźnymi „błędnymi” odpowiedziami. Jeśli w zestawieniu znajdzie się więcej niż jeden podejrzany – jak na przykład w sprawie lacrosse z Duke University w 2006 roku – wówczas zestawienie staje się równoznaczne z testem wielokrotnego wyboru bez żadnej złej odpowiedzi.

Charakterystyka wypełniacza

„Znane niewinne” wypełniacze powinny być wybrane tak, aby odpowiadały oryginalnemu opisowi dostarczonemu przez świadka.

Jeżeli neutralny obserwator jest w stanie wybrać podejrzanego z szeregu na podstawie rysopisu nagranego przez świadka – to znaczy, jeżeli podejrzany jest jedynym obecnym, który wyraźnie pasuje do rysopisu – wówczas procedura nie może być traktowana jako test pamięć świadka o faktycznym sprawcy. Badacze zauważyli, że zasada ta jest szczególnie ważna, gdy w opisie świadka pojawiają się cechy charakterystyczne, takie jak tatuaże, blizny, nietypowe fryzury itp.

Prezentacja jednoczesna a sekwencyjna

Badacze zasugerowali również, że kluczem do wiarygodności identyfikacji może być sposób prezentacji zdjęć lub osób wybranych do składu. W szczególności składy powinny być przeprowadzane sekwencyjnie, a nie jednocześnie. Innymi słowy, każdy członek danego składu powinien zostać przedstawiony świadkowi sam, zamiast pokazywać świadkowi grupę zdjęć lub osoby razem. Według socjologów zastosowanie tej procedury zminimalizuje skutki omówionego powyżej procesu „osądu względnego”. Zachęca świadków do porównywania każdej osoby z osobna z jej niezależnym wspomnieniem o sprawcy.

Zdaniem badaczy zastosowanie procedury symultanicznej zwiększa prawdopodobieństwo, że świadkowie wybiorą z grupy osobę, która najbardziej przypomina ich pamięć o sprawcy. Wprowadza to duże ryzyko błędnej identyfikacji, gdy faktycznego sprawcy nie ma w składzie. W 2006 roku w Minnesocie przeprowadzono badanie pilotażowe dotyczące tej hipotezy. Wyniki pokazały, że procedura sekwencyjna była lepszym środkiem poprawiającym dokładność identyfikacji i zmniejszającym występowanie fałszywych identyfikacji.

Kontrowersje w „Raporcie Illinois”.

W 2005 r. ustawodawca stanu Illinois zlecił pilotażowy projekt mający na celu przetestowanie zalecanych reform mających na celu zwiększenie dokładności i wiarygodności policyjnych procedur identyfikacyjnych. Badanie przeprowadziła chicagowska policja. Jego wstępny raport miał wykazać, że status quo był lepszy od procedur zalecanych przez naukowców w celu ograniczenia fałszywych identyfikacji. Media głównego nurtu zwróciły uwagę na raport, sugerując, że poddano w wątpliwość trzy dekady niekwestionowanej skądinąd nauk społecznych.

Wkrótce pojawiła się krytyka raportu i leżącej u jego podstaw metodologii. Tak powiedział jeden z krytyków

„projekt projektu [pilotażowego stanu Illinois] zawierał tak wiele fundamentalnych wad, że można się zastanawiać, czy jego jedynym celem było wprowadzenie zamieszania w debatę na temat skuteczności sekwencyjnych procedur podwójnie ślepej próby, a tym samym zapobieżenie przyjęciu reform. "

Poszukując informacji na temat danych i metodologii leżących u podstaw raportu, National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL) złożyło pozew na podstawie ustawy o wolności informacji, aby uzyskać dostęp do niepublikowanych informacji. Ten pozew pozostaje w toku.

W lipcu 2007 r. panel „niebieskiej wstążki” złożony z wybitnych psychologów, w tym jednego laureata Nagrody Nobla , opublikował raport badający metodologię i twierdzenia zawarte w Raporcie stanu Illinois. Wydaje się, że ich wnioski potwierdziły obawy wczesnych krytyków. Naukowcy poinformowali, że badanie miało podstawową wadę, która negatywnie wpłynęła na jego wartość naukową i „gwarantowało, że większość wyników będzie trudna lub niemożliwa do zinterpretowania”. Ich główna krytyka polegała na tym, że zmienne zostały „pomieszane”, co uniemożliwiło dokonanie znaczących porównań między testowanymi metodami.

Krytycy stwierdzili, co następuje: W badaniu przeprowadzonym w Illinois porównano tradycyjną metodę symultanicznej prezentacji składu z sekwencyjną metodą podwójnie ślepej próby zalecaną przez uznanych badaczy w tej dziedzinie. Tradycyjna metoda nie jest przeprowadzana metodą podwójnie ślepej próby (co oznacza, że osoba prezentująca skład nie wie, która osoba lub zdjęcie jest podejrzanym). Krytycy twierdzą, że wyników nie można porównywać, ponieważ jedna metoda nie była podwójnie ślepa, a druga była podwójnie ślepa.

Ale ta krytyka ignoruje fakt, że mandatem ustawodawcy stanu Illinois było porównanie metody tradycyjnej z metodą akademicką. Co ważniejsze, jako eksperyment mający na celu ustalenie, czy sekwencyjne, podwójnie ślepe podawanie byłoby lepsze od równoczesnych metod stosowanych przez większość departamentów policji, badanie stanu Illinois dostarcza wielu użytecznych danych, które w tym momencie wydają się wykazywać, że żadna z metody użyte w tym eksperymencie są lepsze od innych. To, czego nie podaje, to jasny powód, ponieważ efekt „podwójnej ślepej próby” nie został przetestowany dla jednoczesnych składów.

Wspomniane wcześniej badania Innocence Project Lineup nigdy nie były finansowane, głównie dlatego, że oczekiwane fundusze grantowe zostały wycofane w związku z trudnościami ekonomicznymi. ^{[ Potrzebne źródło ]} W marcu 2009 r. niezależny Urban Institute przedłożył Departamentowi Sprawiedliwości osobną dotację w celu zbadania równoczesnych/sekwencyjnych składów w wydziałach policji w Connecticut i Waszyngtonie. Badanie to zostało zamówione przez Departament Sprawiedliwości, ale zostało niespodziewanie anulowane sierpnia 2009 ze względu na „niskie prawdopodobieństwo sukcesu”. ^{[ potrzebne źródło ]} Urban Institute poszukuje innych źródeł finansowania.

Informacje zwrotne po składzie i oświadczenia o zaufaniu

Wszelkie informacje zwrotne od administratora składu po identyfikacji świadka mogą mieć dramatyczny wpływ na poczucie dokładności świadka. Wysoce niepewne „być może” można sztucznie przekształcić w „100% pewności” za pomocą prostego komentarza, takiego jak „Dobrze, zidentyfikowałeś faktycznego podejrzanego”. Wykazano, że przygotowanie do przesłuchania krzyżowego, w tym zastanawianie się przez świadka, jak odpowiedzieć na pytania dotyczące identyfikacji, sztucznie zawyża poczucie pewności naocznego świadka. To samo dotyczy sytuacji, gdy świadek dowie się, że inny świadek zidentyfikował tę samą osobę. Wykazano, że ta plastyczność zaufania naocznych świadków jest znacznie bardziej wyraźna w przypadkach, w których okazuje się, że świadek się myli.

Kiedy istnieje pozytywna korelacja między pewnością siebie a dokładnością naocznego świadka, zwykle ma to miejsce, gdy pewność świadka jest mierzona bezpośrednio po identyfikacji i przed jakąkolwiek potwierdzającą informacją zwrotną. W rezultacie badacze sugerują, aby oświadczenie o zaufaniu świadka, jego własnymi słowami, zostało sporządzone natychmiast po identyfikacji. Każde przyszłe oświadczenie o pewności lub pewności jest powszechnie uważane za niewiarygodne, ponieważ wiele czynników może je zniekształcić w miarę upływu czasu.

„Zmienne estymatora” (czynniki okolicznościowe)

„Zmienne estymatora” - czyli czynniki związane ze świadkiem lub okolicznościami towarzyszącymi obserwacji osoby w celu identyfikacji, mogą wpływać na wiarygodność identyfikacji.

Identyfikacje międzyrasowe

Naukowcy badali kwestie związane z identyfikacją międzyrasową, a mianowicie, kiedy świadek i sprawca są różnych ras. Metaanaliza 25 lat badań opublikowana w 2001 roku wykazała, że istnieje ostateczne, statystycznie istotne „upośledzenie między rasami”; to znaczy, że członkowie jednej rasy wykazują ewidentne braki w dokładnym identyfikowaniu członków innej rasy. Efekt wydaje się być prawdziwy niezależnie od ras, o których mowa.

Przetestowano różne hipotezy, w tym wrogość rasową ze strony widza i poziom narażenia widza na inną rasę, o której mowa. Zaobserwowano, że upośledzenie międzyrasowe znacznie przyćmiewa wszystkie inne zmienne dla świadków, nawet jeśli osoby badane były otoczone przez członków innej rasy przez całe życie.

Stres

Wpływ stresu na przywoływanie naocznych świadków jest powszechnie źle rozumiany przez ogół społeczeństwa, a zatem przez większość przysięgłych. Badania konsekwentnie wykazały, że stres ma dramatycznie negatywny wpływ na dokładność pamięci naocznych świadków, zjawisko, którego sami świadkowie często nie biorą pod uwagę.

W przełomowym badaniu na ten temat psychiatra z Yale, Charles Morgan, wraz z zespołem naukowców przetestował zdolność przeszkolonych uczniów wojskowej szkoły przetrwania do identyfikacji przesłuchujących w scenariuszach o niskim i wysokim poziomie stresu. W każdych warunkach badani byli twarzą w twarz z przesłuchującym przez 40 minut w dobrze oświetlonym pokoju. Następnego dnia każdy uczestnik został poproszony o wybranie swojego przesłuchującego z listy na żywo lub zdjęć. W przypadku rozkładu zdjęć – najpowszechniejszej formy ustawiania się policji w USA – osoby poddane scenariuszowi wysokiego stresu fałszywie zidentyfikowały kogoś innego niż przesłuchujący w 68% przypadków, w porównaniu z 12% błędnych identyfikacji osób w scenariusz niskiego stresu.

Obecność broni

Wykazano również, że znana obecność broni zmniejsza dokładność przywoływania naocznych świadków, często określanych jako „efekt skupienia broni” . Zjawisko to zostało obszernie zbadane przez naocznych świadków. Konsekwentnie stwierdzili, że naoczni świadkowie mniej dokładnie przypominają tożsamość sprawcy, gdy wiadomo było, że broń była obecna podczas incydentu. Psycholog Elizabeth Loftus wykorzystała technologię śledzenia wzroku, aby monitorować ten efekt. Odkryła, że obecność broni odwraca wzrok świadka od innych obiektów, takich jak twarz sprawcy.

Szybki zanik pamięci naocznych świadków

Pamięć naocznego świadka

Niektórzy badacze twierdzą, że tempo zanikania pamięci naocznych świadków jest szybkie, a spadek ostry, w przeciwieństwie do bardziej powszechnego poglądu, że pamięć degraduje się powoli i konsekwentnie w miarę upływu czasu. Wykazano, że „ krzywa zapominania ” pamięci naocznych świadków ma charakter „ ebbinghausowski ”: zaczyna gwałtownie spadać w ciągu 20 minut po początkowym zakodowaniu i kontynuuje to wykładniczo, aż zacznie się stabilizować około drugiego dnia o godz. drastycznie obniżony poziom dokładności. Jak wspomniano powyżej, pamięć naocznych świadków jest coraz bardziej podatna na zanieczyszczenie w miarę upływu czasu.

Badanie niezwiązane z identyfikacją naocznych świadków w sprawach karnych donosi, że osoby mają znacznie lepszą pamięć twarzy niż liczb. Wskazywałoby to, że nie wszystkie identyfikacje naocznych świadków są równe. Oczekuje się, że identyfikacja, w przypadku której naoczny świadek wyraźnie widział twarz sprawcy, będzie bardziej wiarygodna niż identyfikacja oparta na kombinacji czynników, takich jak pochodzenie etniczne, szacowany wiek, szacowany wzrost, szacowana waga, ogólny typ budowy ciała, kolor włosów, strój, itp.

Inne okoliczności

Szereg innych czynników wpływa na wiarygodność identyfikacji naocznych świadków. Osoby starsze i małe dzieci mają tendencję do zapamiętywania twarzy mniej dokładnie niż młodzi dorośli. Z drugiej strony inteligencja, wykształcenie, płeć i rasa wydają się nie mieć wpływu (z wyjątkiem efektu krzyżowania się ras , jak powyżej).

Wykazano, że możliwość zobaczenia sprawcy przez świadka oraz poziom uwagi również wpływają na wiarygodność identyfikacji. Wydaje się jednak, że poświęcana uwaga odgrywa ważniejszą rolę niż inne czynniki, takie jak oświetlenie, odległość czy czas trwania. Na przykład, gdy świadkowie obserwują kradzież przedmiotu, o którym wiadomo, że ma dużą wartość, badania wykazały, że ich wyższy poziom uwagi może skutkować wyższym poziomem dokładności identyfikacji (przy założeniu braku czynników sprzecznych, takich jak obecność broń, stres itp.).

Prawo dowodów tożsamości naocznych świadków w procesach karnych

NAS

Normy prawne dotyczące traktowania zeznań naocznych świadków jako dowodów w procesach karnych różnią się znacznie w Stanach Zjednoczonych w kwestiach począwszy od dopuszczalności zeznań naocznych świadków jako dowodów, dopuszczalności i zakresu zeznań biegłych, czynników wpływających na ich wiarygodność oraz stosowności instrukcje ławy przysięgłych dotyczące tych samych czynników. W New Jersey , powszechnie uważanym za wiodący sąd w zakresie prawa karnego, podczas postępowania w sprawie New Jersey v. Henderson sporządzony został raport przez specjalnego mistrza , który kompleksowo zbadał opublikowaną literaturę i wysłuchał zeznań biegłych w zakresie identyfikacji naocznych świadków . Na podstawie raportu kapitana sąd w New Jersey wydał w dniu 22 sierpnia 2011 roku postanowienie nakazujące bliższe zbadanie wiarygodności zeznań naocznych świadków przez sądy pierwszej instancji w New Jersey. Perry v. New Hampshire , sprawa poruszająca podobne kwestie, została rozstrzygnięta 11 stycznia 2012 r. przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. który w decyzji 8-1 zdecydował, że sądowe badanie zeznań naocznych świadków jest wymagane tylko w przypadku wykroczenia policji.

Orzeczenie: Klauzula należytego procesu nie wymaga wstępnego dochodzenia sądowego w sprawie wiarygodności tożsamości naocznego świadka, jeżeli identyfikacja nie została uzyskana w niepotrzebnie sugestywnych okolicznościach zaaranżowanych przez organy ścigania.

Wybitna rola ławy przysięgłych w ocenie wątpliwych dowodów została przytoczona przez sąd.

Detektywi przesłuchujący dzieci w sądzie być może nie mają niezbędnego przeszkolenia, aby byli skuteczni, być może „należy włożyć więcej pracy w znalezienie skutecznych sposobów pomocy odpowiednim członkom zawodów prawniczych w rozwijaniu umiejętności i zrozumienia w zakresie rozwoju dziecka i rozmowy z dziećmi”

Dopuszczalność

Federalny standard rzetelnego procesu regulujący dopuszczalność zeznań naocznych świadków został przedstawiony w sprawie Manson v. Brathwaite Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Zgodnie ze standardem federalnym, jeśli okaże się, że procedura identyfikacji jest niepotrzebnie sugestywna, sąd musi rozważyć, czy istnieją pewne niezależne przesłanki wiarygodności, a jeśli tak, to porównać te czynniki z korupcyjnym skutkiem wadliwej procedury policyjnej. W tych ramach sąd powinien ustalić, czy w całokształcie okoliczności identyfikacja wydaje się wiarygodna. Jeśli nie, dowody identyfikacyjne muszą zostać wyłączone z dowodów na podstawie kontrolującego precedensu federalnego.

Mansona poddano pewną krytykę . Według prawników „reguła podejmowania decyzji określona w sprawie Manson nie spełniła celu Trybunału, jakim jest wspieranie sprawiedliwości i rzetelności”. Na przykład Trybunał wymaga, aby zaufanie świadka było uważane za wskaźnik wiarygodności dowodu identyfikacyjnego. Jak jednak wspomniano powyżej, szeroko zakrojone badania w naukach społecznych wykazały, że zaufanie jest niewiarygodnym predyktorem dokładności. Socjolodzy i prawnicy wyrazili również zaniepokojenie, że „lista [ Mansona ] jako całość jest zasadniczo niekompletna”, otwierając w ten sposób drzwi do sądu dla dopuszczenia niewiarygodnych dowodów.

Eksperckie świadectwo

Zeznania biegłego dotyczące czynników wpływających na wiarygodność zeznań naocznych świadków są dozwolone w niektórych jurysdykcjach Stanów Zjednoczonych, aw innych nie. W większości stanów pozostawia się to uznaniu sędziego sądu pierwszej instancji. Stany, które ogólnie na to zezwalają, to Kalifornia, Arizona, Kolorado, Hawaje, Tennessee (na mocy decyzji stanowego Sądu Najwyższego z 2007 r.), Ohio i Kentucky. Stany generalnie tego zakazujące to Pensylwania i Missouri. Wiele stanów ma mniej jasne wytyczne w ramach precedensu sądu apelacyjnego, na przykład Mississippi, Nowy Jork, New Hampshire i New Jersey. Często trudno jest stwierdzić, czy zeznanie biegłego było dozwolone w danym państwie, ponieważ jeśli sąd pierwszej instancji zezwoli biegłemu na złożenie zeznań, na ogół nie zostaje utworzony żaden protokół. Z drugiej strony, jeśli biegły nie zostanie dopuszczony, staje się to podstawą odwołania, jeśli oskarżony zostanie skazany. Oznacza to, że większość spraw generujących akta apelacyjne to tylko sprawy, w których odmówiono biegłemu (a pozwanego skazano).

W tych stanach, w których zeznania biegłego w sprawie wiarygodności naocznych świadków są niedozwolone, zazwyczaj opiera się to na tym, że różne czynniki mieszczą się w zdrowym rozsądku przeciętnego przysięgłego, a zatem nie są właściwym tematem zeznań biegłego. Aby jeszcze bardziej rozwinąć, ławnicy „są skłonni zaufać zeznaniom biegłego, a nawet przecenić znaczenie wyników, które raportuje biegły”

Dane z ankiet i inne badania wiedzy jurorów wydają się jednak zaprzeczać tej propozycji, ujawniając jednak istotne nieporozumienia w wielu odrębnych tematach, które były przedmiotem znaczących badań socjologów.

Instrukcje jury

Adwokaci w sprawach karnych często proponują szczegółowe instrukcje ławy przysięgłych jako mechanizm kompensujący nadmierne poleganie na zeznaniach naocznych świadków, gdy w danej sprawie występują czynniki podważające ich wiarygodność. Wiele sądów stanowych zabrania instrukcji wyszczególniających określone czynniki wiarygodności naocznych świadków, ale zezwala na ogólne instrukcje, podczas gdy inne uważają szczegółowe instrukcje dotyczące określonych czynników za kluczowe dla rzetelnego procesu. Na przykład Kalifornia zezwala na instrukcje, gdy procedury policyjne są sprzeczne z ustalonymi najlepszymi praktykami, a New Jersey nakazuje instrukcje dotyczące efektu krzyżowego, gdy identyfikacja ma kluczowe znaczenie dla sprawy i nie jest potwierdzona innymi dowodami.

Chociaż instrukcje informujące przysięgłych o pewnych błędach w identyfikacji naocznych świadków są prawdopodobnym rozwiązaniem, ostatnie odkrycia w badaniach wykazały, że daje to neutralny efekt, „badania sugerują, że ogólne instrukcje przysięgłych informujące przysięgłych o niewiarygodności identyfikacji naocznych świadków nie są skuteczne w pomaganiu przysięgłym w ocenie wiarygodność identyfikacji przed nimi”

Anglia i Walia

Kod PACE D

Większość procedur identyfikacyjnych reguluje ustawa o policji i dowodach w sprawach karnych z 1984 r. Kodeks D.

Gdzie jest konkretny podejrzany

We wszystkich przypadkach, w których identyfikacja może stanowić problem, należy sporządzić protokół z rysopisu podejrzanego podanego po raz pierwszy przez świadka. Należy o tym poinformować podejrzanego lub jego adwokata. Jeżeli zdolność świadka do dokonania pozytywnej identyfikacji wizualnej może stanowić problem, należy zastosować jedną z formalnych procedur identyfikacyjnych określonych w Pace Code D, ust. była znana świadkom lub nie istniała uzasadniona możliwość, aby świadek mógł w ogóle dokonać identyfikacji).

Formalne procedury identyfikacji to:

Identyfikacja wideo
Parada identyfikacyjna Jeśli jest to bardziej praktyczne i odpowiednie niż identyfikacja wideo, można zastosować paradę identyfikacyjną.
Identyfikacja grupowa Jeśli jest bardziej odpowiednia niż identyfikacja wideo lub parada identyfikacyjna, świadek może zostać poproszony o wybranie osoby po zaobserwowaniu grupy.
Konfrontacja Jeżeli inne metody są nieodpowiednie, świadek może zostać zapytany, czy dana osoba jest osobą, którą widział.

Gdzie nie ma konkretnego podejrzanego

Jeśli nie ma konkretnego podejrzanego, świadkowi można pokazać zdjęcia lub zabrać go w sąsiedztwo w nadziei, że rozpozna sprawcę. Fotografie należy pokazywać potencjalnym świadkom indywidualnie (aby zapobiec zmowie), a po dokonaniu pozytywnej identyfikacji nie należy pokazywać zdjęcia podejrzanego żadnemu innemu świadkowi.

Naruszenia Kodeksu PACE D

pod s. 78 ustawy o policji i dowodach w sprawach karnych z 1984 r. , sędzia pierwszej instancji może wyłączyć dowód, jeżeli jego dopuszczenie miałoby niekorzystny wpływ na rzetelność postępowania. Naruszenie Kodeksu D nie oznacza automatycznie, że dowód zostanie wykluczony, ale sędzia powinien rozważyć, czy doszło do naruszenia i jaki był skutek naruszenia dla oskarżonego. Jeżeli sędzia zdecyduje się dopuścić dowód w przypadku naruszenia, powinien uzasadnić, a na rozprawie z ławą przysięgłych ławę przysięgłych należy zwykle poinformować, że „procedura identyfikacyjna umożliwia podejrzanym postawienie wiarygodności tożsamości naocznego świadka na testu, że podejrzany utracił możliwość skorzystania z tej gwarancji oraz że powinni wziąć to pod uwagę w swojej ocenie całej sprawy, nadając jej taką wagę, jaką uznają za stosowną”. Nieformalne identyfikacje dokonane za pośrednictwem mediów społecznościowych, takich jak Facebook (często z naruszeniem Kodeksu D), stwarzają szczególne problemy dla sądów karnych.

wskazówki Turnbulla

W przypadku gdy kwestionowana jest tożsamość oskarżonego (a nie tylko uczciwość identyfikatora lub fakt, że pozwany pasował do określonego rysopisu), a oskarżenie opiera się zasadniczo lub całkowicie na poprawności jednego lub większej liczby danych identyfikacyjnych oskarżonego, sędzia powinien dać wskazówki jury:

Sędzia powinien ostrzec ławę przysięgłych o szczególnej potrzebie zachowania ostrożności przed skazaniem oskarżonego w oparciu o poprawność identyfikacji lub identyfikacji. Ponadto powinien ich pouczyć o przyczynie potrzeby takiego ostrzeżenia i powinien wspomnieć o możliwości, że świadek, który się pomylił, może być przekonujący i że wszyscy tacy świadkowie mogą się pomylić.
Sędzia powinien poinstruować ławę przysięgłych, aby dokładnie zbadali okoliczności, w których dokonano identyfikacji przez każdego świadka, i przypomnieć ławie przysięgłych o wszelkich konkretnych słabościach w dowodach identyfikacyjnych. Jeżeli świadkowie rozpoznali znanego oskarżonego, sędzia powinien przypomnieć ławie przysięgłych, że czasem zdarzają się pomyłki nawet w rozpoznaniu krewnych czy bliskich przyjaciół.
Gdy w ocenie sędziego procesowego jakość materiału dowodowego jest słaba, jak np. gdy polega on wyłącznie na przelotnym spojrzeniu lub na dłuższej obserwacji dokonanej w trudnych warunkach, sędzia powinien wycofać sprawę z ławy przysięgłych i wydać uniewinnienie, chyba że istnieją inne dowody potwierdzające prawidłowość identyfikacji.
Sędzia procesowy powinien wskazać ławie przysięgłych dowody, które jego zdaniem są w stanie poprzeć dowody identyfikacyjne. Jeśli są jakieś dowody lub okoliczności, które ława przysięgłych mogłaby uznać za wspierające, gdy nie miały tej jakości, sędzia powinien to powiedzieć…

Wysiłki reformatorskie

NAS

W dużej mierze w odpowiedzi na rosnącą listę niesłusznych wyroków skazujących, które wykryto w wyniku błędnych zeznań naocznych świadków, w Stanach Zjednoczonych nabiera rozpędu wysiłki mające na celu zreformowanie procedur policyjnych i różnych przepisów prawnych dotyczących traktowania zeznań naocznych świadków w procesach karnych. Socjolodzy przeznaczają więcej środków na badanie i zrozumienie mechanizmów ludzkiej pamięci w kontekście naocznych świadków, a prawnicy, uczeni i ustawodawcy poświęcają coraz większą uwagę faktowi, że błędne zeznania naocznych świadków pozostają główną przyczyną niesłusznych wyroków skazujących w Stanach Zjednoczonych.

W New Jersey, Północnej Karolinie, Wisconsin, Zachodniej Wirginii i Minnesocie wdrożono środki reformujące, zgodnie z którymi policja powinna stosować najlepsze praktyki podczas zbierania zeznań naocznych świadków. Rachunki na ten sam temat zostały zaproponowane w Georgii, Nowym Meksyku, Kalifornii, Maine, Maryland, Massachusetts, Nowym Jorku, Vermont i innych.

Linki zewnętrzne

Badanie terenowe stanu Illinois: znaczący wkład w zrozumienie rzeczywistych problemów związanych z identyfikacją naocznych świadków : Oryginalny artykuł w czasopiśmie „Illinois Report” autorstwa SH Mecklenburg et al.
Badanie odpowiedzi na badanie stanu Illinois dotyczące procedur sekwencyjnego składu z podwójnie ślepą próbą : krytyczna ocena „Raportu Illinois” autorstwa Zacka L. Winzelera.