Perry przeciwko New Hampshire
| Perry przeciwko New Hampshire | |
|---|---|
| |
|
Argumentowano 2 listopada 2011 r . Decyzja 11 stycznia 2012 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Barion Perry, składający petycję przeciwko stanowi New Hampshire, pozwany |
| numer aktu | 10-8974 |
| Cytaty | 565 US 228 ( więcej ) 132 S. Ct. 716; 181 L. wyd. 2d 694; 2012 US LEXIS 579; 80 USLW 4073
|
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Wniosek o unieważnienie odrzucony, stan przeciwko Perry niezgłoszony (NH Super., 2010); potwierdzone, State przeciwko Perry , nr 2009-0590 (NH 18 listopada 2010 r.); certyfikat przyznane, 563 USA 2011 (2011). |
| zawarta | |
| w czternastej poprawce nie wymaga wstępnego dochodzenia sądowego w sprawie wiarygodności tożsamości naocznego świadka, jeżeli identyfikacja nie została uzyskana w niepotrzebnie sugestywnych okolicznościach zaaranżowanych przez organy ścigania. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Ginsburg, dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito, Kagan |
| Zbieżność | Tomasz |
| Bunt | Sotomayor |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. XIV | |
Perry przeciwko New Hampshire , 565 US 228 (2012), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca zgodności z konstytucją identyfikacji naocznych świadków .
Tło
Powód, Barion Perry, został skazany za włamanie do samochodu w 2008 roku. Świadek, Nubia Blandon, powiedziała policji, że obserwowała, jak Perry popełnia przestępstwo z okna jej mieszkania. Chociaż zidentyfikowała go na miejscu zbrodni, nie była w stanie wyłowić go z serii zdjęć ani opisać policji. Jednak drugi świadek był w stanie zidentyfikować Perry'ego na podstawie serii zdjęć. Perry złożył pozew, wnosząc o ukrycie zdjęć wykorzystanych przez policję, ponieważ użyte zdjęcie jego było „niepotrzebnie sugestywne”. Perry przegrał sprawę, a Sąd Najwyższy New Hampshire podtrzymał jego przekonanie. Sprawie przyznano certiorari w dniu 31 maja 2011 r. i postawiony przed sądem w dniu 2 listopada 2011 r.
Decyzja Sądu Najwyższego
amicus curiae zostały złożone przez Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne , Innocence Network oraz National Association of Criminal Defense Lawyers .
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał swoją decyzję 8-1 w dniu 11 stycznia 2012 r., Decydując, że sądowe badanie zeznań naocznych świadków jest wymagane tylko w przypadku niewłaściwego postępowania policji .
Orzeczenie: Klauzula należytego procesu nie wymaga wstępnego dochodzenia sądowego w sprawie wiarygodności tożsamości naocznego świadka, jeżeli identyfikacja nie została uzyskana w niepotrzebnie sugestywnych okolicznościach zaaranżowanych przez organy ścigania.
Wybitna rola ławy przysięgłych w ocenie wątpliwych dowodów została przytoczona przez sąd.
Opinia Sądu Najwyższego
Sędzia Thomas złożył zbieżną opinię. Sędzia Thomas uważa, że klauzula należytego procesu nie jest ogólną gwarancją przeciwko niesprawiedliwości, a jedynie gwarancją procesu, zanim osoba zostanie pozbawiona życia, wolności lub mienia.
Sędzia Sotomayor złożył zdanie odrębne. Stwierdziła, że to nie sam akt sugestii stwarza problem z należytym procesem, ale wpływ aktu sugestii na wiarygodność wynikającej z niej identyfikacji. Stwierdziła, że orzeczenie sądu dokona rozróżnienia między celowo sugestywnym zachowaniem a nieumyślnym sugestywnym zachowaniem, z których każde może prowadzić do tego samego niesprawiedliwego wyniku.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Perry przeciwko New Hampshire , 565 U.S. 228 (2012) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)
- Strona internetowa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Blog SZKOTU
- The New York Times
- Pula certyfikatów