Doktryny porządku publicznego dotyczące wyłączenia odpowiednich dowodów

W prawie dowodowym w Stanach Zjednoczonych doktryny porządku publicznego dotyczące wykluczenia odpowiednich dowodów obejmują kilka rodzajów dowodów, które byłyby istotne w celu udowodnienia faktów będących przedmiotem postępowania prawnego, ale które mimo to są wykluczone ze względu na względy porządku publicznego . Istnieje pięć głównych obszarów wykluczenia wynikających z federalnych reguł dowodowych („FRE”): późniejsze środki zaradcze, posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, oferta przyznania się do przestępstwa, oferta uregulowania roszczenia i oferta pokrycia kosztów leczenia. Wiele stanów zmodyfikowało wersje FRE zgodnie z własnymi stanowymi kodeksami dowodowymi, które rozszerzają lub zawężają wyłączenia porządku publicznego w sądach stanowych .

Zasada wyłączenia , zgodnie z którą wyklucza się dowody zebrane przez policję w wyniku nielegalnego przeszukania, ma podobne działanie, ale zazwyczaj jest rozpatrywana oddzielnie.

Późniejsze środki zaradcze

Kolejnym środkiem zaradczym jest ulepszenie, naprawa lub środek zabezpieczający zastosowany po wystąpieniu urazu. FRE 407 ^{[ martwy link ]} zabrania dopuszczania dowodów na podjęcie późniejszych środków zaradczych w celu wykazania (1) zaniedbania pozwanego ; (2) zawinione zachowanie; (3) wada produktu pozwanego; (4) wada konstrukcyjna produktu pozwanego; lub (5) potrzebę ostrzeżenia lub pouczenia.

Dowody podjęcia późniejszych środków zaradczych są co do zasady niedopuszczalne z dwóch powodów. Po pierwsze, sądy nie chcą zniechęcać oskarżonych do podejmowania kroków zwiększających bezpieczeństwo. Po drugie, wyłączenie późniejszych środków zaradczych z dowodów pozwala uniknąć konieczności stawiania przysięgłych trudnego zadania rozróżnienia pomiędzy należytą starannością pozwanego przed wystąpieniem szkody przez powoda a należytą opieką pozwanego po urazie powoda.

Późniejsze środki zaradcze są jednak dopuszczalne jako dowód w sprawie

celów impeachmentu świadka
własności pozwanego narzędzia, które spowodowało szkodę powoda, jeżeli własność jest kwestionowana
kontroli pozwanego nad narzędziem, które wyrządziło szkodę powodowi, jeżeli kontrola jest kwestionowana
wykazanie wykonalności podjęcia środków zapobiegawczych, jeżeli wykonalność jest kwestionowana

Przykład : w sprawie poślizgnięcia się i upadku , w której powód upada na drewnianych schodach prowadzących do budynku, pozwany decyduje się, gdy karetka zabiera powoda do szpitala, aby szybko zeszlifować schody, na których powód doznał obrażeń. FRE 407 zabrania powodowi przedstawiania dowodów stosowania tego późniejszego środka zaradczego w celu udowodnienia, że kroki te były niebezpieczne w momencie doznania urazu .

Jeżeli pozwany twierdzi, że nie jest właścicielem budynku, w którym upadł powód, a powód kwestionuje to roszczenie, powód może przedstawić dowód, że pozwany oszlifował schody, aby wykazać, że pozwany faktycznie był właścicielem nieruchomości, na której znajdują się stopnie, przy ul . chwili, w której doznała urazu.

Jeżeli pozwany twierdzi, że w chwili poślizgnięcia się i upadku powoda nie mógł nic zrobić, aby uczynić schody bezpieczniejszymi, a powód kwestionuje to twierdzenie, powód może przedstawić dowód późniejszego zastosowania środka zaradczego w celu wykazania, że podjęcie środków zapobiegawczych było w rzeczywistości , znajdujące się pod ich kontrolą i możliwe do wykonania.

Należy pamiętać , że w Kalifornii , Kalifornijski Kodeks Dowodowy („CEC”) § 1151 określa jako niedopuszczalny dowód podjęcia późniejszych środków zaradczych tylko wtedy, gdy jest oferowany w celu udowodnienia (1) zaniedbania lub (2) zawinionego postępowania; W związku z tym sądy stanu Kalifornia zrezygnowały z wyłączania dowodów dotyczących późniejszych środków zaradczych, gdy są one wykorzystywane do udowodnienia wad produktu pozwanego lub projektu produktu pozwanego lub do udowodnienia, że istniała potrzeba ostrzeżenia lub pouczenia.

Posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej

ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej lub jego braku jest niedopuszczalny w celu udowodnienia (1) zaniedbania lub (2) niewłaściwego postępowania, ponieważ sądy nie chcą zniechęcać stron do posiadania takiego ubezpieczenia. FRE 411 stwierdza:

Dowód na to, że dana osoba była lub nie była ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej, nie jest dopuszczalny w przypadku, gdy dana osoba działała w wyniku zaniedbania lub w inny sposób bezprawnie. Zasada ta nie wymaga wykluczenia dowodów ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, jeżeli są one oferowane w innym celu, takim jak dowód agencyjności, własności lub kontroli, bądź stronniczości lub uprzedzeń świadka.

Reguła określa cztery wyjątki od zasady niedopuszczalności: dowód posiadania przez stronę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej – lub braku posiadania przez stronę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej – jest dopuszczalny w celu udowodnienia (1) stronniczości lub uprzedzeń świadka, tj. w celu postawienia w stan oskarżenia świadka ; (2) agencja; (3) własność; oraz (4) kontrola.

Jeśli na przykład właściciel polisy ubezpieczeniowej kwestionuje własność lub kontrolę nad nieruchomością, można przedstawić dowód ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, aby wykazać, że prawdopodobne jest, że właściciel polisy prawdopodobnie jest właścicielem nieruchomości lub ją kontroluje.
Jeżeli świadek jest zainteresowany polityką, która nadaje mu motyw lub stronniczość w odniesieniu do konkretnego zeznania, można wprowadzić politykę, aby wykazać ten motyw lub stronniczość. Zasada 26 federalnych przepisów postępowania cywilnego została zmieniona w 1993 r., aby wymagać, aby każda polisa ubezpieczeniowa, która może pokryć koszty lub może zostać zwrócona, została udostępniona do fotokopii przez strony przeciwne, chociaż polisy te zwykle nie są informacjami przekazywanymi ławie przysięgłych. Zasada 46 Federalnego Regulaminu Procedury Apelacyjnej stanowi, że odwołanie może zostać oddalone lub potwierdzone, jeśli adwokat nie zaktualizuje swojego zawiadomienia o stawiennictwie w celu potwierdzenia ubezpieczenia. Strona internetowa Instytutu Prawnego Uniwersytetu Cornell zawiera notatki Kongresu.

Dodatkowo wyjątek zachodzi, gdy wzmianka strony o ubezpieczeniu własnej odpowiedzialności cywilnej jest nierozerwalnie związana z innym, dopuszczalnym stwierdzeniem. Przykładowo, jeśli po wypadku samochodowym kierowca jednego samochodu podjedzie do drugiego i powie: „nie martw się, moje ubezpieczenie pokryje koszty naprawy szkód, które spowodowałem w Twoim samochodzie”, dopuszczalne jest pominięcie całego oświadczenia że kierowca jest ubezpieczony, lecz przyznał się do winy .

Należy pamiętać , że w Kalifornii , Kalifornijski Kodeks Dowodowy („CEC”), § 1155 stanowi, że dowód całkowitego lub częściowego posiadania przez stronę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej jest niedopuszczalny w celu udowodnienia (1) zaniedbania lub (2) innego wykroczenia. Ustawa nie przewiduje całkowitego braku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, które może zatem posłużyć do udowodnienia, że pozwany nie dochował należytej staranności.

Oferuje przyznanie się do przestępstwa

FRE 410 stanowi, że (1) wycofanie przyznania się do winy ; (2) zarzuty nolo pretendere ; (3) zeznania złożone w toku postępowania dotyczące przyznania się do winy; (4) oświadczenia składane w toku postępowania dotyczące zarzutów nolo pretendere; (5) oraz oświadczenia złożone podczas rozmów w sprawie usprawiedliwień w obecności adwokata są niedopuszczalne ze względów porządku publicznego, nawet jeśli są istotne . Motywacją wyłączenia takich zarzutów z materiału dowodowego jest zachęcenie do negocjacji w sprawie ustosunkowania się do zarzutów .

Od tej zasady mają zastosowanie dwa wyjątki zawarte w FRE: zarzuty karne, dyskusje dotyczące zarzutów i powiązane oświadczenia są dopuszczalne (i) w każdym postępowaniu , w którym złożono inne oświadczenie złożone w trakcie tego samego zarzutu lub dyskusji, a oświadczenie powinno być uczciwe być rozpatrywane jednocześnie z nim lub (ii) w postępowaniu karnym z tytułu krzywoprzysięstwa lub fałszywych zeznań, jeżeli oświadczenie zostało złożone przez oskarżonego pod przysięgą, w protokole i w obecności obrońcy.

Ponadto oskarżony w postępowaniu karnym może zrzec się ochrony przed niedopuszczalnością, uznając zarzuty karne, dyskusje dotyczące zarzutów i powiązane oświadczenia za dopuszczalne na rozprawie. Powszechną praktyką wśród prokuratorów sporządzających ugody w sprawie zarzutów są postanowienia wymagające od oskarżonego wyrażenia zgody na to, że oświadczenia złożone w trakcie negocjacji w sprawie zarzutów mogą zostać wykorzystane do podważenia zeznań oskarżonego, aby zabezpieczyć się przed możliwością późniejszej zmiany przez oskarżonego swojego stanowiska. fabuła.

Należy pamiętać , że jeżeli oskarżona zdecyduje się nie wycofywać przyznania się do winy, będzie to przyznanie się przez stronę przeciwną i może zostać dopuszczone jako dowód w kolejnym postępowaniu cywilnym .

Oferuje uregulowanie roszczenia

Oferty ugody i powiązane oświadczenia złożone podczas konferencji ugodowej są co do zasady niedopuszczalne na mocy FRE 408 . Główną motywacją polityki publicznej jest zachęcanie stron sporu do rozstrzygnięcia sporu. Zasada ta uznaje również, że strony mogą składać oferty ugody nawet wówczas, gdy uważają, że nie ponoszą faktycznej odpowiedzialności, aby uniknąć kosztów postępowania sądowego. Zmiana przepisu z 2006 r. umożliwia dopuszczenie oświadczeń złożonych w trakcie rozmów ugodowych pomiędzy stroną prywatną a organem regulacyjnym, jeżeli oświadczenia te stanowią dowód w sprawie karnej, z zastrzeżeniem FRE 403 .

Niedopuszczalność roszczeń ugodowych zabrania jedynie dopuszczenia oświadczeń, a nie dopuszczenia faktów. Zatem jeżeli strona konferencji ugodowej wspomni, że posiada określony dokument mający znaczenie dla postępowania, druga strona może dążyć do uzyskania tego dokumentu w drodze procesów prawnych, mimo że wspomniano o nim po raz pierwszy na konferencji ugodowej; samo ujawnienie istnienia dokumentu i wzmianka o nim podczas konferencji ugodowej nie chroni przed jego odkryciem i przyjęciem.

Ponadto wyjątek porządku publicznego polegający na wyłączeniu istotnych dowodów wynikających z oferty ugody nie może mieć zastosowania, jeżeli dowodem, którego przedstawienie ma być przedstawienie, jest roszczenie zgłoszone w okresie przed powstaniem sporu między stronami.

Przykład : 22 marca nauczycielka gry na fortepianie P z Florydy poleruje swoje drogie, śnieżnobiałe płytki podłogowe przez firmę sprzątającą C z Karoliny Północnej. 29 marca C wysyła P rachunek na 100 000 dolarów. P myślała, że usługa ta będzie trwała tylko kosztował 75 000 dolarów i kwestionuje opłatę w wysokości 100 000 dolarów. Nie mogąc dojść do kompromisu z P, C wnosi 8 maja pozew do sądu federalnego o kwotę 200 000 dolarów . FRE 408 nie zabrania P przedstawiania rachunku bankowego na kwotę 100 000 dolarów z marca jako dowodu przyznanego przez C, że łączna kwota sporna nie może przekroczyć 100 000 dolarów.

Oferuje pokrycie kosztów leczenia

Oferta pokrycia kosztów leczenia, będąca ofertą tego rodzaju składaną przez stronę, która może potencjalnie ponieść odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną innej osobie, jest niedopuszczalna pomimo jej znaczenia . FRE 409 stwierdza:

Dowód dostarczenia lub oferowania lub obiecania pokrycia kosztów leczenia, szpitala lub podobnych wydatków wynikających z urazu nie jest dopuszczalny w celu udowodnienia odpowiedzialności za obrażenia.

Dowód propozycji pokrycia kosztów leczenia jest niedopuszczalny ze względu na porządek publiczny , zgodnie z którym sądy nie chcą zniechęcać stron odpowiedzialnych za zranienie innych osób do płacenia za leczenie tych obrażeń.

Oświadczenia złożone w związku z ofertami pokrycia kosztów leczenia nie są jednak wyłączone przez FRE 409.

Przykład : Powódka P rozcina wargę odłamkiem szkła, który w jakiś sposób przedostał się do sałatki przygotowanej w restauracji pozwanego D. D później odwiedza P w szpitalu, kładzie bukiet słoneczników na stole obok łóżka, na którym P szlocha z bólu, i woła: „Bardzo mi przykro z powodu urazu, to była całkowicie moja wina! Proszę, nie martw się o swoje wydatki na tę wizytę w szpitalu, wypiszę ci czek na kwotę, na którą sumują się twoje rachunki. W kolejnym dotyczącym obrażeń ciała wniesionym przez P przeciwko D do sądu federalnego , P może wprowadzić stwierdzenie D: „Bardzo mi przykro z powodu kontuzji, to była całkowicie moja wina!” jako przyznanie się D. do winy.

Należy zauważyć , że w Kalifornii , Kalifornijski Kodeks Dowodowy („CEC”), § 1152(a), stanowi zarówno ofertę pokrycia kosztów leczenia, jak i „oświadczenia złożone w trakcie negocjacji” są niedopuszczalne w celu udowodnienia odpowiedzialności. Zatem w powyższym przykładzie sąd stanu Kalifornia zakazałby P wprowadzenia nie tylko oświadczenia „Proszę nie martwić się o swoje wydatki związane z tą wizytą w szpitalu, wypiszę Ci czek na sumę wszystkich Twoich rachunków”, ale także stwierdzenie „Bardzo mi przykro z powodu kontuzji, to była całkowicie moja wina”.

Postępowanie mediacyjne: zasada obowiązująca w Kalifornii

stanu Kalifornia wyłącza z dowodów i odkryć odpowiednie oświadczenia złożone „w celu, w trakcie lub w wyniku mediacji lub konsultacji mediacyjnej” na mocy Kalifornijskiego Kodeksu Dowodowego („CEC”) §§ 1115-1125 , w celach publicznych polityczny cel polegający na zachęcaniu do rozwiązywania konfliktów prawnych w drodze mediacji.

Zasada wykluczająca

Zasada wyłączenia to kolejna zasada, na podstawie której można wykluczyć odpowiednie dowody, częściowo w oparciu o względy porządku publicznego. Powoduje to, że dowody zebrane przez policję w wyniku nielegalnego przeszukania są niedopuszczalne w sprawie karnej. Wyłączenie ma częściowo na celu zniechęcenie funkcjonariuszy organów ścigania do naruszania konstytucyjnych praw osoby przeszukiwanej przed nieuzasadnionym przeszukaniem i zajęciem. Jednakże opiera się w równym stopniu na prawie osoby oskarżonej przeciwko takiemu przeszukaniu, jak i na szerszej kwestii dotyczącej zachowań organów ścigania. Zasada ta uwzględnia również kwestie wiarygodności w odniesieniu do niektórych (ale nie wszystkich) rodzajów dowodów, które są na jej podstawie wyłączone. Na przykład funkcjonariusz prowadzący przeszukanie bez nakazu może mieć większą możliwość podłożenia dowodów, a zeznania wymuszone od strony, której odmówiono dostępu do pomocy prawnej, mogą być fałszywe.

W edukacji i dyskursie prawniczym zasada wykluczenia jest na ogół traktowana jako reguła postępowania karnego , a nie zasada dowodowa.

Linki zewnętrzne