Wilson przeciwko Arkansas

Wilson przeciwko Arkansas
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 28 marca 1995 r. Zdecydował 22 maja 1995 r.
Pełna nazwa sprawy Sharlene Wilson, składający petycję przeciwko Arkansas
Cytaty 514 US 927 ( więcej )
115 S. Ct. 1914; 131 L. wyd. 2d 976; 1995 US LEXIS 3464; 63 USLW 4456; 95 kal. Codzienny op. Usługa 3823; 95 Dziennik Codzienny DAR 6470; 9 Fla. L. Tygodniowe karmienie. S 67
Historia przypadku
Wcześniejszy Na świadectwie. do Sądu Najwyższego Arkansas
Zasada
„pukaj i ogłaszaj” obowiązuje i należy ją wziąć pod uwagę przy analizie konstytucyjności przeszukania. Członkostwo w sądzie
Prezes
William Rehnquist
Sędziowie stowarzyszeni
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Sądu Najwyższego
Opinia w sprawie
Większość Tomasza, jednogłośnie
Zastosowano przepisy
czwartej poprawki

Wilson v. Arkansas , 514 US 927 (1995), to decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że tradycyjna, wywodząca się z prawa zwyczajowego zasada „pukaj i ogłaszaj” dotycząca wykonywania nakazów przeszukania musi być włączona do „rozsądności „analiza, czy faktyczne wykonanie nakazu jest/było uzasadnione na podstawie 4. Poprawki. Sąd Najwyższy orzekł zatem, że stara zasada „pukaj i ogłaszaj”, chociaż nie jest twardym wymogiem, nie jest również martwą literą.

Tło

Między listopadem a grudniem 1992 r. Sharlene Wilson, dilerka narkotyków, mieszkała razem ze swoim chłopakiem Brysonem Jacobsem. W tym czasie informator pracujący dla policji stanu Arkansas kupił od niej marihuanę i metamfetaminę . Później, pod koniec listopada, ten sam informator skontaktował się telefonicznie z Wilsonem, aby umówić się na sprzedaż marihuany w lokalnym sklepie. Według zeznań informatora, kiedy Wilson pojawił się, aby przeprowadzić transakcję, machała przed twarzą półautomatycznym pistoletem, grożąc, że ją zabije, jeśli dowie się, że pracuje dla władz. Informator kupił torebkę marihuany i wyszedł. Następnego dnia, działając na podstawie informacji od informatora, policjanci wystąpili o nakaz przeszukania, w którym stwierdzono, że Jacobs i Wilson muszą zostać aresztowani. Oświadczenia pod przysięgą wyszczególniały transakcje narkotykowe informatora i wcześniejsze wyroki skazujące Jacobsa za podpalenie i bomby zapalające. Po południu przeprowadzono rewizję. Kiedy policjanci podeszli do posesji, okazało się, że drzwi są otwarte. W trakcie otwierania niezamkniętych drzwi z siatką funkcjonariusze wylegitymowali się i ogłosili, że mają nakaz. Wchodząc do domu funkcjonariusze skonfiskowali marihuanę, metamfetaminę, Valium , akcesoria związane z narkotykami , broń i amunicja. Kiedy funkcjonariusze szukali Wilsona i Jacobsa, znaleźli ją w łazience, próbując zniszczyć dowody, spłukując marihuanę w toalecie. Jacobs i Wilson zostali aresztowani i oskarżeni o dostarczanie marihuany, dostarczanie metamfetaminy, posiadanie akcesoriów związanych z narkotykami i posiadanie marihuany.

Odwołania procesowe i stanowe

Podczas rozprawy przedprocesowej Wilson złożył wniosek o ukrycie dowodów znalezionych podczas przeszukania. Argumentowała, że ​​przeszukanie było nieważne, ponieważ funkcjonariusze nie zapukali do drzwi i nie wylegitymowali się przed wejściem. Działanie to, jej zdaniem, uzasadniało wyłączenie obciążających ją dowodów. Wniosek został następnie odrzucony, a ona została skazana za wszystkie zarzuty w procesie z ławą przysięgłych. Otrzymała wyrok 32 lat więzienia. Jej przekonanie zostało podtrzymane przez Sąd Najwyższy Arkansas , argumentując, że „

Pani Wilson twierdzi, że funkcjonariusze dokonujący przeszukania nie zapukali i nie ujawnili swojej tożsamości przed wejściem do mieszkania. Z zeznań wynikało, że funkcjonariusze weszli do domu, gdy się identyfikowali. Pani Wilson powołuje się na sprawę Miller przeciwko Stanom Zjednoczonym , 357 US 301, 78 S.Ct. 1190, 2 L.Ed.2d 1332 (1958), jako jedyny autorytet dla jej argumentacji. Wnoszący odwołanie twierdzi, opierając się na Millerze, że czwarta poprawka wymaga od funkcjonariuszy pukania i ogłaszania przed wejściem do rezydencji. Jednak Miller zaangażował ustawę, 18 USC § 3109, która określała, że ​​​​funkcjonariusz organów ścigania wykonujący nakaz przeszukania może włamać się do drzwi tylko wtedy, gdy „po powiadomieniu o jego upoważnieniu i celu” odmówiono mu wstępu. Czwarta poprawka nie została wymieniona.

Teoria pani Wilson, że zasada pukania i ogłaszania jest wymagana przez Czwartą Poprawkę, nie ma żadnego uzasadnienia. Ponadto Ark.R.Crim.P. 13.3 nakreśla procedurę, której należy przestrzegać przy wykonywaniu nakazu przeszukania, i zapewnia częściowo:

(e) Funkcjonariusz wykonujący nakaz oraz inni towarzyszący mu i pomagający mu funkcjonariusze mogą użyć takiego stopnia siły, z wyjątkiem siły śmiertelnej, przeciwko osobom lub w celu dokonania wejścia lub otwarcia pojemników, jaki jest rozsądnie niezbędny do pomyślnego wykonania nakazu przeszukania z całym możliwym bezpieczeństwem.

Przepis 13.3 nie zawiera przepisu „pukaj i ogłaszaj”. Zobacz także Dodson przeciwko Stanowi , 4 Ark.App. 1, 626 SW2d 624 (1982) (Glaze, J., zgodnie), cert. odmówiono, 457 US 1136, 102 S.Ct. 2966, 73 L.Ed.2d 1355 (1982).”

Opinia Sądu Najwyższego

W jednogłośnej (9-0) decyzji, Sąd Najwyższy uchylił decyzję Sądu Najwyższego Arkansas. Clarence Thomas jest autorem opinii większości, argumentując, że zasada „pukania i ogłaszania” jest częścią standardu racjonalności stosowanego podczas przeprowadzania przeszukania, zgodnie z zasadami prawa zwyczajowego:

Czwarta poprawka do Konstytucji chroni „prawo ludzi do bezpieczeństwa ich osób, domów, dokumentów i mienia przed nieuzasadnionymi rewizjami i zajęciami”. Oceniając zakres tego prawa, przyjrzeliśmy się tradycyjnej ochronie przed nieuzasadnionymi rewizjami i zajęciami, zapewnianej przez prawo zwyczajowe w czasie tworzenia. Zobacz California przeciwko Hodari D. , 499 US 621, 624 (1991); Stany Zjednoczone przeciwko Watsonowi , 423 US 411, 418-420 (1976); Carroll przeciwko Stanom Zjednoczonym , 267 US 132, 149 (1925). „Chociaż podstawowym nakazem Czwartej Poprawki jest zawsze rozsądne przeszukanie i konfiskata”, New Jersey v. TL O. , 469 US 325, 337 (1985), nasze wysiłki zmierzające do nadania treści temu terminowi mogą kierować się znaczeniem przypisane mu przez Twórców Poprawki. Badanie powszechnego prawa przeszukania i zajęcia nie pozostawia wątpliwości, że zasadność przeszukania mieszkania może częściowo zależeć od tego, czy funkcjonariusze organów ścigania zgłosili swoją obecność i upoważnienie przed wejściem”.

Ponadto decyzja została uchylona na tej podstawie, że Sąd Najwyższy Arkansas nie odniósł się w wystarczającym stopniu do argumentów uzasadniających przeszukanie i aresztowanie Wilsona i Jacobsa przez stan Arkansas”:

Pozwany wnosi o utrzymanie w mocy poniższego wyroku, ponieważ niezapowiedziany wpis w niniejszej sprawie był uzasadniony z dwóch powodów. Po pierwsze, pozwany twierdzi, że funkcjonariusze policji zasadnie wierzyli, że wcześniejsze zawiadomienie naraziłoby ich na niebezpieczeństwo, biorąc pod uwagę ich wiedzę, że składający petycję groził informatorowi rządowemu bronią półautomatyczną oraz że pan Jacobs był wcześniej skazany za podpalenie i bombę zapalającą. Po drugie, respondent sugeruje, że wcześniejsze ogłoszenie stwarzałoby nieuzasadnione ryzyko, że składający petycję zniszczy łatwo jednorazowe dowody dotyczące narkotyków.

Te względy mogą równie dobrze stanowić niezbędne uzasadnienie dla niezapowiedzianego wjazdu w tym przypadku. Ponieważ jednak Sąd Najwyższy Arkansas nie odniósł się do ich wystarczalności, wzywamy sądy stanowe do dokonania wszelkich niezbędnych ustaleń faktycznych i ustalenia zasadności w pierwszej instancji”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilson_v._Arkansas&oldid=1051949392 ”