Devenpeck przeciwko Alfordowi
| Devenpeck przeciwko Alford | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 8 listopada 2004 r. Zdecydował 13 grudnia 2004 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Devenpeck przeciwko Alfordowi |
| numer aktu | 03-710 |
| Cytaty | 543 US 146 ( więcej ) 125 S. Ct. 588; 160 L. wyd. 2d 537
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Alford v. Haner , 333 F.3d 972 ( 9. cyrk. 2003) |
| Aresztowanie | |
| bez nakazu aresztowania jest uzasadnione zgodnie z Czwartą Poprawką, jeżeli biorąc pod uwagę fakty znane funkcjonariuszowi, istnieje prawdopodobny powód, by sądzić, że popełniono przestępstwo, nawet jeśli funkcjonariusz w momencie zatrzymania wykryje inne przestępstwo. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Scalia, do której dołączyli Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer |
| Rehnquist nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w tej sprawie. | |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. Poprawiać. IV | |
Devenpeck przeciwko Alford , 543 US 146 (2004), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą aresztowań bez nakazu sądowego i Czwartej Poprawki . Trybunał orzekł, że nawet jeśli funkcjonariusz niesłusznie aresztuje podejrzanego za jedno przestępstwo, zatrzymanie może być nadal „rozsądne”, jeśli istnieje obiektywnie prawdopodobny powód , by sądzić, że podejrzany jest zamieszany w inne przestępstwo.
Tło
W nocy 22 listopada 1997 r. Jerome Alford jechał drogą nr 16 stanu Waszyngton , kiedy zatrzymał się, by udzielić pomocy unieruchomionemu pojazdowi. Pojazd Alforda miał reflektory typu „ wig-wag ”, co nadawało mu wygląd radiowozu . Światła te zwróciły uwagę funkcjonariusza Joi Hanera. Gdy Haner zbliżył się do zatrzymanych pojazdów, Alford pospieszył z powrotem do swojego samochodu i odjechał. Oficer Haner był zaniepokojony, że Alford podszywał się pod policjanta . Haner ścigał pojazd Alforda i zatrzymał go. Podejrzenia Hanera zostały wzmocnione, gdy zauważył parę kajdanek i policyjny skaner w samochodzie Alforda.
Przełożony oficera Hanera, sierżant Devenpeck, przybył na miejsce zdarzenia i zaczął przesłuchiwać Alforda. Devenpeck zauważył, że Alford potajemnie nagrywał rozmowę za pomocą magnetofonu . Wierząc, że nagranie było nielegalne, Devenpeck aresztował Alforda, powołując się na ustawę o ochronie prywatności w Waszyngtonie.
W rzeczywistości nagrywanie funkcjonariusza podczas zatrzymania ruchu nie jest nielegalne w Waszyngtonie, a zarzuty przeciwko Alfordowi zostały wycofane. Następnie Alford wniósł pozew cywilny przeciwko Devenpeckowi na podstawie §1983 , twierdząc, że jego aresztowanie naruszyło Czwartą Poprawkę .
Dziewiąty Okręg orzekł, że nie ma prawdopodobnej przyczyny aresztowania Alforda. Nagrywanie funkcjonariusza podczas zatrzymania drogowego było zgodne z prawem i chociaż mógł istnieć prawdopodobny powód do aresztowania Alforda za inne przestępstwa, w tym podszywanie się pod funkcjonariusza policji lub utrudnianie pracy funkcjonariuszowi publicznemu, Sąd Apelacyjny orzekł, że te przestępstwa nie były „ściśle powiązane” do nagrania na taśmie, które było jedynym powodem aresztowania Alforda przez Devenpecka. Mówiąc słowami Dziewiątego Okręgu, „prawdopodobna przyczyna aresztowania za inne niepowiązane przestępstwa… nie leczy tutaj braku prawdopodobnej przyczyny”.
Opinia Sądu
Decyzją 8: 0 Sąd Najwyższy uchylił dziewiąty obwód. Trybunał odrzucił pogląd, że „przestępstwo, które ma prawdopodobną przyczynę, musi być„ blisko związane ”z… przestępstwem zidentyfikowanym przez funkcjonariusza dokonującego aresztowania”.
sędziego Scalii podkreślało, że prawdopodobna przyczyna to obiektywna norma oparta na faktach znanych funkcjonariuszowi, a nie motywach działania funkcjonariusza. Powołując się na Whren przeciwko Stanom Zjednoczonym jako precedens, Scalia napisał: „Stan umysłu funkcjonariusza dokonującego aresztowania (z wyjątkiem faktów, które zna) nie ma znaczenia dla istnienia prawdopodobnej przyczyny”. Dopóki istniał prawdopodobny powód aresztowania Alforda za jakieś przestępstwo, wyjaśnienia sierżanta Devenpecka, dlaczego aresztował Alforda, były nieistotne.
Sąd przekazał sprawę sądom niższej instancji w celu ustalenia, czy istniał prawdopodobny powód do aresztowania Alforda za podszywanie się pod funkcjonariusza organów ścigania lub utrudnianie działania funkcjonariusza organów ścigania.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 543
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Devenpeck przeciwko Alford , 543 U.S. 146 (2004) jest dostępny pod adresem: CourtListener Justia Oyez (audio argumentów ustnych)