Lange przeciwko Kalifornii
| Lange przeciwko Kalifornii | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 24 lutego 2021 r. Decyzja 23 czerwca 2021 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Lange przeciwko Kalifornii |
| numer aktu | 20-18 |
| Cytaty | 594 USA ___ ( więcej ) |
| Trzymając się | |
| czwartej poprawki, pościg za uciekającym podejrzanym o wykroczenie nie zawsze lub kategorycznie kwalifikuje się jako nagląca okoliczność uzasadniająca wejście do domu bez nakazu. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Kagan, do którego dołączyli Breyer, Sotomayor, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett; Thomas (wszystkie oprócz części II-A) |
| Zbieżność | Kavanaugh |
| Zbieżność | Thomas (częściowo), do którego dołączył Kavanaugh (część II) |
| Zbieżność | Roberts (w wyroku), do którego dołączył Alito |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. IV | |
Lange przeciwko Kalifornii , 594 US ___ (2021), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą wymogu wyjątkowych okoliczności związanych z Czwartą Poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Sąd jednogłośnie orzekł, że bezprawne wkroczenie policji do mieszkania w pościgu za wykroczeniem nie jest jednoznacznie uzasadnione.
Tło
W październiku 2016 r. Oficer patrolu drogowego w Kalifornii był świadkiem, jak Arthur Lange prowadził samochód, słuchając głośnej muzyki i trąbiąc klaksonem. Wierząc, że Lange naruszył kalifornijskie prawo drogowe, funkcjonariusz podjął próbę zatrzymania ruchu. Lange pojechał do swojego garażu, a następnie zamknął garaż, ale funkcjonariusz, który poszedł za nim do jego domu, wszedł do garażu i zaczął przesłuchiwać Lange. Po wyczuciu alkoholu w jego oddechu i przeprowadzeniu terenowej kontroli trzeźwości, funkcjonariusz aresztował Lange i oskarżył go o prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu oraz wykroczenie związane z hałasem.
Lange próbował argumentować na rozprawie, że wejście funkcjonariusza do jego garażu bez nakazu naruszyło jego prawa wynikające z Czwartej Poprawki i dlatego dowody związane ze sprawą musiały zostać utajnione. Prokuratura argumentowała, że zgodnie z „doktryną pościgu” funkcjonariusz miał prawdopodobny powód , aby wejść do garażu, ponieważ Lange popełnił wykroczenie, gdy nie zatrzymał się dla funkcjonariusza. Następnie sąd odrzucił wniosek Lange o utajnienie dowodów. W rezultacie prawo jazdy Lange zostało zawieszone na okres jednego roku.
Wstępne odwołania
Lange złożył pozew o uchylenie zawieszenia licencji w sądzie cywilnym, który został przyjęty po tym, jak sąd uznał jego aresztowanie za niezgodne z prawem. Jednak Sąd Najwyższy Hrabstwa Sonoma potwierdził decyzję sądu pierwszej instancji o odrzuceniu wniosku Lange o zniesienie. Kalifornijski Sąd Apelacyjny również podtrzymał wyrok. W lipcu 2020 roku Lange wystąpił do Sądu Najwyższego o nakaz certiorari , który został wydany w październiku 2020 roku.
Opinia Sądu
Certiorari zostało przyznane w sprawie 19 października 2020 r. Sprawa została rozpatrzona 24 lutego 2021 r., A rozstrzygnięta 23 czerwca 2021 r. Jednogłośną decyzją sędzia Elena Kagan wydała opinię większości.
Czwarta Poprawka zwykle wymaga, aby funkcjonariusze policji uzyskali nakaz przed wejściem do domu bez pozwolenia. Ale funkcjonariusz może dokonać wpisu bez nakazu, gdy „wymagania sytuacji” stwarzają nieodpartą potrzebę egzekwowania prawa. Kentucky przeciwko Kingowi, 563 US 452, 460 (2011). Przedstawione tutaj pytanie dotyczy tego, czy pościg za uciekającym podejrzanym o popełnienie wykroczenia zawsze – lub bardziej kategorycznie ujmując to prawnie – kwalifikuje się jako okoliczność wymagająca. Uważamy, że nie. Wiele pościgów za wykroczenia wiąże się z koniecznością umożliwienia wjazdu bez nakazu. Ale to, czy dany to zrobi, zależy od konkretnych faktów sprawy. Ucieczka podejrzanego o wykroczenie nie zawsze usprawiedliwia wejście do domu bez nakazu. Funkcjonariusz musi wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy pościgowej, aby ustalić, czy doszło do sytuacji wyjątkowej związanej z egzekwowaniem prawa. W wielu przypadkach funkcjonariusz będzie miał dobry powód, aby wejść — aby zapobiec nieuchronnym szkodom wynikającym z przemocy, zniszczeniu dowodów lub ucieczce z domu. Ale kiedy funkcjonariusz ma czas, aby uzyskać nakaz, musi to zrobić - nawet jeśli wykroczenie uciekło. Ponieważ Kalifornijski Sąd Apelacyjny zastosował kategoryczną regułę, którą dzisiaj odrzucamy, uchylamy jego wyrok i przekazujemy sprawę do dalszego postępowania, które nie jest sprzeczne z tą opinią.
Zgoda prezesa Sądu Najwyższego Robertsa
Sędzia Główny John Roberts złożył zbieżną opinię, do której dołączył sędzia Samuel Alito. Roberts argumentował, że policja powinna mieć swobodę ścigania podejrzanych przestępców niezależnie od przestępstwa, jednocześnie zauważając, że orzeczenie wprawi organy ścigania w zakłopotanie.
Załóżmy, że patrol policji odpowiada na zgłoszenie o napaści mężczyzny na nastolatka. Przybywając na miejsce funkcjonariusz widzi nastolatka bezskutecznie próbującego odeprzeć napastnika. Funkcjonariusz próbuje aresztować napastnika, ten jednak ucieka pieszo. Prowadzi funkcjonariusza w pościgu przez kilka przecznic, podczas gdy funkcjonariusz krzyczy, żeby się zatrzymał. Gdy funkcjonariusz się zbliża, podejrzany przeskakuje przez płot, a następnie staje na podwórku domu. Twierdzi, że to jego dom i każe oficerowi trzymać się z daleka. Co ma zrobić urzędnik?
Czwarta Poprawka i nasz precedens – nie wspominając o zdrowym rozsądku – dają jasną odpowiedź: Funkcjonariusz może wejść na posesję, aby dokończyć aresztowanie, które zgodnie z prawem zainicjował poza nią. Ale dziś Trybunał ma inne zdanie. Samo odbycie takiego lotu nigdy nie może usprawiedliwiać wkroczenia do domu bez nakazu (w tym jego ograniczenia), Sąd wymaga od funkcjonariusza: (1) zatrzymania się i rozważenia, czy podejrzany – w przypadku zatrzymania – zostałby oskarżony o wykroczenie lub przestępstwo i (2) podliczyć inne „wymagania”, które mogą być obecne lub powstać, ante, w 1, 4, przed (3) podjęciem decyzji, czy może dokończyć aresztowanie, czy też musi zamiast tego wystąpić o nakaz – taki, który we wszystkich prawdopodobnie nie przyjedzie przez wiele godzin. W międzyczasie podejrzany może wejść do domu, a następnie wybiec tylnymi drzwiami. Lub, z tego co oficer wie, weź broń i wyceluj od wewnątrz.
Konstytucja nie wymaga tego absurdalnego i niebezpiecznego rezultatu. Nie powinniśmy tego narzucać. Jak jasno wynika z naszego precedensu, pościg nie jest jedynie miejscem, w którym mogą pojawić się inne wymagające okoliczności uzasadniające wejście bez nakazu. To samo w sobie jest wymagającą okolicznością. I nigdy nie utrzymywaliśmy, że to, czy funkcjonariusz może wejść do domu w celu dokończenia aresztowania, zależy od tego, o co była podejrzana osoba uciekająca przed ucieczką, nie mówiąc już o tym, czy przestępstwo to zostanie później uznane za wykroczenie lub przestępstwo. To ucieczka, a nie przestępstwo leżące u jej podstaw, zawsze było rozumiane jako uzasadniające ogólną zasadę: „Funkcjonariusze policji mogą wejść na teren obiektu bez nakazu, gdy ścigają uciekającego podejrzanego”.
Zgoda sędziego Thomasa
Przyłączam się do opinii większości, z wyjątkiem części II-A, która słusznie odrzuca argument, że podejrzenie, że dana osoba popełniła jakiekolwiek przestępstwo, usprawiedliwia bezprawne wejście do domu w pościgu za tą osobą. Piszę osobno, aby zwrócić uwagę na dwie rzeczy: ogólną zasadę dotyczącą poszczególnych przypadków, którą ogłasza dzisiaj Trybunał, podlega historycznym, kategorycznym wyjątkom; a zgodnie z naszym precedensem federalna zasada wykluczająca nie ma zastosowania do dowodów znalezionych w trakcie ścigania uciekającego podejrzanego. Przyłączam się do odpowiednich części większości, rozumiejąc, że jej ogólna zasada rozpatrywania poszczególnych przypadków nie wyklucza historycznych, kategorycznych wyjątków. Chociaż większość niepotrzebnie przewodzi doktrynie przed historią, nie narusza to naszej regularnej zasady, że historia — a nie standardy rozsądku stworzone przez sąd — dyktuje wynik, ilekroć dostarcza odpowiedzi.
Zgoda sędziego Kavanaugha
Kavanaugh stanął po stronie prezesa Sądu Najwyższego Robertsa i sędziego Thomasa w swojej zgodnej opinii, zauważając, że przestępca uciekający przed organami ścigania jest sam w sobie wymagającą okolicznością.
Trybunał orzekł, że funkcjonariusz może wejść do domu bez nakazu sądowego podczas ścigania wykroczenia związanego z ucieczką, jeśli występują również naglące okoliczności – na przykład, gdy istnieje ryzyko ucieczki, zniszczenia dowodów lub wyrządzenia krzywdy innym. Przyłączam się do opinii Trybunału. Przyłączam się również do Części II zgody SĘDZIA THOMAS co do tego, jak zasada wyłączenia powinna mieć zastosowanie do spraw związanych z pościgiem. Dodaję tę krótką zbieżność tylko po to, aby podkreślić, że moim zdaniem w praktyce nie ma prawie światła dziennego między opinią Trybunału a opinią NAczelnego Sędziego zgodną w wyroku.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Lange przeciwko Kalifornii , 594 U.S. ___ (2021) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)