Nieuniknione odkrycie

Nieuchronne odkrycie to doktryna w postępowaniu karnym Stanów Zjednoczonych , która zezwala na dopuszczenie dowodów uzyskanych w sposób nielegalny, jeśli zostałby „nieuchronnie” uzyskany niezależnie od niezgodności z prawem. Jest to jeden z kilku wyjątków od zasady wykluczenia lub związanej z nią doktryny trującego drzewa owocowego , które uniemożliwiają dopuszczenie do sądu dowodów zebranych z naruszeniem konstytucyjnych praw oskarżonego.

Geneza doktryny

Nix przeciwko Williamsowi

Doktryna nieuchronnego odkrycia została po raz pierwszy przyjęta przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Nix v. Williams w 1984 r. W tej sprawie pozwany Williams zakwestionował dopuszczalność dowodu dotyczącego lokalizacji i stanu ciała ofiary, biorąc pod uwagę, że zostało ono uzyskał od niego z naruszeniem prawa do adwokata wynikającego z Szóstej Poprawki . Trybunał orzekł, że dowody były dopuszczalne, ponieważ organy ścigania „nieuchronnie” odkryłyby ciało nawet bez zeznań Williamsa, ponieważ w miejscu, w którym ostatecznie znaleziono ciało, trwały masowe poszukiwania. przed Nix v. Williams , nieunikniona zasada odkrycia została uznana w „zdecydowanej większości” zarówno sądów stanowych, jak i federalnych. W swojej opinii Trybunał formalnie przyjął tę regułę w ramach własnego orzecznictwa.

Uzasadnienie doktryny

Przyjmując doktrynę nieuchronnego odkrycia w sprawie Nix , Sąd Najwyższy omówił podstawowe rozumowanie leżące u podstaw tej doktryny. Uzasadnienie nieuchronnego wyjątku dotyczącego odkrycia jest odwrotną stroną zasady leżącej u podstaw zasady wykluczającej — celem zasady wykluczającej jest powstrzymanie policji przed naruszaniem praw konstytucyjnych i ustawowych. Innymi słowy, działa po to, aby policja nie znalazła się w lepszej sytuacji miejscu, niż byliby, gdyby powstrzymali się od niezgodnego z prawem postępowania. Jednocześnie po drugiej stronie szali znajdują się przeciwstawne interesy – przede wszystkim interes publiczny polegający na dostępie do wszystkich dowodowych popełnienia przestępstwa i niedopuszczaniu do uwolnienia winnych. Doktryna nieuchronnego odkrycia daje siłę tej drugiej stronie szali, czyniąc dowody dopuszczalnymi, podczas gdy po prostu postawiłaby policję w tej samej sytuacji . w jakiej byliby sytuacji, gdyby użyli wyłącznie środków zgodnych z prawem. Jeśli rząd może ustalić, że bezprawne działanie było nieistotne dla jego zdolności do ostatecznego uzyskania dowodów, wówczas „racjonalne uzasadnienie odstraszania ma tak niewielkie podstawy, że dowody powinny zostać odebrane”.

Stosowalność i ograniczenia doktryny nieuchronnego odkrycia

Ciężar i standard dowodu

W sprawie Nix Trybunał ustalił, że na prokuraturze spoczywa ciężar ustalenia, na podstawie przewagi dowodów , że odkrycie dowodów byłoby nieuniknione.

Pozwany opowiadał się za wyższym standardem jasnych i przekonujących dowodów , ale Trybunał wyjaśnił, że przewaga dowodów jest normalnym ciężarem dowodu stosowanym, jeśli chodzi o dopuszczalność dowodów, i nie było powodu, aby odstąpić od tego w przypadku nieuniknionego odkrycia.

W sprzeciwie sędzia Brennan argumentował, że chociaż do zastosowania zasady niezależnego źródła wymagana jest tylko większość dowodów , rząd powinien być zobowiązany do przedstawienia jasnych i przekonujących dowodów, aby skorzystać z wyjątku dotyczącego nieuniknionego odkrycia. Wskazał, że gdy prokuratura chce skorzystać z wyjątku niezależnego źródła, w rzeczywistości uzyskała dowód w sposób zgodny z prawem, po uzyskaniu go najpierw w sposób niezgodny z prawem. Tymczasem, z nieuniknionym odkryciem, jest to jedynie hipotetyczne czy funkcjonariusze mogli uzyskać dowód w sposób zgodny z prawem. Biorąc pod uwagę z natury spekulatywny charakter nieuchronnego odkrycia, sędzia Brennan zażądałby, aby prokuratura spełniła jasne i przekonujące standardy, zanim pozwolono jej wykorzystać dowody. (Patrz poniżej, aby uzyskać bardziej szczegółowe omówienie związku między nieuniknionym odkryciem a doktrynami niezależnego źródła).

Znaczenie dobrej/złej wiary

Trybunał wykorzystał również Nix jako okazję do rozstrzygnięcia sporu dotyczącego znaczenia złej wiary dla zastosowania doktryny nieuniknionego odkrycia.

W postępowaniu przed sądem niższej instancji w Nix Ósmy Okręg przyjął wersję zasady, która wymagałaby od państwa nie tylko wykazania, że ​​dowody zostałyby nieuchronnie odkryte, ale także, że policja nie działała w złej wierze, tj. z zamiarem popełnienia przestępstwa. Argumentował, że bez wymogu braku złej wiary (innymi słowy, wymogu „dobrej wiary”) „pokusa zaryzykowania umyślnego naruszenia szóstej poprawki byłaby zbyt duża ” .

Trybunał odrzucił ten pogląd, uznając, że nie jest wymagane wykazanie się dobrą wiarą, aby państwo mogło skorzystać z nieuniknionego wyjątku dotyczącego ujawnienia. Trybunał uznał, że nierealistyczne jest myślenie, że funkcjonariusz policji w obliczu możliwości uzyskania dowodu w sposób nielegalny dokonałby w tej chwili kalkulacji, czy sąd stwierdziłby, że dowody zostałyby nieuchronnie odkryte; zauważył również, że ryzyko odpowiedzialności cywilnej i dyscypliny departamentu również zniechęciłoby policję do angażowania się w takie wykroczenia.

Możliwość zastosowania do dowodów pierwotnych i pochodnych

Nix dotyczył dopuszczalności „dowodów pochodnych” lub dowodów, które nie były bezpośrednim wynikiem czynu niezgodnego z prawem, ale były produktem łańcucha zdarzeń rozpoczynającego się od czynu niezgodnego z prawem – znanego również jako „ owoc zatrutego drzewa ”. " Dowód uzyskany bezpośrednio w wyniku działania niezgodnego z prawem jest określany jako „dowód pierwotny”.

Sąd w Nix nie wyjaśnił, czy doktryna nieuniknionego odkrycia ma zastosowanie również do dowodów pochodnych, czy też do dowodów pierwotnych, aw latach bezpośrednio po Nix sądy niższej instancji znacznie się różniły w tej kwestii. Jednak w 1988 r. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Murray przeciwko Stanom Zjednoczonym , że powiązany wyjątek niezależnego źródła dotyczy nie tylko dowodów pochodnych, ale także dowodów pierwotnych. Od tego czasu większość sądów niższej instancji utrzymuje, że doktryna nieuniknionego odkrycia ma zastosowanie zarówno do dowodów pierwotnych, jak i pochodnych. Kilku jednak utrzymywało, że doktryna nieuchronnego odkrycia nie obejmuje dowodów uzyskanych bezpośrednio w wyniku niekonstytucyjnego aktu - na przykład w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Polanco Dziewiąty Okręg zinterpretował Nix jako sugerujący, że doktryna nieuniknionego odkrycia nie nie „zezwalać na dopuszczenie samego niekonstytucyjnego oświadczenia obciążającego”.

Debata na temat wymogu aktywnego pościgu

doszło do niezgodności z prawem, czy też twierdzenie rządu, że wszczęliby takie badanie wystarczy. Na przykład ósmy obwód wymagał, aby „rząd aktywnie prowadził istotne, alternatywne śledztwo w czasie naruszenia konstytucji”, aby wyjątek miał zastosowanie. Tymczasem dziesiąty obwód ustalił, że „nieunikniony wyjątek dotyczący odkrycia ma zastosowanie zawsze, gdy niezależne dochodzenie nieuchronnie doprowadziłoby do odkrycia dowodów, niezależnie od tego, czy dochodzenie trwało w czasie nielegalnego postępowania policji”. W sprawie Dziesiąty Okręg w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Cunningham pozwany sprzeciwił się, aby dowody uzyskane z jego domu wskazujące na to, że był winny sfałszowania czeków, powinny zostać utajnione, ponieważ policja nie miała nakazu a jego zgoda na przeszukanie została wymuszona. Mimo że policja nie była w trakcie uzyskiwania nakazu w czasie przeszukania (zrezygnowała z planów uzyskania nakazu na rzecz dalszego nadzoru), sąd uznał, że funkcjonariusze nieuchronnie byliby w stanie uzyskać nakaz przeszukać dom, a tym samym mieli prawo do wyjątku.

Rutynowe a nierutynowe procedury dochodzeniowe

Sądy federalne niższej instancji najchętniej stosowały doktrynę nieuchronnego odkrycia w przypadkach, w których środki, które zdaniem policji nieuchronnie doprowadziłyby do uzyskania dowodów, to rutynowe procedury, takie jak przeszukanie inwentarza . Na przykład w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Almeidzie pozwany sprzeciwił się temu, że fałszywe banknoty przejęte z jego portfela były wynikiem nielegalnego przeszukania; pierwszy obwód doszedł do wniosku, że rachunki nieuchronnie zostałyby odkryte zgodnie z rutynową procedurą, ponieważ oskarżony został już aresztowany za przedstawienie fałszywej tożsamości, a standardową praktyką więzienia było usuwanie i pełne przeszukiwanie mienia aresztowanego. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Melgar Czwarty Okręg orzekł, że chociaż oskarżony ujawnił swój status nielegalnego cudzoziemca podczas przesłuchania, które naruszyło jego prawo do adwokata wynikające z szóstej poprawki, rząd nieuchronnie odkryłby jego nielegalny status poprzez rutynową kontrolę komputerową w jego fałszywy dowód osobisty.

Trudniejsze przypadki pojawiają się, gdy organy ścigania twierdzą, że natknęłyby się na dowody w ramach nierutynowej procedury dochodzeniowej. Na przykład w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Infante-Ruiz pozwany starał się ukryć dowody na posiadanie broni palnej, którą funkcjonariusze znaleźli podczas przeszukiwania teczki w bagażniku wynajętego samochodu, w którym był pasażerem, po aresztowaniu go za wybitne, niepowiązane narkotyki opłaty. Pierwszy Okręg uznał, że policja nieuchronnie nie odkryłaby broni palnej, ponieważ nie było rutyny ani polityki zajmowania i przeszukiwania wynajętego samochodu, w którym aresztowany był jedynie pasażerem.

Możliwość zastosowania we wszystkich poprawkach

Najczęściej doktryna nieuchronnego odkrycia jest używana do wniesienia dowodów pomimo nielegalnego przeszukania lub zajęcia z naruszeniem Czwartej Poprawki . Ale może to również dotyczyć niekonstytucyjnego postępowania z naruszeniem Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu lub szóstej Poprawki do prawa do adwokata. Sam Nix był przypadkiem szóstej poprawki, ale Sąd Najwyższy w żaden sposób nie sugerował, że doktryna nieuniknionego odkrycia ogranicza się do szóstej poprawki, a sądy niższej instancji szybko rozszerzyły tę kwestię zarówno na czwartą, jak i piątą poprawkę.

Związek z wyjątkiem niezależnego źródła

W sprawie Nix Trybunał przyjął nie tylko doktrynę nieuchronnego odkrycia, ale także ściśle powiązaną doktrynę niezależnego źródła . Doktryna ta stanowi, że dowód uzyskany w sposób niezgodny z prawem może być nadal dopuszczalny, jeżeli został uzyskany również w sposób niezależny, zgodny z prawem. Różnica między niezależnym źródłem a nieuchronnym odkryciem polega na tym, że to pierwsze koncentruje się na tym, co faktycznie się wydarzyło, podczas gdy drugie koncentruje się na hipotetycznym kontrfakcie . Zgodnie z zasadą niezależnego źródła policja w rzeczywistości „polegała na nieskażonym źródle” (oprócz skażonego źródła), podczas gdy zgodnie z doktryną nieuniknionego odkrycia teoria jest taka, że ​​policja nieuchronnie byłaby w stanie znaleźć nieskażone źródło źródło.

Ilustrację różnicy między nimi przedstawiono w sprawie Somer przeciwko Stanom Zjednoczonym . Tam agenci federalni przeprowadzili nielegalne przeszukanie mieszkania oskarżonego z naruszeniem Czwartej Poprawki i dowiedzieli się od jego żony, że był nieobecny, ale wkrótce wróci. Działając na podstawie tych informacji, czekali na krawężniku na oskarżonego, a kiedy przyjechał, wyczuli od niego zapach alkoholu, aresztowali go i legalnie przeszukali samochód, odkrywając nielegalny alkohol. Trybunał orzekł, że wyjątek dotyczący niezależnego źródła nie mógł mieć zastosowania, ponieważ jedynym powodem, dla którego policja zdecydowała się zaczekać na zewnątrz, a następnie przeprowadzić legalne przeszukanie ich samochodu, były informacje, które uzyskali podczas nielegalnego przeszukania; w związku z tym deklarowane przez nich środki prawne nie były naprawdę niezależne od środków nielegalnych. Niemniej jednak Trybunał zauważył, że dowody nadal mogłyby być dopuszczalne, gdyby rząd był w stanie wykazać, że „niezależnie od tego, co powiedziała im żona Somera, funkcjonariusze wyszliby na ulicę, zaczekaliby na Somera i aresztowaliby go dokładnie tak, jak zrobił” — innymi słowy, gdyby w świecie alternatywnym, i tak nieuchronnie odkryliby kontrabandę.

Zasada niezależnego źródła pochodzi z czasów sprawy Sądu Najwyższego z 1920 r. w sprawie Silverthorne Lumber Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym , znacznie poprzedzającej przyjęcie doktryny o nieuniknionym odkryciu. Jednak w sprawie Nix Trybunał wyraźnie zauważył, że przesłanka leżąca u podstaw zasady niezależnego źródła – równoważenie konkurujących interesów poprzez postawienie policji w takiej samej, a nie gorszej sytuacji, w jakiej byłaby w przypadku braku niezgodności z prawem – została zastosowana z równą siłą, aby uzasadnić nieuniknione odkrycie wyjątek.

Wniosek do sądu państwowego

Oprócz sądów federalnych, każdy stan poza Teksasem i Waszyngtonem uznaje jakąś wersję doktryny nieuchronnego odkrycia. Ale stany różnią się pod względem tego, jak ściśle przestrzegają federalnego standardu określonego w Nix i konkretnych wymagań, jakie nakładają na stosowanie doktryny.

Na przykład Alaska wymagała, aby prokuratura była w stanie „udowodnić dokładnie, w jaki sposób” dowody zostałyby odkryte, a oskarżonemu zadano dokładnie te same pytania i udzieliłby dokładnie takich samych odpowiedzi. A Arizona utrzymuje, że doktryny nieuchronnego odkrycia nie można zastosować do nielegalnego przeszukania i konfiskaty przedmiotów z prywatnego domu.

Niektóre stany odmówiły zastosowania się do zaleceń Sądu Najwyższego w sprawie Nix , zgodnie z którymi dobra wiara nie jest warunkiem wstępnym zastosowania doktryny. Inni utrzymywali, że wyjątek dotyczący nieuchronnego odkrycia tylko do dowodów pochodnych i nie można go wykorzystać do wniesienia głównego dowodu uzyskanego nielegalnie.

Większość stanów poszła w ślady Sądu Najwyższego w zakresie standardu dowodowego i zastosowała przewagę standardu dowodowego w przypadku nieuniknionego odkrycia. Ale niektóre stany zdecydowały się narzucić bardziej rygorystyczny, jasny i przekonujący standard, stając po stronie sprzeciwu sędziego Brennana w Nix . Sąd Najwyższy Hawajów wyjaśnił ten wybór wyższego standardu dowodu jako wynik faktu, że jego stanowa konstytucja zapewnia lepszą ochronę prywatności jednostek niż konstytucja federalna; w związku z tym Sąd Najwyższy na Hawajach chciał zapewnić, aby „spekulacja dotycząca tego, czy dowody uzyskane z naruszeniem czyjejś prywatności zostałyby nieuchronnie odkryte, była„ jak najbardziej poprawna ”.

W sprawie Mobley przeciwko stanowi Sąd Najwyższy stanu Georgia zwrócił uwagę na sposób, w jaki doktryna nieuchronnego odkrycia może wchodzić w interakcje z rosnącym zakresem ochrony państwa przed nieuzasadnionym przeszukaniem i zajęciem w kontekście cyfrowym. W tej sprawie funkcjonariusze przejęli dane z systemu samochodu oskarżonego, które ujawniły, że jechał on z prędkością prawie 100 mil na godzinę i prawdopodobnie był odpowiedzialny za śmierć dwóch osób w samochodzie, z którym się zderzył. Nakaz na dane uzyskali dopiero po fakcie. Sąd Najwyższy stanu Georgia orzekł, że policja naruszyła czwartą poprawkę, nie uzyskując nakazu przed uzyskaniem dostępu do danych pojazdu, i że doktryna nieuniknionego odkrycia nie ma zastosowania: uzasadnił, że policja nie wykazała żadnych oznak planów uzyskania nakazu przed dane zostały usunięte, a policja nie miała polityki ani praktyki uzyskiwania takich danych po śmiertelnym wypadku.

Krytyka doktryny

Różni uczeni i praktycy krytykowali doktrynę nieuchronnego odkrycia i jej siostrzane wyjątki jako podważające konstytucyjne zabezpieczenia zawarte w zasadzie wykluczenia .

Wielu argumentowało, że pomimo zapewnień Trybunału, że jest inaczej w sprawie Nix , zasada nieuniknionego ujawnienia nie tylko pozwala, ale także zachęca organy ścigania do angażowania się w niewłaściwe postępowanie, na przykład tworząc łatwą wymówkę typu „mógłbym dostać nakaz” dla przeszukanie bez nakazu. Profesor Robert Bloom krytykuje Nix , który niewłaściwie zminimalizował „negatywny wpływ, jaki nieunikniony wyjątek dotyczący odkrycia miałby na odstraszanie uzasadnienie reguły wykluczającej”; stwierdził, że Sąd Najwyższy zaniedbał ogromne zachęty, jakie wyjątek stworzyłby do przeprowadzania niekonstytucyjnych przeszukań i konfiskat w kontekście Czwartej Poprawki, ponieważ sam Nix jest przypadkiem dotyczącym Szóstej Poprawki.

Uczeni ci szczególnie podkreślali, w jaki sposób rozszerzenie doktryny nieuchronnego odkrycia na podstawowe dowody oraz brak zasady aktywnego pościgu w niektórych obwodach sprawiły, że stało się to bardziej niebezpiecznym zagrożeniem dla praw konstytucyjnych. Bloom ostrzega, że ​​zastosowanie tej doktryny do głównych dowodów „może równie dobrze zasygnalizować faktyczną eliminację reguły wykluczającej”. Jeden sędzia sądu stanowego wyraził opinię, że Sąd Najwyższy mylił się w sprawie Nix odrzucić wymóg sądu niższej instancji, zgodnie z którym funkcjonariusze działali w dobrej wierze, twierdząc, że „wymóg dobrej wiary ograniczyłby nadużycia konstytucyjne” i „wykluczyłby dowody uzyskane w wyniku umyślnych naruszeń” bez „karania funkcjonariuszy działających uczciwie”. Ale inni sugerowali, że przynajmniej niektórzy konserwatywni członkowie Trybunału byliby szczęśliwi, widząc wyeliminowanie reguły wykluczającej, z Nixem i doktryną nieuchronnego odkrycia jako jedynie przykładami długotrwałej niechęci do reguły wykluczającej.

Inni komentatorzy wyrazili zaniepokojenie, że doktryna nieuchronnego odkrycia może podważyć nową ochronę Czwartej Poprawki, którą Sąd Najwyższy ustanowił w celu uwzględnienia zmian technologicznych w sprawach takich jak Stany Zjednoczone przeciwko Jonesowi , Riley przeciwko Kalifornii i Carpenter przeciwko Stanom Zjednoczonym . Mark Rasch argumentował, że orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Carpenter , wymagające od organów ścigania uzyskania nakazu dostępu do informacji o lokalizacji stacji bazowej (dane o tym, które wieże komórkowe zostały pingowane przez telefon), zostało pozbawione znaczenia przez połączenie wyjątek w dobrej wierze i doktryna nieuchronnego odkrycia. Zauważa, że ​​tak długo, jak rząd może argumentować, że nieuchronnie byłby w stanie odkryć dane danej osoby, wzywając ją do sądu od dostawcy telefonii komórkowej lub innego podmiotu zewnętrznego, to nieuniknione odkrycie zapewni wygodną lukę wokół współczesnej Czwartej Poprawki zabezpieczenia.