Bivens v. Six Unknown Named Agents

Bivens v. Six Unknown Named Agents
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 12 stycznia 1971 r. Zdecydował 21 czerwca 1971 r.
Pełna nazwa sprawy Webster Bivens przeciwko sześciu nieznanym agentom Federalnego Biura ds. Narkotyków
Cytaty 403 US 388 ( więcej )
91 S. Ct. 1999; 29 L. wyd. 2d 619; 1971 US LEXIS 23
Historia przypadku
Wcześniejszy Odrzucony, 276 F. Supp. 12 ( EDNY 1967); potwierdzone, 409 F.2d 718 ( 2. cyrk. 1969)
Późniejszy W areszcie, odwrócony, 456 F.2d 1339 (2. cyrk. 1972)
Holding
Osoby fizyczne mają dorozumianą przyczynę działań przeciwko urzędnikom rządu federalnego, którzy naruszyli ich prawa konstytucyjne. Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił i przekazał do aresztu.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Warren E. Burger
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · William O. Douglas John M. Harlan II · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun
Opinie o sprawach
Większość Brennan, dołączyli Douglas, Stewart, White, Marshall
Zbieżność Harlan
Bunt Burgery
Bunt Czarny
Bunt Blackmun
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. IV

Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 US 388 (1971), była sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że istniała dorozumiana podstawa powództwa dla osoby, której ochrona Czwartej Poprawki przed nieuzasadnionym przeszukaniem i konfiskatą została naruszona przez Federalny Biuro Narkotyków . Ofiara takiego pozbawienia mogłaby pozwać za naruszenie samej Czwartej Poprawki, pomimo braku jakiejkolwiek ustawy federalnej zezwalającej na taki pozew. Istnienie środka zaradczego na naruszenie wynikało z wagi naruszonego prawa.

Sprawa została następnie zinterpretowana jako podstawa powództwa przeciwko rządowi federalnemu, podobna do tej w 42 USC § 1983 przeciwko stanom.

Tło

Federalnego Biura ds. Narkotyków (FBN) przeszukali brooklyński dom powoda , Webstera Bivensa, i aresztowali go bez nakazu . Postawiono zarzuty narkotykowe, ale później zostały oddalone przez komisarza USA (obecnie zwanego sędzią pokoju). Bivens złożył pozew , zarzucając naruszenie jego ochrony Czwartej Poprawki przed nieuzasadnionym przeszukaniem i zajęciem. Rząd twierdził, że naruszenie zezwalało jedynie na roszczenie prawa stanowego o naruszenie prywatności i że czwarta poprawka nie przewiduje żadnej podstawy do działania, a jedynie obalalną obronę dla agentów FBN.

Sąd okręgowy zgodził się i oddalił powództwo z powodu braku właściwości przedmiotowej oraz braku zgłoszenia przez Bivens roszczenia, na podstawie którego można przyznać zadośćuczynienie. Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny potwierdził. Sąd Najwyższy przyznał certiorari w tej drugorzędnej kwestii, czy powód może wnieść pozew do sądu federalnego wyłącznie na podstawie domniemanego naruszenia jego praw wynikających z Czwartej Poprawki.

Bivens był reprezentowany pro bono przez Stephena A. Granta.

Decyzja

Sąd Najwyższy, w opinii sędziego Brennana , ustanowił zasadę, zgodnie z którą będzie wywodził prywatne prawo do powództwa o odszkodowanie pieniężne tam, gdzie nie przewidziano innego federalnego środka dochodzenia konstytucyjnego prawa , w oparciu o zasadę, że „ za każdy źle, jest lekarstwo ”. Sąd rozumował w oparciu o domniemanie, że w przypadku naruszenia prawa powód może odzyskać wszystko, co może odzyskać w ramach jakiegokolwiek powództwa cywilnego, chyba że Kongres wyraźnie ograniczył to prawo do odzyskania lub istnieją pewne „szczególne czynniki doradzające wahanie” .

Zbieżność

Sędzia Harlan wraz z większością głosował za odwróceniem decyzji sądu niższej instancji, ale napisał także odrębną zbieżną opinię .

Z powodów przedstawionych poniżej jestem zdania, że ​​sądy federalne są uprawnione do przyznania odszkodowania za naruszenie „konstytucyjnie chronionych interesów” i zgadzam się z Trybunałem, że tradycyjny sądowy środek odwoławczy, taki jak odszkodowanie, jest odpowiedni do dochodzenia roszczeń dobra osobiste chronione przez czwartą poprawkę. [ potrzebne źródło ]

Harlan szczególnie podkreślił szczególne znaczenie praw konstytucyjnych. Przedstawił, że jest dobrze rozstrzygnięte, a nawet niezaprzeczalne, że powództwo o wydanie nakazu oparte na prawie konstytucyjnym było od dawna uznawane w sądach federalnych. Jednak pozew o odszkodowanie powinien być równie lub bardziej akceptowalny.

dysydenci

Zdania odrębne zostały napisane przez sędziego głównego Burgera oraz sędziów Blacka i Blackmuna .

W sprzeciwie Chief Justice Burger stwierdzono, że decyzja stanowiła ustawę w obszarze, który należy pozostawić Kongresowi. Justice Black w zasadzie zgadzał się z Justice Burger i martwił się rosnącym rachunkiem. Sędzia Blackmun poszedł o krok dalej, mówiąc, że decyzja „otwiera drzwi dla kolejnej lawiny nowych spraw federalnych”.

Późniejsze orzecznictwo

W sprawie Davis v. Passman , 442 U.S. 228 (1979), Sąd Najwyższy podtrzymał opinię Piątego Okręgu , w której stwierdzono, że chociaż istniał „wyraźny kongresowy zakaz sądowych środków odwoławczych dla osób znajdujących się w sytuacji składającego petycję”, Trybunał odmówił wywnioskowania, że ​​Kongres starał się również wykluczyć alternatywny środek prawny bezpośrednio na mocy Piątej Poprawki .

W sprawie Carlson v. Green , 446 U.S. 14 (1980), sąd orzekł, że odszkodowanie będzie dostępne pomimo braku jakiejkolwiek ustawy przyznającej takie prawo, chyba że: (1) Kongres zapewnił alternatywny środek, który „wyraźnie zadeklarował” być substytutem odzyskiwania bezpośrednio na mocy Konstytucji”; lub (2) pozwany mógł wykazać jakiekolwiek „szczególne czynniki wskazujące na wahanie”.

W sprawie Bush przeciwko Lucasowi , 462 U.S. 367 (1983), Trybunał po raz pierwszy powstrzymał się od zastosowania środka zaradczego Bivens ze względu na dostępność środków alternatywnych.

W sprawach FDIC przeciwko Meyer , 510 U.S. 471 (1994) i Correctional Services Corporation przeciwko Malesko , 534 U.S. 61 (2001), sąd orzekł, że podstawową logiką wspierającą Bivens było powstrzymanie naruszeń konstytucji przez poszczególnych funkcjonariuszy, a nie agencje federalne.

W sprawie Wilkie v. Robbins , 551 U.S. 537 (2007), sąd orzekł, że trudność nieodłącznie związana z „określeniem granic uzasadnionej gorliwości w imieniu społeczeństwa w sytuacjach, w których należy spodziewać się twardych negocjacji” była „szczególnym czynnikiem”, który odradzał dostępność środka zaradczego Bivens .

W sprawie Minneci przeciwko Pollard , 565 U.S. 118 (2012), sąd odrzucił powództwo Bivens w sprawie naruszeń ósmej poprawki popełnionych przez pracowników prywatnego więzienia, ponieważ „stanowe prawo deliktowe zezwala na odpowiednie alternatywne powództwa o odszkodowanie… które zapewniają zarówno znaczny środek odstraszający, jak i odszkodowanie”, pomimo przyznania, że ​​​​urzędnicy ci „działali wbrew prawu federalnemu”.

Dalsze wydarzenia

Stypendium na wskaźnik sukcesu Bivens

Według Alexandra A. Reinerta , profesora prawa w Szkole Prawa Benjamina N. Cardozo na Uniwersytecie Yeshiva , wielu prawników zakładało, że roszczenia Bivens były znacznie mniej skuteczne niż inne spory dotyczące praw obywatelskich. Jednak badania Reinerta wykazały wyniki dla powodów bardziej obiecujące, niż zakładano: „W zależności od postawy procesowej, obecności adwokata i rodzaju sprawy”, sukces wahał się od „16% do ponad 40%”, a „kiedy Bivens roszczenia zawodzą, bardzo rzadko dzieje się tak z powodu kwalifikowanej obrony immunitetu”.

Egbert przeciwko Boule

Sąd Najwyższy przyznał Egbert v. Boule , 596 US ___ (2022), w listopadzie 2021 r., który ma dokonać przeglądu przedłużenia środków zaradczych związanych z Bivens . Sprawa dotyczy pozwu wniesionego przez Roberta Boule'a, właściciela zajazdu na granicy amerykańsko-kanadyjskiej, przeciwko agentowi amerykańskiej Straży Granicznej Erikowi Egbertowi w związku z incydentem z 2014 roku. W tym incydencie, po tym, jak Boule poprosił Egberta o opuszczenie swojej posiadłości, kiedy Egbert zwrócił się do Turka w sprawie jego statusu imigracyjnego, Egbert pchnął Boule'a na ziemię. Boule złożył skargę do Straży Granicznej, co z kolei skłoniło Egberta do skłonienia IRS do zbadania Boule. Boule twierdził, że jego prawa wynikające z Pierwszej i Czwartej Poprawki zostały naruszone w ramach Bivens . Sąd okręgowy orzekł przeciwko Boule, twierdząc, że jego roszczenia były niewłaściwym przedłużeniem Bivens , ale dziewiąty obwód został odwrócony.

W decyzji 6-3 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zdecydował, że uprawnienia sądu do znalezienia sposobu działania na podstawie Bivens nie obejmują roszczenia Roberta Boule'a o nadużycie siły na podstawie Czwartej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i jego Roszczenie odwetowe wynikające z Pierwszej Poprawki .

Zobacz też

Źródła

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bivens_v._Six_Unknown_Named_Agents&oldid=1135300746 ”