Stany Zjednoczone przeciwko Lee (1927)
| Stany Zjednoczone przeciwko Lee | |
|---|---|
| |
|
argumentował 8 marca 1927 r. Zdecydował 31 maja 1927 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Lee i in. |
| Cytaty | 274 US 559 ( więcej ) 47 S. Ct. 746; 71 L. wyd. 1202
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Lee przeciwko Stanom Zjednoczonym , 14 F.2d 400 ( 1. cyrk. 1926) |
| Zatrzymanie | |
| Jeśli istnieje prawdopodobieństwo, że statek i znajdujące się na nim osoby naruszają amerykańskie przepisy podatkowe, Straż Przybrzeżna może zająć statek, wejść na pokład i przeszukać statek poza wodami terytorialnymi Stanów Zjednoczonych i pełnym morzem w odległości 12 mil od wybrzeża. (cofanie decyzji Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu ) | |
| Skład Sądu | |
| |
| Case | |
| Większość | Brandeis, jednogłośnie |
| Stosowane przepisy | |
| §§ 591 i 593 ustawy taryfowej z 1922 r | |
United States v. Lee , 274 US 559 (1927), to znacząca decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych chroniąca przepisy zakazujące . Trybunał orzekł, że 1) Straż Przybrzeżna może zajmować statki, wchodzić na ich pokład i przeszukiwać je poza wodami terytorialnymi Stanów Zjednoczonych i pełnym morzem w odległości 12 mil od wybrzeża, jeśli istnieje prawdopodobny powód, by sądzić, że statek i znajdujące się na nim osoby naruszają amerykańskie przepisy podatkowe, oraz 2) używanie przez Straż Przybrzeżną reflektorów do przeglądania zawartości statku na pełnym morzu nie stanowi przeszukania, a zatem nie gwarantuje ochrony Czwartej Poprawki.
Tło
W nocy 16 lutego 1925 roku patrol Straży Przybrzeżnej podążał za motorówką należącą do Lee z portu Gloucester w stanie Massachusetts do regionu powszechnie określanego jako Rum Row , który znajdował się około 24 mil na wschód od Boston Light ( latarnia morska zlokalizowana na Little Brewster Island w zewnętrznym Boston Harbor , Massachusetts ). Patrol podszedł do motorówki i włączył reflektor po dotarciu do łodzi. Z pomocą reflektora patrol obserwował Lee z dwoma współpracownikami (McNeil i Vieria) oraz 71 skrzynek alkoholu zbożowego. Trzej oskarżeni zostali aresztowani i przetransportowani do Bostonu , gdzie zostali oskarżeni o spisek mający na celu naruszenie przepisów ustawy taryfowej z 1922 r. I ustawy o prohibicji narodowej.
Ustawa o prohibicji narodowej została uchwalona w celu wsparcia egzekwowania osiemnastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , która ustanowiła ogólnokrajowy zakaz . Ustawa stanowiła, że „nikt nie może wytwarzać, sprzedawać, wymieniać, transportować, importować, eksportować, dostarczać ani dostarczać żadnych napojów alkoholowych, z wyjątkiem przypadków dozwolonych przez tę ustawę”. Nie zabraniał konkretnie używania napojów odurzających. Ustawa zdefiniowała napój odurzający jako każdy napój zawierający więcej niż 0,5% alkoholu. [ potrzebne źródło ]
Ustawa taryfowa z 1922 r. zakazuje importu alkoholu do Stanów Zjednoczonych i upoważnia Straż Przybrzeżną do zajmowania, wchodzenia na pokład i przeszukiwania każdego statku podejrzanego o naruszenie amerykańskich przepisów podatkowych.
Wody terytorialne Stanów Zjednoczonych znajdują się w odległości 12 mil od dowolnego wybrzeża Stanów Zjednoczonych. Motorówka została schwytana poza terytorium o długości dwunastu mil; dlatego Lee i jego współoskarżeni złożyli pozew o błąd, twierdząc, że Straż Przybrzeżna nie ma jurysdykcji do wejścia na pokład ich statku na wodach międzynarodowych. Sprawa została wniesiona do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu , który zgodził się z oskarżonymi i uchylił wyrok skazujący. Rząd odwołuje się od decyzji Sądu Apelacyjnego do Sądu Najwyższego.
Decyzja
Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego 8 marca 1927 r. 31 maja 1927 r. sędzia Louis Brandeis wydał jednomyślną opinię Sądu. Trybunał orzekł, że Straż Przybrzeżna ma prawo odwiedzić, przeszukać i zająć amerykański statek na pełnym morzu poza granicą dwunastu mil, jeśli istnieje prawdopodobny powód, by sądzić, że prawo USA jest łamane; że ma również uprawnienia do aresztowania osób na takim statku, jeżeli istnieje powód, by sądzić, że osoby te są zaangażowane w popełnienie przestępstwa. Trybunał orzekł również, że użycie reflektora nie stanowi przeszukania, a zatem nie gwarantuje czwartej poprawki ochrony, ponieważ korzystanie z reflektora jest porównywalne z używaniem lornetki . Sądy od dawna utrzymują, że konstytucja nie zakazuje używania lornetek .
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy United States v. Lee , 274 U.S. 559 (1927) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia