American Civil Liberties Union przeciwko Clapper

American Civil Liberties Union przeciwko Clapper
American Civil Liberties Union przeciwko Clapper
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	American Civil Liberties Union przeciwko Clapper
Argumentował	2 września 2014 r
Zdecydowany	7 maja 2015 r
cytaty	785 F.3d 787
Prowadzenie
	inwigilacji telekomunikacyjnej bez nakazu jest niedozwolone na mocy amerykańskiej ustawy Patriot Act (później zmienionej przez amerykańską ustawę o wolności ).
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Gerard E. Lynch , Robert D. Sack i Vernon S. Broderick
Opinie o sprawach
Większość	Gerarda E. Lyncha
Stosowane przepisy
	USA Patriot Act , USA Freedom Act , czwarta poprawka

American Civil Liberties Union v. Clapper , 785 F.3d 787 (2nd Cir., 2015), był pozwem złożonym przez American Civil Liberties Union (ACLU) i jej filię, New York Civil Liberties Union , przeciwko rządowi federalnemu Stanów Zjednoczonych reprezentowany przez ówczesnego dyrektora National Intelligence Jamesa Clappera . ACLU zakwestionowała legalność i konstytucyjność metadanych telefonicznych Agencji Bezpieczeństwa Narodowego (NSA) .

Wyzwanie zostało początkowo odrzucone w Sądzie Rejonowym, ale orzeczenie to zostało uchylone na poziomie Sądu Okręgowego, gdzie sędzia Gerard E. Lynch orzekł, że „oszałamiająca” ilość informacji zebranych przez NSA była naruszeniem Czwartej Poprawki i Patriot Act . Jednak ta konkretna skarga stała się później dyskusyjna, gdy Kongres USA wyjaśnił procedury inwigilacji NSA w amerykańskiej ustawie o wolności z 2015 r.

Tło

Pozew powstał w następstwie ujawnień Edwarda Snowdena w 2013 roku, ujawniających system globalnej inwigilacji prowadzonej przez NSA i jej międzynarodowych partnerów. W jednym konkretnym ujawnieniu The Guardian poinformował, że Sąd Nadzoru Wywiadu Zagranicznego , na wniosek NSA, nakazał Verizon przekazanie kilkumiesięcznych zapisów komunikacji osobistej wielu jego klientów. Numery telefonów obu stron rozmowy zostały przekazane, podobnie jak lokalizacja, godzina i czas trwania rozmowy. Treść rozmów nie była objęta nakazem, ale metadane mogły być gromadzone bez nakazu na podstawie sekcji 215 Patriot Act .

ACLU pozwała dyrektora National Intelligence Jamesa R. Clappera , dyrektora NSA Keitha B. Alexandra , sekretarza obrony Chucka Hagela , prokuratora generalnego Erica H. Holdera i dyrektora FBI Roberta S. Muellera III , twierdząc, że program masowej inwigilacji NSA naruszył pierwsza i czwarta poprawka, a zwłaszcza wymogi nakazowe tej ostatniej. W szczególności ACLU argumentowała, że gromadzenie metadanych telefonicznych stanowiło naruszenie prywatności oraz nieuzasadnione przeszukanie i zajęcie na mocy Czwartej Poprawki dla abonentów Verizon oraz że gromadzenie danych mogłoby ograniczyć wolność słowa gwarantowaną przez Pierwszą Poprawkę, gdyby ludzie stali się niechętni do komunikowania się z powodu ze strachu przed rządową inwigilacją.

Historia sporów

Wstępne orzeczenie Sądu Rejonowego

Sprawa została po raz pierwszy rozpatrzona w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku . W dniu 28 grudnia 2013 r. Sędzia William Pauley oddalił skargę ACLU. Pauley orzekł, że użytkownicy telefonów nie mają uzasadnionych oczekiwań co do prywatności metadanych telefonów, więc rządowe przeszukiwanie tych danych nie wymagało nakazu na mocy Czwartej Poprawki . Gospodarstwo to opierało się na precedensie Sądu Najwyższego z 1979 r. Smith v. Maryland , w którym ustalono, że osoby, które dobrowolnie przekazują dane firmom telekomunikacyjnym będącym osobami trzecimi, nie mogą oczekiwać, że dane te będą prywatne. Pauley nie znalazł powodu, dla którego sprawa Smith v. Maryland , w której stwierdzono, że metadane telefonu wykraczają poza oczekiwania dotyczące prywatności, nie miałaby mieć zastosowania do programu NSA.

Pauley utrzymywał również, że gromadzenie danych było wspierane przez wewnętrzne procedury NSA, które z kolei zostały zatwierdzone na mocy ustaw zorientowanych na bezpieczeństwo, takich jak Patriot Act . Według Keitha B. Alexandra NSA nie przeprowadziła żadnej analizy wzorców ani zautomatyzowanej eksploracji danych w celu wydobycia dodatkowych danych osobowych z metadanych każdego użytkownika telefonu, ale musiała zebrać te dane, aby zbudować bazę danych, z której można by uzyskać poszczególne informacje przeszukany specjalnie z nakazem w przyszłości. Sąd uznał, że ta technika była najmniej inwazyjną i najbardziej praktyczną metodą dla celów NSA.

Pauley był również przekonany argumentami NSA, że program gromadzenia metadanych był niezbędny do ochrony Ameryki przed atakami terrorystycznymi, powołując się na rzekome sukcesy, takie jak identyfikacja Najibullaha Zaziego w związku z zamachem bombowym w nowojorskim metrze , Khalida Ouazzaniego w związku z New York City zamachu bombowego na York Stock Exchange i Davida Headleya w związku z zamachami bombowymi w Bombaju i zamachami bombowymi w duńskich gazetach.

Pauley doszedł do wniosku, że chociaż obawy dotyczące prywatności wynikające z programu nadzoru nie były „błahe”, potencjalne korzyści z nadzoru przeważały nad takimi rozważaniami. W ten sposób program inwigilacji NSA został uznany za zgodny z Patriot Act. Z kolei Pauley uniknął rozważań na temat czwartej poprawki do skargi.

ACLU odwołała się od tego orzeczenia do Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego .

Orzeczenie Sądu Okręgowego

W drugim obwodzie ACLU argumentowała:

„Rząd ma uzasadniony interes w śledzeniu powiązań osób podejrzanych o terroryzm, ale śledzenie tych powiązań nie wymaga od rządu poddania każdego obywatela ciągłej inwigilacji. Ponadto, jak niedawno zauważyła komisja rewizyjna prezydenta, nie ma dowodów na to, że ten program obławy było niezbędne do zapobieżenia jakimkolwiek atakom terrorystycznym. Kategorycznie odrzucamy pogląd, że zagrożenie terroryzmem wymaga od obywateli krajów demokratycznych rezygnacji ze swobód, które sprawiają, że demokracje są warte obrony”.

W dniu 7 maja 2015 r. Drugi Okręg orzekł, że „program metadanych telefonicznych wykracza poza zakres, na który Kongres zezwolił, a zatem narusza sekcję 215 ” ustawy Patriot Act . To natychmiast sprawiło, że wiele technik inwigilacji NSA stało się nielegalnych. W rezultacie orzeczenie Sądu Okręgowego zostało uchylone , a sąd ten został poinstruowany, aby rozpatrywał wszelkie przyszłe sprawy związane ze skargą ACLU.

Dalsze wydarzenia

Wkrótce po orzeczeniu Sądu Okręgowego, zgodnie z którym większość programu inwigilacji metadanych telefonicznych NSA stała się nielegalna na mocy przepisów Patriot Act, Kongres Stanów Zjednoczonych doprecyzował parametry programu w amerykańskiej ustawie o wolności , która została uchwalona 2 czerwca 2015 r. Ustawa ta przywróciła niektóre techniki podsłuchów elektronicznych i przywróciła kilka rodzajów uprawnień NSA, które wygasły na mocy Patriot Act. Jednak niektóre uprawnienia w zakresie nadzoru, z których NSA korzystała wcześniej, zostały ograniczone.

Według ACLU „po uchwaleniu amerykańskiej ustawy o wolności rząd zwrócił się do FISC [ Foreign Intelligence Surveillance Court ] o zezwolenie NSA na wznowienie programu, argumentując, że nowe prawo zezwala na kontynuację masowej zbiórki podczas 180-dniowego ACLU argumentowała, że poprzednie orzeczenie nie zezwalało na gromadzenie danych w tym okresie przejściowym, ale wniosek w tej sprawie został ostatecznie odrzucony przez Drugi Okręg, ponieważ był zgodny z wymogami amerykańskiej ustawy o wolności.

Uderzenie

Pierwotne orzeczenie w sprawie American Civil Liberties Union v. Clapper , w którym Southern District of New York orzekło, że program inwigilacji metadanych telefonicznych NSA jest legalny bez użycia argumentów konstytucyjnych, było bezpośrednio sprzeczne z innym orzeczeniem Sądu Okręgowego w sprawie Klayman v. Obama w gdzie czwarta poprawka była szeroko dyskutowana . Doprowadziło to do podzielonego precedensu, co z kolei spowodowało znaczne zamieszanie co do tego, czy inwigilacja NSA naruszyła Konstytucję, wraz z wezwaniami do ostatecznego orzeczenia Sądu Najwyższego w tej sprawie.

Chociaż późniejsze orzeczenie Sądu Okręgowego w sprawie Clapper częściowo złagodziło rozdwojony precedens, uczyniło to ze względów proceduralnych związanych z postanowieniami nowo uchwalonej ustawy o wolności USA , jednocześnie ponownie unikając dyskusji na temat konfliktu między tą ustawą (oraz jej poprzedniczką Patriot Act ) i czwartą poprawkę. W rezultacie kilku komentatorów zauważyło, że do tej pory sądy w dużej mierze unikały trudnych decyzji dotyczących tego, czy nowoczesny nadzór telekomunikacyjny jest zgodny z wymogami Czwartej Poprawki dotyczącymi przeszukania i zajęcia oraz powiązanych procedur nakazowych , czy też starsze precedensy, takie jak Smith przeciwko Maryland, są nadal aktualne w świetle nowe technologie.

Zobacz też

Linki zewnętrzne