Hiibel przeciwko Szóstemu Sądowemu Sądowi Rejonowemu stanu Nevada

Hiibel przeciwko Sixth Judicial District Court of Nevada
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 22 marca 2004 r. Decyzja 21 czerwca 2004 r.
Pełna nazwa sprawy Larry D. Hiibel przeciwko szóstemu sądowemu sądowi rejonowemu stanu Nevada, hrabstwo Humboldt i in.
Cytaty 542 US 177 ( więcej )
124 S. Ct. 2451; 159 L. wyd. 2d 292; 2004 US LEXIS 4385; 72 USLW 4509; 17 Fla. L. Tygodniowy Fed. S 406
Historia przypadku
Wcześniejszy Oskarżony skazany , Justice Court of Union Township, Humboldt County ; potwierdził , szósty sądowy sąd rejonowy, hrabstwo Humboldt; potwierdzone , 59 P.3d 1201 ( Nev. 2002); certyfikat przyznany , 540 U.S. 965 (2003).
Późniejszy Odmowa ponownego przesłuchania, 542 US 960 (2004).
dotyczące posiadania
wymagające identyfikacji podejrzanych podczas zatrzymania dochodzeniowego przez funkcjonariuszy organów ścigania nie naruszają Czwartej Poprawki i niekoniecznie naruszają Piątą Poprawkę.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość Kennedy'ego, do którego dołączyli Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas
Bunt Stevensa
Bunt Breyer, dołączył Souter, Ginsburg
Stosowane przepisy
U.S. Const. odszkodowanie. IV , V ; Nev. Rev. Stat. § 171.123 ust. 3

Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada , 542 US 177 (2004), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że ustawa zobowiązująca podejrzanych do ujawnienia ich nazwisk podczas ważnego zatrzymania Terry'ego nie narusza Czwartej Poprawki , jeśli statut po pierwsze wymaga uzasadnionego podejrzenia o udział w przestępstwie i nie narusza piątej poprawki, jeśli nie ma zarzutu, że ich nazwiska mogły spowodować oskarżenie.

Zgodnie z rubryką Terry przeciwko Ohio , 392 U.S. 1 (1968), minimalna ingerencja w prywatność podejrzanego i uzasadniona potrzeba funkcjonariuszy organów ścigania, aby szybko rozwiać podejrzenia, że ​​dana osoba jest zaangażowana w działalność przestępczą, uzasadniona wymaganiem od podejrzanego ujawnić jego nazwisko. Trybunał orzekł również, że wymóg identyfikacji nie narusza piątej poprawki Hiibela praw, ponieważ nie wyraził uzasadnionego przekonania, że ​​jego nazwisko zostanie użyte w celu oskarżenia go; Trybunał pozostawił jednak otwartą możliwość zastosowania przywileju wynikającego z Piątej Poprawki w sytuacji, w której istniało uzasadnione przekonanie, że podanie imienia może być obciążające.

Decyzja Hiibel była wąska, ponieważ dotyczyła tylko państw, które mają ustawę stop i identyfikują . W związku z tym osoby w stanach bez takich ustaw nie mogą być zgodnie z prawem aresztowane wyłącznie za odmowę wylegitymowania się podczas zatrzymania Terry'ego.

Tło sprawy

Nevada ma prawo „ zatrzymaj i zidentyfikuj ”, które pozwala funkcjonariuszom policji zatrzymać każdą napotkaną osobę „w okolicznościach, które w uzasadniony sposób wskazują, że osoba ta popełniła, popełnia lub ma zamiar popełnić przestępstwo”; osoba może zostać zatrzymana jedynie w celu „ustalenia jej tożsamości i podejrzanych okoliczności jej pobytu za granicą”. Z kolei prawo nakłada na osobę zatrzymaną obowiązek „okazania się”, ale nie zmusza jej do odpowiadania na inne pytania zadawane jej przez funkcjonariusza. Sąd Najwyższy Nevady zinterpretował, że „zidentyfikować się” oznacza jedynie podanie jego imienia. Według stanu na kwiecień 2008 r. podobne przepisy obowiązują w 23 innych stanach.

Wieczorem 21 maja 2000 r. Biuro szeryfa w hrabstwie Humboldt w stanie Nevada otrzymało zgłoszenie, że mężczyzna napadł na kobietę w czerwono-srebrnej ciężarówce GMC na Grass Valley Road. Zgłaszający się zastępca znalazł ciężarówkę zaparkowaną na poboczu drogi. Obok ciężarówki mężczyzna palił papierosa, aw środku siedziała młoda kobieta. Zastępca zauważył ślady poślizgu na żwirze za pojazdem, co doprowadziło go do wniosku, że pojazd nagle się zatrzymał.

Zastępca wyjaśnił mężczyźnie, że otrzymano zgłoszenie o bójce między mężczyzną a młodą kobietą i zapytał mężczyznę, czy ma przy sobie jakieś dokumenty tożsamości. Mężczyzna zaprotestował, twierdząc, że nie ma powodu do okazania dokumentu tożsamości, i wpadł w złość, gdy zastępca nadal naciskał na niego w celu wylegitymowania się. Następnie mężczyzna zapytał posła, o jakie przestępstwo jest oskarżony, ponieważ poseł kontynuował swoje prośby o identyfikację, stwierdzając, że „prowadzi śledztwo”. Mężczyzna upierał się przy odmowie wylegitymowania się, prosząc zamiast tego o zakucie go w kajdanki i przewiezienie do więzienia. Zastępca nadal prosił o identyfikację mężczyzny, stwierdzając, że grozi mu aresztowanie, jeśli nie będzie współpracował i nie dostarczy dokumentu tożsamości. W odpowiedzi mężczyzna oświadczył, że nie będzie współpracował, ponieważ nie popełnił żadnego przestępstwa. Następnie odwrócił się i został zatrzymany przez zastępcę.

Tym mężczyzną był Larry Dudley Hiibel, składający petycję w tej sprawie, a młodą kobietą była jego córka Mimi Hiibel. Larry Hiibel został oskarżony o „umyślny opór, opóźnianie lub utrudnianie funkcjonariuszowi publicznemu wykonywania lub próby wypełnienia jakiegokolwiek prawnego obowiązku związanego z jego urzędem”. W Sądzie Sprawiedliwości dla Union Township, Nevada, Hiibel został skazany za ten zarzut i ukarany grzywną w wysokości 250 dolarów. Odwołał się do szóstego okręgowego sądu okręgowego , który potwierdził przekonanie. Następnie odwołał się do Sądu Najwyższego stanu Nevada , argumentując, że wymóg przedstawiania się każdemu funkcjonariuszowi policji na żądanie narusza Czwarta Poprawka zakaz nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat oraz jego prawa z Piątej Poprawki przeciwko samooskarżeniu. Sąd Najwyższy Nevady odrzucił te argumenty, a Hiibel zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o rozpatrzenie sprawy.

Opinia większości

Przepisy dotyczące zatrzymania i identyfikacji mają swoje korzenie we wczesnych angielskich przepisach dotyczących włóczęgostwa, zgodnie z którymi podejrzani o włóczęgów byli aresztowani, chyba że przedstawili „dobre konto” o sobie; ta praktyka z kolei wywodziła się z prawa zwyczajowego przysługującego każdej osobie do aresztowania podejrzanych osób i zatrzymywania ich, dopóki nie zdadzą o sobie „dobrego rachunku”. Nowoczesne przepisy dotyczące zatrzymania i identyfikacji łączą aspekty starych przepisów dotyczących włóczęgostwa z przewodnikiem dla funkcjonariuszy policji przeprowadzających zatrzymania dochodzeniowe, na przykład tych upoważnionych na mocy Terry przeciwko Ohio , 392 U.S. 1 (1968).

Jednak Trybunał zidentyfikował konstytucyjną trudność w wielu współczesnych przepisach dotyczących włóczęgostwa. W sprawie Papachristou przeciwko Jacksonville , 405 U.S. 156 (1972), Trybunał orzekł, że tradycyjne prawo dotyczące włóczęgostwa jest nieważne ze względu na niejasność, ponieważ jego „szeroki zakres i nieprecyzyjne warunki uniemożliwiają właściwe zawiadomienie potencjalnych przestępców i pozwalają funkcjonariuszom policji na zachowanie nieskrępowanej dyskrecji w egzekwowaniu prawa”. prawa”. W sprawie Brown przeciwko Teksasowi , 443 U.S. 47 (1979), sąd odrzucił zastosowanie ustawy o zatrzymaniu i identyfikacji w Teksasie przeciwko Brownowi. Utrzymywali, że czwarta poprawka wymaga uzasadnionego podejrzenia, aby sądzić, że dana osoba popełniła, popełniała lub zamierzała popełnić przestępstwo, zanim można będzie wymagać od osoby fizycznej identyfikacji, oraz że obecność osoby w znanym obszarze narkotykowym nie może ustalić uzasadnione podejrzenie bez więcej. Oraz w sprawie Kolender przeciwko Lawson , 461 U.S. 352 (1983) sąd uchylił kalifornijskie prawo dotyczące zatrzymania i identyfikacji, które wymagało od podejrzanego przedstawienia „wiarygodnej i niezawodnej identyfikacji” na żądanie. Słowa „wiarygodny i rzetelny” były niejasne, ponieważ „nie zapewniały żadnego standardu określania, co podejrzany musi zrobić, aby przestrzegać [prawa], co skutkowało praktycznie nieograniczonymi uprawnieniami do aresztowania i oskarżenia osób o naruszenie”.

„Obecna sprawa zaczyna się tam, gdzie skończyły się nasze poprzednie sprawy. Nie ma tutaj wątpliwości, że początkowe zatrzymanie było oparte na uzasadnionym podejrzeniu, spełniając wymogi Czwartej Poprawki odnotowane w sprawie Brown . Ponadto składający petycję nie zarzucił, że ustawa jest niekonstytucyjnie niejasna, jak w Kolenderze . Tutaj ustawa Nevady jest węższa i precyzyjna. ”Sąd Najwyższy Nevady orzekł, że ustawa Nevady wymaga jedynie ujawnienia przez podejrzanego swojego nazwiska; prawdopodobnie mógł to zrobić bez przekazywania jakichkolwiek dokumentów. Tak długo, jak podejrzany mówi funkcjonariuszowi jego imię, spełnił nakazy prawa Nevady dotyczące zatrzymania i identyfikacji.

Wąskie wymagania prawa Nevady dotyczącego zatrzymania i identyfikacji oznaczały, że nie naruszyło ono Czwartej Poprawki. „W zwykłym toku funkcjonariusz policji może poprosić osobę o identyfikację bez sugerowania Czwartej Poprawki”. Od czasów Terry'ego stało się jasne, że funkcjonariusz policji, który ma uzasadnione podejrzenie, że dana osoba jest zaangażowana w działalność przestępczą, może zatrzymać taką osobę wystarczająco długo, aby rozwiać to podejrzenie. Pytania związane z tożsamością osoby są „rutynową i akceptowaną częścią wielu Terry zatrzymuje”. Znajomość tożsamości osoby może oczywiście pomóc w oczyszczeniu podejrzanego i odwróceniu uwagi policji na innego podejrzanego. Z drugiej strony znajomość nazwiska podejrzanego może równie szybko potwierdzić funkcjonariuszowi, że jest poszukiwany. za inne, niezwiązane z tym przestępstwo. W takich przypadkach jak ta, gdy policja prowadzi dochodzenie w sprawie sporu domowego, funkcjonariusze „muszą wiedzieć, z kim mają do czynienia, aby ocenić sytuację, zagrożenie własnego bezpieczeństwa oraz ewentualne niebezpieczeństwo dla potencjalna ofiara. ”„Prośba o tożsamość ma bezpośredni związek z celem, uzasadnieniem i praktycznymi wymaganiami Terry'ego zatrzymywać się. Groźba sankcji karnej pomaga zapewnić, że wniosek o ujawnienie tożsamości nie stanie się nieważny z prawnego punktu widzenia”. Poprawka nie zabraniała Nevadzie uznania za przestępstwo odmowy ujawnienia swojego nazwiska funkcjonariuszowi policji na jego żądanie przez osobę przetrzymywaną w warunkach Terry'ego .

Co więcej, prośba funkcjonariusza, aby Hiibel się przedstawił, nie dotyczyła przywileju Hiibela wynikającego z Piątej Poprawki przeciwko samooskarżaniu. Nie było „wyartykułowanej, rzeczywistej i odczuwalnej obawy, że nazwisko [Hiibela] zostanie użyte do oskarżenia go lub że „dostarczy ogniwa w łańcuchu dowodów potrzebnych do oskarżenia go”. Ponieważ Hiibel nie wyraził uzasadnionego przekonania, że ​​jego nazwisko może zostać użyte jako obciążający dowód, nie mógł powołać się na przywilej Piątej Poprawki, odmawiając jego ujawnienia.

Zdania odrębne

Sędzia Stevens wyraził opinię, że precedens Trybunału wymagał od niego obalenia prawa Nevady dotyczącego zatrzymania i identyfikacji. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału w sprawie Terry , podejrzany zawsze miał prawo odmówić odpowiedzi na pytania zadane mu przez funkcjonariuszy policji podczas zatrzymywać się. A przywilej piątej poprawki zawsze obowiązywał podczas przesłuchań odbywających karę pozbawienia wolności, ponieważ informacje wymuszane przez policję podczas takich przesłuchań są nieuchronnie świadectwem. Z jakiego innego powodu policja miałaby pytać o nazwisko osoby, jeśli nie o ustalenie, czy jest ona poszukiwana za popełnienie przestępstwa, czy też bezpośrednio podejrzana o popełnienie przestępstwa? „Oficer w tej sprawie powiedział [Hiibel], że prowadzi dochodzenie i musi zobaczyć jakieś dokumenty tożsamości. Moim zdaniem [Hiibel], jako cel tego dochodzenia, postąpił zgodnie ze swoimi prawami, kiedy zdecydował się milczeć. W związku z tym z całym szacunkiem wyrażam sprzeciw”.

Zauważył to sędzia Breyer

Trybunał napisał, że „funkcjonariusz może zadać zatrzymanemu [ Terry'emu ] umiarkowaną liczbę pytań w celu ustalenia jego tożsamości i podjęcia próby uzyskania informacji potwierdzających lub rozwiewających podejrzenia funkcjonariusza. Ale zatrzymany nie ma obowiązku odpowiadać . Berkemer przeciwko McCarty , 468 U.S. 420 (1984) (podkreślenie dodane)… oświadczenie Trybunału w sprawie Berkemer , chociaż technicznie dicta, jest rodzajem mocnych dicta, które społeczność prawnicza zazwyczaj traktuje jako stwierdzenie prawa. I to prawo pozostaje nienaruszone od ponad 20 lat. Nie ma teraz dobrego powodu, aby odrzucić to stare od pokoleń stwierdzenie prawa.

Sędzia Breyer wyraził również obawę, że opinia większości doprowadzi do umożliwienia policji zadawania dalszych pytań, takich jak numer prawa jazdy danej osoby lub miejsce jej zamieszkania, bez naruszania ochrony konstytucyjnej.

Zobacz też

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hiibel_v._Sixth_Judicial_District_Court_of_Nevada&oldid=1012343831 ”