Stany Zjednoczone przeciwko Ortizowi
| Stany Zjednoczone przeciwko Ortizowi | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 18 lutego 1975 r. Zdecydował 30 czerwca 1975 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Ortizowi |
| Cytaty | 422 US 891 ( więcej ) 95 S. Ct. 2585; 45 l. wyd. 2d 623
|
| Argument | Argument ustny |
| Utrzymanie | |
| Czwartej Poprawki zabrania funkcjonariuszom Straży Granicznej, w przypadku braku zgody lub prawdopodobnej przyczyny, przeszukiwania prywatnych pojazdów na przejściach granicznych usuniętych z granicy i innych punktach kontrolnych o charakterze równoważnym. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Powell, dołączyli Douglas, Brennan, Stewart, Marshall, Rehnquist |
| Zbieżność | Rehnquista |
| Zbieżność | Burger, do którego dołączył Blackmun |
| Zbieżność | White, do którego dołączył Blackmun |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. 4 | |
United States v. Ortiz , 422 US 891 (1975), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że czwarta poprawka uniemożliwia funkcjonariuszom Straży Granicznej przeprowadzanie bez nakazu, niepodejrzanych przeszukań prywatnych pojazdów usuniętych z granicy lub ich funkcjonalnego odpowiednika .
Tło
12 listopada 1973 roku Ortiz został zatrzymany w swoim samochodzie przez funkcjonariuszy Straży Granicznej na autostradzie międzystanowej nr 5 w San Clemente w Kalifornii . W bagażniku samochodu funkcjonariusze Straży Granicznej znaleźli ukryte trzy osoby. Okazało się, że te trzy osoby przebywały w kraju nielegalnie. Po przeszukaniu samochodu na punkcie kontrolnym Ortiz został skazany za przewóz nielegalnych cudzoziemców. Ortiz odwołał się od decyzji, która została uchylona przez Dziewiąty Sąd Okręgowy . W swojej decyzji Dziewiąty Sąd Okręgowy oparł się na poprzedniej decyzji podjętej w sprawie Bowen przeciwko Stanom Zjednoczonym , w którym stwierdzono, że wymóg dotyczący prawdopodobnej przyczyny patroli wędrownych, który został przedstawiony w sprawie Almeida-Sanchez, dotyczył również przeszukań przeprowadzanych w stałych punktach kontrolnych. Ta sprawa sądowa trafiłaby następnie do sądu najwyższego.
Argument rządu
W sporze przed Sądem Najwyższym rząd, reprezentowany przez Marka L. Evansa i wspierany przez prokuratora generalnego Borka , argumentował, że stałe punkty kontrolne są „mniej uciążliwe niż przeszukania patroli wędrownych, a funkcjonariusze Straży Granicznej stacjonujący na takich punktach kontrolnych mają mniejszą swobodę w wyborze samochodów do wyszukiwania”. Ze względu na ich mniej inwazyjny sposób rząd utrzymywał, że przeszukania na stałych punktach kontrolnych mieszczą się w wymogu zasadności czwartej poprawki, mimo że nie miały prawdopodobnego powodu do przeszukań.
Argument Ortiza
W swojej argumentacji kwestionującej konstytucyjność tych punktów kontrolnych w imieniu Ortiza, pan Charles M. Sevilla (pełnomocnik Ortiza z urzędu) argumentował, że „porównując wędrowanie do stałego czeku, musimy przyjrzeć się charakterowi wtargnięcia i każda sprawa wiązała się z przeszukaniem, które odbywa się dzięki nieskrępowanej dyskrecji funkcjonariusza Straży Granicznej na przejściu granicznym, który decyduje bez żadnych kryteriów... pełne przeszukanie samochodu”. Pełnomocnik Ortiza nie argumentował, że przejścia graniczne na granicy są w ogóle nielegalne, ale że punkty kontrolne, które znajdują się w pewnej odległości od granicy, są w rzeczywistości niezgodne z konstytucją. Pełnomocnik Ortiza argumentował również, że do przeszukania powinien być wymagany nakaz, pozostawiając decyzję z prawdopodobnej przyczyny urzędnikowi sądowemu, a nie funkcjonariuszowi Straży Granicznej. W swoich wystąpieniach ustnych Sevilla stwierdził: „Istniał wymóg nakazu, ponieważ jest to koncepcja, w przypadku której z pewnością urzędnik sądowy powinien dokonać ustalenia, a nie funkcjonariusz Straży Granicznej stojący 66 mil na północ od granicy, określając pojęcie prawne, takie jak funkcjonalny odpowiednik prawdopodobna przyczyna". Podsumowując, pełnomocnik Ortiza stwierdził, że ponieważ punkt kontrolny znajdował się 66 mil od granicy, funkcjonariusze Straży Granicznej musieli mieć prawdopodobny powód do przeszukania pojazdu wraz z nakazem.
Opinia sądu
Ta sprawa sądowa zakończyła się jednogłośnym głosowaniem 9: 0 na korzyść Ortiza. Associate Justice Lewis F. Powell, Jr. wydał opinię większości sądu.
Opinia większości
W opinii większości sędzia Powell stwierdził, że „nic w tym nagraniu nie sugeruje, że Straż Graniczna miała jakiś szczególny powód, by podejrzewać, że samochód pozwanego przewoził ukrytych kosmitów… Jedyną kwestią do rozstrzygnięcia jest to, czy przeszukuje pojazdy na punktach kontrolnych ruchu drogowego. musi opierać się na prawdopodobnej przyczynie”. Jego zdaniem sędzia Powell odwołuje się do wcześniejszej sprawy Almeida-Sanchez przeciwko Stanom Zjednoczonym , która dotyczyła konstytucyjności przeszukań pojazdów prowadzonych przez wędrowne patrole. Sędzia Powell stwierdza, że w ten sam sposób, w jaki patrole wędrowne muszą mieć prawdopodobny powód do przeszukiwania pojazdów, punkty kontroli drogowej również muszą mieć prawdopodobny powód do przeprowadzania przeszukiwania pojazdów. W opinii sędzia Powell stwierdza, że „główną troską Czwartej Poprawki jest ochrona wolności i prywatności przed arbitralną i opresyjną ingerencją urzędników państwowych”. Sędzia Powell mówi później w swojej opinii, że stopień dyskrecji, który jest obecny podczas przeszukiwania pojazdów w punktach kontrolnych, nie jest zgodny z czwartą poprawką i że Trybunał uznał przeszukanie, nawet samochodu, za inwazję prywatności iz tego powodu Trybunał zawsze uważał prawdopodobną przyczynę za minimalny wymóg legalnego przeszukania. Ogólnie rzecz biorąc, w opinii większości sędzia Powell wraz z sądem orzekli, że na punktach kontrolnych ruchu drogowego usuniętych z granicy i „jej funkcjonalnych odpowiedników” funkcjonariusze nie mogą przeszukiwać prywatnych pojazdów bez zgody lub uzasadnionej przyczyny.
Zbieżne opinie
sędziego Rehnquista
W zgodnej opinii sędziego Rehnquista stwierdza on, że chociaż wyraził sprzeciw w sprawie Almeida-Sanchez przeciwko Stanom Zjednoczonym , przyłączył się do opinii Trybunału, ponieważ większość Trybunału nadal podtrzymała to orzeczenie. Sędzia Rehnquist podkreślił fakt, że opinia Trybunału ogranicza się do pełnych przeszukań i nie obejmuje przystanków na stałych punktach kontrolnych, w których pytano o status obywatelski.
Sędzia Główny Burger i Sędzia Blackmun
W swojej zbieżnej opinii Chief Justice Burger i Justice Blackmun zgodzili się z opinią większości, ale napisali, że „mają nadzieję, że kiedy następnym razem zajmiemy się tym problemem, zwrócimy większą uwagę na fakt, że czwarta poprawka zabrania jedynie„ nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat „i do częstego napominania, że rozsądek musi uwzględniać wszystkie okoliczności i równoważyć prawa jednostki z potrzebami społeczeństwa”.
Dalsza lektura
- Bernsen, Sam (1975). „Wyszukiwanie i konfiskata na autostradzie w przypadku naruszeń imigracyjnych: przegląd prawa” . Przegląd prawa San Diego . 13 : 69.
Linki zewnętrzne
- Tekst United States v. Ortiz , 422 U.S. 891 (1975) jest dostępny w: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)