Kalifornia przeciwko Carney
| Kalifornia przeciwko Carney | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 30 października 1984 r . Zdecydował 13 maja 1985 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Kalifornia przeciwko Carney |
| Cytaty | 471 US 386 ( więcej ) 105 S. Ct. 2066; 85 L. wyd. 2d 406; 53 USLW 4521
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | 34 kal. 3d 597, 668 P.2d 807 (Cal. 1983) (odwrócony i aresztowany) |
| Posiadanie | |
| samochodu kempingowego podlega wyjątkowi dotyczącemu samochodu od wymogu nakazu przeszukania zawartego w czwartej poprawce, ponieważ można go łatwo przenosić. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Burger, do którego dołączyli White, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor |
| Bunt | Stevens, do którego dołączyli Brennan, Marshall |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. IV | |
California v. Carney , 471 US 386 (1985), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której orzekł, że samochód kempingowy podlega wyjątkowi samochodowemu od wymogu nakazu przeszukania Czwartej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, ponieważ samochód kempingowy był łatwo ruchomy.
Tło
Carney był podejrzany o handel marihuaną w celu odbycia stosunku płciowego . Policja go obserwowała, a młodzieniec, z którym rozmawiał, szedł z nim do jego kampera na parkingu w centrum San Diego . Obaj weszli, a młodzieniec pojawił się nieco ponad godzinę później. Funkcjonariusze zatrzymali go, a on powiedział im, że Carney sprzedawał mu marihuanę do kontaktów seksualnych. Funkcjonariusze wrócili z młodzieńcem do kampera i kazali mu zapukać do drzwi. Carney otworzył drzwi i wyszedł. Jeden z funkcjonariuszy wszedł bez nakazu i przeszukał pojazd, znajdując marihuanę. Wnioski Carneya o stłumienie zostały odrzucone przez sędziego pokoju i sąd pierwszej instancji. Kalifornijski Sąd Apelacyjny potwierdził, stwierdzając, że wyjątek samochodowy dotyczy samochodu kempingowego. Sąd Najwyższy Kalifornii zmienił zdanie, uznając, że w kamperze, który jest również używany do celów mieszkalnych, oczekuje się większej prywatności, więc wyjątek samochodowy nie miał zastosowania.
Opinia Sądu
Sąd Najwyższy zmienił zdanie. „Zdolność do„ szybkiego przemieszczania się ”była wyraźnie podstawą holdingu w Carroll , a nasze sprawy konsekwentnie uznawały gotową mobilność za jedną z głównych podstaw wyjątku samochodowego”. Ponadto „[b] oprócz elementu mobilności obowiązują mniej rygorystyczne wymogi nakazu, ponieważ oczekiwanie prywatności w odniesieniu do własnego samochodu jest znacznie mniejsze niż w przypadku własnego domu lub biura”. Trybunał zauważył, że wyjątek dotyczący samochodów został zastosowany przez Trybunał kilka razy, nawet jeśli pojazd nie jest już łatwo poruszalny, jeżeli był łatwy do poruszania się w momencie zajęcia.
Ten pojazd, jak stwierdził Trybunał, miał wszystkie atrybuty „gotowej mobilności”, aby spełnić wyjątek dotyczący samochodu. Znajdował się na parkingu w centrum miasta, „miejscu, które nie jest regularnie wykorzystywane do celów mieszkalnych - tymczasowo lub w inny sposób”. Wciąż można go było szybko wypędzić. Ponadto miał zmniejszone oczekiwania dotyczące prywatności pojazdu. „Pojazd był tak usytuowany, że obiektywny obserwator doszedłby do wniosku, że był używany nie jako miejsce zamieszkania, ale jako pojazd”. Trybunał odmówił dokonania rozróżnienia co do tego, które typy samochodów kempingowych byłyby lub nie podlegałyby wyjątkowi samochodowemu.
Bunt
Sędziowie Stevens, Brennan i Marshall wyrazili sprzeciw z dwóch powodów. Przede wszystkim sprawa nie powinna była w ogóle zostać rozpoznana z powodu braku rozwoju prawa i konfliktów w sądach apelacyjnych. Po drugie, Trybunał powinien był stwierdzić podwyższone oczekiwania prywatności w samochodzie kempingowym Carneya ze względu na charakter mieszkania w samochodzie kempingowym.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy California v. Carney , 471 U.S. 386 (1985) jest dostępny w: Findlaw Google Scholar Justia Oyez (audio argumentów ustnych)