Hernandez przeciwko Mesie
| Hernandez przeciwko Mesa | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 12 listopada 2019 r. Decyzja 25 lutego 2020 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Jezus C. Hernandez i in. przeciwko Jesus Mesa Jr. i in. |
| numer aktu | 17-1678 |
| Cytaty | 589 USA ( więcej ) 140 S. Ct. 735; 206 L. wyd. 2d 29
|
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy |
|
| Holding Bivens nie obejmuje roszczeń opartych na strzelaninie transgranicznej. | |
| Holding | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Alito, do którego dołączyli Roberts, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh |
| Zbieżność | Thomas, do którego dołączył Gorsuch |
| Bunt | Ginsburg, dołączyli Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. IV , V | |
Hernandez przeciwko Mesa to dwie sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych (582 US ____ (2017) i 589 US ____ (2020)), w których sąd orzekł, że precedens ustanowiony na mocy decyzji Bivens przeciwko Six Unknown Named Agents z 1971 r . nie rozszerzyć się na roszczenia oparte na strzelaninach transgranicznych.
Sprawa koncentrowała się na zastrzeleniu w 2010 roku meksykańskiego nastolatka po meksykańskiej stronie granicy między Meksykiem a Stanami Zjednoczonymi przez agenta amerykańskiej straży granicznej , który stał po amerykańskiej stronie granicy w czasie, gdy strzelał z broni. Sprawa rozpatrywana przez Piąty Okręg dwukrotnie trafiała do Sądu Najwyższego, najpierw w 2017 r. i ponownie w 2019 r. W obu przypadkach Piąty Okręg orzekł, że agent nie może być pozwany za swoje czyny. W czasie rozprawy w 2017 r. Sąd Najwyższy właśnie orzekł w sprawie Ziglar przeciwko Abbasi , innej sprawie dotyczącej Bivens która wprowadziła specjalne względy dla tego rodzaju spraw; a Sąd Najwyższy uchylił decyzję Piątego Okręgu w sprawie Hernandez i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia na podstawie sprawy Ziglar . W apelacji w 2019 roku Trybunał zdecydował, że sytuacja ma charakter międzynarodowy i wymaga rozwiązania dyplomatycznego przez Kongres, a nie cywilnego określonego przez sądy, i utrzymał w mocy orzeczenie Piątego Okręgu.
Tło
Historia przypadku
7 czerwca 2010 r. Jesus Mesa Jr., agent amerykańskiej straży granicznej , zastrzelił Sergio Adriána Hernándeza Güereca w cementowym przepuście oddzielającym Ciudad Juarez w Chihuahua w Meksyku i El Paso w Teksasie . W czasie strzelaniny Hernández Güereca, 15-letni meksykański chłopiec, stał po meksykańskiej stronie granicy między Meksykiem a Stanami Zjednoczonymi , podczas gdy agent był po stronie amerykańskiej. Hernández Güereca i kilku innych chłopców bawiło się w przepuście – podbiegając do ogrodzenia po amerykańskiej stronie granicy, a potem biegnąc z powrotem do Meksyku. Agent po strzelaninie twierdził, że użył śmiercionośnej siły, ponieważ chłopcy rzucali kamieniami . Wideo z telefonu komórkowego zaprzeczyło temu twierdzeniu.
Strzelanina doprowadziła do przedłużającej się sprawy sądowej, w której zbadano, czy klauzula należytego procesu zawarta w piątej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych chroniła życie Hernándeza Güereca, mimo że nie przebywał on na amerykańskiej ziemi, oraz czy Mesa mógł domagać się kwalifikowanego immunitetu za swoje działania jako Amerykański funkcjonariusz organów ścigania.
Wstępne rozpatrzenie w sądach niższych instancji
Rząd meksykański oskarżył Mesę o morderstwo za zabójstwo, ale Stany Zjednoczone odmówiły ekstradycji go do Meksyku. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych zbadał incydent, ale odmówił ścigania Mesy.
Rodzice Hernándeza Güereca zarzucili, że działania Mesy naruszyły jego prawa obywatelskie wynikające z czwartej i piątej poprawki, i złożyli pozew, powołując się na precedens Bivens , sprawę Sądu Najwyższego z 1971 r., W której ustalono dorozumianą przyczynę powództwa o naruszenie praw obywatelskich przez agentów federalnych. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Teksasu początkowo oddalił sprawę. Jednak zespół sędziów Piątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego doszedł do wniosku, że Hernández Güereca miał prawa wynikające z piątej poprawki i że prawa te zostały naruszone, gdy zabił go Mesa. Panel stwierdził ponadto, że Mesa nie może domagać się kwalifikowanego immunitetu za swoje czyny, ponieważ „żaden rozsądny funkcjonariusz nie zrozumiałby, że rzekome zachowanie agenta Mesy jest zgodne z prawem”. Następnie odbyła się próba w pełnym składzie en banc w Piątym Okręgu, który zmienił poprzedni panel i jednogłośnie potwierdził oddalenie sprawy przez Sąd Rejonowy, stwierdzając, że niezależnie od tego, czy Hernández Güereca miał prawa wynikające z 5. Poprawki, czy nie, Mesa był uprawniony do kwalifikowanego immunitetu, ponieważ nie mógł wiedzieć, że jego działania nie kwalifikowałyby się do immunitetu w tych okolicznościach, ponieważ nie było wcześniejszego orzecznictwa rozstrzygającego tę kwestię.
W Sądzie Najwyższym
Pierwsza refleksja i jej następstwa
Sprawa została następnie rozpatrzona przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w lutym 2017 r.
Opinia większości
W czerwcu 2017 roku Sąd Najwyższy uchylił część orzeczenia Sądu Apelacyjnego i zwrócił się do Sądu Apelacyjnego o ponowne rozpatrzenie sprawy w celu uwzględnienia roszczenia Hernándeza Güereca dotyczącego praw wynikających z czwartej poprawki oraz wpływu innej decyzji Sądu Najwyższego, która została podjęta mniej więcej w tym samym czasie w sprawa Ziglar przeciwko Abbasiemu . [ potrzebne wyjaśnienie ] Neil Gorsuch nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie, ponieważ wstąpił do sądu po rozpoznaniu sprawy.
dysydenci
Sędzia Clarence Thomas złożył sprzeciw, podobnie jak Stephen Breyer , do którego dołączyła Ruth Bader Ginsburg . Thomas powiedział, że ograniczyłby stosowanie wcześniejszych orzeczeń, aby nie miały zastosowania do powództw transgranicznych i po prostu potwierdziłby orzeczenie Sądu Apelacyjnego. Breyer i Ginsburg powiedzieli, że ponieważ incydent miał miejsce w strefie przygranicznej o nakładających się jurysdykcjach, w której oba rządy były odpowiedzialne za zarządzanie, a Mesa również nie mógł wiedzieć na pewno, czy Hernández Güereca był obywatelem USA, czy nie, jego działania powinny zostać osądzone tak jakby miały miejsce w Stanach Zjednoczonych.
Ponowne rozpatrzenie w sądzie niższej instancji
Sąd Apelacyjny następnie ponownie podtrzymał oddalenie sprawy przez sąd niższej instancji.
Druga uwaga
Sprawa po raz drugi trafiła do Sądu Najwyższego w listopadzie 2019 r . Departament Sprawiedliwości w imieniu administracji Trumpa złożył amicus brief argumentując, że takie działania funkcjonariuszy granicznych powinny być zwolnione z odpowiedzialności, nawet jeśli cały incydent miał ewidentnie miejsce w ciągu Stany Zjednoczone „dziesięć mil od granicy”. Rząd meksykański złożył amicus krótkie stwierdzenie, że brak skutecznego środka zaradczego w przypadku naruszenia praw podstawowych podważyłby zobowiązania Stanów Zjednoczonych w zakresie praw człowieka, mówiąc, że „obowiązki narodu do poszanowania praw człowieka nie kończą się na jego granicach, ale mają zastosowanie wszędzie tam, gdzie naród sprawuje skuteczną kontrolę”.
Opinia większości
Sąd wydał decyzję 25 lutego 2020 r., która podtrzymała decyzję Piątego Okręgu. Pisząc większością 5–4, sędzia Samuel Alito orzekł przeciwko Hernandezowi i orzekł, że precedens Trybunału pod rządami Bivensa nie obejmuje strzelanin transgranicznych. Trybunał stwierdził, że roszczenia Bivens składającego petycję powstały w nowym i znacznie innym kontekście (strzelanina transgraniczna) niż w przypadku wcześniejszych roszczeń innych pozwanych, a także stwierdził, że rozszerzenie Bivens ingerowałoby w wiodącą rolę władzy wykonawczej w ustalaniu polityki zagranicznej, a także ingerowałoby w bezpieczeństwo granic. W opinii większości stwierdzono również, że Sąd Najwyższy naruszyłby konstytucyjny podział władzy, rozszerzając Bivens na dodatkowe kategorie spraw i że do Kongresu Stanów Zjednoczonych należy zaprojektowanie środka zaradczego dla tego typu spraw.
Zbieżność
Pisząc osobno, sędzia Clarence Thomas zgodził się z opinią większości, ale powiedział również, że Bivens mógł zostać błędnie podjęty i powinien zostać odrzucony jako precedens. Zgadzając się, powiedział, że w ostatnich latach Sąd Najwyższy był coraz mniej skłonny do tworzenia lub rozszerzania dorozumianych przyczyn działania poza to, co Kongres wyraźnie zezwolił w ustawie. Jako przykład przytoczył Alexander v. Sandoval z 2001 r., w której Sąd Najwyższy odrzucił pomysł, zgodnie z którym sąd mógłby wytoczyć dorozumiane powództwo z tytułu prawa prywatnego na podstawie rozporządzenia uchwalonego na podstawie tytułu VI ustawy o prawach obywatelskich . Twierdził, że przestrzeganie nawet ograniczonej formy Bivens grozi uzurpowaniem sobie władzy ustawodawczej.
Bunt
Sędzia Ruth Bader Ginsburg napisała sprzeciw, do którego dołączyli sędziowie Stephen Breyer , Sonia Sotomayor i Elena Kagan . W swoim sprzeciwie Ginsburg stwierdziła, że okoliczności strzelaniny transgranicznej nie były w rzeczywistości „nowym” kontekstem w analizie Bivens i że opinia większości była błędna, sugerując, że zezwolenie na postępowanie sądowe zaszkodziłoby polityce zagranicznej lub bezpieczeństwu narodowemu iść do przodu. Odniosła się do silnych podobieństw między obecną sprawą, a także okolicznościami pierwotnego Bivens przypadku, jak również fakt, że Stany Zjednoczone mają uprawnienia do kierowania postępowaniem swoich funkcjonariuszy amerykańskiej straży granicznej.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- 2010 w Meksyku
- 2010 w Teksasie
- 2020 w orzecznictwie Stanów Zjednoczonych
- Incydenty międzynarodowe
- Granica między Meksykiem a Stanami Zjednoczonymi
- Ludzie zastrzeleni przez funkcjonariuszy organów ścigania
- Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla spraw Piątego Okręgu
- Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z Roberts Court