Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r

Ten artykuł dotyczy ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Aby zapoznać się z innymi amerykańskimi przepisami zwanymi ustawami o prawach obywatelskich, zobacz Ustawa o prawach obywatelskich .

Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r
Great Seal of the United States
Długi tytuł Ustawa mająca na celu egzekwowanie konstytucyjnego prawa do głosowania, przyznanie jurysdykcji sądom okręgowym Stanów Zjednoczonych Ameryki w celu wydawania nakazów sądowych przeciwko dyskryminacji w miejscach publicznych, upoważnienie Prokuratora Generalnego do wszczynania procesów w celu ochrony praw konstytucyjnych w obiektach publicznych i publicznych edukacja, rozszerzenie Komisji Praw Obywatelskich, zapobieganie dyskryminacji w programach wspieranych przez federację, ustanowienie Komisji ds. Równych Szans Zatrudnienia oraz do innych celów.
Uchwalona przez 88. Kongres Stanów Zjednoczonych
Skuteczny 2 lipca 1964
Cytaty
Prawo publiczne 88-352
Statuty na wolności   78 Stan. 241
Kodyfikacja
Zmienione akty
Zmieniono tytuły Tytuł 42 — Zdrowie publiczne i opieka społeczna
Historia legislacyjna
  • Wprowadzony do Izby jako HR 7152 przez Emanuela Cellera ( D - NY ) 20 czerwca 1963 r.
  • Rozpatrzenie komisji przez sądownictwo
  • Przeszedł przez dom 10 lutego 1964 r. (290–130)
  • Przeszedł przez Senat 19 czerwca 1964 r. (73–27) z poprawką
  • Dom zgodził się na poprawkę Senatu 2 lipca 1964 r. (289–126)
  • Podpisana przez prezydenta Lyndona B. Johnsona 2 lipca 1964 r
Główne poprawki
Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Zobacz § sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

   Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. ( Pub. L. 88–352 , 78 Stat. 241 , uchwalona 2 lipca 1964 r. ) jest przełomowym prawem obywatelskim i prawem pracy w Stanach Zjednoczonych, które zakazuje dyskryminacji ze względu na rasę , kolor skóry , religię, płeć i pochodzenia narodowego. Zakazuje nierównego stosowania wymogów rejestracji wyborców, segregacji rasowej w szkołach i lokalach publicznych oraz dyskryminacji w zatrudnieniu. Ustawa „pozostaje jednym z najważniejszych osiągnięć legislacyjnych w historii Ameryki”.

Początkowo uprawnienia nadane w celu wykonania ustawy były słabe, ale zostały one uzupełnione w późniejszych latach. Kongres potwierdził swoje uprawnienia do stanowienia prawa na podstawie kilku różnych części Konstytucji Stanów Zjednoczonych , głównie swoje uprawnienia do regulowania handlu międzystanowego na mocy artykułu pierwszego (sekcja 8), swój obowiązek zagwarantowania wszystkim obywatelom równej ochrony praw zgodnie z czternastą poprawką oraz swój obowiązek w celu ochrony praw głosu zgodnie z piętnastą poprawką .

Ustawodawstwo zostało zaproponowane przez prezydenta Johna F. Kennedy'ego w czerwcu 1963 r., Ale sprzeciwił się temu obstrukcja w Senacie. Po zamachu na Kennedy'ego 22 listopada 1963 r. Prezydent Lyndon B. Johnson przeforsował projekt ustawy. Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych przyjęła ustawę 10 lutego 1964 r., A po 72-dniowym obstrukcji uchwaliła Senat Stanów Zjednoczonych 19 czerwca 1964 r. Ostateczne głosowanie w Izbie Reprezentantów wyniosło 290–130, a 73– 27 w Senacie. Po tym, jak Izba zgodziła się na kolejną poprawkę Senatu, ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. została podpisana przez prezydenta Johnsona w Białym Domu 2 lipca 1964 r.

Tło

Era odbudowy i Nowego Ładu

W przełomowych sprawach dotyczących praw obywatelskich z 1883 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że Kongres nie ma uprawnień do zakazania dyskryminacji w sektorze prywatnym, pozbawiając w ten sposób ustawę o prawach obywatelskich z 1875 r. Znaczną część jej zdolności do ochrony praw obywatelskich.

Pod koniec XIX i na początku XX wieku prawne uzasadnienie unieważnienia ustawy o prawach obywatelskich z 1875 r. było częścią szerszej tendencji członków Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych do unieważniania większości przepisów rządowych dotyczących sektora prywatnego, z wyjątkiem sytuacji, gdy mamy do czynienia z prawami zaprojektowanymi chronić tradycyjną moralność publiczną.

W latach trzydziestych XX wieku, podczas Nowego Ładu , większość sędziów Sądu Najwyższego stopniowo zmieniała swoją teorię prawną, aby umożliwić większą regulację rządową sektora prywatnego w ramach klauzuli handlowej, torując w ten sposób drogę rządowi federalnemu do uchwalenia praw obywatelskich praw zakazujących dyskryminację zarówno sektora publicznego, jak i prywatnego na podstawie klauzuli handlowej.

Pod wpływem częściowo doradców „ Czarnego Gabinetu ” i Marszu na Ruch Waszyngtoński , tuż przed przystąpieniem Stanów Zjednoczonych do II wojny światowej, prezydent Franklin Roosevelt wydał dekret wykonawczy nr 8802 , pierwszy federalny nakaz antydyskryminacyjny, i powołał Komitet ds. Uczciwych Praktyk Zatrudnienia . Następca Roosevelta, prezydent Harry Truman , powołał Prezydencką Komisję Praw Obywatelskich , zaproponował pierwszą w XX wieku kompleksową ustawę o prawach obywatelskich i wydał rozporządzenie wykonawcze 9980 i rozporządzenie wykonawcze 9981 , przewidujące sprawiedliwe zatrudnienie i desegregację w całym rządzie federalnym i siłach zbrojnych.

Ustawa o prawach obywatelskich z 1957 r

Ustawa o prawach obywatelskich z 1957 r. , podpisana przez prezydenta Dwighta D. Eisenhowera 9 września 1957 r., była pierwszym federalnym ustawodawstwem dotyczącym praw obywatelskich od czasu ustawy o prawach obywatelskich z 1875 r., które stało się prawem. Po tym, jak Sąd Najwyższy orzekł, że segregacja szkolna jest niezgodna z konstytucją w 1954 r. w sprawie Brown v. Board of Education , Południowi Demokraci rozpoczęli kampanię „ masowego oporu ” przeciwko desegregacji, a nawet kilku umiarkowanych białych przywódców przeszło na otwarcie rasistowskie stanowisko. Częściowo starając się rozbroić wezwania do bardziej dalekosiężnych reform, Eisenhower zaproponował ustawę o prawach obywatelskich, która zwiększyłaby ochronę praw wyborczych Afroamerykanów.

Pomimo ograniczonego wpływu na udział wyborców Afroamerykanów, w czasie, gdy rejestracja czarnych wyborców wynosiła zaledwie 20%, ustawa o prawach obywatelskich z 1957 r. Ustanowiła Komisję Praw Obywatelskich Stanów Zjednoczonych i Wydział Praw Obywatelskich Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych . Do 1960 r. głosowanie Czarnych wzrosło tylko o 3%, a Kongres uchwalił ustawę o prawach obywatelskich z 1960 r ., która wyeliminowała pewne luki pozostawione przez ustawę z 1957 r.

Ustawa o prawach obywatelskich Kennedy'ego z 1963 r

Prezydent Stanów Zjednoczonych John F. Kennedy przemawia do narodu w sprawie praw obywatelskich 11 czerwca 1963 r

Wygrywając wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 1960 roku , Kennedy zdobył 70% głosów Afroamerykanów. Ale ze względu na jego nieco niewielkie zwycięstwo i niewielką większość Demokratów w Kongresie, był ostrożny, aby mocno naciskać na ustawodawstwo dotyczące praw obywatelskich z obawy przed utratą poparcia Południa. Co więcej, według Miller Center , chciał zaczekać do drugiej kadencji z przesłaniem do Kongresu ustawy o prawach obywatelskich. Ale przy podwyższonych napięciach rasowych i fali protestów Afroamerykanów wiosną 1963 r., takich jak kampania w Birmingham , Kennedy zdał sobie sprawę, że musi działać na rzecz praw obywatelskich.

Kennedy po raz pierwszy zaproponował ustawę z 1964 r. w swoim Raporcie dla narodu amerykańskiego o prawach obywatelskich 11 czerwca 1963 r. Szukał przepisów „dających wszystkim Amerykanom prawo do obsługi w obiektach otwartych dla publiczności - hotelach, restauracjach, teatrach, sklepach detalicznych sklepy i podobne placówki” - a także „większa ochrona prawa do głosowania”. Pod koniec lipca Walter Reuther , prezes United Auto Workers , ostrzegł, że jeśli Kongres nie przyjmie ustawy Kennedy'ego o prawach obywatelskich, kraj czeka kolejna wojna domowa.

Naśladując ustawę o prawach obywatelskich z 1875 r ., ustawa Kennedy'ego o prawach obywatelskich zawierała między innymi przepisy zakazujące dyskryminacji w miejscach publicznych i umożliwiające prokuratorowi generalnemu USA przyłączenie się do procesów sądowych przeciwko rządom stanowym, które prowadziły segregowane systemy szkolne. Nie zawierał jednak szeregu przepisów uznanych przez przywódców praw obywatelskich za istotne, w tym ochrony przed brutalnością policji, zakończenia dyskryminacji w zatrudnieniu prywatnym i przyznania Departamentowi Sprawiedliwości uprawnień do wszczynania pozwów o desegregację lub dyskryminację w pracy.

Historia legislacyjna

Izba Reprezentantów

11 czerwca 1963 r. Prezydent Kennedy spotkał się z przywódcami republikanów, aby omówić ustawę przed swoim przemówieniem telewizyjnym skierowanym do narodu tego wieczoru. Dwa dni później lider mniejszości w Senacie Everett Dirksen i lider większości w Senacie Mike Mansfield wyrazili poparcie dla prezydenckiej ustawy, z wyjątkiem przepisów gwarantujących równy dostęp do miejsc publicznych. Doprowadziło to do tego, że kilku przedstawicieli republikanów przygotowało kompromisowy projekt ustawy do rozważenia. 19 czerwca prezydent przesłał Kongresowi projekt ustawy w pierwotnej wersji, w którym stwierdził, że podjęcie działań legislacyjnych jest „konieczne”. Ustawa prezydenta trafiła najpierw do Izby Reprezentantów , gdzie została skierowana do Komisji Sądownictwa , której przewodniczy Emanuel Celler , demokrata z Nowego Jorku . Po serii przesłuchań nad projektem komisja Cellera zaostrzyła ustawę, dodając przepisy zakazujące dyskryminacji rasowej w zatrudnieniu, zapewniając większą ochronę czarnoskórym wyborcom, eliminując segregację we wszystkich obiektach publicznych (nie tylko w szkołach) oraz wzmacniając przepisy antysegregacyjne klauzule dotyczące obiektów użyteczności publicznej, takich jak lady obiadowe. Dodali także upoważnienie dla Prokuratora Generalnego do wnoszenia pozwów w celu ochrony jednostek przed pozbawieniem jakichkolwiek praw gwarantowanych przez Konstytucję lub prawo USA. W istocie był to kontrowersyjny „tytuł III”, który został usunięty z ustawy z 1957 r . i ustawy z 1960 r . Organizacje zajmujące się prawami obywatelskimi mocno naciskały na to postanowienie, ponieważ można by je wykorzystać do ochrony pokojowych demonstrantów i czarnych wyborców przed brutalnością policji i tłumieniem prawa do wolności słowa.

Wysiłki lobbingowe

Po marszu na Waszyngton 28 sierpnia 1963 r. przywódcy praw obywatelskich spotkali się z prezydentem Kennedym i wiceprezydentem Johnsonem, aby omówić przepisy dotyczące praw obywatelskich.

Wsparcie lobbingowe dla ustawy o prawach obywatelskich było koordynowane przez Leadership Conference on Civil Rights , koalicję 70 organizacji liberalnych i pracowniczych. Głównymi lobbystami Konferencji Przywódców byli prawnik zajmujący się prawami obywatelskimi Joseph L. Rauh Jr. i Clarence Mitchell Jr. z NAACP.

Po marszu w Waszyngtonie dla Pracy i Wolności , 28 sierpnia 1963 r., organizatorzy odwiedzili Kennedy'ego w celu omówienia ustawy o prawach obywatelskich. Roy Wilkins , A. Philip Randolph i Walter Reuther próbowali przekonać go do poparcia postanowienia ustanawiającego Komisję ds. Uczciwych Praktyk Zatrudnienia, która zakazałaby praktyk dyskryminacyjnych ze strony wszystkich agencji federalnych, związków zawodowych i firm prywatnych.

Kennedy wezwał przywódców Kongresu do Białego Domu pod koniec października 1963 r., Aby ustawili w Izbie głosy niezbędne do przejścia. Projekt ustawy został zgłoszony przez Komisję Sądownictwa w listopadzie 1963 roku i skierowany do Komisji Regulaminowej , której przewodniczący, Howard W. Smith , demokrata i zagorzały zwolennik segregacji z Wirginii , wyraził zamiar wstrzymania projektu ustawy w nieskończoność.

Apel Johnsona do Kongresu

Zabójstwo prezydenta Stanów Zjednoczonych Johna F. Kennedy'ego 22 listopada 1963 r. zmieniło sytuację polityczną. Następca Kennedy'ego na stanowisku prezydenta, Lyndon B. Johnson , wykorzystał swoje doświadczenie w polityce legislacyjnej, wraz z amboną, którą dzierżył jako prezydent, w celu poparcia ustawy. W swoim pierwszym przemówieniu na wspólnej sesji Kongresu 27 listopada 1963 r. Johnson powiedział ustawodawcom: „Żadna mowa upamiętniająca ani pochwała nie może bardziej wymownie uczcić pamięci prezydenta Kennedy'ego niż najwcześniejszy możliwy fragment ustawy o prawach obywatelskich, o który tak długo walczył ”.

Przewodniczący Komisji Sądownictwa Celler złożył wniosek o zwolnienie projektu z Komisji Regulaminowej; przesunięcie projektu ustawy na parkiet wymagało poparcia większości członków Izby. Początkowo Celler miał trudności ze zdobyciem niezbędnych podpisów, a wielu przedstawicieli, którzy poparli samą ustawę o prawach obywatelskich, zachowywało ostrożność, jeśli chodzi o naruszenie normalnej procedury Izby przy rzadkim wykorzystaniu petycji o zwolnienie. Do przerwy zimowej 1963 r. potrzebnych było jeszcze 50 podpisów.

Po powrocie Kongresu z zimowej przerwy stało się jednak jasne, że opinia publiczna na Północy przychyla się do ustawy i że petycja uzyska niezbędne podpisy. Aby uniknąć upokorzenia związanego z pomyślną petycją o absolutorium, przewodniczący Smith ustąpił i pozwolił, aby projekt przeszedł przez Komisję Regulaminową.

Przejście w Senacie

Martin Luther King Jr. i Malcolm X na Kapitolu Stanów Zjednoczonych 26 marca 1964 r., Wysłuchujący debaty Senatu nad projektem ustawy. Obaj spotkali się tylko na minutę.

Johnson, któremu zależało na jak najszybszym przyjęciu ustawy, zapewnił, że zostanie ona szybko rozpatrzona przez Senat . W normalnych warunkach projekt zostałby skierowany do Senackiej Komisji Sądownictwa , której przewodniczył James O. Eastland , demokrata z Mississippi , którego stanowczy sprzeciw sprawiał, że projekt ustawy trafił do Senatu jako niemożliwy. Przywódca większości w Senacie, Mike Mansfield, przyjął nowatorskie podejście, aby zapobiec trzymaniu ustawy w zawieszeniu przez Komisję Sądownictwa: początkowo rezygnując z drugiego czytania natychmiast po pierwszym czytaniu, które skierowałoby ją do Komisji Sądownictwa, podjął bezprecedensowy krok polegający na poddanie ustawy drugiemu czytaniu 26 lutego 1964 r., pomijając w ten sposób Komisję Sądownictwa, i natychmiastowe przesłanie jej pod obrady Senatu.

Kiedy ustawa trafiła do pełnego Senatu do debaty 30 marca 1964 r., „ Blok Południowy ” składający się z 18 senatorów Demokratów z południa i samotnego republikanina Johna Towera z Teksasu, kierowany przez Richarda Russella , rozpoczął obstrukcję , aby uniemożliwić jej uchwalenie. Russell ogłosił: „Będziemy opierać się do samego końca wszelkim środkom lub wszelkim ruchom, które zmierzałyby do zaprowadzenia równości społecznej oraz mieszania się i łączenia ras w naszych [południowych] stanach”.

Zdecydowany sprzeciw wobec ustawy wystąpił również ze strony senatora Stroma Thurmonda , który był wówczas jeszcze demokratą: „Te tak zwane propozycje dotyczące praw obywatelskich [ sic ], które prezydent wysłał na Kapitol w celu uchwalenia, są niekonstytucyjne, niepotrzebne , niemądre i wykraczające poza sferę rozsądku. To najgorszy pakiet dotyczący praw obywatelskich, jaki kiedykolwiek przedstawiono Kongresowi i przypomina propozycje Odbudowy i działania radykalnego Kongresu Republikańskiego ”.

Po tym, jak obstrukcja trwała 54 dni, senatorowie Mansfield, Hubert Humphrey , Everett Dirksen i Thomas Kuchel przedstawili zastępczą ustawę, która, jak mieli nadzieję, przezwycięży ją, łącząc wystarczającą liczbę republikanów, a także rdzennych liberalnych demokratów. Kompromisowy projekt ustawy był słabszy niż wersja Izby, jeśli chodzi o władzę rządu w regulowaniu prowadzenia prywatnego biznesu, ale nie na tyle słaby, aby Izba ponownie go rozważyła.

Senator Robert Byrd zakończył obstrukcję w opozycji do ustawy rankiem 10 czerwca 1964 r., Po 14 godzinach i 13 minutach. Do tego czasu środek zajmował Senat przez 60 dni roboczych, w tym sześć sobót. Dzień wcześniej Demokratyczny Whip Hubert Humphrey, kierownik projektu ustawy, stwierdził, że ma 67 głosów wymaganych w tamtym czasie do zakończenia debaty i obstrukcji. Z sześcioma chwiejnymi senatorami zapewniającymi margines zwycięstwa wynoszący cztery głosy, ostateczny wynik wyniósł 71 do 29. Nigdy wcześniej w całej swojej historii Senat nie był w stanie zebrać wystarczającej liczby głosów, aby pokonać obstruktora w sprawie ustawy o prawach obywatelskich i tylko raz w przez 37 lat od 1927 r. zgodziła się na wszelkie środki .

Najbardziej dramatyczny moment podczas głosowania nad zamknięciem nastąpił, gdy senator Clair Engle został wprowadzony do sali. Cierpiący na nieuleczalnego raka mózgu , niezdolny do mówienia, wskazał na swoje lewe oko, co oznaczało, że głosował na „ tak ”, gdy wywołano jego imię. Zmarł siedem tygodni później.

Przejście końcowe

Prezydent Stanów Zjednoczonych Lyndon B. Johnson podpisuje ustawę o prawach obywatelskich z 1964 r. Wśród gości za nim jest Martin Luther King Jr.

19 czerwca kompromisowa ustawa przeszła przez Senat stosunkiem głosów 73–27, szybko przeszła przez komisję konferencyjną , która przyjęła senacką wersję ustawy, a następnie została przyjęta przez obie izby Kongresu i podpisana przez Johnsona w lipcu 2, 1964.

„Uwagi po podpisaniu ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r.”
Publiczne oświadczenie Lyndona B. Johnsona z 2 lipca 1964 r. W sprawie ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r.
„Uwagi po podpisaniu ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r.”
tylko dźwięk
Masz problemy z odtwarzaniem tych plików? Zobacz pomoc dotyczącą multimediów .
Pierwsza strona ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r

Suma głosów

Sumy są w formacie Tak – Nie :

  • Oryginalna wersja House: 290–130 (69–31%)
  • Cloture w Senacie: 71–29
  • Wersja senacka: 73–27
  • Wersja Senatu przegłosowana przez Izbę: 289–126 (70–30%)

Przez imprezę

Oryginalna wersja House'a:

  • Partia Demokratyczna: 152–96 (61–39%)
  • Partia Republikańska: 138–34 (80–20%)

Cloture w Senacie:

  • Partia Demokratyczna: 44–23 (66–34%)
  • Partia Republikańska: 27–6 (82–18%)

Wersja senacka:

  • Partia Demokratyczna: 46–21 (69–31%)
  • Partia Republikańska: 27–6 (82–18%)

Wersja Senatu, przegłosowana przez Izbę:

  • Partia Demokratyczna: 153–91 (63–37%)
  • Partia Republikańska: 136–35 (80–20%)

Przez region

Należy zauważyć, że użyte tutaj określenie „południowe” odnosi się do członków Kongresu z jedenastu stanów, które tworzyły Skonfederowane Stany Ameryki podczas wojny secesyjnej . „Północna” odnosi się do członków z pozostałych 39 stanów, niezależnie od położenia geograficznego tych stanów.

Izba Reprezentantów:

  • Północny: 281–32 (90–10%)
  • Południe: 8–94 (8–92%)

Senat:

  • Północny: 72–6 (92–8%)
  • Południe: 1–21 (5–95%) - Ralph Yarborough z Teksasu był jedynym południowcem, który głosował za w Senacie

Według partii i regionu

Izba Reprezentantów:

Należy zauważyć, że czterech przedstawicieli głosowało za obecnymi , a 13 nie głosowało.

Senat:

Aspekty

Prawa kobiet

Wciągająca kopia HR 7152, która dodała płeć do kategorii osób, wobec których ustawa zabraniała dyskryminacji, uchwalonej przez Izbę Reprezentantów

Zaledwie rok wcześniej ten sam Kongres uchwalił ustawę o równych płacach z 1963 r ., która zabrania różnic w wynagrodzeniach ze względu na płeć. Zakaz dyskryminacji ze względu na płeć został dodany do Ustawy o prawach obywatelskich przez Howarda W. Smitha , wpływowego demokratę z Wirginii, który przewodniczył komisji regulaminowej Izby Reprezentantów i zdecydowanie sprzeciwiał się ustawie. Poprawka Smitha została przyjęta większością głosów 168 do 133. Historycy debatują nad motywacją Smitha, czy była to cyniczna próba obalenia ustawy przez kogoś przeciwnego prawom obywatelskim zarówno dla czarnych, jak i kobiet, czy też próba wsparcia ich praw poprzez rozszerzenie rachunek uwzględniający kobiety. Smith spodziewał się, że republikanie, którzy od 1944 roku włączali równe prawa kobiet do programu swojej partii, prawdopodobnie zagłosują za poprawką. Historycy spekulują, że Smith próbował zawstydzić północnych Demokratów, którzy sprzeciwiali się prawom obywatelskim kobiet, ponieważ klauzuli sprzeciwiały się związki zawodowe. Przedstawiciel Carl Elliott z Alabamy stwierdził później, że „Smitha nie obchodziły prawa kobiet”, ponieważ „próbował strącić głosy albo wtedy, albo później, ponieważ zawsze istniał twardy rdzeń mężczyzn, którzy nie faworyzowali kobiet. praw”, a Congressional Record odnotowuje, że Smith został powitany śmiechem, kiedy wprowadził poprawkę.

Smith zapewnił, że nie żartuje i szczerze poparł poprawkę. Wraz z przedstawicielką Martą Griffiths był głównym rzecznikiem poprawki. Przez dwadzieścia lat Smith sponsorował poprawkę dotyczącą równych praw (bez powiązań z kwestiami rasowymi) w Izbie, ponieważ w nią wierzył. Przez dziesięciolecia był blisko związany z Narodową Partią Kobiet i jej liderką Alice Paul , która była czołową postacią w uzyskaniu praw wyborczych dla kobiet w 1920 r., była współautorką pierwszej Poprawki do Równych Praw i głównym orędownikiem od tego czasu propozycje dotyczące równych praw. Ona i inne feministki współpracowały ze Smithem od 1945 roku, próbując znaleźć sposób na włączenie seksu jako chronionej kategorii praw obywatelskich i poczuły, że teraz jest ten moment. Griffiths argumentował, że nowe prawo chroni czarne kobiety, ale nie białe, co jest niesprawiedliwe w stosunku do białych kobiet. Czarna prawniczka feministyczna Pauli Murray napisała memorandum wspierające na żądanie Krajowej Federacji Kobiet Biznesu i Profesjonalistów . Griffiths argumentował również, że prawa „chroniące” kobiety przed nieprzyjemnymi pracami miały w rzeczywistości na celu umożliwienie mężczyznom zmonopolizowania tych prac, co było niesprawiedliwe w stosunku do kobiet, którym nie pozwolono ubiegać się o te prace. Poprawka została przyjęta głosami Republikanów i Południowych Demokratów. Ostateczna ustawa została przyjęta głosami Republikanów i Północnych Demokratów. Tak więc, jak wyjaśnił sędzia William Rehnquist w sprawie Meritor Savings Bank v. Vinson : „Zakaz dyskryminacji ze względu na płeć został dodany do tytułu VII w ostatniej chwili na sali Izby Reprezentantów [...] ustawa szybko przeszła jako znowelizowany, i pozostaje nam niewiele historii legislacyjnej, która pomogłaby nam w interpretacji zawartego w ustawie zakazu dyskryminacji ze względu na „płeć ” .

Desegregacja

Jednym z najbardziej szkodliwych argumentów przeciwników ustawy było to, że po jej przyjęciu ustawa wymagałaby przymusowego autobusowania w celu osiągnięcia określonych kwot rasowych w szkołach. Zwolennicy ustawy, tacy jak Emanuel Celler i Jacob Javits , powiedzieli, że ustawa nie zezwala na takie środki. Wiodący sponsor Senator Hubert Humphrey (D-MN) napisał dwie poprawki zaprojektowane specjalnie w celu zakazania autobusów. Humphrey powiedział: „Gdyby ustawa do tego zmuszała, byłoby to naruszeniem [Konstytucji], ponieważ załatwiałoby sprawę na podstawie rasy, a my przewozilibyśmy dzieci ze względu na rasę”. Podczas gdy Javits powiedział, że każdy urzędnik państwowy, który próbowałby wykorzystać rachunek do celów autobusowych, „robiłby z siebie głupka”, dwa lata później Departament Zdrowia, Edukacji i Opieki Społecznej powiedział, że południowe okręgi szkolne będą musiały spełniać matematyczne proporcje uczniów autobusem.

Następstwa

Reperkusje polityczne

Zobacz także: Reorganizacja polityczna
Prezydent Stanów Zjednoczonych Lyndon B. Johnson przemawia do kamery telewizyjnej podczas podpisywania ustawy o prawach obywatelskich w 1964 r.

Ustawa podzieliła obie główne amerykańskie partie polityczne i spowodowała długoterminową zmianę demograficzną poparcia dla każdej z nich. Prezydent Kennedy zdał sobie sprawę, że poparcie tej ustawy groziłoby utratą przytłaczającego poparcia Partii Demokratycznej na południu. Zarówno prokurator generalny Robert F. Kennedy, jak i wiceprezydent Johnson naciskali na wprowadzenie przepisów dotyczących praw obywatelskich. Johnson powiedział doradcy Kennedy'ego Teda Sorensenowi , że „Wiem, że ryzyko jest ogromne i możemy stracić Południe, ale tego rodzaju stany i tak mogą zostać utracone”. Senator Richard Russell Jr. ostrzegł później prezydenta Johnsona, że ​​jego silne poparcie dla ustawy o prawach obywatelskich „będzie cię kosztować nie tylko Południe, ale także wybory”. Johnson jednak wygrał wybory w 1964 roku jednym z największych osuwisk w historii Ameryki. Południe, które w 1964 roku miało pięć stanów, które stały się republikanami, stało się bastionem Partii Republikańskiej w latach 90.

Chociaż większość w obu partiach głosowała za ustawą, były godne uwagi wyjątki. Chociaż sprzeciwiał się przymusowej segregacji, republikański kandydat na prezydenta z 1964 r., Senator Barry Goldwater z Arizony, głosował przeciwko ustawie, zauważając: „Nie można ustanawiać prawa moralnego”. Goldwater wspierał poprzednie próby uchwalenia przepisów dotyczących praw obywatelskich w latach 1957 i 1960, a także 24. poprawkę zakazującą pogłównego . Stwierdził, że powodem jego sprzeciwu wobec ustawy z 1964 r. był tytuł II, który jego zdaniem naruszał wolność jednostki i prawa państwa . Demokraci i Republikanie ze stanów południowych sprzeciwili się ustawie i przewodzili nieudanemu obstrukcji trwającej 60 dni roboczych, w tym senatorowie Albert Gore senior (D-TN) i J. William Fulbright (D-AR), a także senator Robert Byrd (D -WV), który osobiście obstruował przez 14 godzin z rzędu.

Ciągły opór

Byli biali właściciele firm, którzy twierdzili, że Kongres nie ma konstytucyjnych uprawnień do zakazania segregacji w miejscach publicznych. Na przykład Moreton Rolleston, właściciel motelu w Atlancie w stanie Georgia, powiedział, że nie powinien być zmuszany do obsługiwania czarnych podróżnych, mówiąc: „podstawową kwestią […] wolność jednostki do prowadzenia działalności gospodarczej w sposób, jaki uzna za stosowny w doborze i wyborze swoich klientów”. Rolleston twierdził, że ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. Stanowiła naruszenie czternastej poprawki , a także naruszyła piątą i trzynastą poprawkę, pozbawiając go „wolności i własności bez należytego procesu”. W sprawie Heart of Atlanta Motel przeciwko Stanom Zjednoczonym (1964) Sąd Najwyższy orzekł, że Kongres czerpał swoje uprawnienia z klauzuli handlowej zawartej w Konstytucji, odrzucając roszczenia Rollestona.

Opór wobec klauzuli zakwaterowania publicznego trwał przez lata w terenie, zwłaszcza na południu. Kiedy lokalni studenci w Orangeburgu w Karolinie Południowej próbowali zdezegregować kręgielnię w 1968 roku, zostali brutalnie zaatakowani, co doprowadziło do zamieszek i tego, co stało się znane jako „ masakra w Orangeburgu ” . Opór rad szkolnych trwał przez następną dekadę, przy czym najbardziej znaczące spadki segregacji czarno-białych szkół miały miejsce dopiero pod koniec lat 60. i na początku lat 70. w następstwie sprawy Green v. County School Board of New Kent County (1968) decyzja sądu.

Późniejszy wpływ na prawa LGBT

W czerwcu 2020 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w trzech sprawach ( Bostock przeciwko hrabstwu Clayton , Altitude Express, Inc. przeciwko Zarda oraz RG & GR Harris Funeral Homes Inc. przeciwko Komisji ds. Równych Szans Zatrudnienia ), że tytuł VII Ustawa o prawach pracowniczych, która zabraniała pracodawcom dyskryminacji ze względu na płeć, zabraniała również pracodawcom dyskryminacji ze względu na orientację seksualną lub tożsamość płciową . Później USA Today stwierdziło, że oprócz dyskryminacji osób LGBTQ w zatrudnieniu, „orzeczenie sądu prawdopodobnie będzie miało ogromny wpływ na federalne przepisy dotyczące praw obywatelskich, zakazujące dyskryminacji ze względu na płeć w edukacji, opiece zdrowotnej, mieszkalnictwie i kredytach finansowych”. 23 czerwca 2020 roku Queer Eye Jonathan Van Ness i Bobby Berk pochwalili orzeczenia ustawy o prawach obywatelskich, które Van Ness nazwał „wielkim krokiem we właściwym kierunku”. Obaj nadal wzywali Kongres Stanów Zjednoczonych do uchwalenia proponowanej ustawy o równości , która według Berka zmieniłaby ustawę o prawach obywatelskich, tak aby „naprawdę rozszerzyła prawa do opieki zdrowotnej i mieszkaniowe”.

Tytuły

Tytuł I — prawa głosu

Tytuł ten wykluczał nierówne stosowanie wymogów rejestracji wyborców. Tytuł I nie wyeliminował testów umiejętności czytania i pisania , które stanowiły jedną barierę dla czarnych wyborców, innych mniejszości rasowych i biednych białych na Południu, ani nie dotyczył odwetu ekonomicznego, represji policyjnych lub przemocy fizycznej wobec wyborców innych niż biały. Chociaż ustawa wymagała jednakowego stosowania zasad i procedur głosowania dla wszystkich ras, nie zniosła koncepcji „kwalifikacji” wyborcy. Zaakceptowała pomysł, że obywatele nie mają automatycznego prawa do głosowania, ale musieliby spełniać standardy wykraczające poza obywatelstwo. Ustawa o prawach wyborczych z 1965 r. bezpośrednio odnosiła się i eliminowała większość kwalifikacji do głosowania poza obywatelstwem.

Tytuł II — lokale publiczne

Zakazana dyskryminacja ze względu na rasę, kolor skóry, religię lub pochodzenie narodowe w hotelach, motelach, restauracjach, teatrach i wszystkich innych obiektach publicznych zaangażowanych w handel międzystanowy; tytuł zdefiniował „obiekty publiczne” jako obiekty służące społeczeństwu. Zwolnił kluby prywatne, nie definiując terminu „prywatny” lub inne placówki nieotwarte dla publiczności.

Tytuł III — desegregacja obiektów użyteczności publicznej

Zakazał władzom stanowym i miejskim odmawiania dostępu do obiektów publicznych ze względu na rasę, kolor skóry, religię lub pochodzenie narodowe.

Tytuł IV — desegregacja szkolnictwa publicznego

Wymusił desegregację szkół publicznych i upoważnił prokuratora generalnego USA do składania pozwów w celu wyegzekwowania wspomnianego aktu.

Tytuł V — Komisja Praw Obywatelskich

Rozszerzył Komisję Praw Obywatelskich ustanowioną wcześniejszą ustawą o prawach obywatelskich z 1957 r . O dodatkowe uprawnienia, zasady i procedury.

Tytuł VI — niedyskryminacja w programach wspieranych przez federację

Zapobiega dyskryminacji poprzez programy i działania, które otrzymują fundusze federalne. Jeżeli odbiorca funduszy federalnych zostanie uznany za naruszającego tytuł VI, odbiorca ten może utracić fundusze federalne.

Ogólny

Niniejszy tytuł stanowi, że zgodnie z polityką Stanów Zjednoczonych dyskryminacja ze względu na rasę, kolor skóry lub pochodzenie narodowe nie ma miejsca w związku z programami i działaniami otrzymującymi federalną pomoc finansową oraz upoważnia i kieruje odpowiednimi departamentami i agencjami federalnymi do podejmowania działania w celu realizacji tej polityki. Niniejszy tytuł nie ma zastosowania do programów pomocy zagranicznej. Sekcja 601 — Ta sekcja określa ogólną zasadę, zgodnie z którą żadna osoba w Stanach Zjednoczonych nie może być wykluczona z uczestnictwa ani w inny sposób dyskryminowana ze względu na rasę, kolor skóry lub pochodzenie narodowe w ramach jakiegokolwiek programu lub działalności otrzymującej federalną pomoc finansową.

Sekcja 602 nakazuje każdej agencji federalnej zarządzającej programem federalnej pomocy finansowej w formie dotacji, umowy lub pożyczki podjęcie działań zgodnie z zasadą, rozporządzeniem lub zarządzeniem o powszechnym zastosowaniu w celu wykonania zasady sekcji 601 w sposób zgodny z osiągnięciem celów statutu zezwalającego na pomoc. Dążąc do spełnienia wymogów nałożonych na mocy niniejszej sekcji, agencja jest upoważniona do zakończenia lub odmowy przyznania lub kontynuacji pomocy w ramach programu każdemu odbiorcy, co do którego w wyniku przesłuchania stwierdzono wyraźnie brak w celu spełnienia wymagań wynikających z tego programu, a także może zastosować wszelkie inne środki dozwolone przez prawo. Jednak każda agencja jest zobowiązana w pierwszej kolejności dążyć do przestrzegania swoich wymagań w sposób dobrowolny.

  Sekcja 603 stanowi, że wszelkie działania agencji podjęte zgodnie z sekcją 602 podlegają takiej kontroli sądowej, jaka byłaby dostępna dla podobnych działań agencji z innych powodów. W przypadku gdy działanie agencji polega na zakończeniu lub odmowie przyznania lub kontynuacji pomocy finansowej z powodu stwierdzenia, że ​​odbiorca nie spełnia wymogów agencji nałożonych zgodnie z sekcją 602, a działanie agencji w przeciwnym razie nie podlegałoby kontroli sądowej zgodnie z art. obowiązującego prawa, kontrola sądowa jest jednak dostępna dla każdej osoby poszkodowanej, zgodnie z art. 10 ustawy o postępowaniu administracyjnym ( 5 USC § 1009 ). Sekcja ta stwierdza również wyraźnie, że w tej ostatniej sytuacji takie działanie agencji nie będzie uważane za zobowiązane do niepodlegającej odwołaniu decyzji agencji w rozumieniu sekcji 10. Celem tego przepisu jest uniknięcie ewentualnego argumentu, że chociaż sekcja 603 przewiduje kontrolę zgodnie z art. sekcja 10, sama sekcja 10 zawiera wyjątek dla działania „zobowiązanego do uznania agencji”, które w przeciwnym razie mogłoby zostać przeniesione do sekcji 603. Celem tego przepisu sekcji 603 nie jest jednak zmiana zakresu kontroli sądowej jak obecnie przewiduje art. 10 lit. e) ustawy o postępowaniu administracyjnym.

Rozporządzenie wykonawcze

Rozporządzenie wykonawcze z 11 grudnia 2019 r. w sprawie zwalczania antysemityzmu stanowi: „Chociaż tytuł VI nie obejmuje dyskryminacji ze względu na religię, osoby, które spotykają się z dyskryminacją ze względu na rasę, kolor skóry lub pochodzenie narodowe, nie tracą ochrony na mocy tytułu VI, ponieważ są również członek grupy, która podziela wspólne praktyki religijne. Dyskryminacja Żydów może stanowić podstawę naruszenia tytułu VI, gdy dyskryminacja jest oparta na rasie, kolorze skóry lub pochodzeniu narodowym. Polityką władzy wykonawczej będzie egzekwowanie tytułu VI przeciwko zakazanym formom dyskryminacji zakorzenionym w antysemityzmie równie energicznie, jak przeciwko wszystkim innym formom dyskryminacji zakazanym na mocy tytułu VI”. W rozporządzeniu określono, że agencje odpowiedzialne za egzekwowanie tytułu VI „rozważą” (niewiążącą prawnie) roboczą definicję antysemityzmu przyjętą przez Międzynarodowy Sojusz na rzecz Pamięci o Holokauście (IHRA) w dniu 26 maja 2016 r., a także listę współczesnych przykładów IHRA antysemityzmu, „w zakresie, w jakim jakiekolwiek przykłady mogą być przydatne jako dowód dyskryminującego zamiaru”.

Tytuł VII – równe szanse zatrudnienia

Zobacz także: Poprawka Bennetta , Prawo pracy Stanów Zjednoczonych i Prawo dotyczące dyskryminacji w zatrudnieniu w Stanach Zjednoczonych

  Tytuł VII ustawy, skodyfikowany jako podrozdział VI rozdziału 21 tytułu 42 Kodeksu Stanów Zjednoczonych , zabrania dyskryminacji przez objętych nią pracodawców ze względu na rasę, kolor skóry, religię, płeć lub pochodzenie narodowe (zob. 42 USC § 2000e-2 ). Tytuł VII ma zastosowanie i obejmuje pracodawcę, „który ma piętnastu (15) lub więcej pracowników na każdy dzień roboczy w każdym z dwudziestu lub więcej tygodni kalendarzowych w bieżącym lub poprzednim roku kalendarzowym”, jak napisano w sekcji Definicje w 42 USC §2000e ( b) . Tytuł VII zabrania również dyskryminacji jednostki ze względu na jej powiązania z inną osobą określonej rasy, koloru skóry, religii, płci lub pochodzenia narodowego, na przykład przez małżeństwo międzyrasowe. Tytuł VII EEO został również uzupełniony o przepisy zabraniające dyskryminacji ze względu na ciążę, wiek i niepełnosprawność ( patrz ustawa o dyskryminacji kobiet w ciąży z 1978 r ., ustawa o dyskryminacji ze względu na wiek w zatrudnieniu , ustawa o niepełnosprawnych Amerykanach z 1990 r. ).

W bardzo wąsko zdefiniowanych sytuacjach pracodawca może dyskryminować ze względu na chronioną cechę, jeśli cecha ta jest kwalifikacją zawodową w dobrej wierze (BFOQ), rozsądnie niezbędną do normalnego funkcjonowania tej konkretnej firmy lub przedsiębiorstwa. Aby obronić się przed BFOQ, pracodawca musi udowodnić trzy elementy: bezpośredni związek między cechą a zdolnością do wykonywania pracy; związek BFOQ z „istotą” lub „główną misją działalności pracodawcy” oraz że nie ma mniej restrykcyjnej lub rozsądnej alternatywy ( United Automobile Workers przeciwko Johnson Controls, Inc. , 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct 1196). BFOQ jest wyjątkowo wąskim wyjątkiem od ogólnego zakazu dyskryminacji ze względu na cechy chronione ( Dothard przeciwko Rawlinsonowi , 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). Preferencje pracodawcy lub klienta dotyczące osoby wyznającej określoną religię nie są wystarczające do ustanowienia BFOQ ( Komisja ds. Równych Szans Zatrudnienia przeciwko Kamehameha School — Bishop Estate , 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Tytuł VII zezwala każdemu pracodawcy, organizacji pracy, wspólnemu komitetowi zarządzania pracą lub agencji zatrudnienia na ominięcie „nielegalnej praktyki zatrudniania” każdej osoby związanej z Komunistyczną Partią Stanów Zjednoczonych lub jakąkolwiek inną organizacją wymaganą do zarejestrowania się jako komunista- lub organizacja frontu komunistycznego na mocy ostatecznego rozkazu Rady Kontroli Działalności Wywrotowej zgodnie z Ustawą o Kontroli Działalności Wywrotowej z 1950 r.

Istnieją częściowe i całkowite wyjątki od tytułu VII dla czterech typów pracodawców:

  • Rząd federalny; (zakaz dyskryminacji w zatrudnieniu na mocy tytułu VII ma obecnie zastosowanie do niektórych federalnych urzędów rządowych na mocy 42 USC sekcja 2000e-16 )
  • Federalnie uznane plemiona rdzennych Amerykanów;
  • Grupy wyznaniowe wykonujące prace związane z działalnością grupy, w tym powiązane instytucje edukacyjne;
  • Działające w dobrej wierze prywatne organizacje członkowskie non-profit

Poprawka Bennetta to przepis prawa pracy Stanów Zjednoczonych w tytule VII, który ogranicza roszczenia dotyczące dyskryminacji ze względu na płeć w odniesieniu do wynagrodzenia do zasad zawartych w ustawie o równych wynagrodzeniach z 1963 r . Mówi, że pracodawca może „różnicować się ze względu na płeć”, kiedy wynagradza pracowników, „jeśli takie zróżnicowanie jest dozwolone przez” ustawę o równych wynagrodzeniach.

   Komisja ds. Równych Szans Zatrudnienia (EEOC) oraz niektóre stanowe agencje ds. uczciwych praktyk zatrudnienia (FEPA) egzekwują tytuł VII (patrz 42 USC § 2000e-4 ). EEOC i stanowe FEPA prowadzą dochodzenia, prowadzą mediacje i mogą składać pozwy w imieniu pracowników. Tam, gdzie prawo stanowe jest sprzeczne z prawem federalnym, jest uchylane. Każdy stan z wyjątkiem Arkansas i Mississippi utrzymuje stanową FEPA (patrz EEOC i stanowy katalog FEPA ). Tytuł VII stanowi również, że jednostka może wnieść prywatny pozew. Muszą złożyć skargę na dyskryminację do EEOC w ciągu 180 dni od dowiedzenia się o dyskryminacji lub mogą stracić prawo do wniesienia pozwu. Tytuł VII dotyczy tylko pracodawców, którzy zatrudniają 15 lub więcej pracowników przez 20 lub więcej tygodni w bieżącym lub poprzednim roku kalendarzowym ( 42 USC § 2000e#b ).

Precedensy administracyjne

W 2012 r. EEOC orzekł, że dyskryminacja w zatrudnieniu ze względu na tożsamość płciową lub status transpłciowy jest zabroniona na mocy tytułu VII. W decyzji uznano, że dyskryminacja ze względu na tożsamość płciową kwalifikuje się jako dyskryminacja ze względu na płeć, niezależnie od tego, czy dyskryminacja była spowodowana stereotypami dotyczącymi płci, dyskomfortem związanym z przejściem, czy dyskryminacją z powodu postrzeganej zmiany płci danej osoby. W 2014 r. EEOC wszczęła dwa procesy sądowe przeciwko prywatnym firmom za dyskryminację ze względu na tożsamość płciową, rozważając dodatkowe spory. Od listopada 2014 r. komisarz Chai Feldblum podejmuje aktywne działania mające na celu zwiększenie świadomości na temat środków przewidzianych w tytule VII dla osób dyskryminowanych ze względu na orientację seksualną lub tożsamość płciową. [ wymaga aktualizacji ]

W dniu 15 grudnia 2014 r., na mocy memorandum wydanego przez prokuratora generalnego Erica Holdera , Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych (DOJ) zajął stanowisko zgodne z EEOC, a mianowicie, że zakaz dyskryminacji ze względu na płeć na mocy tytułu VII obejmuje zakaz dyskryminacji ze względu na tożsamości płciowej lub statusu transpłciowego. Departament Sprawiedliwości przestał już sprzeciwiać się skargom o dyskryminację wniesionym przez federalnych pracowników transpłciowych. EEOC w 2015 r. ponownie wydał kolejną niewiążącą notatkę, potwierdzając swoje stanowisko, że orientacja seksualna jest chroniona na mocy tytułu VII.

W październiku 2017 r. Prokurator generalny Jeff Sessions wycofał memorandum Holdera. Zgodnie z kopią dyrektywy Sessions przejrzanej przez BuzzFeed News , stwierdził, że tytuł VII powinien być interpretowany wąsko, aby obejmował dyskryminację między „mężczyznami i kobietami”. Sesje stwierdziły, że zgodnie z prawem „Tytuł VII nie zabrania dyskryminacji ze względu na tożsamość płciową per se”. Devin O'Malley w imieniu Departamentu Sprawiedliwości powiedział: „Ostatnia administracja porzuciła tę fundamentalną zasadę [że Departament Sprawiedliwości nie może rozszerzyć prawa poza to, co zapewnia Kongres], co wymagało dzisiejszych działań”. Sharon McGowan , prawniczka z Lambda Legal, która wcześniej służyła w wydziale praw obywatelskich Departamentu Sprawiedliwości, odrzuciła ten argument, mówiąc: „[T] jego notatka nie jest w rzeczywistości odzwierciedleniem prawa takim, jakim jest — jest odzwierciedleniem tego, czego chce Departament Sprawiedliwości prawo było” i „Departament Sprawiedliwości faktycznie wraca do działalności polegającej na tworzeniu prawa anty-transpłciowego w sądzie”. Ale EEOC nie zmienił swojego stanowiska, w niektórych przypadkach stawiając go w sprzeczności z Departamentem Sprawiedliwości.

Tytuł VIII — statystyki rejestracji i głosowania

Wymagane zestawienie danych dotyczących rejestracji wyborców i głosowania na obszarach geograficznych określonych przez Komisję Praw Obywatelskich.

Tytuł IX – interwencja i usuwanie spraw

Aby zapoznać się z zakazem dyskryminacji ze względu na płeć w programach i działaniach edukacyjnych finansowanych ze środków federalnych, patrz Tytuł IX Ustawy o poprawkach do edukacji z 1972 r . .

Tytuł IX ułatwił przenoszenie spraw dotyczących praw obywatelskich z sądów stanowych USA do sądu federalnego. Miało to kluczowe znaczenie dla działaczy na rzecz praw obywatelskich [ kto? ] , którzy twierdzili, że nie mogą uzyskać sprawiedliwego procesu w sądach państwowych. [ potrzebne źródło ]

Tytuł X — Usługa ds. Relacji ze społecznością

Ustanowił Community Relations Service , którego zadaniem jest pomoc w sporach społecznych dotyczących roszczeń o dyskryminację.

Tytuł XI — różne

Tytuł XI daje oskarżonemu oskarżonemu o pewne kategorie czynów karalnych w sprawie wynikającej z tytułu II, III, IV, V, VI lub VII ustawy prawo do procesu z ławą przysięgłych. W przypadku skazania oskarżonemu grozi grzywna w wysokości nieprzekraczającej 1000 USD lub kara pozbawienia wolności na okres nie dłuższy niż sześć miesięcy.

Główne poprawki

Ustawa o równych szansach zatrudnienia z 1972 r

Główny artykuł: Ustawa o równych szansach zatrudnienia z 1972 r

W latach 1965-1972 w tytule VII brakowało jakichkolwiek mocnych przepisów wykonawczych. Zamiast tego Komisja ds. Równych Szans Zatrudnienia została upoważniona jedynie do badania zewnętrznych roszczeń dotyczących dyskryminacji. EEOC może następnie skierować sprawy do Departamentu Sprawiedliwości w celu wszczęcia postępowania sądowego, jeśli zostanie znaleziona uzasadniona przyczyna. EEOC udokumentowało charakter i skalę dyskryminacyjnych praktyk zatrudnienia, pierwsze tego rodzaju badanie.

W 1972 roku Kongres uchwalił ustawę o równych szansach zatrudnienia . Ustawa zmieniła tytuł VII i dała EEOC uprawnienia do wszczęcia własnego postępowania egzekucyjnego. EEOC odegrał teraz główną rolę w kierowaniu sądowymi interpretacjami przepisów dotyczących praw obywatelskich.

Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

Tytuł II orzecznictwo

Heart of Atlanta Motel, Inc. przeciwko Stanom Zjednoczonym (1964)

Główny artykuł: Heart of Atlanta Motel, Inc. przeciwko Stanom Zjednoczonym

Po uchwaleniu ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Sąd Najwyższy podtrzymał zastosowanie tej ustawy do sektora prywatnego, argumentując, że Kongres ma uprawnienia do regulowania handlu między stanami. Przełomowa sprawa Heart of Atlanta Motel przeciwko Stanom Zjednoczonym potwierdziła zgodność prawa z konstytucją, ale nie rozwiązała wszystkich związanych z nim kwestii prawnych.

Katzenbach przeciwko McClungowi (1964)

Główny artykuł: Katzenbach przeciwko McClungowi

Stany Zjednoczone przeciwko Johnsonowi (1968)

Główny artykuł: Stany Zjednoczone przeciwko Johnsonowi (1968)

Newman przeciwko Piggie Park Enterprises, Inc. (1968)

Główny artykuł: Newman przeciwko Piggie Park Enterprises, Inc.

Daniel przeciwko Pawłowi (1969)

McDonnell Douglas Corp. przeciwko Greenowi (1973)

Główny artykuł: McDonnell Douglas Corp. przeciwko Greenowi

Tytuł VI orzecznictwo

Lau przeciwko Nicholsowi (1974)

Główny artykuł: Lau przeciwko Nicholsowi

W sprawie Lau v. Nichols z 1974 r. Sąd Najwyższy orzekł, że okręg szkolny San Francisco naruszył prawa uczniów nieanglojęzycznych wynikające z ustawy z 1964 r., umieszczając ich w zwykłych klasach, zamiast zapewniać im jakieś zakwaterowanie.

Regenci Uniw. Cal. przeciwko Bakke (1978)

Główny artykuł: Regenci Univ. Cal. przeciwko Bakke

Alexander przeciwko Sandoval (2001)

Główny artykuł: Alexander v. Sandoval

Tytuł VII orzecznictwo

Griggs przeciwko Duke Power Co. (1971)

Główny artykuł: Griggs przeciwko Duke Power Co.

Phillips przeciwko Martin Marietta Corp. (1971)

Główny artykuł: Phillips przeciwko Martin Marietta Corp.

W Phillips v. Martin Marietta Corp. , sprawie Sądu Najwyższego z 1971 r. Dotyczącej przepisów ustawy dotyczących płci, Trybunał orzekł, że firma nie może dyskryminować potencjalnej pracowniczki, ponieważ ma dziecko w wieku przedszkolnym, chyba że zrobiła to samo z potencjalnym mężczyzną pracownicy. Sąd federalny uchylił Ohio , które zabraniało kobietom podejmowania pracy wymagającej zdolności do podnoszenia 25 funtów i wymagało od kobiet, ale nie od mężczyzn, robienia przerw na lunch. W sprawie Pittsburgh Press Co. przeciwko Pittsburgh Commission on Human Relations Sąd Najwyższy zdecydował, że drukowanie osobnych ofert pracy dla mężczyzn i kobiet jest nielegalne, co zakończyło tę praktykę w krajowych gazetach. Komisja Służby Cywilnej Stanów Zjednoczonych zakończyła praktykę określania stanowisk federalnych jako „tylko dla kobiet” lub „tylko dla mężczyzn”.

Waszyngton przeciwko Davisowi (1976)

Główny artykuł: Waszyngton przeciwko Davisowi

TWA przeciwko Hardisonowi (1977)

Główny artykuł: TWA przeciwko Hardisonowi

Przełomowa sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca religii i biznesu , uznająca, że ​​pracodawcy mogą zwolnić pracowników, którzy odmówią pracy siódmego dnia w związku z przestrzeganiem biblijnego szabatu .

Dothard przeciwko Rawlinsonowi (1977)

Główny artykuł: Dothard przeciwko Rawlinsonowi

Christiansburg Garment Co. przeciwko Komisji ds. Równych Szans Zatrudnienia (1978)

Główny artykuł: Christiansburg Garment Co. przeciwko Komisji ds. Równych Szans Zatrudnienia

Meritor Savings Bank przeciwko Vinson (1986)

Główny artykuł: Meritor Savings Bank przeciwko Vinson

Meritor Savings Bank przeciwko Vinson , 477 U.S. 57 (1986) ustaliła, że ​​molestowanie seksualne jest uważane za dyskryminację ze względu na płeć.

Price Waterhouse przeciwko Hopkinsowi (1989)

Główny artykuł: Price Waterhouse przeciwko Hopkinsowi

Price Waterhouse przeciwko Hopkinsowi , 490 U.S. 228 (1989) ustaliła, że ​​dyskryminacja związana z niezgodnością ze stereotypowym zachowaniem płciowym jest niedopuszczalna na mocy tytułu VII.

Wards Cove Packing Co. przeciwko Atonio (1989)

Główny artykuł: Wards Cove Packing Co. przeciwko Atonio

United Automobile Workers przeciwko Johnson Controls, Inc. (1991)

Główny artykuł: United Automobile Workers przeciwko Johnson Controls, Inc.

Oncale przeciwko Sundowner Offshore Services (1998)

Główny artykuł: Oncale przeciwko Sundowner Offshore Services, Inc.

Oncale przeciwko Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 U.S. 75 (1998) orzekł ponadto, że molestowanie osób tej samej płci jest dyskryminacją w rozumieniu tytułu VII.

Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. przeciwko White (2006)

Główny artykuł: Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. przeciwko White

Ledbetter przeciwko Goodyear Tire & Rubber Co. (2007)

Główny artykuł: Ledbetter przeciwko Goodyear Tire & Rubber Co.

Ricci przeciwko DeStefano (2009)

Główny artykuł: Ricci przeciwko DeStefano

University of Texas Southwestern Medical Center przeciwko Nassar (2013)

Główny artykuł: University of Texas Southwestern Medical Center przeciwko Nassarowi

Komisja ds. Równych Szans Zatrudnienia przeciwko Abercrombie & Fitch Stores (2015)

Główny artykuł: Komisja ds. Równych Szans Zatrudnienia przeciwko Abercrombie & Fitch Stores

Zielony przeciwko Brennan (2016)

Główny artykuł: Green przeciwko Brennan

Bostock przeciwko Clayton County (2020) i Altitude Express, Inc. przeciwko Zarda (2020)

Główne artykuły: Bostock przeciwko hrabstwu Clayton i Altitude Express, Inc. przeciwko Zarda

W dniu 15 czerwca 2020 r. w sprawie Bostock przeciwko hrabstwu Clayton Sąd Najwyższy orzekł 6-3, że ochrona tytułu VII przed dyskryminacją w miejscu pracy ze względu na płeć ma zastosowanie do dyskryminacji osób LGBT . W opinii sędzia Neil Gorsuch napisał, że firma, która dyskryminuje osoby homoseksualne lub transpłciowe, dyskryminuje „ze względu na cechy lub działania, których nie kwestionowałaby u członków innej płci”. Zatem dyskryminacja pracowników homoseksualnych i transpłciowych jest formą dyskryminacji ze względu na płeć, która jest zabroniona na mocy tytułu VII.

Bostock został skonsolidowany z Altitude Express, Inc. przeciwko Zarda . Przed interwencją Sądu Najwyższego doszło do rozłamu w sądach okręgowych, w tym w tych dwóch sprawach, a także w sprawie Evans v. Georgia Regional Hospital w jedenastym okręgu.

RG & GR Harris Funeral Homes Inc. przeciwko Komisji ds. Równych Szans Zatrudnienia (2020)

Główny artykuł: RG & GR Harris Funeral Homes Inc. przeciwko Komisji ds. Równych Szans Zatrudnienia

RG & GR Harris Funeral Homes Inc. przeciwko Komisji ds. Równych Szans Zatrudnienia ustaliła, że ​​tytuł VII obejmuje tożsamość płciową, w tym status transpłciowy .

Groff kontra DeJoy (2023)

Główny artykuł: Groff kontra DeJoy

Wpływ

Ustawa o niepełnosprawnych Amerykanach z 1990 r

Ustawa o niepełnosprawnych Amerykanach z 1990 r. — nazywana „najważniejszym aktem prawnym federalnym od czasu ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r.” — była pod wpływem zarówno struktury, jak i treści poprzedniej ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Ustawa ta była prawdopodobnie równie ważne i „w znacznym stopniu czerpie ze struktury tego przełomowego ustawodawstwa [ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r.]”. Americans with Disabilities Act strukturalnie przypominała swojego przełomowego poprzednika, opierając się na wielu takich samych tytułach i ustawach. Na przykład „Tytuł I ADA, który zakazuje dyskryminacji w zatrudnieniu przez prywatnych pracodawców ze względu na niepełnosprawność, odpowiada tytułowi VII ustawy”. Podobnie tytuł III ustawy Americans with Disabilities Act, „który zakazuje dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność w obiektach publicznych, śledzi tytuł II ustawy z 1964 r., Rozszerzając jednocześnie listę objętych obiektów publicznych”. Ustawa o niepełnosprawnych Amerykanach rozszerzyła „zasadę niedyskryminacji na osoby niepełnosprawne”, pomysł nieoczekiwany w Stanach Zjednoczonych przed uchwaleniem Ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Ustawa wpłynęła również na późniejsze przepisy dotyczące praw obywatelskich, takie jak Ustawa o prawach wyborczych z 1965 r. i ustawę o prawach obywatelskich z 1968 r. , pomagając nie tylko Afroamerykanom, ale także kobietom.

Zobacz też

Inne przepisy dotyczące praw obywatelskich

Notatki

Bibliografia

  • Oddział, Taylor (1998), Pillar of Fire: America in the King Years 1963–65 , Nowy Jork: Simon & Schuster.
  • Freeman, Jo. „Jak„ seks ”dostał się do tytułu VII: uporczywy oportunizm jako twórca porządku publicznego” Prawo i nierówności: dziennik teorii i praktyki , tom. 9, nr 2, marzec 1991, s. 163–184. wersja online
  •   Golway, Terry (2010). JFK: Dzień po dniu: kronika 1036 dni prezydentury Johna F. Kennedy'ego . Biegnąca prasa. ISBN 9780762437429 .
  • Harrison, Cynthia (1988), Ze względu na płeć: polityka spraw kobiet 1945–1968 , Berkeley, Kalifornia: University of California Press.
  • Jeong, Gyung-Ho, Gary J. Miller i Itai Sened, „Closing the Deal: Negotiating Civil Rights Legislation”, American Political Science Review , 103 (listopad 2009)
  • Loevy, Robert D. wyd. (1997), The Civil Rights Act of 1964: The Passage of the Law That Ended Racial Segregation , Albany, NY: State University of New York Press.
  • Zmartwychwstał, Clay. Bill of the Century: The Epic Battle for the Civil Rights Act (2014) online

Dalsza lektura

  • Brauer, Carl M., „Aktywistki, południowi konserwatyści i zakaz dyskryminacji seksualnej w tytule VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r.”, 49 Journal of Southern History , luty 1983.
  • Burstein, Paul (1985), Dyskryminacja, praca i polityka: walka o równe szanse zatrudnienia w Stanach Zjednoczonych od czasu Nowego Ładu , Chicago: University of Chicago Press.
  • Finley, Keith M. (2008), Opóźnianie snu: południowi senatorowie i walka z prawami obywatelskimi, 1938–1965 , Baton Rouge: LSU Press.
  • Graham, Hugh (1990), Era praw obywatelskich: początki i rozwój polityki narodowej, 1960–1972 , Nowy Jork: Oxford University Press.
  • Gregory, Raymond F. (2014). Ustawa o prawach obywatelskich i walka o położenie kresu dyskryminacji w miejscu pracy. Lanham, MD: Rowman i Littlefield.
  • Loevy, Robert D. (1990), Aby zakończyć wszelką segregację: polityka przejścia ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. , Lanham, MD: University Press of America.
  • Loevy, Robert D. „Prezydencja i polityka wewnętrzna: ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r.”, w: David C. Kozak i Kenneth N. Ciboski, red., Prezydencja amerykańska ( Chicago : Nelson Hall, 1985), s. 411– 419. wersja online
  • Mann, Robert (1996). Mury Jerycha: Lyndon Johnson, Hubert Humphrey, Richard Russell i walka o prawa obywatelskie.
  • Pedriana, Mikołaj i Stryker, Robin. „Siła słabej agencji: egzekwowanie tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. i rozszerzenie zdolności państwa, 1965–1971”, American Journal of Sociology , listopad 2004, tom. 110 Wyd. 3, s. 709–760
  •   Rewolucja praw obywatelskich . Kongresowe usługi kwartalne. 1967. OCLC 894988538 .
  • Rodriguez, Daniel B. i Weingast, Barry R. „Pozytywna teoria polityczna historii legislacji: nowe perspektywy ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. i jej interpretacji”, University of Pennsylvania Law Review , tom. 151. (2003) w Internecie
  • Rothstein, Mark A., Andria S. Knapp i Lance Liebman (1987). Prawo pracy: przypadki i materiały. Prasa Fundacji.
  • Warren, Dan R. (2008), Jeśli to zajmie całe lato: Martin Luther King, KKK i prawa stanów w St. Augustine, 1964 , Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press.
  • Whalen, Charles and Whalen, Barbara (1985), Najdłuższa debata: historia legislacyjna ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. , Cabin John, MD: Seven Locks Press.
  • Woods, Randall B. (2006), LBJ: Architect of American Ambition , New York: Free Press, rozdz. 22.
  • Zimmer, Michael J., Charles A. Sullivan i Richard F. Richards, Przypadki i materiały dotyczące dyskryminacji w zatrudnieniu , Little, Brown and Company (1982).

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Civil_Rights_Act_of_1964&oldid=1141746361 ”