Program dodatkowej pomocy żywieniowej

Logo SNAP'a

W Stanach Zjednoczonych program pomocy w zakresie dodatkowego odżywiania ( SNAP ), wcześniej znany jako program bonów żywnościowych , jest programem federalnym, który zapewnia pomoc w zakupie żywności dla osób o niskich dochodach i osób bez dochodów . Jest to federalny program pomocowy, administrowany przez Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych w ramach Food and Nutrition Service (FNS), chociaż świadczenia są dystrybuowane przez określone departamenty stanów USA (np. Division of Social Services, Department of Health and Human Services itp.).

Świadczenia SNAP zapewniły około 40 milionów Amerykanów w 2018 roku, wydając 57,1 miliarda dolarów. Około 9,2% amerykańskich gospodarstw domowych otrzymało świadczenia SNAP w pewnym momencie w 2017 r., przy czym około 16,7% wszystkich dzieci mieszka w gospodarstwach domowych ze świadczeniami SNAP. Beneficjenci i koszty gwałtownie wzrosły wraz z Wielką Recesją , osiągając szczyt w 2013 r. i spadały w 2017 r., gdy gospodarka się ożywiła. Jest to największy program żywieniowy spośród 15 administrowanych przez FNS i jest kluczowym elementem sieci bezpieczeństwa socjalnego dla Amerykanów o niskich dochodach.

Wysokość świadczeń SNAP otrzymywanych przez gospodarstwo domowe zależy od wielkości gospodarstwa domowego, dochodów i wydatków. Przez większość swojej historii program wykorzystywał papierowe „znaczki” lub kupony - o wartości 1 dolara (brązowy), 5 dolarów (niebieski) i 10 dolarów (zielony) - oprawione w książeczki o różnych nominałach, które można było wyrywać pojedynczo i używać w wymiana jednorazowa. Ze względu na stosunek wartości 1:1 do rzeczywistej waluty kupony zostały wydrukowane przez Biuro Grawerowania i Druku . Ich prostokątny kształt przypominał banknot dolarowy (choć mniej więcej o połowę mniejszy), w tym wklęsły druk na wysokiej jakości papierze ze znakami wodnymi . Pod koniec lat 90. program bonów żywnościowych został odnowiony, a niektóre stany wycofały faktyczne znaczki na rzecz wyspecjalizowanego systemu kart debetowych znanego jako elektroniczny transfer korzyści (EBT), zapewnianego przez prywatnych wykonawców. System EBT jest wdrażany we wszystkich stanach od czerwca 2004 r. Co miesiąc świadczenia SNAP są przelewane bezpośrednio na konto karty EBT gospodarstwa domowego. Gospodarstwa domowe mogą używać EBT do płacenia za żywność w supermarketach, sklepach ogólnospożywczych i innych sklepach spożywczych, w tym na niektórych rynkach rolniczych .

Historia

Pochodzenie bonów żywnościowych

Zdolność rządu federalnego do łagodzenia głodu za pomocą bonów żywnościowych została po raz pierwszy wprowadzona wraz z uchwaleniem przez Kongres ustawy o podatku dochodowym. [ Potrzebne źródło ] Nawet po tym, jak rząd federalny miał fundusze na utworzenie sieci bezpieczeństwa socjalnego, jego zaangażowanie w pomoc żywnościową zostało wprowadzone dopiero w latach trzydziestych XX wieku, kiedy Wielki Kryzys spowodował, że bezrobocie, bezdomność i głód stały się problemami narodowymi, które przeniknęły takie wysoki procent populacji. W czasie Wielkiego Kryzysu rolnicy uprawiali nadwyżki produkcji, ale bezrobotnych i zubożałych ludzi nie było stać na ich zakup. [ potrzebne źródło ] Pochodzenie bonów żywnościowych miało częściowo pomóc biednym, ale w równym stopniu pobudzić gospodarkę i zapłacić rolnikom uczciwą cenę za ich pracę. [ Potrzebne źródło ] Zasadniczo bony żywnościowe miały na celu stworzenie porozumienia politycznego między rolnictwem a rządem federalnym poprzez rozdawanie nadmiaru towarów w czasie kryzysu.

Pierwszy program bonów żywnościowych (FSP; 16 maja 1939 - wiosna 1943)

Próbując zagospodarować nadwyżki rolne , pierwsze bony żywnościowe zeszły z pras 20 kwietnia 1939 r.
Pomarańczowe znaczki były dobre na każdy artykuł spożywczy wybrany przez kupującego, z wyjątkiem narkotyków, alkoholu i artykułów konsumowanych na miejscu.
Niebieskie znaczki kupowały tylko nadwyżki żywności – nabiał, jajka, owoce cytrusowe, suszone śliwki i świeże warzywa.

Pomysł na pierwszy program bonów żywnościowych został przypisany różnym osobom, w szczególności Sekretarzowi Rolnictwa Henry'emu A. Wallace'owi i pierwszemu administratorowi programu, Milo Perkinsowi . O programie Perkins powiedział: „Mamy obraz wąwozu, z nadwyżkami rolniczymi na jednym klifie i niedożywionymi mieszkańcami miasta z wyciągniętymi rękami na drugim. Postanowiliśmy znaleźć praktyczny sposób na zbudowanie mostu przez tę przepaść ”. Program prowadzony przez Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych (USDA) polegający na udzielaniu pomocy ludziom kupować pomarańczowe znaczki równe ich normalnym wydatkom na żywność; za każdego zakupionego 1 dolara pomarańczowych znaczków otrzymywano niebieskie znaczki o wartości 50 centów. Pomarańczowe bony żywnościowe można było wykorzystać w każdym sklepie spożywczym lub hurtowniku, z wyłączeniem napojów alkoholowych, posiłków na stoiskach koncesyjnych, które można było zjeść na miejscu, oraz wyrobów tytoniowych. Niebieskich znaczków można było używać tylko do kupowania tego, co USDA określiło jako nadwyżki produktów, które obejmowały takie produkty, jak fasola, jajka, owoce i tym podobne.

Obraz przedstawiający kupony żywnościowe.

W ciągu prawie czterech lat pierwszy FSP dotarł do około 20 milionów ludzi w prawie połowie hrabstw w Stanach Zjednoczonych, a jego łączny koszt wyniósł 262 miliony dolarów. W szczytowym okresie program pomógł szacunkowo czterem milionom ludzi. Pierwszym odbiorcą była Mabel McFiggin z Rochester w stanie Nowy Jork ; pierwszym sprzedawcą, który wykupił znaczki, był Joseph Mutolo; a pierwszym sprzedawcą detalicznym złapanym na łamaniu zasad programu był Nick Salzano w październiku 1939 r. Program zakończył się, gdy warunki, które go stworzyły — niezbywalne nadwyżki żywności i powszechne bezrobocie — przestał istnieć. Do 1943 r. wybuch II wojny światowej wyrównał gospodarkę rolną i zmniejszyło się bezrobocie, a zachęta do pomocy wciąż potrzebującym nie była dla rządu wystarczającym powodem do kontynuowania tego programu.

Pilotażowy program bonów żywnościowych (1961–1964)

18 lat między końcem pierwszej FSP a początkiem następnej wypełniło się badaniami, raportami i propozycjami legislacyjnymi. Do wybitnych amerykańskich senatorów aktywnie zaangażowanych w próby wprowadzenia programu bonów żywnościowych w tym okresie należeli George Aiken , Robert M. La Follette Jr. , Hubert Humphrey , Estes Kefauver i Stuart Symington . Od 1954 r. przedstawiciel USA Leonor Sullivan dążył do uchwalenia przepisów dotyczących programu bonów żywnościowych.

Głód wśród biednych mieszkańców kraju trwał nawet po zakończeniu Wielkiego Kryzysu, ale poparcie dla przywrócenia programu bonów żywnościowych generalnie zakończyło się niepowodzeniem, podczas gdy program polityczny tego nie wymagał. Do 1961 r., kiedy urząd objął prezydent John F. Kennedy, istniało niewiele programów pilotażowych mających na celu pomoc ubogim w Ameryce.

21 września 1959 r. PL 86-341 upoważnił Sekretarza Rolnictwa do obsługi systemu bonów żywnościowych do 31 stycznia 1962 r. Administracja Eisenhowera nigdy nie korzystała z tego upoważnienia. Jednakże, wypełniając obietnicę wyborczą złożoną w Wirginii Zachodniej , prezydent John F. Kennedy Pierwszy dekret wykonawczy wzywał do rozszerzonej dystrybucji żywności, a 2 lutego 1961 roku ogłosił, że zostaną zainicjowane programy pilotażowe bonów żywnościowych. Programy pilotażowe utrzymałyby wymóg zakupu bonów żywnościowych, ale wyeliminowałyby koncepcję specjalnych znaczków na nadwyżki żywności. Rzecznik Departamentu wskazał, że nacisk zostanie położony na zwiększenie konsumpcji łatwo psujących się produktów. Decyzja ta nadal dawała duże korzyści detalistom, a polityczny wybór wyeliminowania obowiązku zakupu nadwyżek produktów przyniosła korzyści finansowe producentom i dystrybutorom przetworzonej żywności.

O programie przedstawiciel USA Leonor K. Sullivan z Missouri stwierdził: „... Departament Rolnictwa wydawał się zdecydowany nakreślić możliwy plan bonów żywnościowych o takim zakresie i skali, obejmujący około 25 milionów osób, aby cały pomysł wydawał się śmieszne i rozerwać plany bonów żywnościowych na strzępy”.

Ustawa o bonach żywnościowych z 1964 r

Ustawa o bonach żywnościowych z 1964 r. przywłaszczyła 75 milionów dolarów 350 000 osób w 40 hrabstwach i trzech miastach. Środek przyciągnął ogromne poparcie Izby Reprezentantów , 90 procent z obszarów miejskich, 96 procent z przedmieść i 87 procent z obszarów wiejskich. Republikańscy prawodawcy sprzeciwili się początkowemu środkowi: tylko 12 procent miejskich republikanów, 11 procent z przedmieść i 5 procent z obszarów wiejskich głosowało twierdząco. Prezydent Lyndon B. Johnson okrzyknął bony żywnościowe „realistycznym i odpowiedzialnym krokiem w kierunku pełniejszego i mądrzejszego wykorzystania obfitości rolnictwa”.

Zakorzeniony w Kongresie , ustawa była częścią większych środków, które podniosły wsparcie cenowe dla bawełny i pszenicy. Wiejscy prawodawcy poparli program, aby ich miejscy koledzy nie likwidowali dopłat rolniczych. Bony żywnościowe, wraz z Medicaid / Medicare , Head Start i Job Corps , były najważniejszymi wśród rozwijających się programów walki z ubóstwem .

Prezydent Johnson wezwał do stałego programu talonów żywnościowych 31 stycznia 1964 r., jako część jego platformy „ Wojna z ubóstwem ”, wprowadzonej kilka tygodni wcześniej w stanie Unii. Sekretarz rolnictwa Orville Freeman przedłożył ustawę 17 kwietnia 1964 r. Ustawa ostatecznie przyjęta przez Kongres to HR 10222, przedstawiona przez kongresmenkę Sullivan. Jednym z członków Izby Reprezentantów ds. Rolnictwa , którzy głosowali przeciwko FSP w komisji, był wówczas przedstawiciel Bob Dole z Kansas. [ potrzebne źródło ] (Później, jako senator, po tym, jak pracował nad ustawą z 1977 r., Która dotyczyła problemów z programem, Dole stał się jego zagorzałym zwolennikiem).

Ustawa o bonach żywnościowych z 1964 r. Miała na celu wzmocnienie gospodarki rolnej i zapewnienie lepszego poziomu wyżywienia gospodarstw domowych o niskich dochodach; jednak praktycznym celem było objęcie pilotażowego FSP kontrolą Kongresu i wprowadzenie przepisów w życie.

Głównymi postanowieniami były:

  • Wymóg Państwowego Planu Operacyjnego i opracowanie standardów kwalifikowalności przez Państwa;
  • Wymagali, aby odbiorcy kupowali bony żywnościowe, płacąc przeciętne pieniądze wydane na żywność, a następnie otrzymując kwotę bonów żywnościowych, która jest bardziej zbliżona do możliwości uzyskania taniej diety odpowiedniej pod względem odżywczym;
  • Uprawnienie do zakupu za bony żywnościowe wszystkich artykułów przeznaczonych do spożycia przez ludzi, z wyjątkiem napojów alkoholowych i importowanej żywności (wersja House zabraniałaby zakupu napojów bezalkoholowych, luksusowej żywności i luksusowych mrożonek);
  • Zakazy dyskryminacji ze względu na rasę, wyznanie, narodowość lub przekonania polityczne;
  • Podział odpowiedzialności między stany (certyfikacja i wydawanie) a rząd federalny (finansowanie świadczeń i autoryzacja detalistów i hurtowników), ze wspólną odpowiedzialnością za finansowanie kosztów administracyjnych; I
  • Środki na pierwszy rok ograniczone do 75 milionów dolarów; w drugim roku do 100 milionów dolarów; i przez trzeci rok do 200 milionów dolarów.

Departament Rolnictwa oszacował, że udział w krajowym FSP ostatecznie osiągnie 4 miliony, kosztem 360 milionów dolarów rocznie, znacznie poniżej rzeczywistych liczb.

Rozszerzenie programu: kamienie milowe uczestnictwa w latach 60. i wczesnych 70. XX wieku

W kwietniu 1965 roku liczba uczestników przekroczyła pół miliona. (Rzeczywisty udział wyniósł 561 261 osób). Uczestnictwo przekroczyło 1 milion w marcu 1966 r., 2 miliony w październiku 1967, 3 miliony w lutym 1969, 4 miliony w lutym 1970, 5 milionów miesiąc później w marcu 1970, 6 milionów dwa miesiące później w maju 1970, 10 milionów w lutym 1971 i 15 milionów w październiku 1974. Szybki wzrost uczestnictwa w tym okresie wynikał głównie z ekspansji geograficznej.

Główne zmiany legislacyjne (początek lat 70.)

Wczesne lata siedemdziesiąte to okres wzrostu partycypacji, obaw związanych z kosztami dostarczania bonów żywnościowych oraz pytań dotyczących administracji, przede wszystkim terminowej certyfikacji. W tym czasie sformułowano kwestię, która odtąd będzie dominować w przepisach dotyczących bonów żywnościowych: jak zrównoważyć dostęp do programu z odpowiedzialnością programu. Okres ten ukształtowały trzy główne akty prawne, które doprowadziły do ​​masowych reform:

PL 91-671 (11 stycznia 1971) ustanowiła jednolite krajowe standardy kwalifikacji i wymagań pracy; wymagał, aby przydziały odpowiadały kosztowi diety odpowiedniej pod względem odżywczym; ograniczenie potrzeb zakupowych gospodarstw domowych do 30 proc. ich dochodów; ustanowił wymóg zasięgu; upoważnił Departament Rolnictwa do pokrycia 62,5 procent określonych kosztów administracyjnych poniesionych przez państwa; rozszerzył FSP na Guam , Puerto Rico i Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych; i zapewnił środki w wysokości 1,75 miliarda dolarów na rok podatkowy 1971.

Ustawa o ochronie rolnictwa i konsumentów z 1973 r. (PL 93-86, 10 sierpnia 1973 r.) wymagała od państw rozszerzenia programu na każdą jurysdykcję polityczną przed 1 lipca 1974 r.; rozszerzono program na osoby uzależnione od narkotyków i alkoholików przebywające w ośrodkach leczniczo-rehabilitacyjnych; ustalone półroczne korekty przydziału, dwumiesięczna emisja i dodatkowy dochód z zabezpieczenia (SSI) „wypłata” (która dawała państwom możliwość wydawania bonów żywnościowych odbiorcom SSI w formie ich szacunkowej wartości pieniężnej skonsolidowanej w ramach dotacji SSI w celu zmniejszenia kosztów administracyjnych); wprowadził ustawową złożoność definicji dochodu (poprzez włączenie płatności rzeczowych i zapewnienie towarzyszącego wyjątku); i zażądał od Departamentu ustanowienia tymczasowych standardów kwalifikowalności w przypadku klęsk żywiołowych.

PL 93-347 (12 lipca 1974) upoważniła Departament do pokrycia 50 procent kosztów wszystkich stanów związanych z administrowaniem programem i ustanowiła wymóg wydajnej i efektywnej administracji przez Stany.

Program ogólnopolski z 1974 r

Zgodnie z PL 93-86 FSP rozpoczęła działalność w całym kraju 1 lipca 1974 r. (Program został w pełni wdrożony w Puerto Rico dopiero 1 listopada 1974 r.) Udział w lipcu 1974 r. Wyniósł prawie 14 milionów.

Kwalifikujący się dostęp do beneficjentów dodatkowego dochodu z zabezpieczenia

Gdy dana osoba jest beneficjentem programu dodatkowego dochodu zabezpieczającego (SSI), może automatycznie kwalifikować się do bonów żywnościowych w zależności od przepisów obowiązujących w danym stanie. To, ile pieniędzy otrzymują w bonach żywnościowych, różni się również w zależności od stanu. Dodatkowy dochód zabezpieczający został utworzony w 1974 r.

Ustawa o bonach żywnościowych z 1977 r

Zarówno ustępująca administracja republikańska, jak i nowa administracja demokratyczna zaproponowały Kongresowi propozycję legislacyjną mającą na celu zreformowanie FSP w 1977 r. Republikański projekt ustawy kładł nacisk na ukierunkowanie świadczeń na najbardziej potrzebujących, uproszczenie administracji i zaostrzenie kontroli programu; ustawa Demokratów koncentrowała się na zwiększeniu dostępu do najbardziej potrzebujących oraz uproszczeniu i usprawnieniu skomplikowanego i uciążliwego procesu, który opóźniał dostarczanie świadczeń, a także ograniczaniu błędów i ograniczaniu nadużyć. Główną siłą Administracji Demokratycznej był Robert Greenstein, administrator Służby ds. Żywności i Żywienia (FNS) .

W Kongresie głównymi graczami byli senatorowie George McGovern , Jacob Javits , Hubert Humphrey i Bob Dole oraz kongresmeni Foley i Richmond. Spośród wszystkich tematów, tym, który stał się hasłem reformy FSP, był „EPR” – wyeliminowanie wymogu zakupu – ze względu na barierę uczestnictwa, jaką stanowił wymóg zakupu. [ potrzebne źródło ] Ustawa, która stała się prawem (S. 275) wyeliminowała wymóg zakupu. To także: [ potrzebne źródło ]

  • wyeliminowana kwalifikacja kategoryczna;
  • ustanowiono ustawowe wytyczne dotyczące uprawnień do dochodu na granicy ubóstwa;
  • ustanowił 10 kategorii dochodu wyłączonego;
  • zmniejszył liczbę odliczeń stosowanych do obliczania dochodu netto i ustanowił standardowe odliczenie w miejsce wyeliminowanych odliczeń;
  • podniósł ogólny limit zasobów do 1750 USD;
  • ustanowił test godziwej wartości rynkowej (FMV) do oceny pojazdów jako zasobów;
  • ukarane gospodarstwa domowe, których głowy dobrowolnie rezygnują z pracy;
  • ograniczone uprawnienia dla studentów i cudzoziemców;
  • wyeliminowano wymóg posiadania przez gospodarstwa domowe urządzeń kuchennych;
  • zastąpił rachunki sklepowe resztą gotówki do 99 centów;
  • ustanowił zasadę, że sklepy muszą sprzedawać znaczną ilość artykułów spożywczych, jeśli mają być autoryzowane;
  • ustanowił podstawowe zasady administracji Indyjskiej Organizacji Plemiennej FSP w rezerwatach; I
  • wprowadził uprawnienia do projektów demonstracyjnych.

Oprócz EPR, ustawa o bonach żywnościowych z 1977 r. zawierała kilka przepisów dotyczących dostępu: [ potrzebne źródło ]

  • korzystanie z poczty, telefonu lub wizyt domowych w celu certyfikacji;
  • wymagania dotyczące zasięgu, dwujęzycznego personelu i materiałów oraz materiałów edukacyjnych dotyczących żywienia;
  • prawo odbiorców do składania wniosków w pierwszym dniu, w którym podejmą taką próbę;
  • 30-dniowy standard przetwarzania i początek koncepcji obsługi ekspresowej;
  • Pomoc dla rodzin z dziećmi na utrzymaniu AFDC , główny program opieki pieniężnej; pomaga również klientom SSI
  • zawiadomienie, ponowna certyfikacja i ochrona świadczeń z mocą wsteczną; I
  • wymóg, aby państwa opracowały plan na wypadek katastrofy.

Przepisy nowego programu dotyczące uczciwości obejmowały dyskwalifikację za oszustwa, zwiększone federalne finansowanie działań stanowych w zakresie zwalczania nadużyć finansowych oraz zachęty finansowe za niski poziom błędów.

Senator Dole, republikanin z Kansas, który współpracował z senatorem McGovernem, demokratą z Południowej Dakoty, w celu wypracowania ponadpartyjnego rozwiązania dwóch głównych problemów związanych z bonami żywnościowymi – uciążliwych wymagań dotyczących zakupów i luźnych standardów kwalifikowalności – powiedział Kongresowi o nowych przepisach : „Jestem przekonany, że ta ustawa eliminuje chciwych i karmi potrzebujących”.

Raport House dotyczący ustawodawstwa z 1977 r. Wskazuje, że zmiany w programie bonów żywnościowych są potrzebne bez odniesienia do nadchodzącej reformy opieki społecznej , ponieważ „ścieżka do reformy opieki społecznej jest rzeczywiście wyboista…” [ potrzebne źródło ]

EPR wdrożono 1 stycznia 1979 r. Udział w tym miesiącu wzrósł o 1,5 miliona w porównaniu z poprzednim miesiącem.

Według Maggie Dickinson w książce Feeding the Crisis of Care and Abandonment in America's Food Safety Net „The Food Stamp Act of 1977 ostatecznie wyeliminował wymóg zakupu bonów żywnościowych, co oznacza, że ​​biedne rodziny nie musiały już mieć gotówki z góry na zakup bonów żywnościowych "

Reklama bonów żywnościowych z lat 70., które miały pomóc w walce z głodem w Ameryce. Programy z końca lat siedemdziesiątych były bardzo skuteczne w walce z głodem w Ameryce.

Cięcia z początku lat 80

Duży i kosztowny FSP okazał się ulubionym przedmiotem ścisłej analizy zarówno władzy wykonawczej, jak i Kongresu we wczesnych latach osiemdziesiątych. Główne ustawodawstwo w 1981 i 1982 roku wprowadziło cięcia, w tym:

  • dodanie testu kwalifikowalności dochodu brutto oprócz testu dochodu netto dla większości gospodarstw domowych;
  • tymczasowe zamrożenie dostosowań pułapu ulgi na schroniska i odpisu standardowego oraz ograniczenia dotyczące przyszłych dostosowań;
  • roczne korekty przydziałów bonów żywnościowych zamiast półrocznych;
  • uwzględnienie niestarszych rodziców mieszkających ze swoimi dziećmi i starszego rodzeństwa, które mieszkają razem jako jedno gospodarstwo domowe;
  • wymagane okresowe raportowanie i retrospektywne budżetowanie;
  • zakaz wykorzystywania funduszy federalnych na działalność popularyzatorską;
  • zastąpienie FSP w Portoryko dotacją blokową na pomoc żywieniową;
  • liczenie kont emerytalnych jako zasobów;
  • podać opcję wymagania poszukiwania pracy zarówno od kandydatów, jak i od uczestników; I
  • wydłużone okresy dyskwalifikacji dla dobrowolnie rezygnujących.

Elektroniczny transfer świadczeń (EBT) rozpoczął się w Reading w Pensylwanii w 1984 roku.

Od połowy do końca lat 80

Uznanie poważnego problemu głodu w kraju w drugiej połowie lat 80. doprowadziło do stopniowej ekspansji FSP w latach 1985 i 1987, takiej jak eliminacja podatku od sprzedaży przy zakupach bonów żywnościowych, przywrócenie kwalifikowalności kategorycznej, zwiększenie limitu zasobów dla większości gospodarstw domowych (2000 USD ), uprawnienia dla bezdomnych oraz rozszerzona edukacja żywieniowa . Ustawa o zapobieganiu głodowi z 1988 roku i ustawa Mickey Leland Memorial Domestic Hunger Relief Act z 1990 roku zapowiadały nadchodzącą poprawę. Ustawodawstwo z lat 1988 i 1990 osiągnęło następujące cele:

  • zwiększenie korzyści poprzez zastosowanie mnożnika do kosztów Planu Oszczędnej Żywności;
  • uczynienie działań informacyjnych opcjonalnymi dla państw;
  • z wyłączeniem ulg podatkowych z tytułu zaliczki na podatek dochodowy jako dochodu;
  • uproszczenie procedur obliczania potrąceń medycznych;
  • ustanowienie okresowych waloryzacji świadczenia minimalnego;
  • zatwierdzanie dotacji na edukację żywieniową;
  • ustanowienie surowych kar za naruszenia ze strony osób fizycznych lub uczestniczących firm; I
  • ustanowienie EBT jako alternatywy emisji.

W całej tej epoce znaczącymi graczami byli głównie różni przewodniczący komisji: kongresmeni Leland, Hall, Foley, Leon Panetta oraz de la Garza i senator Patrick Leahy .

Ustawa Mickey Leland z 1993 r. o zwalczaniu głodu w dzieciństwie

Do 1993 r. nadeszły poważne zmiany w świadczeniach z bonów żywnościowych. Ostateczna ustawa przewidywała wzrost świadczeń o 2,8 miliarda dolarów w latach podatkowych 1984-1988. Leon Panetta, w swojej nowej roli dyrektora OMB, odegrał główną rolę, podobnie jak senator Leahy. Zmiany merytoryczne obejmowały:

  • zniesienie limitu odliczeń schronienia od 1 stycznia 1997 r.;
  • zapewnienie odliczenia prawnie wiążących alimentów wypłacanych członkom niebędącym gospodarstwami domowymi;
  • podniesienie limitu potrącenia na opiekę na utrzymaniu ze 160 USD do 200 USD dla dzieci poniżej 2 lat i 175 USD dla wszystkich innych osób pozostających na utrzymaniu;
  • poprawa refundacji kosztów związanych z zatrudnieniem i szkoleniem (E&T);
  • zwiększenie testu FMV dla pojazdów do 4550 USD 1 września 1994 r. i 4600 USD 1 października 1995 r., a następnie coroczne dostosowywanie wartości z 5000 USD 1 października 1996 r.;
  • zlecanie projektów demonstracyjnych akumulacji aktywów; I
  • upraszczając definicję gospodarstwa domowego.

Późniejsze kamienie milowe uczestnictwa

W grudniu 1979 roku udział przekroczył 20 milionów. W marcu 1994 roku frekwencja osiągnęła nowy rekord 28 milionów.

Reforma opieki społecznej z 1996 r. i późniejsze poprawki

Połowa lat 90. to okres reformy systemu opieki społecznej . Przed 1996 rokiem w wielu stanach uchylono zasady programu pomocy finansowej dla rodzin z dziećmi na utrzymaniu (AFDC). Wraz z uchwaleniem ustawy o reformie opieki społecznej z 1996 r., zwanej ustawą o pogodzeniu osobistej odpowiedzialności i możliwości pracy z 1996 r. (PRWORA), AFDC , program uprawnień , został zastąpiony nowym grantem blokowym dla stanów o nazwie Tymczasowa pomoc potrzebującym rodzinom TANF .

Chociaż program bonów żywnościowych został ponownie zatwierdzony w ustawie rolnej z 1996 r ., Reforma opieki społecznej z 1996 r. Wprowadziła kilka zmian do programu, w tym:

  • odmawianie prawa do bonów żywnościowych większości legalnych imigrantów, którzy przebywali w kraju krócej niż pięć lat;
  • nałożenie limitu czasowego na odbiór bonów żywnościowych wynoszący trzy z 36 miesięcy dla pełnosprawnych dorosłych bez osób na utrzymaniu (ABAWD), które nie pracują co najmniej 20 godzin tygodniowo lub nie uczestniczą w programie pracy;
  • zmniejszenie maksymalnych przydziałów do 100 procent zmiany w Planie Oszczędnej Żywności (TFP) ze 103 procent zmiany w TFP;
  • zamrożenie odpisu standardowego, limitu pojazdu i świadczenia minimalnego;
  • ustalenie limitu schronienia na stopniowanych określonych poziomach do 300 USD do roku podatkowego 2001 i zezwolenie stanom na nakazanie korzystania ze standardowego zasiłku na media;
  • przegląd przepisów dotyczących dyskwalifikacji, w tym dyskwalifikacji porównywalnej z innymi programami uzależnionymi od dochodów; I
  • zobowiązując państwa do wdrożenia EBT przed 1 października 2002 r.

magazynu internetowego Slate , w wyniku tych wszystkich zmian wskaźniki uczestnictwa gwałtownie spadły pod koniec lat 90 . [ ilościowo ]

Ustawa o zrównoważonym budżecie z 1997 r. (BBA) oraz ustawa o badaniach, edukacji i rozwoju rolnictwa z 1998 r. (AREERA) wprowadziły pewne zmiany w tych przepisach, z których najważniejsze:

  • wykorzystanie dodatkowych funduszy na zatrudnienie i szkolenie (E&T) w celu zapewnienia możliwości programu pracy pełnosprawnym dorosłym bez osób na utrzymaniu;
  • zezwolenie państwom na zwolnienie do 15 procent pełnosprawnych osób dorosłych bez osób na utrzymaniu, które w przeciwnym razie nie kwalifikowałyby się;
  • przywrócenie uprawnień niektórym starszym, niepełnosprawnym i niepełnoletnim imigrantom, którzy mieszkali w Stanach Zjednoczonych w momencie uchwalenia ustawy o reformie opieki społecznej z 1996 roku; I
  • obcinanie funduszy administracyjnych dla państw w celu uwzględnienia pewnych kosztów administracyjnych, które wcześniej były przydzielane programowi AFDC, a teraz musiały być przydzielane do programu bonów żywnościowych.

Rachunek środków na rolnictwo na rok podatkowy 2001 zawierał dwie istotne zmiany. Ustawodawstwo podniosło limit dodatkowego schronienia do 340 USD w roku podatkowym 2001, a następnie zindeksowało ten limit do zmian wskaźnika cen konsumpcyjnych dla wszystkich konsumentów każdego roku, począwszy od roku podatkowego 2002. Ustawodawstwo zezwalało również stanom na wykorzystanie limitu pojazdów, z których korzystają w programu pomocowego TANF, jeżeli skutkowałoby to mniejszym przydziałem środków na gospodarstwo domowe.

Elektroniczny przelew świadczeń

Ustawodawstwo USA promujące wpływ SNAP na zdrowie publiczne w latach 2002–2018

Pod koniec lat 90. program bonów żywnościowych został odnowiony, a niektóre stany wycofały faktyczne znaczki na rzecz wyspecjalizowanego systemu kart debetowych znanego jako elektroniczny transfer korzyści (EBT), zapewnianego przez prywatnych wykonawców. Wiele stanów połączyło korzystanie z karty EBT również w programach pomocy społecznej, takich jak pomoc pieniężna. Posunięcie to miało na celu zaoszczędzenie pieniędzy rządowych poprzez rezygnację z drukowania kuponów, natychmiastowe udostępnienie świadczeń zamiast wymagania od odbiorcy czekania na wysyłkę lub osobisty odbiór broszur oraz ograniczenie kradzieży i przekierowania.

Brooklyn Deli z napisem „Akceptujemy bony żywnościowe EBT”.

Zmiana nazwy programu bonów żywnościowych

Ustawa rolna z 2008 r. Zmieniła nazwę programu bonów żywnościowych na program uzupełniającej pomocy żywieniowej (począwszy od października 2008 r.) I zastąpiła wszystkie odniesienia do „pieczęci” lub „kuponu” w prawie federalnym słowem „karta” lub „EBT”. Zrobiono to, aby zaznaczyć bardziej wyraźny nacisk na dostarczanie składników odżywczych. Zrobiono to również w celu ograniczenia używania napiętnowanego wyrażenia „kartony żywnościowe”.

Zasiłki tymczasowe rosną od kwietnia 2009 do listopada 2013

Świadczenia SNAP tymczasowo wzrosły wraz z uchwaleniem amerykańskiej ustawy o odbudowie i reinwestycji z 2009 r. (ARRA), federalnego pakietu stymulacyjnego mającego pomóc Amerykanom dotkniętym Wielką Recesją w 2007 r. Począwszy od kwietnia 2009 r. Do wygaśnięcia rozszerzenia 1 listopada 2013 r. , ARRA przeznaczyła 45,2 miliarda dolarów na zwiększenie miesięcznego poziomu świadczeń do średnio 133 dolarów. Stanowiło to 13,6-procentowy wzrost finansowania dla odbiorców SNAP.

To tymczasowe rozszerzenie wygasło 1 listopada 2013 r., co spowodowało względny spadek świadczeń dla gospodarstw domowych SNAP; średnio świadczenia spadły o 5 procent. Według Center on Budget and Policy Priorities maksymalne miesięczne świadczenie dla czteroosobowej rodziny spadło z 668 USD do 632 USD, podczas gdy maksymalne miesięczne świadczenie dla osoby indywidualnej spadło z 200 USD do 189 USD.

Korporacyjny wpływ i wsparcie

W czerwcu 2014 r. Mother Jones poinformowała, że ​​„Ogółem 18 procent wszystkich pieniędzy na świadczenia żywnościowe jest wydawane w Walmart ” oraz że Walmart złożył oświadczenie w amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd stwierdzające:

Nasza działalność biznesowa podlega licznym czynnikom ryzyka, czynnikom i niepewnościom w kraju i za granicą, na które nie mamy wpływu. Czynniki te obejmują... zmiany w wysokości płatności dokonanych w ramach planu dodatkowej pomocy żywieniowej i innych planów pomocy publicznej, [oraz] zmiany wymogów kwalifikowalności planów pomocy publicznej.

Firmy, które lobbowały w imieniu SNAP, to między innymi PepsiCo , The Coca-Cola Company i sieć sklepów spożywczych Kroger . Kraft Foods , który otrzymuje „jedną szóstą [swoich] przychodów… z zakupów bonów żywnościowych”, również sprzeciwia się cięciom bonów żywnościowych.

Proponowana ustawa o głodzie studentów z 2019 r

Senator Elizabeth Warren i kongresman Al Lawson przedstawili ustawę College Student Hunger Act z 2019 r. 17 lipca 2019 r., Próbując rozszerzyć świadczenia SNAP dla potrzebujących studentów; ustawa nie weszła w życie w październiku 2022 r. Pomysł polegał na uwzględnieniu zarówno do Pell Grant , jak i studentów niezależnych. Warren i Lawson uważają, że uczniowie mają prawo zarówno do wyżywienia, jak i do edukacji, a celem było złagodzenie napięć finansowych. Ta ustawa została zatwierdzona przez kilka organizacji, w tym Bread for the World . W szczególności ustawa umożliwiłaby kwalifikującym się i niezależnym studentom Pell-Grant zakwalifikowanie się do świadczeń, obniżyła wymóg pracy 20 godzin tygodniowo do 10 godzin tygodniowo i wymaga od Departamentu Edukacji powiadomienia uczniów kwalifikujących się do programu Pell Grant o ich uprawnieniach do programu SNAP. Program pilotażowy dotyczący głodu studenckiego przetestuje różne sposoby, w jakie uczniowie mogą korzystać ze świadczeń SNAP, na przykład bezpośrednio w stołówce lub pośrednio, aby pomóc w opłaceniu planów posiłków dla uczniów.

Modernizacja planu Thrifty Food 2021 i aktualizacja świadczeń SNAP

Zgodnie z zaleceniami amerykańskiej ustawy Farm Bill Agriculture Improvement Act z 2018 r. i zarządzenia wykonawczego administracji Bidena z 22 stycznia 2021 r., USDA wdrożyła pierwszą korektę kosztów planu Thrifty Food od czasu jego wprowadzenia w 1975 r. Cztery aspekty ocenione przez USDA obejmowały bieżącą żywność ceny, typową amerykańską dietę, wskazówki dietetyczne oraz dostępne składniki odżywcze w artykułach spożywczych. Oszczędny plan żywieniowy , 2021 , opiera się na potrzebach czteroosobowej rodziny zgodnie z prawem i ustala miesięczny koszt dla rodziny referencyjnej w wysokości 835,57 USD. Jest to wzrost o 21,03% w stosunku do poprzedniej kwoty (skorygowanej o bieżące ceny) lub wzrost o 4,79 USD dziennie dla czteroosobowej rodziny referencyjnej i ustala miesięczny koszt 835,57 USD dla rodziny referencyjnej. Te zmiany są trwałe i weszły w życie 1 października 2021 r.

awaria w 2022 r

28 sierpnia 2022 r. w wielu stanach zgłoszono przerwy w działaniu systemu płatności, w tym programu EBT .

Zmniejszenie pomocy w 2023 r

Prawie 30 milionów Amerykanów, którzy otrzymali dodatkową pomoc rządową na rachunki za artykuły spożywcze podczas pandemii, wkrótce zobaczy tę pomoc. Dla przeciętnego odbiorcy zmiana oznaczałaby około 90 dolarów mniej miesięcznie, choć dla wielu może to być znacznie więcej.

Uprawnienia

Ponieważ SNAP jest programem ocenianym pod względem środków, beneficjenci muszą spełniać wszystkie kryteria kwalifikacyjne, aby otrzymać świadczenia. Istnieją wymagania dotyczące dochodów i zasobów SNAP, jak również określone wymagania dotyczące imigrantów, osób starszych i osób niepełnosprawnych.

Wymagania dochodowe

Jeśli chodzi o dochód, osoby i gospodarstwa domowe mogą kwalifikować się do świadczeń, jeśli ich miesięczny dochód brutto wynosi 130% (lub mniej) federalnego poziomu ubóstwa dla określonej wielkości gospodarstwa domowego. Na przykład: miesięczny dochód brutto kwalifikujący się do programu SNAP wynosi 1245 USD lub mniej na osobę. W przypadku czteroosobowego gospodarstwa domowego miesięczny dochód brutto kwalifikujący się do programu SNAP wynosi 2552 USD lub mniej. Miesięczny dochód brutto to kwota, którą jednostka zarabia każdego miesiąca przed wszelkimi potrąceniami, np. podatkami, ubezpieczeniem, emeryturami itp.

Wymagania dotyczące pracy

Ogólne wymagania dotyczące pracy dotyczą osób w wieku od 16 do 59 lat z udziału w programie, z wyłączeniem studentów, opiekunów dzieci do lat 6 i osób ubezwłasnowolnionych, osób niezdolnych do pracy z powodu niepełnosprawności oraz osób w trakcie rehabilitacji odwykowej . Tacy odbiorcy muszą pracować 30 godzin tygodniowo lub zarejestrować się do pracy lub uczestniczyć w szkoleniu państwowym; nie mogą zmniejszać liczby godzin poniżej 30 tygodniowo, jeśli pracują, rezygnują lub odrzucają ofertę pracy bez ważnego powodu. W przypadku pełnosprawnych osób dorosłych w wieku od 18 do 49 lat bez osób pozostających na utrzymaniu w gospodarstwie domowym w wieku poniżej 18 lat, które nie są w ciąży, istnieje wymóg 80 godzin miesięcznie spędzonych w pracy, wolontariacie, opłacie za pracę lub szkolenia pracowników. Krytycy twierdzą, że możliwości szkolenia lub wolontariatu są ograniczone. Poszczególne stany mogą odstąpić od wymagań dotyczących pracy, a wiele stanów w obszarach o wysokim bezrobociu decyduje się na złagodzenie wymagań dotyczących uprawnień do SNAP.

W grudniu 2019 r. administracja Trumpa zaproponowała ograniczenie zdolności stanów do wydawania zrzeczeń uprawnień do samotnych, pełnosprawnych osób dorosłych w wieku od 18 do 49 lat, co skutkowałoby brakiem uprawnień do świadczeń SNAP dla około 688 000 osób w kwietniu 2020 r. [ wymaga aktualizacji ]

Wymagania dotyczące zasobów

Istnieje również wymóg zasobów dla SNAP, chociaż wymagania kwalifikacyjne różnią się nieznacznie w zależności od stanu. Ogólnie rzecz biorąc, gospodarstwa domowe mogą mieć do 2250 USD na koncie bankowym lub w innych policzalnych źródłach. Jeśli co najmniej jedna osoba ma co najmniej 60 lat i/lub jest niepełnosprawna, gospodarstwo domowe może dysponować policzalnymi zasobami w wysokości 3500 USD.

Wydatki mieszkaniowe

Brak przystępnych cenowo mieszkań w miastach powoduje, że pieniądze, które można było przeznaczyć na żywność, są wydawane na wydatki mieszkaniowe. Mieszkanie jest ogólnie uważane za przystępne cenowo, gdy kosztuje 30% lub mniej całkowitego dochodu gospodarstwa domowego; rosnące koszty mieszkaniowe sprawiły, że ten ideał jest trudny do osiągnięcia.

Jest to szczególnie widoczne w Nowym Jorku , gdzie 28% najemców o ustabilizowanym czynszu wydaje na czynsz ponad połowę swoich dochodów. Wśród rodzin o niższych dochodach odsetek ten jest znacznie wyższy. Według szacunków Community Service Society 65% ​​nowojorskich rodzin żyjących poniżej federalnej granicy ubóstwa płaci ponad połowę swoich dochodów na czynsz.

Obecne kryteria kwalifikowalności próbują rozwiązać ten problem, uwzględniając odliczenie „nadmiernych kosztów schronienia”. Dotyczy to tylko gospodarstw domowych, które na czynsz przeznaczają więcej niż połowę swoich dochodów netto. Do celów tego obliczenia dochód netto gospodarstwa domowego uzyskuje się poprzez odjęcie pewnych odliczeń od ich dochodu brutto (przed odliczeniami). Jeżeli łączne wydatki gospodarstwa domowego na czynsz przekraczają 50% tego dochodu netto, to dochód netto jest dodatkowo pomniejszany o kwotę czynszu przekraczającą 50% dochodu netto. W roku 2007 potrącenie to nie może przekroczyć 417 USD, z wyjątkiem gospodarstw domowych, w których jest osoba starsza lub niepełnosprawna. Odliczenia obejmują:

  1. standardowe odliczenie, które jest odejmowane od dochodu dla wszystkich odbiorców,
  2. odliczenie dochodu z pracy odzwierciedlające podatki i wydatki na pracę,
  3. odliczenie wydatków na opiekę nad osobą zależną związaną z pracą lub szkoleniem (do określonych limitów),
  4. odliczenie alimentów na dziecko,
  5. odliczenie na wydatki medyczne powyżej ustalonej kwoty miesięcznie (dostępne tylko dla odbiorców w podeszłym wieku i niepełnosprawnych), oraz
  6. odliczenie za zbyt wysokie wydatki na schronienie.

Skorygowany dochód netto, w tym odliczenie nadmiernych kosztów schronienia, służy do ustalenia, czy gospodarstwo domowe kwalifikuje się do bonów żywnościowych.

Status imigranta i uprawnienia

Ustawa Farm Bill z 2002 r. przywraca uprawnienia SNAP większości legalnych imigrantów, którzy:

  • Mieszkasz na wsi od 5 lat; Lub
  • Otrzymują pomoc lub świadczenia związane z niepełnosprawnością; Lub
  • Mieć dzieci poniżej 18. roku życia

Niektóre osoby niebędące obywatelami, takie jak osoby przyjęte ze względów humanitarnych i osoby dopuszczone na pobyt stały, mogą również kwalifikować się do SNAP. Uprawnieni członkowie gospodarstwa domowego mogą otrzymywać świadczenia SNAP, nawet jeśli w gospodarstwie domowym są inni członkowie, którzy nie są uprawnieni.

Kwalifikowalność studenta

Kiedy po raz pierwszy wprowadzono CalFresh , studenci nie byli uważani za główny cel pomocy żywnościowej; większość uczniów w tamtym czasie pochodziła z białych rodzin z klasy średniej, byli pod opieką rodziców i byli młodymi absolwentami szkół średnich, bez osób na utrzymaniu. Aby zapobiec niewłaściwemu korzystaniu z systemu przez uczniów, studenci zapisani na studia przynajmniej na pół etatu automatycznie nie kwalifikowali się do programu SNAP.

Jednak obecnie wielu uczniów pochodzi z rodzin o niskich dochodach, mniejszości rasowych i etnicznych, ma pracę, jest rodzicami lub nie jest świeżo upieczonym absolwentem szkoły średniej. Wielu studentów opuszcza swoje domy i po raz pierwszy w życiu zarządza własnymi finansami, a w zależności od tego, gdzie chodzą do szkoły, dostęp do przystępnej cenowo i pożywnej żywności może być ograniczony, przez co studenci są szczególnie narażeni na brak bezpieczeństwa żywnościowego. W 2015 r., w odpowiedzi na zmieniającą się populację studentów, poprawka CalFresh dotycząca uprawnień studentów ustanowiła wyjątki od zasady zawartej w sekcji 273.5(a) tytułu 7 Kodeksu przepisów federalnych, która wykluczała studentów zapisanych na co najmniej pół etatu ze świadczeń SNAP. Powszechnie spotykane wyjątki obejmują studentów w wieku poniżej 18 lat lub powyżej 49 lat, fizycznie lub psychicznie niezdolnych do pracy, uczestniczących w federalnych lub stanowych studiach zawodowych, zatrudnionych przez co najmniej 20 godzin tygodniowo, uczestniczących w programie zatrudnienia i szkolenia SNAP, otrzymujących tymczasową pomoc dla potrzebujących Świadczenia rodzinne i opieka nad dziećmi na utrzymaniu.

Niestety, wielu studentów jest błędnie informowanych, że stosowanie CalFresh lub SNAP negatywnie wpłynie na ich pakiety pomocy finansowej i martwią się piętnem związanym z brakiem bezpieczeństwa żywnościowego w kampusach uniwersyteckich. Z obawy przed ostracyzmem ze strony rówieśników, wielu studentów po prostu nie aplikuje lub nie rozmawia o programie, ograniczając świadomość i potencjał CalFresh w celu wyeliminowania braku bezpieczeństwa żywnościowego w college'u. Aby temu przeciwdziałać, wiele ostatnich aktów prawnych i zmian w SNAP koncentruje się na edukacji SNAP, zasięgu i dostępności. Na przykład niedawno zaproponowana ustawa College Student Hunger Act z 2019 r. koncentruje się na poprawie kwalifikacji studentów, zwiększeniu zasięgu i edukacji SNAP oraz wprowadza program pilotażowy dotyczący głodu studentów w celu przetestowania różnych sposobów, w jakie CalFresh może być bardziej użyteczny dla uczniów. Ustawa umożliwiłaby uprawnionym i niezależnym studentom Pell-Grant zakwalifikowanie się do świadczeń, obniżyła wymóg pracy z 20 godzin tygodniowo do 10 godzin tygodniowo i wymaga od Departamentu Edukacji powiadomienia uczniów kwalifikujących się do programu Pell Grant o ich uprawnieniach do programu SNAP. Program pilotażowy przetestuje różne sposoby, w jakie uczniowie mogą korzystać ze świadczeń SNAP, na przykład bezpośrednio w stołówce lub pośrednio, aby pomóc w opłaceniu planów posiłków dla uczniów.

Ubieganie się o świadczenia SNAP

Aby ubiegać się o świadczenia SNAP, wnioskodawca musi najpierw wypełnić wniosek programowy i odesłać go do stanowego lub lokalnego biura SNAP. Każdy stan ma inną aplikację, która jest zwykle dostępna online. Więcej informacji na temat różnych stanowych procesów składania wniosków, w tym lokalizacji biur SNAP w różnych stanach, jest wyświetlanych na interaktywnej mapie zasięgu dostępnej na stronie internetowej FNS. Osoby, które uważają, że mogą kwalifikować się do świadczeń POSNAP, mogą skorzystać z narzędzia przesiewowego SNAP w zakresie usług żywieniowych i żywieniowych, które może pomóc w ocenie uprawnień.

Bank Żywności San Antonio dostarczający informacje i aplikację SNAP, aby pomóc rodzinie w zaspokojeniu jej potrzeb

Studenci

Podczas gdy wiele szkół próbuje połączyć uczniów z programem SNAP, uczniowie wciąż mają trudności z zakwalifikowaniem się pomimo braku bezpieczeństwa żywnościowego, czują się onieśmieleni procesem sondowania aplikacji i często są błędnie informowani o tym, jak działa program. Aby uniknąć piętna często związanego z brakiem bezpieczeństwa żywnościowego, wielu studentów po prostu nie aplikuje. Wielu uczniów jest również błędnie informowanych, że korzystanie z CalFresh negatywnie wpłynie na ich pakiety pomocy finansowej. Chociaż w CalFresh zarejestrowanych jest około 4 milionów osób, dodatkowe 4 miliony kwalifikujących się osób nie jest zapisanych, co może wynikać z niekompletnych wniosków, niewłaściwej dokumentacji i czasu potrzebnego na weryfikację wniosków. Na szczęście trwają działania mające na celu uczynienie aplikacji bardziej przystępną dla studentów. Na przykład ustawa California SB 173 – ustawa senatora Billa Dodda – będzie wymagać od uczelni, aby ostrzegały wszystkich studentów uczestniczących w studiach zawodowych o ich uprawnieniach do programu SNAP i zapewniały im bardziej wydajny i oszczędzający czas proces składania wniosków.

Kwalifikujące się produkty żywnościowe w ramach programu SNAP

Zgodnie z zasadami USDA gospodarstwa domowe mogą korzystać ze świadczeń SNAP na zakup:

  • Żywność do spożycia w gospodarstwie domowym, taka jak:
    • owoce i warzywa
    • pieczywo i zboża
    • nabiał
    • wędliny, drób i ryby
    • przekąski i napoje bezalkoholowe
  • Rośliny i nasiona nadające się do spożycia w gospodarstwie domowym.

Ponadto restauracje działające na niektórych obszarach mogą otrzymać pozwolenie na przyjmowanie świadczeń SNAP od kwalifikujących się kandydatów, takich jak osoby starsze, bezdomne lub niepełnosprawne, w zamian za niedrogie posiłki.

Jednak USDA wyraźnie stwierdza, że ​​gospodarstwa domowe nie mogą korzystać ze świadczeń SNAP w celu zakupu:

  • Wino, piwo, alkohol, papierosy lub tytoń
  • Niektóre produkty niespożywcze, takie jak:
    • higiena (mydła, dezodoranty, pielęgnacja menstruacyjna )
    • wyroby papiernicze, artykuły gospodarstwa domowego
    • karmy dla zwierząt domowych
  • Gotowe dania na ciepło w sklepach spożywczych
  • Artykuły spożywcze, które są konsumpcyjne w sklepie
  • Witaminy i leki

Napoje bezalkoholowe, słodycze, ciastka, krakersy i lody są klasyfikowane jako artykuły spożywcze i dlatego kwalifikują się. Owoce morza, steki i ciasta piekarnicze to również produkty spożywcze i dlatego kwalifikują się do nich.

Napoje energetyzujące, które mają etykietę z informacjami o wartości odżywczej , są kwalifikującymi się produktami spożywczymi, ale napoje energetyczne, które mają etykietę z informacjami o suplementach, są klasyfikowane przez FDA jako suplementy i dlatego nie kwalifikują się.

Nie można kupować żywych zwierząt i ptaków; ale żywe ryby i skorupiaki są kwalifikującymi się pokarmami. Dynie kwalifikują się, ale niejadalne tykwy i wyłącznie ozdobne dynie nie.

Kosze upominkowe zawierające zarówno artykuły spożywcze, jak i nieżywnościowe „nie kwalifikują się do zakupu ze świadczeniami SNAP, jeśli wartość artykułów nieżywnościowych przekracza 50 procent ceny zakupu. Przedmioty takie jak ciasta urodzinowe i inne specjalne okazje kwalifikują się, o ile wartość dekoracji niejadalnych nie przekracza 50% ceny."

Opcje stanu

Stanowe wnioski o zwolnienie SNAP

Stany mogą na mocy prawa federalnego administrować programem SNAP na różne sposoby. Od kwietnia 2015 r. USDA opublikowało jedenaście okresowych raportów dotyczących opcji stanowych, w których przedstawiono różnice w sposobie administrowania programem przez stany. Najnowszy raport USDA dotyczący opcji państwowych, opublikowany w kwietniu 2015 r., podsumowuje:

Statuty, przepisy i zwolnienia SNAP zapewniają agencjom stanowym różne opcje polityki. Agencje stanowe wykorzystują tę elastyczność, aby dostosować swoje programy do potrzeb kwalifikujących się osób o niskich dochodach w ich stanach. Modernizacja i technologia zapewniły państwom nowe możliwości i opcje w administrowaniu programem. Niektóre opcje mogą ułatwiać realizację celów programu, takich jak usuwanie lub zmniejszanie barier w dostępie dla rodzin i osób o niskich dochodach lub zapewnianie lepszego wsparcia osobom pracującym lub poszukującym pracy. Elastyczność ta pomaga państwom lepiej kierować świadczenia do najbardziej potrzebujących, usprawniać administrację programem i operacje terenowe oraz koordynować działania SNAP z działaniami innych programów.

Niektóre obszary różnic między stanami obejmują: kiedy i jak często odbiorcy programu SNAP muszą zgłaszać sytuację w gospodarstwie domowym; od tego, czy agencja państwowa działa na wszystkich zgłoszonych zmianach, czy tylko na niektórych zmianach; czy państwo stosuje uproszczoną metodę ustalania kosztów prowadzenia działalności gospodarczej w przypadku, gdy wnioskodawca prowadzi działalność na własny rachunek; oraz czy prawnie zobowiązane alimenty wypłacane członkom niebędącym gospodarstwami domowymi są liczone jako wyłączenie dochodu, a nie odliczenie.

Agencje państwowe mają również możliwość nazwania swojego programu SNAP; czy nadal odnosić się do ich programu pod jego poprzednią nazwą, program bonów żywnościowych; lub czy wybrać alternatywną nazwę. Spośród 50 stanów oraz Dystryktu Kolumbii 32 nazywają swój program SNAP; pięciu nadal nazywa ten program programem bonów żywnościowych; a 16 przyjęło własne imię. Na przykład Kalifornia nazywa swoją implementację SNAP „ CalFresh ”, podczas gdy Arizona nazywa swój program „Pomoc żywieniowa”.

Stany i hrabstwa o najwyższym wykorzystaniu SNAP na mieszkańca

Według danych ze stycznia 2015 r. opublikowanych przez Census Bureau i USDA i opracowanych przez USA Today , stany i dystrykty z największą liczbą odbiorców bonów żywnościowych na mieszkańca to:

Państwo

% populacji otrzymującej świadczenia SNAP
Dystrykt Kolumbii 22%
Missisipi 21%
Nowy Meksyk 22%
Wirginia Zachodnia 20%
Oregon 20%
Tennessee 20%
Luizjana 19%

Według danych z czerwca 2009 r. przekazanych przez agencje stanowe, USDA i Census Bureau oraz opracowanych przez New York Times , poszczególne hrabstwa o najwyższym poziomie wykorzystania SNAP to:

Hrabstwo (lub odpowiednik)

% populacji otrzymującej świadczenia SNAP
Obszar spisu ludności Kusilvak na Alasce 49%
Hrabstwo Owsley, Kentucky 49%
Hrabstwo Oglala Lakota w Dakocie Południowej 49%
Hrabstwo Pemiscot, Missouri 47%
Hrabstwo Todd w Południowej Dakocie 46%
Hrabstwo Sioux w Dakocie Północnej 45%
Hrabstwo Dunklin, Missouri 44%
Parafia East Carroll, Luizjana 43%
Hrabstwo Humphreys, Mississippi 43%
Hrabstwo Wolfe, Kentucky 42%
Hrabstwo Perry w Alabamie 41%
Hrabstwo Phillips, Arkansas 39%
Hrabstwo Rolette w Dakocie Północnej 39%
Hrabstwo Ripley w stanie Missouri 39%
Hrabstwo Ziebach w Południowej Dakocie 39%

Uderzenie

Podczas recesji w 2008 roku udział SNAP osiągnął najwyższy poziom w historii. Argumentując za SNAP, Centrum Badań i Działań Żywności argumentowało, że „szybkie oddanie większej ilości zasobów w ręce ludzi, którzy najprawdopodobniej odwrócą się i je wydadzą, może zarówno ożywić gospodarkę, jak i złagodzić trudności osób znajdujących się w trudnej sytuacji, które stoją w obliczu ciągłej walki przeciwko głodowi. ” Naukowcy odkryli, że każdy dolar wydany na SNAP daje 1,73 dolara na działalność gospodarczą. W Kalifornii stosunek kosztów do korzyści jest jeszcze wyższy: każdy dolar wydany przez SNAP w przedziale od 3,67 do 8,34 USD to oszczędność kosztów opieki zdrowotnej. The Biuro Budżetowe Kongresu oceniło również zwiększenie świadczeń SNAP jako jedną z dwóch najbardziej opłacalnych ze wszystkich opcji wydatków i podatków, które zbadało w celu pobudzenia wzrostu i zatrudnienia w słabej gospodarce.

Uczestnicy

Z podsumowania raportu statystycznego wynika, że ​​w roku budżetowym 2016 z programu korzystało średnio 44,2 mln osób, w porównaniu z 45,8 mln w 2015 r. i poniżej szczytowego poziomu 47,6 mln z 2013 r. SNAP jest w stanie wesprzeć 75% osób kwalifikujących się do programu. Prawie 72 procent uczestników SNAP pochodzi z rodzin z dziećmi; ponad jedna czwarta uczestników znajduje się w gospodarstwach domowych z osobami starszymi lub niepełnosprawnymi.

Od 2013 roku ponad 15% populacji USA otrzymuje pomoc żywnościową, a ponad 20% w Georgii , Kentucky , Luizjanie , Nowym Meksyku , Oregonie i Tennessee . Waszyngton DC był najwyższym odsetkiem populacji, który otrzymał pomoc żywnościową na poziomie ponad 23%.

Średnia liczba osób uczestniczących w SNAP w latach 2000–2016. Liczba uczestników wzrosła z powodu Wielkiej Recesji , osiągając szczyt w 2013 roku i od tego czasu spada.

Według Departamentu Rolnictwa Stanów Zjednoczonych (na podstawie badania danych zebranych w roku podatkowym 2010) statystyki dotyczące programu bonów żywnościowych przedstawiają się następująco:

  • 49% wszystkich uczestniczących gospodarstw domowych ma dzieci (17 lat lub młodsze), a 55% z nich to gospodarstwa domowe niepełne.
  • 15% wszystkich uczestniczących gospodarstw domowych ma osoby starsze (w wieku 60 lat lub starsze).
  • 20% wszystkich uczestniczących gospodarstw domowych ma osoby niepełnosprawne w starszym wieku.
  • Średni miesięczny dochód brutto na gospodarstwo domowe z bonami żywnościowymi wynosi 731 USD; Średni dochód netto wynosi 336 USD.
  • 37% uczestników to biali, 22% to Afroamerykanie, 10% to Latynosi, 2% to Azjaci, 4% to rdzenni Amerykanie, a 19% to osoby o nieznanej rasie lub pochodzeniu etnicznym.

Koszty

Całkowite koszty programu w latach 2000-2016. Kwota gwałtownie wzrosła po 2008 r. z powodu Wielkiej Recesji i spadła od 2013 r. w miarę ożywienia gospodarczego.
Świadczenia SNAP kosztują od lat 60. XX wieku

Kwoty wypłacone beneficjentom programu wzrosły z 28,6 mld USD w 2005 r. do 76 mld USD w 2013 r., po czym spadły do ​​66,6 mld USD w 2016 r. [Potrzebne źródło] Wzrost ten był spowodowany wysoką stopą bezrobocia (prowadzącą do wyższego udziału w SNAP) i zwiększonym zasiłkiem na osobę osoba z odejściem ARRA . Średnie miesięczne świadczenia SNAP wzrosły z 96,18 USD na osobę do 133,08 USD na osobę. Inne koszty programu, które obejmują federalny udział w stanowych wydatkach administracyjnych, edukacji żywieniowej oraz zatrudnieniu i szkoleniu, wyniosły około 3,7 miliona dolarów w 2013 roku. W 2014 roku wprowadzono cięcia w budżecie programu, które według szacunków miały zaoszczędzić 8,6 miliarda dolarów w ciągu 10 lat . Niektóre stany szukają środków w ramach stanów, aby zrównoważyć cięcia, tak aby nie dotknęły one odbiorców federalnego programu pomocowego.

Polityka

Według badania z 2021 r. rozłożone w czasie dziesięcioletnie wdrażanie amerykańskiego programu bonów żywnościowych doprowadziło do większego poparcia dla Demokratów: „Ogólnie rzecz biorąc, uważam, że Demokraci - w centrum koalicji uchwalającej program - zdobyli głosy, gdy program został wdrożony lokalnie , najwyraźniej poprzez mobilizację nowych zwolenników, a nie konwersję przeciwników politycznych”.

Zdrowie

Badanie z 2018 roku wykazało, że małe dzieci i przedszkolaki w gospodarstwach domowych z dostępem do bonów żywnościowych miały lepsze wyniki zdrowotne w wieku 6–16 lat niż podobne dzieci, które nie miały dostępu do bonów żywnościowych. Badanie z 2019 roku wykazało, że „wyższe uczestnictwo w SNAP wiąże się z niższymi ogólnymi i męskimi wskaźnikami samobójstw. Zwiększenie uczestnictwa w SNAP o jedno odchylenie standardowe (4,5% populacji stanu) w okresie badania mogło uratować życie około 31 600 osób ogółem i 24 800 mężczyzn”.

Zdrowie i starzenie się mózgu

Badanie z 2022 r. wykazało, że użytkownicy programu w wieku 50+ „mieli o około 2 lata mniej starzenia się poznawczego w okresie 10 lat w porównaniu z osobami niebędącymi użytkownikami”, mimo że prawie nie ma on prawie żadnych warunków dla trwałości i zdrowotności produktów spożywczych zakupionych z kupony (lub kredyty kuponowe) .

Bezpieczeństwo żywnościowe i niepewność

Podczas gdy uczestnicy SNAP i inne osoby nieuczestniczące o niskich dochodach wydają podobne kwoty na wydatki na żywność, uczestnicy SNAP nadal doświadczają większego braku bezpieczeństwa żywnościowego niż osoby nieuczestniczące. Uważa się, że jest to odzwierciedleniem dobrostanu osób, które poświęcają czas na ubieganie się o świadczenia SNAP, a nie wad SNAP. Ciężar ubiegania się o świadczenia z programu ponoszą najczęściej gospodarstwa domowe znajdujące się w najtrudniejszej sytuacji. Dlatego uczestnicy SNAP mają przeciętnie mniejsze bezpieczeństwo żywnościowe niż inne osoby nieuczestniczące o niskich dochodach.

Samodzielna selekcja gospodarstw domowych bardziej potrzebujących żywności do SNAP utrudnia obserwowanie pozytywnych skutków dla bezpieczeństwa żywnościowego na podstawie danych ankietowych, ale dane takie jak średni dochód można porównać. Modele statystyczne, które to kontrolują, sugerują, że otrzymanie SNAP zmniejsza prawdopodobieństwo braku bezpieczeństwa żywnościowego i braku bezpieczeństwa żywnościowego odpowiednio o około 30 procent i 20 procent.

Przestępczość

Badanie z 2019 r. W American Economic Journal: Economic Policy wykazało, że dożywotni zakaz wydawania bonów żywnościowych (wprowadzony w ramach reformy opieki społecznej z 1996 r .) Dla skazanych przestępców narkotykowych doprowadził do większej recydywy. Badanie wykazało, że dotyczy to w szczególności przestępstw motywowanych finansowo, co według autorów sugeruje, że „obcięcie świadczeń powoduje, że byli skazani wracają do przestępstwa, aby nadrobić utracony dochód transferowy”.

Badanie z 2021 roku wykazało, że dostępność bonów żywnościowych we wczesnym dzieciństwie znacznie zmniejszyła prawdopodobieństwo skazania w młodym wieku. Badanie wykazało, że korzyści społeczne wynikające z bonów żywnościowych były na tyle znaczne, że przewyższały koszty programu.

Ubóstwo

Ponieważ SNAP jest programem uprawnień uzależnionym od dochodów, wskaźniki uczestnictwa są ściśle związane z liczbą osób żyjących w ubóstwie w danym okresie. W okresach recesji gospodarczej liczba zapisów do programu SNAP zwykle wzrasta, aw okresach prosperity poziom uczestnictwa w programie SNAP jest zwykle niższy. Bezrobocie jest zatem również związane z uczestnictwem w programie SNAP. Jednak ERS pokazują, że poziom ubóstwa i uczestnictwa w programie SNAP nadal rósł po recesji w 2008 r., mimo że stopy bezrobocia ustabilizowały się. Poziomy ubóstwa są najsilniejszymi korelatami uczestnictwa w programie.

Badanie z 2016 r. wykazało, że świadczenia SNAP prowadzą do większych wydatków beneficjentów na mieszkanie, transport i edukację.

SNAP jest ściśle powiązany z ubóstwem i bezrobociem

Utrzymanie dochodu

Celem Programu Kuponów Żywnościowych, jaki został określony podczas jego realizacji, była pomoc gospodarstwom domowym o niskich dochodach w uzyskaniu odpowiedniej i pełnowartościowej diety. Według Petera H. Rossiego , socjolog, którego praca polegała na ocenie programów społecznych, „program opiera się na założeniu, że gospodarstwa domowe o ograniczonych dochodach mogą skąpić na zakupach żywności i żyć na dietach nieodpowiednich pod względem ilości i jakości lub alternatywnie skąpić na innych rzeczach niezbędnych do utrzymania odpowiednia dieta". Bony żywnościowe, jak twierdzi wielu takich jak Rossi, MacDonald i Eisinger, są wykorzystywane nie tylko do zwiększania ilości żywności, ale także do utrzymania dochodów. Środki utrzymania dochodu to pieniądze, które gospodarstwa domowe są w stanie przeznaczyć na inne cele, ponieważ nie muszą już wydawać ich na żywność. Według różnych badań przedstawionych przez Rossiego, z powodu utrzymania dochodów tylko około 0,17–0,47 USD wydaje się na żywność za każdego dolara bonu żywnościowego więcej niż wydawano przed otrzymaniem bonów żywnościowych.

Jakość diety

Zdrowa i pożywna żywność, taka jak surowe produkty, ryby i zboża, kosztuje średnio znacznie więcej niż mniej pożywna, przetworzona żywność na co dzień. W rezultacie utrzymanie zdrowej diety jest nieuchwytne i prawie niemożliwe dla rodzin o niskich dochodach. CalFresh może pomóc w zwiększeniu budżetów rodzinnych, aby mogli sobie pozwolić na zdrową, odżywczą żywność. Badania nie rozstrzygają, czy SNAP ma bezpośredni wpływ na jakość odżywczą wyborów żywieniowych dokonywanych przez uczestników. W przeciwieństwie do innych programów federalnych, które zapewniają dotacje na żywność, np. programu dodatkowej pomocy żywieniowej dla kobiet, niemowląt i dzieci (WIC), SNAP nie ma standardów żywieniowych dla zakupów. Krytycy programu sugerują, że ten brak struktury stanowi straconą szansę na rozwój zdrowia publicznego i ograniczenie kosztów. W kwietniu 2013 r. organ badawczy USDA, The Economic Research Service (ERS) opublikowało badanie, w którym zbadano jakość diety uczestników programu SNAP w porównaniu z osobami o niskich dochodach, które nie uczestniczyły w programie. Badanie ujawniło różnicę w jakości diety między uczestnikami SNAP a osobami nieuczestniczącymi o niskich dochodach, stwierdzając, że uczestnicy SNAP uzyskują nieco niższe wyniki w Indeksie Zdrowego Odżywiania (HEI) niż osoby nieuczestniczące. Badanie wykazało również, że SNAP zwiększa prawdopodobieństwo, że uczestnicy będą spożywać całe owoce o 23 punkty procentowe. Jednak analiza sugeruje również, że udział w SNAP zmniejsza spożycie ciemnozielonych i pomarańczowych warzyw przez uczestników o niewielką ilość.

W badaniu z 2016 r. nie znaleziono dowodów na to, że SNAP zwiększył wydatki beneficjentów na tytoń.

Efekt makroekonomiczny

Biuro Badań Ekonomicznych USDA wyjaśnia: „SNAP to antycykliczny program pomocy rządowej — zapewnia pomoc większej liczbie gospodarstw domowych o niskich dochodach podczas spowolnienia gospodarczego lub recesji oraz mniejszej liczbie gospodarstw domowych podczas ekspansji gospodarczej. Wzrost uczestnictwa w programie SNAP podczas kryzysu gospodarczego spowolnienie skutkuje większymi wydatkami na SNAP, co z kolei stymuluje gospodarkę”.

W 2011 r. Sekretarz ds. Rolnictwa Tom Vilsack wydał oświadczenie dotyczące świadczeń SNAP: „Każdy dolar świadczeń SNAP generuje 1,84 USD w gospodarce pod względem działalności gospodarczej”. Szacunki Vilsacka opierały się na badaniu USDA z 2002 r., które wykazało, że „ostatecznie dodatkowe 5 miliardów dolarów wydatków FSP (program bonów żywnościowych) spowodowało wzrost całkowitej aktywności gospodarczej (produkcji, sprzedaży i wartości przesyłek) o 9,2 miliarda dolarów oraz wzrost w miejscach pracy o 82 100”, czyli bodziec w wysokości 1,84 USD za każdego wydanego dolara.

Raport głównego ekonomisty Moody's Analytics, Marka Zandiego , ze stycznia 2008 r ., Przeanalizował środki zawarte w ustawie o bodźcach ekonomicznych z 2008 r. I wykazał, że w słabej gospodarce każdy 1 dolar wydatków SNAP generuje 1,73 dolara realnego wzrostu PKB, co czyni go najskuteczniejszym bodźcem spośród wszystkich przepisów ustawy, w tym zarówno obniżki podatków, jak i podwyżki wydatków.

Raport Kennetha Hansona z 2010 r. opublikowany przez Economic Research Service USDA oszacował, że wzrost wydatków SNAP o 1 miliard dolarów zwiększa aktywność gospodarczą (PKB) o 1,79 miliarda dolarów (tj. mnożnik PKB wynosi 1,79 ) . W tym samym raporcie oszacowano również, że „wpływ preferowanych miejsc pracy… to 8900 pełnoetatowych miejsc pracy plus osoby samozatrudnione lub 9800 pełnoetatowych i niepełnych etatów oraz osoby samozatrudnione z 1 miliarda dolarów świadczeń SNAP”.

Lokalne skutki gospodarcze

W marcu 2013 r. Washington Post poinformował, że jedna trzecia ludności Woonsocket w stanie Rhode Island korzystała z bonów żywnościowych, wprowadzając lokalnych kupców w cykl „boomu lub upadku” każdego miesiąca, kiedy wpłacano płatności EBT . The Post stwierdził, że „program federalny, który rozpoczął się jako ostatnia deska ratunku dla kilku milionów głodnych ludzi, przekształcił się w ekonomiczną koło ratunkowe dla całych miast”. A wzrost ten „był szczególnie szybki w niegdyś dobrze prosperujących miejscach dotkniętych kryzysem mieszkaniowym”.

Oprócz lokalnych kupców miejskich, krajowi detaliści zaczynają pobierać coraz większy odsetek świadczeń SNAP. Na przykład „ Walmart szacuje, że pochłania około 18% całkowitych wydatków na bony żywnościowe w USA”.

Oszustwa i nadużycia

W marcu 2012 r. USDA opublikowało swój piąty raport z serii okresowych analiz mających na celu oszacowanie zakresu handlu SNAP; to znaczy sprzedaż lub zamiana świadczeń SNAP w inny sposób na wypłaty gotówkowe. Chociaż handel ludźmi nie zwiększa bezpośrednio kosztów dla rządu federalnego, odwraca korzyści z ich zamierzonego celu, jakim jest pomoc rodzinom o niskich dochodach w dostępie do pożywnej diety. Handel ludźmi może również pośrednio zwiększać koszty, zachęcając uczestników do pozostania w programie dłużej niż zamierzano lub zachęcając nowych uczestników do czerpania korzyści z handlu ludźmi. FNS agresywnie działa w celu kontrolowania handlu ludźmi, wykorzystując dane dotyczące zakupów SNAP do identyfikowania podejrzanych wzorców transakcji, przeprowadzania tajnych dochodzeń i współpracy z innymi agencjami śledczymi.

Szacuje się, że w latach 2006-2008 handel ludźmi przekierowywał około jednego centa z każdego dolara SNAP (330 milionów dolarów rocznie) ze świadczeń SNAP. Z biegiem czasu handel ludźmi spadł z prawie 4 procent w latach 90. Około 8,2 procent wszystkich sklepów było przemycanych w latach 2006-2008 w porównaniu z 10,5 procentami autoryzowanych sklepów SNAP zaangażowanych w handel ludźmi w 2011 roku. Różne cechy i ustawienia sklepów były związane z poziomem handlu ludźmi. Chociaż duże sklepy odpowiadały za 87,3 procent wszystkich wykupów SNAP, stanowiły one tylko około 5,4 procent wykupów związanych z handlem ludźmi. Handel ludźmi był znacznie mniej prawdopodobny w sklepach publicznych niż prywatnych i był znacznie mniej prawdopodobny w sklepach na obszarach o mniejszym niż większym ubóstwie. Całkowita roczna wartość przemycanych korzyści wzrosła mniej więcej w tym samym tempie, co ogólny wzrost programu. Obecne szacunki dotyczące łącznej liczby przemycanych dolarów SNAP są wyższe niż obserwowane w poprzednim okresie 2002–2005. Wzrost ten jest jednak spójny z prawie 37-procentowym wzrostem średnich rocznych świadczeń SNAP od okresu badania 2002–2005 do ostatniego. Metodologia zastosowana do generowania tych szacunków ma znane ograniczenia. Jednak biorąc pod uwagę zmienne dane i zasoby, jest to najbardziej praktyczne podejście dostępne dla FNS. Dalsze ulepszenia szacunków SNAP dotyczących handlu ludźmi wymagałyby nowych zasobów do oceny rozpowszechnienia handlu ludźmi w losowej próbie sklepów.

Raport USDA opublikowany w sierpniu 2013 r. Mówi, że wartość handlu ludźmi w dolarach wzrosła do 1,3%, w porównaniu z 1% w ankiecie USDA z lat 2006–2008, a „Oszacowano, że około 18% tych sklepów sklasyfikowanych jako sklepy wielobranżowe lub małe artykuły spożywcze było przemycane W przypadku większych sklepów (supermarkety i duże sklepy spożywcze) szacuje się, że handel ludźmi dotyczył tylko 0,32%. Jeśli chodzi o wykupy, szacuje się, że około 17% wykupów na małe artykuły spożywcze i 14% wykupów w sklepach ogólnospożywczych było przedmiotem handlu. Dla porównania stawka 0,2 procent dla dużych sklepów.”

USDA w grudniu 2011 r. ogłosiło nowe zasady mające na celu ograniczenie marnotrawstwa, oszustw i nadużyć. Zmiany te będą obejmować surowsze kary dla sprzedawców detalicznych, którzy zostaną przyłapani na nielegalnych lub oszukańczych działaniach. „Departament proponuje zwiększenie kar dla sprzedawców detalicznych i zapewnienie stanom dostępu do dużych federalnych baz danych, z których będą musiały korzystać w celu weryfikacji informacji od wnioskodawców. Oszustwa związane z zasiłkami SNAP, zazwyczaj w postaci kupowania przez pracowników sklepów kart EBT od odbiorców, są szeroko rozpowszechnione w miastach według niedawnych szacunków rządowych jeden na siedem sklepów narożnych angażuje się w takie zachowanie. Istnieje ponad 200 000 sklepów i mamy 100 agentów rozsianych po całym kraju. Niektórzy pracują pod przykrywką, ale głównym sposobem śledzenia oszustw polega na analizowaniu transakcji elektronicznych” pod kątem podejrzanych wzorców, podsekretarz USDA, Kevin Concannon, w rozmowie z The Washington Times . Ponadto stany otrzymają dodatkowe wytyczne, które pomogą opracować bardziej rygorystyczną politykę dla tych, którzy chcą skutecznie badać oszustwa i wyjaśniać definicję handlu ludźmi.

Stan Utah opracował system o nazwie „eFind” do monitorowania, oceny i sprawdzania danych kwalifikacyjnych i sprawozdawczych dotyczących aktywów odbiorców. System eFind w Utah to „zaplecze”, system internetowy, który gromadzi, filtruje i porządkuje informacje z różnych federalnych, stanowych i lokalnych baz danych. Dane w eFind są wykorzystywane, aby pomóc stanowym pracownikom kwalifikującym określić, czy wnioskodawcy kwalifikują się do programów pomocy publicznej, w tym Medicaid, CHIP, programu dodatkowej pomocy żywieniowej (SNAP), tymczasowej pomocy dla potrzebujących rodzin (TANF) i pomocy w opiece nad dziećmi. W przypadku zmiany informacji w jednej bazie danych, zgłoszone zmiany stają się dostępne dla innych działów korzystających z systemu. System ten został opracowany z funduszy federalnych i jest dostępny bezpłatnie dla innych stanów.

USDA zgłasza tylko bezpośrednie oszustwa i handel korzyściami, które w 2012 roku oficjalnie oszacowano na 858 milionów dolarów. Cato Institute podaje, że w 2009 roku doszło do kolejnych 2,2 miliarda dolarów błędnych wypłat. Cato poinformował również, że wskaźnik błędnych wypłat znacznie spadł z 5,6 procent w 2007 r. do 3,8 proc. w 2011 r.

Według Government Accountability Office w 2009 r. poziom błędów w płatnościach w świadczeniach SNAP wyniósł 4,36% i spadł z 9,86% w 1999 r. Analiza z 2003 r. wykazała, że ​​dwie trzecie wszystkich nieprawidłowych płatności było winą pracownika socjalnego, nie uczestnik. Istnieją również przypadki oszustw związanych z wymianą świadczeń SNAP na gotówkę i/lub przedmioty, których nie można kupić za pomocą kart EBT. W 2011 r. program Michigan podniósł wymagania kwalifikacyjne dla studentów studiów stacjonarnych, aby zaoszczędzić pieniądze podatników i zakończyć korzystanie przez studentów z miesięcznych świadczeń SNAP.

Zrzucanie wody / oszustwo związane z wypłatą depozytu kontenerowego

W lutym 2013 r. USDA rozszerzyła definicję handlu korzyściami o wymianę pośrednią i „zrzucanie wody”. USDA definiuje dumping wody jako „zakup napojów w pojemnikach ze zwrotnymi kaucjami wyłącznie w celu wyrzucenia zawartości i zwrotu pojemników w celu uzyskania zwrotu gotówki”. Handel ludźmi jest najbardziej rażącym naruszeniem programu.

W stanie Maine w przeszłości zdarzały się przypadki oszustw związanych z recyklingiem, w których osoby kiedyś popełniły oszustwo, używając swoich kart EBT do zakupu napojów w puszkach lub butelkach (wymagające wpłacenia kaucji w punkcie zakupu za każdy pojemnik z napojami), wyrzucając zawartość więc pusty pojemnik po napojach mógł zostać zwrócony w celu umorzenia kaucji, a tym samym umożliwił tym osobom ostatecznie zakup produktów nieautoryzowanych przez EBT za gotówkę z depozytów pojemników na napoje. W styczniu 2011 r. Prokuratorzy stanu Maine zwrócili się do lokalnych organów ścigania o przesłanie raportów o „zrzucaniu wody” do prokuratora ds. Oszustw socjalnych w biurze prokuratora generalnego. W styczniu 2016 r. Linda Goodman, kobieta z Maine, która kupiła wodę butelkowaną za 125 dolarów, wyrzuciła ją i wymieniła pojemniki na gotówkę na zakup alkoholu, została oskarżona o oszustwo socjalne i nie wniosła sprzeciwu wobec handlu SNAP. Została ukarana grzywną i zawieszona w prawach do programu SNAP na rok.

Popowy pociąg

Podobnie Pop Train to program wykorzystujący korzyści z karty SNAP do zakupu napojów gazowanych , a następnie odsprzedaży napojów gazowanych w celu osiągnięcia zysku .

Rola SNAP w zdrowej diecie

Program pilotażowy dotyczący zdrowych zachęt

Ustawa Farm Bill z 2008 r. zezwalała na wydanie 20 milionów dolarów na projekty pilotażowe w celu ustalenia, czy zachęty zapewniane odbiorcom SNAP w punktach sprzedaży zwiększą zakup owoców, warzyw lub innej zdrowej żywności.

Baltimore's Farmers Market pomaga programowi uzupełniającej pomocy żywieniowej, dostarczając im świeże warzywa i owoce

Piętnaście stanów wyraziło zainteresowanie programem pilotażowym Healthy Incentives (HIP), a ostatecznie pięć stanów złożyło wnioski o rozpatrzenie w ramach HIP. Hrabstwo Hampden w stanie Massachusetts zostało wybrane jako witryna pilotażowa programu Healthy Incentives. HIP działał od listopada 2011 do grudnia 2012. Departament Pomocy Przejściowej stanu Massachusetts (DTA) był agencją stanową odpowiedzialną za SNAP. DTA zrekrutowała sprzedawców detalicznych, aby wzięli udział w programie HIP i sprzedawali więcej produktów, zaplanowali zmianę systemu EBT wraz z państwowym dostawcą EBT i zatrudnili sześciu nowych pracowników zajmujących się HIP. DTA dostarczało FNS miesięczne raporty, gromadzenie i ocenę danych.

USDA ciężko pracuje, aby rozszerzyć dostęp do rynków rolników dla osób uczestniczących w Programie Uzupełniającej Pomocy Żywieniowej (SNAP)

HIP zaoferował wybranym odbiorcom SNAP 30% dotację na produkty, która została zaksięgowana na karcie EBT uczestnika. Spośród około 55 000 gospodarstw domowych SNAP w hrabstwie Hampden 7500 gospodarstw domowych uczestniczyło w programie HIP. Zgodnie z HIP produkty definiuje się jako świeże, mrożone, konserwowane lub suszone owoce i warzywa, które nie zawierają dodatku cukru , soli, tłuszczu ani oleju.

Osoby biorące udział w programie HIP zjadały średnio około ćwierć kubka (26 procent) więcej owoców i warzyw dziennie niż osoby otrzymujące SNAP, które nie otrzymały zachęt. Uczestnicy HIP częściej mieli owoce i warzywa dostępne w domu podczas pilotażu. Gdyby program został wdrożony w całym kraju, szacowany koszt wyniósłby około 90 milionów dolarów w ciągu 5 lat.

Propozycje ograniczenia „śmieciowego jedzenia” lub „artykułów luksusowych”

Okresowo pojawiały się propozycje ograniczenia korzyści SNAP do kupowania różnych kategorii lub rodzajów żywności, które były krytykowane jako „śmieciowe jedzenie” lub „artykuły luksusowe”. Jednak Kongres i Departament Rolnictwa wielokrotnie odrzucały takie propozycje, zarówno ze względu na obciążenia administracyjne, jak i wolność osobistą. Food and Nutrition Service zauważyło w 2007 r., że nie istnieją federalne standardy określające, które produkty spożywcze należy uważać za „zdrowe”, a „warzywa, owoce, produkty zbożowe, mięso i alternatywy dla mięsa stanowią prawie trzy czwarte wartości pieniężnej żywności”. żywności używanej przez gospodarstwa domowe” oraz że „odbiorcy bonów żywnościowych nie są bardziej skłonni do spożywania napojów bezalkoholowych niż osoby o wyższych dochodach i rzadziej spożywają słodycze i słone przekąski”. Thomas Farley i Russell Sykes argumentowali, że USDA powinna ponownie rozważyć możliwość ograniczenia zakupów „śmieciowej żywności” w SNAP w celu zachęcenia do zdrowego odżywiania, a także zachęcania do zakupu zdrowych produktów za pomocą programu kredytów lub rabatów, dzięki którym żywność taka jak świeże warzywa i wędliny tańsze. Zauważyli również, że wiele miejskich sklepów spożywczych kiepsko radzi sobie ze zdrową żywnością i zamiast tego preferuje produkty przetworzone przynoszące wysokie zyski. Niektóre dane sugerują, że zrobienie tego przyniosłoby korzyści zdrowiu publicznemu napoje słodzone cukrem, których nie można kupić w ramach świadczeń SNAP. Gospodarstwa domowe SNAP zużywają około 10% swoich budżetów żywnościowych na napoje słodzone cukrem. Zniesienie uprawnień do napojów słodzonych cukrem może spowodować zmniejszenie częstości występowania otyłości o 2,4%, zmniejszenie częstości występowania cukrzycy typu II o 1,7% oraz wyeliminowanie 52 000 zgonów z powodu udaru mózgu i zawału serca w ciągu dziesięciu lat.

Pierwotne wdrożenie bonów żywnościowych miało na celu pomóc pracującym rolnikom w uzyskaniu godziwych zarobków. Uchwalenie ustawy o bonach żywnościowych z 1964 r., Która wyeliminowała klauzulę dotyczącą nadwyżek produktów w przypadku niebieskich znaczków, pomogło ożywić rynek sprzedawców detalicznych przetworzonej żywności. Po 1964 roku, kiedy program stał się droższy i zapomniano o ekonomicznych skutkach kryzysu i wojen światowych, Kongres wprowadził bardziej rygorystyczne kryteria kwalifikacyjne do programu, próbując złagodzić koszty przeznaczane na pomoc potrzebującym. W latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych wiele społeczności twierdziło, że federalne sieci bezpieczeństwa i prywatne organizacje charytatywne nie zaspokajają potrzeb biednych osób, które potrzebowały większych zasobów i dostępu do żywności.

Wydawało się, że do 1994 r. liczba zapisanych do programu SNAP ponownie wzrosła, z liczbą 27 milionów osób. Do 1996 roku ustawa Prezydenta Clintona o osobistej odpowiedzialności i możliwościach zawodowych (Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act) jeszcze bardziej ograniczyła uprawnienia, zaostrzyła jeszcze surowsze wymagania dotyczące pracy, ograniczyła przyznane świadczenia i zwiększyła kary za nieprzestrzeganie przepisów.

Zobacz też

Ogólny:

Cytaty

Źródła ogólne

Uznanie autorstwa

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Supplemental_Nutrition_Assistance_Program&oldid=1144199875 ”