Wielka Recesja

Informacje na temat wydarzeń na rynkach finansowych, które rozpoczęły się w 2007 r., można znaleźć w artykule Kryzys finansowy 2007–2008 . Jeśli chodzi o recesję w 2020 r., zobacz Recesja COVID-19 .
Nie należy mylić z Wielkim Kryzysem w latach trzydziestych XX wieku ani z Wielką Rezygnacją .

Wielka Recesja
GDP Real Growth in 2009.svg
Mapa świata przedstawiająca tempo wzrostu realnego PKB w 2009 r.; kraje zaznaczone na brązowo znajdowały się w recesji.
Data Grudzień 2007 do Czerwiec 2009 (19 miesięcy)
Lokalizacja Na całym świecie
Typ Recesja
Przyczyna (sporne)
Wynik Wpływ różnił się geograficznie
Część serii o
Wielkiej Recesji
Główne aspekty
Powoduje
Spotkania na szczycie
Reakcja rządu i propozycje polityki
Niepowodzenia biznesowe

Wielka recesja była okresem wyraźnego ogólnego spadku, tj. recesji obserwowanej w gospodarkach narodowych na całym świecie, która miała miejsce od końca 2007 do 2009 roku. Skala i czas recesji różniły się w zależności od kraju (patrz mapa). W tamtym czasie Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) stwierdził, że był to najpoważniejszy krach gospodarczy i finansowy od czasu Wielkiego Kryzysu . Jednym z rezultatów było poważne zakłócenie normalnych stosunków międzynarodowych .

Przyczyny Wielkiej Recesji obejmują połączenie luk, które rozwinęły się w systemie finansowym, wraz z serią zdarzeń wyzwalających, które rozpoczęły się wraz z pęknięciem bańki mieszkaniowej w Stanach Zjednoczonych w latach 2005–2012. Kiedy ceny mieszkań spadły, a właściciele domów zaczęli rezygnować z kredytów hipotecznych, wartość papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką posiadanych przez banki inwestycyjne spadła w latach 2007–2008, powodując upadek lub wykupienie kilku z nich we wrześniu 2008 r. Ta faza 2007–2008 została nazwana subprime kryzys hipoteczny . Połączenie banków, które nie były w stanie zapewnić funduszy firmom, oraz właścicieli domów spłacających zadłużenie zamiast zaciągania pożyczek i wydatków, doprowadziło do Wielkiej Recesji, która oficjalnie rozpoczęła się w Stanach Zjednoczonych w grudniu 2007 r. i trwała do czerwca 2009 r., rozciągając się tym samym na ponad 19 miesięcy. Podobnie jak w przypadku większości innych recesji, wydaje się, że żaden znany formalny model teoretyczny lub empiryczny nie był w stanie dokładnie przewidzieć postępu tej recesji, z wyjątkiem niewielkich sygnałów nagłego wzrostu prawdopodobieństwa prognozy, które nadal wynosiły znacznie poniżej 50%.

Recesja nie była jednakowo odczuwalna na całym świecie; mając na uwadze, że większość rozwiniętych gospodarek świata , zwłaszcza w Ameryce Północnej, Ameryce Południowej i Europie, popadła w poważną, trwałą recesję, wiele gospodarek rozwiniętych w ostatnim czasie odczuło znacznie mniejszy wpływ, w szczególności Chiny, Indie i Indonezja , których gospodarki znacznie wzrosły w tym okresie . Podobnie Oceania ucierpiała w minimalnym stopniu , częściowo ze względu na bliskość rynków azjatyckich.

Terminologia

dwa znaczenia słowa „recesja”: jedno odnosi się ogólnie do „okresu ograniczonej aktywności gospodarczej” i ciągłych trudności; oraz bardziej precyzyjne znaczenie używane w ekonomii , które jest definiowane operacyjnie , odnosząc się konkretnie do fazy skurczu cyklu koniunkturalnego , z dwoma lub więcej kolejnymi kwartałami spadku PKB (ujemne tempo wzrostu PKB).

Zgodnie z akademicką definicją recesja zakończyła się w Stanach Zjednoczonych w czerwcu lub lipcu 2009 roku.

Robert Kuttner argumentuje: „Wielka recesja” to mylące określenie. Powinniśmy przestać go używać. Recesje to łagodne spadki w cyklu koniunkturalnym, które albo samonaprawiają się, albo są szybko leczone przez skromne bodźce fiskalne lub monetarne. Z powodu trwającej deflacji pułapkę, bardziej trafne byłoby nazwanie stagnacji gospodarczej tej dekady Małym Kryzysem lub Wielką Deflacją”.

Przegląd

Wielka Recesja

Wielka recesja spełniła kryteria MFW jako globalna recesja tylko w jednym roku kalendarzowym 2009. Ta definicja MFW wymaga spadku rocznego realnego światowego PKB na mieszkańca . Pomimo faktu, że dane kwartalne są wykorzystywane jako recesji przez wszystkich członków G20 , reprezentujących 85% światowego PKB , Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) postanowił – wobec braku pełnego zestawu danych – nie deklarować/mierzyć światowych recesji według kwartalnych danych o PKB. The sezonowo skorygowany realny PKB ważony PPP dla strefy G20 jest jednak dobrym wskaźnikiem światowego PKB i zmierzono, że odnotował on bezpośredni spadek kwartalny w ciągu trzech kwartałów od III kw. 2008 do I kw. 2009, które dokładniej wskazują, kiedy recesja miała miejsce na poziomie globalnym.

Według US National Bureau of Economic Research (oficjalnego arbitra ds. recesji w USA) recesja rozpoczęła się w grudniu 2007 r., a zakończyła w czerwcu 2009 r., a więc trwała ponad osiemnaście miesięcy.

A number of people queuing at the door of a branch of the Northern Rock bank.
Panika bankowa w oddziale banku Northern Rock w Brighton w Anglii 14 września 2007 r., pośród spekulacji na temat problemów, przed nacjonalizacją w 2008 r .

Lata poprzedzające kryzys charakteryzowały się nadmiernym wzrostem cen aktywów i związanym z tym boomem popytu gospodarczego. Co więcej, amerykański równoległy system bankowy (tj. niedepozytowe instytucje finansowe, takie jak banki inwestycyjne) rozwinął się, by konkurować z systemem depozytowym, ale nie podlegał takiemu samemu nadzorowi regulacyjnemu, co czyniło go podatnym na panikę bankową .

Amerykańskie papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką , których ryzyko było trudne do oszacowania, były sprzedawane na całym świecie, ponieważ oferowały wyższe zyski niż amerykańskie obligacje rządowe. Wiele z tych papierów wartościowych było zabezpieczonych kredytami hipotecznymi typu subprime, których wartość spadła, gdy w 2006 r.

Pojawienie się w 2007 r. strat z tytułu kredytów sub-prime zapoczątkowało kryzys i ujawniło inne ryzykowne kredyty oraz zawyżone ceny aktywów. Wraz z rosnącymi stratami kredytowymi i upadkiem Lehman Brothers 15 września 2008 r. na rynku pożyczek międzybankowych wybuchła wielka panika. Równoległy system bankowy był odpowiednikiem paniki bankowej , w wyniku której powstało wiele dużych i dobrze ugruntowanych banków inwestycyjnych i banków komercyjnych w Stanach Zjednoczonych i Europie ponoszą ogromne straty, a nawet grozi im bankructwo, co skutkuje ogromną publiczną pomocą finansową (dofinansowanie rządowe).

Światowa recesja, która nastąpiła po niej, doprowadziła do gwałtownego spadku handlu międzynarodowego , wzrostu bezrobocia i spadku cen towarów. Kilku ekonomistów przewidywało, że ożywienie może nastąpić dopiero w 2011 r., a recesja będzie najgorsza od czasu Wielkiego Kryzysu lat 30. XX wieku. Ekonomista Paul Krugman skomentował to kiedyś jako pozornie początek „drugiego Wielkiego Kryzysu”.

Rządy i banki centralne zareagowały inicjatywami w zakresie polityki fiskalnej i polityki pieniężnej w celu pobudzenia gospodarek krajowych i zmniejszenia ryzyka systemu finansowego. Recesja odnowiła zainteresowanie keynesowskimi koncepcjami ekonomicznymi dotyczącymi sposobów walki z warunkami recesji. Ekonomiści radzą, aby środki stymulacyjne, takie jak luzowanie ilościowe (wpompowywanie pieniędzy w system) i utrzymywanie stopy procentowej hurtowych pożyczek banku centralnego na niskim poziomie, zostały wycofane, gdy tylko gospodarki odbudują się na tyle, aby „wytyczyć ścieżkę do zrównoważonego wzrostu ” .

Podział dochodów gospodarstw domowych w Stanach Zjednoczonych stał się bardziej nierówny podczas ożywienia gospodarczego po 2008 roku . Nierówności dochodów w Stanach Zjednoczonych wzrosły w latach 2005-2012 w ponad dwóch trzecich obszarów metropolitalnych. Mediana majątku gospodarstw domowych spadła w Stanach Zjednoczonych o 35%, z 106 591 USD do 68 839 USD w latach 2005-2011.

Powoduje

Główny artykuł: Przyczyny Wielkiej Recesji






Wielka bańka aktywów: 1. Rezerwy złota banków centralnych: 0,845 biliona dolarów. 2. M0 (pieniądz papierowy): 3,9 biliona dolarów. 3. Tradycyjne (rezerwa cząstkowa) aktywa bankowe: 39 bilionów dolarów. 4. Aktywa równoległego systemu bankowego: 62 biliony dolarów. 5. Inne aktywa: 290 bilionów dolarów. 6. Pieniądze na ratowanie (początek 2009 r.): 1,9 biliona dolarów.
Dalsze informacje: Kryzys finansowy lat 2007–2008

Raporty panelowe

Raport większości dostarczony przez US Financial Crisis Inquiry Commission , składający się z sześciu demokratów i czterech republikanów, przedstawił swoje ustalenia w styczniu 2011 r. Stwierdzono, że „kryzysu można było uniknąć i został spowodowany przez:

  • Powszechne niepowodzenia w regulacjach finansowych, w tym niepowodzenie Rezerwy Federalnej w powstrzymaniu fali toksycznych kredytów hipotecznych;
  • Dramatyczne załamania ładu korporacyjnego, w tym zbyt wiele firm finansowych działających lekkomyślnie i podejmujących zbyt duże ryzyko;
  • Wybuchowa mieszanka nadmiernych pożyczek i ryzyka ze strony gospodarstw domowych i Wall Street, która postawiła system finansowy na kursie kolizyjnym z kryzysem;
  • Źle przygotowani decydenci polityczni na kryzys, którym brakuje pełnego zrozumienia systemu finansowego, który nadzorowali; oraz systemowe naruszenia odpowiedzialności i etyki na wszystkich poziomach”.

Były dwa republikańskie raporty odrębne FCIC. Jeden z nich, podpisany przez trzech nominowanych przez Republikanów, doszedł do wniosku, że przyczyn jest wiele. W swoim oddzielnym sprzeciwie wobec opinii większości i mniejszości FCIC, komisarz Peter J. Wallison z American Enterprise Institute (AEI) obwiniał przede wszystkim amerykańską politykę mieszkaniową, w tym działania Fannie & Freddie , za kryzys. Napisał: „Kiedy bańka zaczęła pękać w połowie 2007 r., pożyczki niskiej jakości i obarczone wysokim ryzykiem, wynikające z polityki rządu, upadły w bezprecedensowej liczbie”.

W swojej „Deklaracji szczytu w sprawie rynków finansowych i światowej gospodarki” z 15 listopada 2008 r. przywódcy Grupy 20 wymienili następujące przyczyny:

W okresie silnego globalnego wzrostu, rosnących przepływów kapitału i przedłużającej się stabilności na początku tej dekady, uczestnicy rynku szukali wyższych zysków bez odpowiedniej oceny ryzyka i nie dochowali należytej staranności. Jednocześnie słabe standardy zawierania umów kredytowych, niewłaściwe praktyki zarządzania ryzykiem, coraz bardziej złożone i nieprzejrzyste produkty finansowe oraz wynikająca z tego nadmierna dźwignia finansowa łącznie stworzyły luki w systemie. Decydenci polityczni, regulatorzy i organy nadzoru w niektórych krajach rozwiniętych nie docenili odpowiednio ryzyka narastającego na rynkach finansowych i nie zajęli się nim, nie dotrzymali kroku innowacjom finansowym ani nie wzięli pod uwagę systemowych konsekwencji krajowych działań regulacyjnych.

Przewodniczący Rezerwy Federalnej Ben Bernanke zeznawał we wrześniu 2010 r. przed FCIC w sprawie przyczyn kryzysu. Napisał, że były wstrząsy lub wyzwalacze (tj. szczególne wydarzenia, które wywołały kryzys) oraz słabe punkty (tj. słabości strukturalne w systemie finansowym, regulacjach i nadzorze), które wzmacniały wstrząsy. Przykładami czynników wyzwalających były: straty na hipotecznych papierach wartościowych typu subprime, które rozpoczęły się w 2007 r. oraz panika na równoległy system bankowy , która rozpoczęła się w połowie 2007 r., co niekorzystnie wpłynęło na funkcjonowanie rynków pieniężnych. Przykłady luk w private sektor obejmował: uzależnienie instytucji finansowych od niestabilnych źródeł finansowania krótkoterminowego, takich jak umowy repo lub repo; braki w zarządzaniu ryzykiem korporacyjnym; nadmierne stosowanie dźwigni finansowej (pożyczanie w celu inwestowania); oraz niewłaściwe wykorzystanie instrumentów pochodnych jako narzędzia podejmowania nadmiernego ryzyka. Przykłady słabych punktów w publicznym obejmowały: luki ustawowe i konflikty między organami regulacyjnymi; nieefektywne wykorzystanie organu regulacyjnego; i nieskuteczne zdolności zarządzania kryzysowego. Bernanke omówił także instytucje „ zbyt duże, by upaść ”, politykę pieniężną i deficyt handlowy.

Narracje

Inwestycje mieszkaniowe i niemieszkaniowe w USA spadły w stosunku do PKB w czasie kryzysu

Istnieje kilka „narracji”, które próbują umieścić przyczyny recesji w kontekście, z nakładającymi się elementami. Pięć takich narracji to:

  1. Był odpowiednik paniki na bank w równoległym systemie bankowym , który obejmuje banki inwestycyjne i inne niedepozytowe podmioty finansowe. System ten rozrósł się, aby konkurować pod względem skali z systemem depozytowym, ale nie podlegał tym samym gwarancjom regulacyjnym. Jego awaria zakłóciła przepływ kredytu do konsumentów i korporacji.
  2. Gospodarka USA była napędzana przez bańkę mieszkaniową. Kiedy pękł, prywatne inwestycje mieszkaniowe (tj. budownictwo mieszkaniowe) spadły o ponad cztery procent PKB. Spowolniła również konsumpcja możliwa dzięki bogactwu mieszkaniowemu generowanemu przez bańkę. Spowodowało to lukę w rocznym popycie (PKB) wynoszącą prawie 1 bilion dolarów. Rząd USA nie był chętny do nadrobienia tego niedoboru w sektorze prywatnym.
  3. Rekordowe poziomy zadłużenia gospodarstw domowych nagromadzone w dziesięcioleciach poprzedzających kryzys spowodowały recesję bilansową (podobną do deflacji zadłużenia ), gdy ceny mieszkań zaczęły spadać w 2006 r. Konsumenci zaczęli spłacać zadłużenie, co ogranicza ich konsumpcję, spowalniając gospodarkę na dłużej okresie, podczas gdy poziomy zadłużenia są obniżone.
  4. Polityka rządu USA zachęcała do posiadania domów nawet tych, których na to nie było stać, przyczyniając się do luźnych standardów kredytowych, niezrównoważonych podwyżek cen mieszkań i zadłużenia.
  5. właściciele domów z klasy średniej o średniej lub dobrej ocenie kredytowej stworzyli bańkę spekulacyjną na cenach domów, a następnie zrujnowali lokalne rynki mieszkaniowe i instytucje finansowe po tym, jak masowo przestały spłacać swoje długi.

U podstaw narracji nr 1–3 leży hipoteza, że ​​rosnące nierówności dochodów i stagnacja płac zachęcają rodziny do zwiększania zadłużenia gospodarstw domowych w celu utrzymania pożądanego standardu życia, napędzając bańkę. Co więcej, ta większa część dochodu płynącego na szczyt zwiększyła polityczną siłę interesów biznesowych, które wykorzystały tę władzę do deregulacji lub ograniczenia regulacji równoległego systemu bankowego.

Narracja nr 5 kwestionuje popularne twierdzenie (narracja nr 4), że kredytobiorcy subprime z tandetnymi kredytami spowodowali kryzys, kupując domy, na które ich nie było stać. Ta narracja jest poparta nowymi badaniami pokazującymi, że największy wzrost zadłużenia hipotecznego podczas boomu mieszkaniowego w USA pochodził od osób z dobrymi wynikami kredytowymi w środku i na górze rozkładu ocen kredytowych - i że ci kredytobiorcy odpowiadali za nieproporcjonalną część niewypłacalności.

Nierównowagi handlowe i bańki zadłużenia

Amerykańskie gospodarstwa domowe i przedsiębiorstwa finansowe znacznie zwiększyły zadłużenie (dźwignię) w latach poprzedzających kryzys

The Economist napisał w lipcu 2012 r., że napływ dolarów inwestycyjnych potrzebnych do sfinansowania deficytu handlowego w USA był główną przyczyną bańki mieszkaniowej i kryzysu finansowego: „Deficyt handlowy, mniejszy niż 1% PKB na początku lat 90., osiągnął 6% w 2006 r. Deficyt ten został sfinansowany napływem zagranicznych oszczędności, w szczególności z Azji Wschodniej i Bliskiego Wschodu. Znaczna część tych pieniędzy została przeznaczona na podejrzane kredyty hipoteczne na zakup przewartościowanych domów, czego skutkiem był kryzys finansowy”.

W maju 2008 r. NPR wyjaśniło w swoim nagrodzonym Peabody Award programie „ The Giant Pool of Money ”, że ogromny napływ oszczędności z krajów rozwijających się napłynął na rynek kredytów hipotecznych, napędzając bańkę mieszkaniową w USA. Ta pula oszczędności o stałym dochodzie wzrosła z około 35 bilionów dolarów w 2000 r. do około 70 bilionów dolarów w 2008 r. NPR wyjaśnił, że te pieniądze pochodzą z różnych źródeł, „[b] ale głównym nagłówkiem jest to, że wszelkiego rodzaju biedne kraje stały się w pewnym sensie bogate, dzięki czemu takie rzeczy jak telewizory i sprzedawanie nam ropy. Chiny, Indie, Abu Zabi, Arabia Saudyjska zarobiły dużo pieniędzy i umieściły je w bankach”.

Opisując kryzys w Europie, Paul Krugman napisał w lutym 2012 r., że: „To, na co zasadniczo patrzymy, to problem z bilansem płatniczym, w którym kapitał napłynął na południe po utworzeniu euro, prowadząc do przewartościowania w południowej Europie ”.

Polityka pieniężna

Inna narracja o pochodzeniu skupiała się na odpowiednich rolach, jakie odgrywała publiczna polityka pieniężna (zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych) oraz praktyki prywatnych instytucji finansowych. W Stanach Zjednoczonych finansowanie kredytów hipotecznych było niezwykle zdecentralizowane, nieprzejrzyste i konkurencyjne, i uważa się, że konkurencja między pożyczkodawcami o przychody i udział w rynku przyczyniła się do obniżenia standardów gwarantowania emisji i ryzykownych pożyczek.

Podczas gdy rola Alana Greenspana jako prezesa Rezerwy Federalnej była szeroko dyskutowana, głównym punktem kontrowersji pozostaje obniżenie stopy funduszy federalnych do 1% na ponad rok, co według austriackich teoretyków wstrzyknęło ogromne ilości „łatwych „pieniędzy kredytowych do systemu finansowego i stworzył niezrównoważony boom gospodarczy), pojawia się również argument, że działania Greenspana w latach 2002–2004 były w rzeczywistości motywowane potrzebą wyciągnięcia gospodarki USA z recesji z początku XXI wieku spowodowanej przez pęknięcie bańki internetowej — chociaż w ten sposób nie pomógł zażegnać kryzysu, a jedynie go odsunął.

Wysoki poziom zadłużenia prywatnego

Zadłużenie gospodarstw domowych w USA w stosunku do dochodu do dyspozycji i PKB.
Zmiany zadłużenia gospodarstw domowych w USA jako procent PKB w latach 1989–2016. Właściciele domów spłacający zadłużenie za lata 2009–2012 stanowili przeszkodę dla ożywienia gospodarczego. Ekonomistka Carmen Reinhart wyjaśniła, że ​​takie zachowanie zwykle spowalnia wychodzenie z kryzysów finansowych w porównaniu z typowymi recesjami.

Inna narracja skupia się na wysokim poziomie zadłużenia prywatnego w gospodarce USA. Zadłużenie gospodarstw domowych w USA jako procent rocznego dochodu do dyspozycji na koniec 2007 r. wyniosło 127%, w porównaniu z 77% w 1990 r. W obliczu rosnących spłat kredytów hipotecznych wraz ze wzrostem ich spłacanych kredytów hipotecznych o zmiennej stopie procentowej, gospodarstwa domowe zaczęły zalegać z płatnościami w rekordowej liczbie, co sprawiło, że kredyty hipoteczne zabezpieczone papiery wartościowe bezwartościowe. Wysokie poziomy zadłużenia sektora prywatnego również wpływają na wzrost gospodarczy, pogłębiając recesje i osłabiając późniejsze ożywienie. Roberta Reicha twierdzi, że wysokość zadłużenia w gospodarce USA można przypisać nierównościom ekonomicznym, zakładając, że płace klasy średniej pozostają w stagnacji, podczas gdy bogactwo koncentruje się na szczycie, a gospodarstwa domowe „wyciągają kapitał ze swoich domów i przeciążają zadłużenie, aby utrzymać standard życia”.

MFW poinformował w kwietniu 2012 r.: „Zadłużenie gospodarstw domowych gwałtownie wzrosło w latach poprzedzających kryzys. W gospodarkach rozwiniętych w ciągu pięciu lat poprzedzających 2007 r. stosunek zadłużenia gospodarstw domowych do dochodów wzrósł średnio o 39 punktów procentowych, do 138 proc. W Danii, Islandii, Irlandii, Holandii i Norwegii zadłużenie sięgało ponad 200 procent dochodów gospodarstw domowych. Gwałtowny wzrost zadłużenia gospodarstw domowych do historycznych maksimów miał miejsce również w gospodarkach wschodzących, takich jak Estonia, Węgry, Łotwa i Litwa. równoczesny wzrost zarówno cen domów, jak i giełdy oznaczał, że zadłużenie gospodarstw domowych w stosunku do aktywów utrzymywało się na zasadniczo stabilnym poziomie, co maskowało rosnącą ekspozycję gospodarstw domowych na gwałtowny spadek cen aktywów.Kiedy ceny domów spadały, zapoczątkowując światowy kryzys finansowy, wiele gospodarstw domowych zauważyło, że ich majątek kurczy się w stosunku do zadłużenia, a przy niższych dochodach i większym bezrobociu trudniej było im spłacać raty kredytu hipotecznego. Do końca 2011 r. realne ceny domów spadły z najwyższego poziomu o około 41% w Irlandii, 29% w Islandii , 23% w Hiszpanii i Stanach Zjednoczonych oraz 21% w Danii. Niewypłacalność gospodarstw domowych, podwodne kredyty hipoteczne (w przypadku których saldo kredytu przekracza wartość domu), przejęcia nieruchomości i gwałtowne wyprzedaże są obecnie zjawiskiem powszechnym w wielu gospodarkach. Gospodarstwo domowe zmniejszanie zadłużenia poprzez spłatę długów lub ich niewypłacanie. Było to najbardziej widoczne w Stanach Zjednoczonych, gdzie około dwie trzecie redukcji zadłużenia odzwierciedla niewypłacalność”.

Ostrzeżenia przed recesją

Początek kryzysu gospodarczego zaskoczył większość ludzi. W artykule z 2009 roku zidentyfikowano dwunastu ekonomistów i komentatorów, którzy w latach 2000-2006 przewidywali recesję w oparciu o upadek kwitnącego wówczas rynku mieszkaniowego w Stanach Zjednoczonych: Dean Baker, Wynne Godley , Fred Harrison , Michael Hudson , Eric Janszen, Med Jones Steve Keen , Jakob Brøchner Madsen , Jens Kjaer Sørensen , Kurt Richebächer , Nouriel Roubini , Peter Schiff i Roberta Shillera .

Bańki mieszkaniowe

Aprecjacja cen mieszkań w wybranych krajach w latach 2002–2008
Dalsze informacje: Bańka na rynku nieruchomości

Do 2007 r. bańki na rynku nieruchomości nadal trwały w wielu częściach świata, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych , Francji, Wielkiej Brytanii , Hiszpanii , Holandii, Australii, Zjednoczonych Emiratach Arabskich, Nowej Zelandii , Irlandii , Polsce , RPA , Grecja , Bułgaria , Chorwacja , Norwegia , Singapur , Korea Południowa , Szwecja , Finlandia , Argentyna , kraje bałtyckie , Indie , Rumunia , Ukraina i Chiny . Prezes Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych, Alan Greenspan, powiedział w połowie 2005 r., Że „przynajmniej jest trochę„ piany ”[na amerykańskim rynku mieszkaniowym]… trudno nie zauważyć, że istnieje wiele lokalnych baniek”.

The Economist , piszący w tym samym czasie, poszedł dalej, mówiąc: „Światowy wzrost cen domów to największa bańka w historii”. Bańki na rynku nieruchomości są (z definicji słowa „bańka”), po których następuje spadek cen (znany również jako krach cen mieszkań ), co może spowodować, że wielu właścicieli będzie miało ujemny kapitał własny ( dług hipoteczny wyższy niż obecna wartość nieruchomości) .

Nieskuteczna lub niewłaściwa regulacja

Przepisy sprzyjające luźnym standardom udzielania pożyczek

Kilku analityków, takich jak Peter Wallison i Edward Pinto z American Enterprise Institute, twierdziło, że prywatni pożyczkodawcy byli zachęcani do złagodzenia standardów udzielania pożyczek przez rządową politykę przystępnych cenowo mieszkań. Powołują się na ustawę o mieszkalnictwie i rozwoju społeczności z 1992 r., która początkowo wymagała, aby 30 procent lub więcej zakupów kredytowych Fannie i Freddie było związanych z tanimi mieszkaniami. Ustawodawstwo dało HUD uprawnienia do ustalania przyszłych wymagań. Wzrosły one do 42 procent w 1995 roku i 50 procent w 2000 roku, a do 2008 roku ustalono minimum 56 procent. Aby spełnić wymagania, Fannie Mae i Freddie Mac ustanowiły programy zakupu 5 bilionów dolarów w przystępnych kredytach mieszkaniowych i zachęciły pożyczkodawców do złagodzenia standardów gwarantowania emisji w celu uzyskania tych pożyczek.

Krytycy ci powołują się również, jako niewłaściwe regulacje, na „The National Homeownership Strategy: Partners in the American Dream” („Strategia”), która została opracowana w 1995 r. przez Henry'ego Cisnerosa, sekretarza HUD prezydenta Clintona. W 2001 r. niezależna firma badawcza Graham Fisher & Company, stwierdził: „Chociaż inicjatywy leżące u podstaw [Strategii] miały szeroką treść, głównym tematem… było złagodzenie standardów kredytowych”. niewielki odsetek tych kredytów.

Niektórzy krytycy identyfikują również ustawę o reinwestowaniu społeczności (CRA) jako jedną z przyczyn recesji. Twierdzą, że pożyczkodawcy złagodzili standardy udzielania pożyczek, starając się sprostać zobowiązaniom agencji ratingowych, i zauważają, że publicznie ogłoszone zobowiązania pożyczkowe agencji ratingowych były ogromne, w sumie 4,5 biliona dolarów w latach 1994-2007.

Jednak raport Komisji Badania Kryzysu Finansowego (FCIC) Demokratycznej większości stwierdził, że Fannie i Freddie „nie byli główną przyczyną” kryzysu i że agencje ratingowe nie były czynnikiem kryzysu. Co więcej, ponieważ bańki mieszkaniowe pojawiły się również w wielu krajach Europy, w raporcie odrębnym republikańskiej mniejszości FCIC stwierdzono również, że polityka mieszkaniowa Stanów Zjednoczonych nie stanowi solidnego wyjaśnienia szerszej globalnej bańki mieszkaniowej. Hipoteza, że ​​główną przyczyną kryzysu była polityka mieszkaniowa rządu USA, wymagająca od banków udzielania ryzykownych pożyczek, była szeroko kwestionowana, z Paulem Krugmanem nazywając to „wyimaginowaną historią”.

Jednym z innych wyzwań związanych z obwinianiem przepisów rządowych za zasadniczo zmuszanie banków do udzielania ryzykownych pożyczek jest czas. Kredyty subprime wzrosły z około 10% historycznie udzielanych kredytów hipotecznych do około 20% tylko w latach 2004-2006, przy czym ceny mieszkań osiągnęły szczyt w 2006 r. Obwinianie przepisów dotyczących przystępnych cen mieszkaniowych ustanowionych w latach 90. za nagły wzrost udzielania pożyczek subprime jest w najlepszym razie problematyczne. Bardziej zbliżonym działaniem rządu do nagłego wzrostu kredytów typu subprime było złagodzenie przez SEC standardów kredytowych dla czołowych banków inwestycyjnych podczas spotkania z liderami banków w kwietniu 2004 roku. Banki te wkrótce potem zwiększyły podejmowanie ryzyka, znacznie zwiększając zakupy i sekurytyzację kredytów hipotecznych o niższej jakości, zachęcając w ten sposób firmy hipoteczne do udzielania dodatkowych kredytów subprime i Alt-A. To działanie konkurentów banku inwestycyjnego spowodowało również, że Fannie Mae i Freddie Mac podjęli większe ryzyko.

Gramma – Leacha – Blileya (1999), która ograniczyła regulacje banków, umożliwiając łączenie banków komercyjnych i inwestycyjnych, została również obwiniona za kryzys, między innymi przez laureata Nagrody Nobla ekonomistę Josepha Stiglitza .

Pochodne

Kilka źródeł zauważyło, że rząd Stanów Zjednoczonych nie nadzorował, a nawet nie wymagał przejrzystości instrumentów finansowych zwanych instrumentami pochodnymi . Instrumenty pochodne, takie jak swapy ryzyka kredytowego (CDS), były nieuregulowane lub były regulowane w niewielkim stopniu. Michael Lewis zauważył, że CDS-y umożliwiły spekulantom stawianie zakładów na te same hipoteczne papiery wartościowe. Jest to analogiczne do umożliwienia wielu osobom wykupienia ubezpieczenia tego samego domu. Spekulanci, którzy kupili ochronę CDS, obstawiali, że dojdzie do znacznych niewypłacalności zabezpieczeń hipotecznych, podczas gdy sprzedający (tacy jak AIG ) założę się, że nie. Na te same papiery wartościowe związane z nieruchomościami można było obstawiać nieograniczoną kwotę, pod warunkiem, że można było znaleźć kupujących i sprzedających CDS. Kiedy doszło do masowych niewypłacalności bazowych papierów wartościowych hipotecznych, firmy takie jak AIG, które sprzedawały CDS, nie były w stanie wywiązać się ze swojej części zobowiązania i nie wywiązywały się ze zobowiązań; Amerykańscy podatnicy zapłacili ponad 100 miliardów dolarów globalnym instytucjom finansowym, aby wywiązać się ze zobowiązań AIG, wywołując ogromne oburzenie.

W artykule śledczym z 2008 roku w The Washington Post stwierdzono, że czołowi urzędnicy rządowi w tamtym czasie (przewodniczący Rady Rezerwy Federalnej Alan Greenspan , sekretarz skarbu Robert Rubin i przewodniczący SEC Arthur Levitt ) stanowczo sprzeciwiali się jakimkolwiek regulacjom dotyczącym instrumentów pochodnych. W 1998 roku Brooksley E. Born , szef Commodity Futures Trading Commission , przedstawił dokument strategiczny z prośbą o informacje zwrotne od organów regulacyjnych, lobbystów i ustawodawców na temat tego, czy instrumenty pochodne powinny być zgłaszane, sprzedawane za pośrednictwem centralnego instrumentu lub czy od ich nabywców należy wymagać wymogów kapitałowych. Greenspan, Rubin i Levitt wywierali na nią presję, aby wycofała artykuł, a Greenspan przekonał Kongres do przyjęcia rezolucji uniemożliwiającej CFTC regulowanie instrumentów pochodnych przez kolejne sześć miesięcy - kiedy wygaśnie kadencja Borna. Ostatecznie to upadek określonego rodzaju instrumentu pochodnego, papieru wartościowego zabezpieczonego hipoteką , wywołał kryzys gospodarczy w 2008 roku.

System bankowości równoległej

Rynki sekurytyzacji uległy pogorszeniu w czasie kryzysu.

Paul Krugman napisał w 2009 r., że run na równoległy system bankowy była podstawową przyczyną kryzysu. „Gdy równoległy system bankowy rozszerzył się, aby rywalizować lub nawet przewyższać znaczenie konwencjonalnej bankowości, politycy i urzędnicy państwowi powinni byli zdać sobie sprawę, że odtwarzają rodzaj wrażliwości finansowej, która umożliwiła Wielki Kryzys – i powinni byli zareagować, rozszerzając regulacje i sieć bezpieczeństwa finansowego obejmująca te nowe instytucje. Wpływowe liczby powinny głosić prostą zasadę: wszystko, co robi to, co robi bank, wszystko, co trzeba ratować w kryzysach, tak jak banki, powinno być regulowane jak bank. Odniósł się do tego braku kontroli jako „złośliwego zaniedbania”.

W 2008 roku trzy największe amerykańskie banki inwestycyjne albo zbankrutowały ( Lehman Brothers ), albo zostały sprzedane po zawrotnej cenie innym bankom ( Bear Stearns i Merrill Lynch ). Banki inwestycyjne nie podlegały surowszym regulacjom dotyczącym banków depozytariuszy. Te niepowodzenia pogłębiły niestabilność w światowym systemie finansowym. Pozostałe dwa banki inwestycyjne, Morgan Stanley i Goldman Sachs , potencjalnie zagrożone upadkiem, zdecydowały się zostać bankami komercyjnymi, poddając się w ten sposób bardziej rygorystycznym regulacjom, ale uzyskując dostęp do kredytów za pośrednictwem Rezerwy Federalnej. Dalej, American International Group (AIG) ubezpieczył papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką i inne papiery wartościowe, ale nie był zobowiązany do utrzymywania wystarczających rezerw na spłatę swoich zobowiązań w przypadku niewywiązania się dłużników z tych papierów wartościowych. AIG była umownie zobowiązana do złożenia dodatkowego zabezpieczenia u wielu wierzycieli i kontrahentów, co wywołało kontrowersje, gdy ponad 100 miliardów dolarów z pieniędzy amerykańskich podatników zostało wypłaconych w imieniu AIG głównym światowym instytucjom finansowym. Chociaż pieniądze te były prawnie należne bankom od AIG (na mocy umów zawartych w ramach swapów ryzyka kredytowego zakupionych od AIG przez instytucje), wielu kongresmanów i członków mediów wyraziło oburzenie, że do ratowania banków wykorzystano pieniądze podatników.

Ekonomista Gary Gorton napisał w maju 2009 roku:

W przeciwieństwie do historycznych panik bankowych z XIX i początku XX wieku, obecna panika bankowa jest paniką hurtową, a nie detaliczną. We wcześniejszych odcinkach deponenci biegli do swoich banków i żądali gotówki w zamian za rachunki bieżące. Nie mogąc sprostać tym wymaganiom, system bankowy stał się niewypłacalny. Obecna panika dotyczyła firm finansowych, które „działały” na innych firmach finansowych, nie odnawiając umów sprzedaży i odkupu (repo) lub zwiększając marżę repo („strzyżenie”), zmuszając do masowego delewarowania i skutkując niewypłacalnością systemu bankowego.

Komisja ds. Badania Kryzysu Finansowego poinformowała w styczniu 2011 r.:

Na początku XX wieku wprowadziliśmy szereg zabezpieczeń – Rezerwę Federalną jako pożyczkodawcę ostatniej instancji , federalne ubezpieczenie depozytów, obszerne regulacje – aby zapewnić ochronę przed paniką, która regularnie nękała amerykański system bankowy w XIX wieku. wiek. Jednak w ciągu ostatnich ponad 30 lat pozwoliliśmy na rozwój równoległego systemu bankowego – nieprzejrzystego i obciążonego krótkoterminowym długiem – który dorównywał wielkością tradycyjnemu systemowi bankowemu. Kluczowe elementy rynku – na przykład rynek kredytów repo o wartości wielu bilionów dolarów, podmioty pozabilansowe i wykorzystanie pozagiełdowych instrumentów pochodnych – były ukryte przed wzrokiem, bez zabezpieczeń, które stworzyliśmy, aby zapobiec krachom finansowym . Mieliśmy system finansowy XXI wieku z XIX-wiecznymi zabezpieczeniami.

Kryzys systemowy

Kryzys finansowy i recesja zostały opisane przez wielu ekonomistów jako symptomy kolejnego, głębszego kryzysu. Na przykład Ravi Batra argumentuje, że rosnące nierówności kapitalizmu finansowego tworzą bańki spekulacyjne, które pękają i skutkują depresją i poważnymi zmianami politycznymi . Ekonomistki feministyczne Ailsa McKay i Margunn Bjørnholt argumentują, że kryzys finansowy i reakcja na niego ujawniły kryzys idei w głównym nurcie ekonomii i profesji ekonomistów, i wzywają do przekształcenia zarówno ekonomii, teorii ekonomii, jak i profesji ekonomistów. Twierdzą, że takie przekształcenie powinno obejmować nowe postępy w ekonomii feministycznej i ekonomii ekologicznej , które za punkt wyjścia przyjmują społecznie odpowiedzialny, rozsądny i odpowiedzialny podmiot w tworzeniu gospodarki oraz teorie ekonomiczne, które w pełni uznają troskę o siebie nawzajem, a także o planetę.

Efekty

Główny artykuł: Skutki Wielkiej Recesji

Wpływ na Stany Zjednoczone

Kilka głównych zmiennych ekonomicznych w USA poprawiło się po kryzysie kredytów hipotecznych typu subprime w latach 2007–2009 i Wielkiej Recesji w okresie 2013–2014.
Realny PKB Stanów Zjednoczonych - wkład w zmianę procentową według składnika 2007–2009
Dalsze informacje: Wielka recesja w Stanach Zjednoczonych , Bezrobocie w Stanach Zjednoczonych i Dług publiczny Stanów Zjednoczonych

Wielka recesja miała znaczący wpływ gospodarczy i polityczny na Stany Zjednoczone. Chociaż recesja trwała technicznie od grudnia 2007 r. do czerwca 2009 r. (minimalny poziom nominalnego PKB), wiele ważnych zmiennych ekonomicznych powróciło do poziomów sprzed recesji (listopad lub IV kwartał 2007 r.) dopiero w latach 2011–2016. Na przykład realny PKB spadł o 650 miliardów dolarów (4,3%) i nie odzyskał swojego poziomu sprzed recesji wynoszącego 15 bilionów dolarów aż do trzeciego kwartału 2011 roku. Wartość netto gospodarstw domowych, która odzwierciedla wartość zarówno rynków giełdowych, jak i cen mieszkań, spadła o 11,5 biliona dolarów (17,3%) i nie odzyskał poziomu sprzed recesji 66,4 bln USD aż do III kwartału 2012 r. Liczba osób pracujących (całkowite zatrudnienie poza rolnictwem) spadła o 8,6 mln (6,2%) i nie odzyskała poziomu sprzed recesji 138,3 mln do maja 2014. Stopa bezrobocia osiągnęła najwyższy poziom 10,0% w październiku 2009 r. i dopiero w maju 2016 r. powróciła do poziomu sprzed recesji wynoszącego 4,7%.

Kluczową dynamiką spowalniającą ożywienie było to, że zarówno osoby fizyczne, jak i przedsiębiorstwa spłacały długi przez kilka lat, w przeciwieństwie do pożyczania i wydawania lub inwestowania, jak to miało miejsce w przeszłości. To przejście do nadwyżki sektora prywatnego doprowadziło do znacznego deficytu budżetowego. Jednak rząd federalny utrzymywał wydatki na poziomie około 3,5 biliona dolarów z lat podatkowych 2009–2014 (tym samym zmniejszając je jako procent PKB), co jest formą oszczędności. Ówczesny prezes Fed, Ben Bernanke, wyjaśnił w listopadzie 2012 r. Kilka trudności gospodarczych, które spowolniły ożywienie:

  • Sektor mieszkaniowy nie odbił się, jak miało to miejsce w przypadku wychodzenia z poprzedniej recesji, ponieważ sektor ten został poważnie uszkodzony w czasie kryzysu. Miliony przejęć stworzyły dużą nadwyżkę nieruchomości, a konsumenci zamiast kupować domy, spłacali swoje długi.
  • Kredyt na zaciąganie pożyczek i wydatki przez osoby fizyczne (lub inwestycje przez korporacje) nie był łatwo dostępny, ponieważ banki spłacały ich długi.
  • Ograniczone wydatki rządowe po początkowych działaniach stymulacyjnych (tj. oszczędnościach) nie były wystarczające, aby zrekompensować słabości sektora prywatnego.

Na froncie politycznym powszechna złość na ratowanie banków i środki stymulacyjne (rozpoczęte przez prezydenta George'a W. Busha i kontynuowane lub rozszerzone przez prezydenta Obamę ) z niewielkimi konsekwencjami dla przywództwa bankowego, były czynnikiem kierującym kraj na polityczną prawicę począwszy od 2010 r. Program pomocy w przypadku problemów z aktywami (TARP) był największym z programów ratunkowych. W 2008 roku TARP przeznaczył 426,4 miliarda dolarów różnym dużym instytucjom finansowym. Jednak Stany Zjednoczone zebrały 441,7 miliardów dolarów w zamian za te pożyczki w 2010 roku, odnotowując zysk w wysokości 15,3 miliardów dolarów. Niemniej jednak nastąpiła zmiana polityczna z Partii Demokratycznej. Przykłady obejmują powstanie Tea Party oraz utrata większości Demokratów w kolejnych wyborach. Prezydent Obama ogłosił, że środki ratunkowe rozpoczęte za administracji Busha i kontynuowane za jego administracji były zakończone iw większości rentowne w grudniu 2014 r. Od stycznia 2018 r. Rząd w pełni odzyskał fundusze ratunkowe, biorąc pod uwagę odsetki od pożyczek. Łącznie zainwestowano, pożyczono lub przyznano 626 mld USD w ramach różnych środków ratunkowych, a 390 mld USD zwrócono do Skarbu Państwa. Skarb Państwa zarobił kolejne 323 miliardy dolarów odsetek od pożyczek ratunkowych, co przyniosło zysk w wysokości 87 miliardów dolarów. Komentatorzy ekonomiczni i polityczni argumentowali, że Wielka Recesja była również ważnym czynnikiem wzrostu nastrojów populistycznych, które doprowadziły do ​​wyboru prezydenta Trumpa w 2016 r. i kandydaturę lewicowego populisty Berniego Sandersa do nominacji Demokratów.

Wpływ na Europę

Dalsze informacje: Europejski kryzys zadłużenia , Oszczędności i Wielka recesja w Europie
Relacja długu publicznego do PKB dla wybranych krajów europejskich – 2008-2011. Dane źródłowe: Eurostat
Związek zacieśnienia fiskalnego (oszczędności) w krajach strefy euro z tempem wzrostu PKB w latach 2008–2012

Kryzys w Europie generalnie przechodził od kryzysów systemów bankowych do kryzysów związanych z długiem państwowym, ponieważ wiele krajów zdecydowało się ratować swoje systemy bankowe za pieniądze podatników. [ potrzebne źródło ] Grecja różniła się tym, że borykała się z dużym długiem publicznym, a nie z problemami w swoim systemie bankowym. Kilka krajów otrzymało pakiety ratunkowe od trojki (Komisji Europejskiej, Europejskiego Banku Centralnego, Międzynarodowego Funduszu Walutowego), która również wdrożyła szereg środków nadzwyczajnych.

Słoweński anarchistyczny protest antyfaszystowski z powodu wielkiej recesji.

Wiele krajów europejskich rozpoczęło programy oszczędnościowe, zmniejszając deficyt budżetowy w stosunku do PKB w latach 2010-2011. Na przykład, według CIA World Factbook, Grecja poprawiła swój deficyt budżetowy z 10,4% PKB w 2010 r. do 9,6% w 2011 r. Islandia, Włochy, Irlandia, Portugalia, Francja i Hiszpania również poprawiły swoje deficyty budżetowe w latach 2010-2011 w stosunku do PKB.

Jednak z wyjątkiem Niemiec, w każdym z tych krajów wskaźniki długu publicznego do PKB wzrosły (tj. pogorszyły się) w latach 2010-2011, jak pokazano na wykresie po prawej stronie. Relacja długu publicznego do PKB Grecji wzrosła z 143% w 2010 r. do 165% w 2011 r. do 185% w 2014 r. Wskazuje to, że pomimo poprawy deficytów budżetowych wzrost PKB nie był wystarczający, aby wesprzeć spadek (poprawę) stosunku do PKB dla tych krajów w tym okresie. Eurostat podał, że stosunek zadłużenia do PKB dla 17 krajów strefy euro łącznie wyniósł 70,1% w 2008 r., 79,9% w 2009 r., 85,3% w 2010 r. I 87,2% w 2011 r.

Według CIA World Factbook , w latach 2010-2011 stopa bezrobocia w Hiszpanii, Grecji, Włoszech, Irlandii, Portugalii i Wielkiej Brytanii wzrosła. We Francji nie odnotowano znaczących zmian, podczas gdy w Niemczech i Islandii stopa bezrobocia spadła. Eurostat poinformował, że bezrobocie w strefie euro osiągnęło rekordowy poziom we wrześniu 2012 r. i wyniosło 11,6%, w porównaniu z 10,3% rok wcześniej. Bezrobocie różniło się znacznie w zależności od kraju.

Ekonomista Martin Wolf przeanalizował związek między skumulowanym wzrostem PKB w latach 2008-2012 a całkowitą redukcją deficytów budżetowych dzięki polityce oszczędnościowej (patrz wykres po prawej) w kilku krajach europejskich w kwietniu 2012 r. Doszedł do wniosku, że: „W sumie nie ma dowodów tutaj duże skurcze fiskalne [redukcja deficytu budżetowego] przynoszą korzyści dla zaufania i wzrostu, które równoważą bezpośrednie skutki skurczów. Przynoszą dokładnie to, czego można by się spodziewać: małe skurcze przynoszą recesje, a duże skurcze przynoszą depresję ”. Wyjaśnienie zmian sald budżetowych (deficytów lub nadwyżek). około 53% zmiany PKB, zgodnie z równaniem wyprowadzonym z danych MFW użytych w jego analizie.

Ekonomista Paul Krugman przeanalizował związek między PKB a redukcją deficytów budżetowych w kilku krajach europejskich w kwietniu 2012 roku i doszedł do wniosku, że oszczędności spowalniają wzrost, podobnie jak Martin Wolf. Napisał również: „… oznacza to również, że 1 euro oszczędności daje tylko około 0,4 euro zmniejszonego deficytu, nawet na krótką metę. Nic więc dziwnego, że całe przedsięwzięcie oszczędnościowe zmierza w kierunku katastrofy”.

Wielkiej Brytanii o opuszczeniu Unii Europejskiej w 2016 roku została częściowo przypisana następstwom Wielkiej Recesji dla kraju.

Kraje, które uniknęły recesji

Dzielnica finansowa Sydney nocą. Podczas Wielkiej Recesji australijska gospodarka pozostawała odporna i stabilna.

Polska i Słowacja były jedynymi dwoma członkami Unii Europejskiej , którym udało się uniknąć recesji PKB podczas Wielkiej Recesji. Według stanu na grudzień 2009 r. polska gospodarka nie weszła w recesję ani nawet się nie skurczyła, podczas gdy przewidywany przez MFW wzrost PKB w 2010 r. na poziomie 1,9 proc. miał zostać podniesiony. Analitycy zidentyfikowali kilka przyczyn pozytywnego rozwoju gospodarczego w Polsce: Ekstremalnie niski poziom akcji kredytowej banków i relatywnie mały rynek kredytów hipotecznych; stosunkowo niedawny demontaż unijnych barier handlowych i wynikający z tego gwałtowny wzrost popytu na polskie towary od 2004 r.; Polska będąca od 2004 roku odbiorcą bezpośrednich środków unijnych; brak nadmiernej zależności od jednego sektora eksportowego; tradycja odpowiedzialności fiskalnej rządu; stosunkowo duży rynek wewnętrzny; swobodnie pływający złoty polski ; niskie koszty pracy przyciągające dalsze bezpośrednie inwestycje zagraniczne; trudności gospodarcze na początku dekady, co skłoniło do wprowadzenia środków oszczędnościowych poprzedzających światowy kryzys. [ potrzebne źródło ]

Podczas gdy Indie , Uzbekistan , Chiny i Iran doświadczyły spowolnienia wzrostu, nie weszły w recesję.

Korea Południowa ledwo uniknęła technicznej recesji w pierwszym kwartale 2009 r. Międzynarodowa Agencja Energii stwierdziła w połowie września, że ​​Korea Południowa może być jedynym dużym krajem OECD , który uniknie recesji przez cały 2009 r. Była to jedyna rozwinięta gospodarka, która rozwijała się w I półrocze 2009r.

Australia uniknęła technicznej recesji po zaledwie jednym kwartale ujemnego wzrostu w czwartym kwartale 2008 r., a PKB powrócił do wartości dodatniej w pierwszym kwartale 2009 r.

Kryzys finansowy nie dotknął w dużym stopniu krajów rozwijających się. Eksperci dostrzegają kilka powodów: Afryka nie została dotknięta, ponieważ nie jest w pełni zintegrowana z rynkiem światowym. Ameryka Łacińska i Azja wydawały się lepiej przygotowane, ponieważ miały już do czynienia z kryzysami. Na przykład w Ameryce Łacińskiej przepisy i regulacje bankowe są bardzo rygorystyczne. Bruno Wenn z niemieckiego DEG sugeruje, że kraje zachodnie mogłyby uczyć się od tych krajów, jeśli chodzi o regulacje rynków finansowych.

Kalendarium efektów

Główny artykuł: Kalendarium Wielkiej Recesji

Poniższa tabela przedstawia wszystkie krajowe recesje, które wystąpiły w latach 2006-2013 (dla 71 krajów, dla których dostępne są dane), zgodnie z powszechną definicją recesji, mówiącą, że recesja występowała zawsze, gdy wyrównany sezonowo realny PKB spadał kwartał do kwartału, przez co najmniej dwa kolejne kwartały. Tylko 11 z 71 wymienionych krajów z kwartalnymi danymi o PKB (Polska, Słowacja, Mołdawia, Indie, Chiny, Korea Południowa, Indonezja, Australia, Urugwaj, Kolumbia i Boliwia) uniknęło w tym okresie recesji.

Nieliczne recesje, które pojawiły się na początku lat 2006-07, zwykle nigdy nie są uznawane za część Wielkiej Recesji, co ilustruje fakt, że tylko dwa kraje (Islandia i Jamajka) znajdowały się w recesji w IV kwartale 2007 roku.

Rok przed maksimum, w I kwartale 2008 r., tylko sześć krajów znajdowało się w recesji (Islandia, Szwecja, Finlandia, Irlandia, Portugalia i Nowa Zelandia). Liczba krajów w recesji wynosiła 25 w drugim kwartale 2008 r., 39 w trzecim kwartale 2008 r. i 53 w czwartym kwartale 2008 r. W najbardziej stromym okresie Wielkiej Recesji w I kwartale 2009 r. łącznie 59 z 71 krajów znajdowało się jednocześnie w recesji. Liczba krajów w recesji wyniosła 37 w II kwartale 2009 r., 13 w III kwartale 2009 r. i 11 w IV kwartale 2009 r. Rok po maksimum, w I kwartale 2010 r., tylko siedem krajów znajdowało się w recesji (Grecja, Chorwacja, Rumunia, Islandia, Jamajka, Wenezuela i Belize).

Dane dotyczące recesji dla całej strefy G20 (reprezentującej 85% całkowitego GWP ) wskazują, że Wielka Recesja istniała jako globalna recesja od trzeciego kwartału 2008 r. do pierwszego kwartału 2009 r.

Kolejne recesje w latach 2010-2013 ograniczyły się do Belize, Salwadoru, Paragwaju, Jamajki, Japonii, Tajwanu, Nowej Zelandii i 24 z 50 krajów europejskich (w tym Grecji). Według stanu na październik 2014 r. tylko pięć z 71 krajów, dla których dostępne były dane kwartalne (Cypr, Włochy, Chorwacja, Belize i Salwador), wciąż znajdowało się w recesji. Powszechnie uważa się, że liczne kolejne recesji, które nawiedziły kraje europejskie, są bezpośrednimi reperkusjami europejskiego kryzysu zadłużeniowego .

Kraj
Okresy recesji w latach 2006-2017
(mierzone kwartalnymi zmianami sezonowo wyrównanego realnego PKB, zgodnie z najnowszymi zrewidowanymi danymi za III kwartał 2013 r. z dnia 10 stycznia 2014 r.)
Albania

2007-1 kw. 1 kw . 2007 do 2 kw. 2007 (6 mies.) III kw. 2009 do 4 kw. 2009 (6 mies.) IV kw. 2011 do 1 kw. 2012 (6 mies.)
Argentyna


2008-4 kw. 4 kw. 2008 do 2 kw. 2009 (9 mies.) I kw. 2012 do 2 kw. 2012 (6 mies.) III kw. 2013 do 3 kw. 2014 (12 mies.) III kw. 2015 do 3 kw. 2016 (15 mies.)
Australia Nic
Austria
2008-2 kw. 2 kw. 2008 do 2 kw. 2009 (15 miesięcy) 3 kw. 2011 do 4 kw. 2011 (6 miesięcy)
Belgia
2008-3 kw. 3 kw. 2008 do 1 kw. 2009 (9 miesięcy) 2 kw. 2012 do 1 kw. 2013 (12 miesięcy)
Belize




2006-1 kw. 1 kw . 2006 do 2 kw. 2006 (6 mies.) I kw . 2007 do 3 kw. 2007 (9 mies.) IV kw. 2008 do 1 kw. 2009 (6 mies.) IV kw. 2009 do 1 kw. 2010 (6 mies.) I kw. 2011 do II kw. 2011 (6 miesięcy) II kw. 2013 do I kw. 2017 (48 mies.)
Boliwia Nic
Brazylia
2008-4 kw. 4 kw. 2008 do 1 kw. 2009 (6 miesięcy) 1 kw. 2014 do 4 kw. 2016 (36 miesięcy)
Bułgaria 2009-Q1 Q1-2009 do Q2-2009 (6 miesięcy)
Kanada 2008-Q4 Q4-2008 do Q2-2009 (9 miesięcy)
Chile 2008-2 kw. 2 kw. 2008 do 1 kw. 2009 (12 miesięcy)
Chiny Nic
Kolumbia Nic
Kostaryka 2008-2 kw. 2 kw. 2008 do 1 kw. 2009 (12 miesięcy)
Chorwacja

2008-3 kw. 3 kw . 2008 do 2 kw. 2010 (24 miesiące) 3 kw. 2011 do 4 kw. 2012 (18 miesięcy) 2 kw. 2013 do 2 kw. 2014 (15 miesięcy)
Cypr
2009-1 kw. 1 kw . 2009 do 4 kw. 2009 (12 miesięcy) 3 kw. 2011 do 4 kw. 2014 (42 miesiące)
Republika Czeska
2008-4 kw. 4 kw. 2008 do 2 kw. 2009 (9 miesięcy) 4 kw. 2011 do 1 kw. 2013 (18 miesięcy)
Dania

2008-3 kw. 3 kw . 2008 do 2 kw. 2009 (12 mies.) III kw. 2011 do 4 kw. 2011 (6 mies.) IV kw. 2012 do 1 kw. 2013 (6 mies.)
Ekwador
2006-4 kw. 4 kw. 2006 do 1 kw. 2007 (6 miesięcy) 1 kw. 2009 do 3 kw. 2009 (9 miesięcy)
Salwador 2008-Q3 Q3-2008 do Q2-2009 (12 miesięcy)
Estonia
2008-Q3 Q3-2008 do Q3-2009 (15 miesięcy) Q1-2013 do Q2-2013 (6 miesięcy)
UE (28 państw członkowskich)

2008-2 kw. 2 kw . 2008 do 2 kw. 2009 (15 miesięcy) 4 kw. 2011 do 2 kw. 2012 (9 miesięcy) 4 kw. 2012 do 1 kw. 2013 (6 miesięcy)
Strefa euro (17 państw członkowskich)
2008-2 kw. 2 kw . 2008 do 2 kw. 2009 (15 miesięcy) 4 kw. 2011 do 1 kw. 2013 (18 miesięcy)
Finlandia
2008-1 kw. 1 kw . 2008 do 2 kw. 2009 (18 miesięcy) 2 kw. 2012 do 1 kw. 2015 (36 miesięcy)
Francja
2008-2 kw. 2 kw . 2008 do 2 kw. 2009 (15 miesięcy) 4 kw. 2012 do 1 kw. 2013 (6 miesięcy)
G20 (43 państwa członkowskie, PKB ważony PPP) 2008-Q3 Q3-2008 do Q1-2009 (9 miesięcy)
Niemcy 2008-2 kw. 2 kw. 2008 do 1 kw. 2009 (12 miesięcy)
Grecja
2008-3 kw. 3 kw. 2008 do 2 kw. 2014 (63 mies.) I kw. 2015 do 1 kw. 2017 (27 mies.)
Hongkong 2008-2 kw. 2 kw. 2008 do 1 kw. 2009 (12 miesięcy)
Węgry


2007-1 kw. 1 kw. 2007 do 2 kw. 2007 (6 mies.) 2 kw. 2008 do 3 kw. 2009 (18 mies.) 2 kw. 2011 do 3 kw. 2011 (6 mies.) I kw . 2012 do 4 kw. 2012 (12 mies.)
Islandia

2007-4 kw. 4 kw . 2007 do 2 kw. 2008 (9 miesięcy) 4 kw. 2008 do 1 kw. 2009 (6 miesięcy) 3 kw. 2009 do 2 kw. 2010 (12 miesięcy)
Indie Nic
Indonezja Nic
Irlandia

2007-2 kw. 2 kw. 2007 do 3 kw. 2007 (6 mies.) I kw. 2008 do 4 kw. 2009 (24 mies.) III kw. 2011 do 2 kw. 2013 (24 mies.)
Izrael 2008-Q4 Q4-2008 do Q1-2009 (6 miesięcy)
Włochy


2007-3 kw. 3 kw . 2007 do 4 kw. 2007 (6 miesięcy) 2 kw. 2008 do 2 kw. 2009 (15 miesięcy) III kw. 2011 do 3 kw. 2013 (27 miesięcy) I kw. 2014 do 4 kw. 2014 (12 miesięcy)
Jamajka



2007-3 kw. 3 kw . 2007 do 4 kw. 2007 (6 mies.) III kw. 2008 do 1 kw. 2009 (9 mies.) IV kw. 2009 do 2 kw. 2010 (9 mies.) IV kw. 2011 do 1 kw. 2012 (6 mies.) IV kw. 2012 do Q1-2013 (6 miesięcy)
Japonia

2008-2 kw. 2 kw . 2008 do 1 kw. 2009 (12 miesięcy) 4 kw. 2010 do 2 kw. 2011 (9 miesięcy) 2 kw. 2012 do 3 kw. 2012 (6 miesięcy)
Kazachstan 2008-Q3 Q3-2008 do Q1-2009 (9 miesięcy)
Łotwa
2008-2 kw. 1 kw . 2008 do 3 kw. 2009 (18 miesięcy) 1 kw. 2010 do 2 kw. 2010 (12 miesięcy)
Litwa 2008-Q3 Q3-2008 do Q2-2009 (12 miesięcy)
Luksemburg 2008-2 kw. 2 kw. 2008 do 1 kw. 2009 (12 miesięcy)
Macedonia


2009-1 kw. 1 kw . 2009 do 3 kw. 2009 (9 miesięcy) 1 kw . 2012 do 2 kw. 2012 (6 miesięcy) (nie dane kwartalne, ale kwartały w porównaniu z tym samym kwartałem ubiegłego roku) miesiące)
Malezja 2008-Q3 Q3-2008 do Q1-2009 (9 miesięcy)
Malta 2008-Q4 Q4-2008 do Q1-2009 (6 miesięcy)
Meksyk 2008-Q3 Q3-2008 do Q2-2009 (12 miesięcy)
Moldova Nic
Holandia

2008-2 kw. 2 kw . 2008 do 2 kw. 2009 (15 miesięcy) 2 kw. 2011 do 1 kw. 2012 (12 miesięcy) III kw. 2012 do 2 kw. 2013 (12 miesięcy)
Nowa Zelandia
2008-Q1 Q1-2008 do Q2-2009 (18 miesięcy) Q3-2010 do Q4-2010 (6 miesięcy)
Norwegia

2009-1 kw. 1 kw . 2009 do 2 kw. 2009 (6 mies.) 2 kw. 2010 do 3 kw . 2010 (6 mies.) I kw. 2011 do 2 kw. 2011 (6 mies.)
OECD (34 państwa członkowskie, PKB ważony PPP) 2008-2 kw. 2 kw. 2008 do 1 kw. 2009 (12 miesięcy)
Paragwaj
2008-3 kw. 3 kw. 2008 do 1 kw. 2009 (9 miesięcy) 2 kw. 2011 do 3 kw. 2011 (6 mies.)
Peru 2008-Q4 Q4-2008 do Q2-2009 (9 miesięcy)
Filipiny 2008-Q4 Q4-2008 do Q1-2009 (6 miesięcy)
Polska Nic
Portugalia

2007-2 kw. 2 kw . 2007 do 3 kw. 2007 (6 miesięcy) 1 kw. 2008 do 1 kw. 2009 (15 miesięcy) 4 kw . 2010 do 1 kw. 2013 (30 miesięcy)
Rumunia

2008-4 kw. 4 kw . 2008 do 2 kw. 2009 (9 mies.) 4 kw. 2009 do 1 kw . 2010 (6 mies.) IV kw. 2011 do 1 kw. 2012 (6 mies.)
Rosja
2008-3 kw. 3 kw. 2008 do 2 kw. 2009 (12 miesięcy) 4 kw. 2014 do 4 kw. 2016 (27 miesięcy)
Serbia

2008-2 kw. 2 kw . 2008 do 2 kw. 2009 (15 miesięcy) 2 kw. 2011 do 1 kw. 2012 (12 miesięcy) III kw. 2012 do 4 kw. 2012 (6 miesięcy)
Singapur 2008-2 kw. 2 kw. 2008 do 1 kw. 2009 (12 miesięcy)
Słowacja Nic
Słowenia
2008-3 kw. 3 kw. 2008 do 2 kw. 2009 (12 miesięcy) 3 kw. 2011 do 4 kw. 2013 (24 miesiące)
Afryka Południowa 2008-Q4 Q4-2008 do Q2-2009 (9 miesięcy)
Korea Południowa Nic
Hiszpania
2008-2 kw. 2 kw . 2008 do 4 kw. 2009 (21 miesięcy) 2 kw. 2011 do 2 kw. 2013 (27 miesięcy)
Szwecja 2008-Q1 Q1-2008 do Q1-2009 (15 miesięcy)
Szwajcaria 2008-Q4 Q4-2008 do Q2-2009 (9 miesięcy)
Tajwan
2008-2 kw. 2 kw. 2008 do 1 kw. 2009 (12 miesięcy) 3 kw. 2011 do 4 kw. 2011 (6 miesięcy)
Tajlandia 2008-Q4 Q4-2008 do Q1-2009 (6 miesięcy)
Indyk 2008-2 kw. 2 kw. 2008 do 1 kw. 2009 (12 miesięcy)
Ukraina
2008-2 kw. 2 kw. 2008 do 1 kw. 2009 (12 miesięcy) 3 kw. 2012 do 4 kw. 2012 (6 miesięcy)
Zjednoczone Królestwo 2008-2 kw. 2 kw. 2008 do 2 kw. 2009 (15 miesięcy)
Stany Zjednoczone 2008-Q3 Q3-2008 do Q2-2009 (12 miesięcy)
Urugwaj Nic
Wenezuela 2009-Q1 Q1-2009 do Q1-2010 (15 miesięcy)

Szczegółowe informacje dotyczące poszczególnych krajów dotyczące ram czasowych recesji

Islandia popadła w depresję gospodarczą w 2008 r. po załamaniu się jej systemu bankowego ( patrz islandzki kryzys finansowy w latach 2008–2011 ). Do połowy 2012 roku Islandia jest uważana za jedną z historii sukcesu europejskiego ożywienia gospodarczego, głównie w wyniku dewaluacji waluty, która skutecznie obniżyła płace o 50%, czyniąc eksport bardziej konkurencyjnym.

W następujących krajach recesja rozpoczęła się w czwartym kwartale 2007 r.: Stany Zjednoczone,

W następujących krajach recesja rozpoczęła się już w pierwszym kwartale 2008 r.: Łotwa, Irlandia, Nowa Zelandia i Szwecja.

W następujących krajach/terytoriach recesja rozpoczęła się w drugim kwartale 2008 r.: Japonia, Hongkong, Singapur, Włochy, Turcja, Niemcy, Wielka Brytania, strefa euro, Unia Europejska i OECD.

W następujących krajach/terytoriach recesja rozpoczęła się w trzecim kwartale 2008 r.: Hiszpania i Tajwan.

W następujących krajach/terytoriach recesja rozpoczęła się w czwartym kwartale 2008 r.: Szwajcaria.

Korea Południowa cudem uniknęła recesji, a PKB w pierwszym kwartale 2009 r. powrócił do wartości dodatniej przy wzroście o 0,1%.

Spośród siedmiu największych gospodarek świata pod względem PKB tylko Chiny uniknęły recesji w 2008 roku. W ciągu roku do trzeciego kwartału 2008 Chiny odnotowały wzrost o 9%. Do niedawna chińscy urzędnicy uważali, że 8-procentowy wzrost PKB jest niezbędny do stworzenia wystarczającej liczby miejsc pracy dla mieszkańców wsi przenoszących się do ośrodków miejskich. Liczbę tę można dokładniej uznać za 5–7% teraz [ kiedy? ] , że główny wzrost ludności aktywnej zawodowo maleje. [ potrzebne źródło ]

Ukraina wpadła w depresję techniczną w styczniu 2009 r. ze wzrostem PKB o -20%, porównując w ujęciu miesięcznym z poziomem PKB w styczniu 2008 r. Ogółem realny PKB Ukrainy spadł o 14,8%, porównując całą część 2009 r. z 2008 r. Kiedy mierzona kwartał do kwartału zmianami sezonowo wyrównanego realnego PKB, Ukraina znajdowała się dokładnie w recesji/depresji przez cztery kwartały od II kw. 2008 do I kw. -9,3%, -10,3%) oraz dwa kwartały od III do IV kw. 2012 (przy odpowiednio zmianach kw/kw o: -1,5% i -0,8%).

Japonia przeżywała ożywienie w połowie dekady 2000, ale w 2008 roku ponownie wpadła w recesję i deflację. Recesja w Japonii nasiliła się w czwartym kwartale 2008 roku wraz ze wzrostem PKB o -12,7% i pogłębiła się jeszcze bardziej w pierwszym kwartale 2009 roku przy wzroście PKB o -15,2%.

Niestabilność polityczna związana z kryzysem gospodarczym

codziennych odpraw wywiadowczych przygotowywanych dla Prezydenta Stanów Zjednoczonych dodano Raport wywiadu gospodarczego . Dodatek ten odzwierciedla ocenę amerykańskich agencji wywiadowczych, że światowy kryzys finansowy stanowi poważne zagrożenie dla stabilności międzynarodowej.

Ruch przeciwko oszczędnościom w Hiszpanii , maj 2011 r

Business Week stwierdził w marcu 2009 r., że globalna niestabilność polityczna szybko rośnie z powodu światowego kryzysu finansowego i stwarza nowe wyzwania, którymi należy zarządzać. Associated Press poinformowało w marcu 2009 r., Że: Stany Zjednoczone „Dyrektor National Intelligence Dennis Blair powiedział, że słabość gospodarcza może doprowadzić do niestabilności politycznej w wielu krajach rozwijających się”. Nawet niektóre kraje rozwinięte doświadczają niestabilności politycznej. NPR donosi, że David Gordon, były oficer wywiadu, który obecnie prowadzi badania w Eurasia Group , powiedział: „Wiele, jeśli nie większość, dużych krajów ma miejsce na przystosowanie się do spowolnienia gospodarczego bez niestabilności politycznej na dużą skalę, jeśli jesteśmy w recesji o normalnej długości. Jeśli jesteśmy w znacznie dłuższej perspektywie spadek koniunktury, wtedy wszystkie zakłady są wyłączone”.

Politolodzy argumentowali, że zastój gospodarczy wywołał niepokoje społeczne, które wyrażały się w protestach w różnych kwestiach w krajach rozwijających się. W Brazylii zniechęcona młodzież zebrała się przeciwko niewielkiej podwyżce cen biletów autobusowych; w Turcji agitowali przeciwko przekształceniu parku w centrum handlowe, aw Izraelu protestowali przeciwko wysokim czynszom w Tel Awiwie. We wszystkich tych przypadkach pozorna bezpośrednia przyczyna protestu została wzmocniona przez ukryte cierpienie społeczne wywołane przez wielką recesję.

W styczniu 2009 r. przywódcy islandzkiego rządu zostali zmuszeni do rozpisania wyborów dwa lata wcześniej po tym, jak Islandczycy zorganizowali masowe protesty i starli się z policją z powodu sposobu, w jaki rząd radzi sobie z gospodarką. Setki tysięcy ludzi protestowało we Francji przeciwko polityce gospodarczej prezydenta Sarkozy'ego. Pod wpływem kryzysu finansowego na Łotwie tamtejsza opozycja i związki zawodowe zorganizowały wiec przeciwko gabinetowi premiera Ivarsa Godmanisa. Wiec zgromadził około 10-20 tysięcy osób. Wieczorem wiec przekształcił się w zamieszki . Tłum przeniósł się do budynku parlamentu i próbował przedrzeć się do niego, ale został odparty przez policję stanową. Pod koniec lutego wielu Greków wzięło udział w masowym strajku generalnym z powodu sytuacji ekonomicznej i zamknęli szkoły, lotniska i wiele innych usług w Grecji. Policja i demonstranci starli się na Litwie, gdzie ludzie protestujący przeciwko warunkom ekonomicznym zostali zastrzeleni gumowymi kulami. Komuniści i inni zebrali się w Moskwie, aby zaprotestować przeciwko planom gospodarczym rosyjskiego rządu. Wpływ ten był jednak łagodny w Rosji, której gospodarka zyskała na wysokich cenach ropy.

Kraje azjatyckie widziały różne stopnie protestu. Protesty miały również miejsce w Chinach, ponieważ popyt na eksport z Zachodu został drastycznie zmniejszony, a bezrobocie wzrosło. Poza tymi początkowymi protestami ruch protestacyjny rozrósł się i trwał nadal w 2011 roku. Pod koniec 2011 roku w Stanach Zjednoczonych odbył się protest Occupy Wall Street , dając początek kilku odgałęzieniom, które stały się znane jako ruch Occupy .

W 2012 roku trudności gospodarcze w Hiszpanii zwiększyły poparcie dla ruchów secesyjnych. W Katalonii przekroczono poparcie dla ruchu secesyjnego . 11 września marsz niepodległościowy przyciągnął tłum, który policja oszacowała na 1,5 miliona osób.

Odpowiedzi polityczne

Główny artykuł: Reakcja krajowej polityki fiskalnej na Wielką Recesję
Zobacz też: 2008–2009 Keynesowskie odrodzenie

Finansowa faza kryzysu doprowadziła do interwencji nadzwyczajnych w wielu krajowych systemach finansowych. Gdy kryzys przekształcił się w prawdziwą recesję w wielu dużych gospodarkach, bodźce gospodarcze mające na celu ożywienie wzrostu gospodarczego stały się najpowszechniejszym narzędziem politycznym. Po wdrożeniu planów ratunkowych dla systemu bankowego, główne kraje rozwinięte i wschodzące ogłosiły plany odciążenia swoich gospodarek. W szczególności ogłoszono plany stymulacji gospodarczej w Chinach , Stanach Zjednoczonych i Unii Europejskiej . W ostatnim kwartale 2008 r. kryzys finansowy dotknął m.in Grupa G-20 największych gospodarek nabiera nowego znaczenia jako centrum zarządzania kryzysem gospodarczym i finansowym.

Reakcje polityczne Stanów Zjednoczonych

Główny artykuł: Kryzys kredytów hipotecznych typu subprime
Zasoby Rezerwy Federalnej Skarbu Państwa i papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką

rząd Stanów Zjednoczonych uchwalił ustawę o nadzwyczajnej stabilizacji gospodarczej z 2008 r. (EESA lub TARP). Ustawa ta przewidywała finansowanie w wysokości 700 miliardów dolarów na „ Program pomocy dla zagrożonych aktywów ” (TARP). Zgodnie z modelem zapoczątkowanym przez pakiet ratunkowy dla banków w Wielkiej Brytanii , 205 miliardów dolarów wykorzystano w programie zakupów kapitałowych na pożyczanie funduszy bankom w zamian za akcje uprzywilejowane wypłacające dywidendę.

17 lutego 2009 r. prezydent USA Barack Obama podpisał ustawę American Recovery and Reinvestment Act z 2009 r. , pakiet stymulacyjny o wartości 787 miliardów dolarów, obejmujący szerokie spektrum wydatków i cięć podatkowych. Ponad 75 miliardów dolarów pakietu przeznaczono specjalnie na programy pomagające właścicielom domów w trudnej sytuacji. Program ten został nazwany planem przystępności i stabilności właściciela domu.

Rezerwa Federalna Stanów Zjednoczonych (bank centralny) obniżyła stopy procentowe i znacznie zwiększyła podaż pieniądza, aby pomóc w rozwiązaniu kryzysu. The New York Times doniósł w lutym 2013 r., że Fed nadal wspierał gospodarkę różnymi monetarnymi środkami stymulującymi: o 85 miliardów dolarów miesięcznie do czasu wyraźnej poprawy sytuacji na rynku pracy. Planuje utrzymać krótkoterminowe stopy procentowe w pobliżu zera jeszcze dłużej, przynajmniej do czasu, gdy stopa bezrobocia spadnie poniżej 6,5 proc.

Reakcje polityczne w regionie Azji i Pacyfiku

15 września 2008 r. Chiny obniżyły stopy procentowe po raz pierwszy od 2002 r. Indonezja obniżyła swoją stopę procentową, po której banki komercyjne mogą pożyczać fundusze na noc z banku centralnego, o dwa punkty procentowe do 10,25%. Bank Rezerw Australii wstrzyknął prawie 1,5 miliarda dolarów do systemu bankowego, prawie trzy razy więcej niż szacowane zapotrzebowanie rynku. Bank Rezerw Indii dodał prawie 1,32 miliarda dolarów poprzez operację refinansowania, największą od co najmniej miesiąca.

9 listopada 2008 r. rząd centralny Chińskiej Republiki Ludowej ogłosił chiński program stymulacji gospodarczej o wartości 4 bilionów juanów (586 miliardów dolarów), będący największym krokiem mającym na celu powstrzymanie światowego kryzysu finansowego przed uderzeniem w światowe druga co do wielkości gospodarka. W oświadczeniu na rządowej stronie internetowej podano, że Rada Stanu zatwierdziła plan zainwestowania 4 bilionów juanów (586 miliardów dolarów) w infrastrukturę i opiekę społeczną do końca 2010 roku. Pakiet stymulacyjny został zainwestowany w kluczowe obszary, takie jak mieszkalnictwo, infrastruktura wiejska, transport , zdrowie i edukacja, środowisko, przemysł, odbudowę po katastrofach, budowanie dochodów, obniżki podatków i finanse.

W tym samym miesiącu chińska gospodarka napędzana eksportem zaczęła odczuwać skutki spowolnienia gospodarczego w Stanach Zjednoczonych i Europie, mimo że rząd już trzykrotnie obniżył kluczowe stopy procentowe w ciągu mniej niż dwóch miesięcy w celu pobudzenia ekspansji gospodarczej. W dniu 28 listopada 2008 r. Ministerstwo Finansów Chińskiej Republiki Ludowej i Państwowa Administracja Podatkowa wspólnie ogłosiły podwyższenie stawek zwrotu podatku eksportowego na niektóre towary pracochłonne. Te dodatkowe ulgi podatkowe miały miejsce 1 grudnia 2008 r.

Pakiet stymulacyjny został przyjęty z zadowoleniem przez światowych przywódców i analityków jako większy niż oczekiwano i znak, że pobudzając własną gospodarkę, Chiny pomagają ustabilizować gospodarkę światową. Wiadomość o ogłoszeniu pakietu stymulacyjnego wywołała wzrosty na rynkach na całym świecie. Jednak Marc Faber twierdził, że 16 stycznia myślał, że Chiny nadal znajdują się w recesji.

Bank centralny Tajwanu 16 września 2008 r. zapowiedział, że obniży stopy rezerwy obowiązkowej po raz pierwszy od ośmiu lat. Tego samego dnia bank centralny dodał 3,59 miliarda dolarów na międzybankowy rynek walutowy. Bank Japonii wpompował do systemu finansowego 29,3 miliarda dolarów 17 września 2008 r., a Bank Rezerw Australii dodał tego samego dnia 3,45 miliarda dolarów.

W gospodarkach rozwijających się i wschodzących reakcja na światowy kryzys polegała głównie na polityce monetarnej niskich stóp procentowych (głównie w Azji i na Bliskim Wschodzie) połączonej z deprecjacją waluty względem dolara. Były też plany stymulacyjne w niektórych krajach azjatyckich, na Bliskim Wschodzie iw Argentynie. W Azji plany obejmowały na ogół od 1 do 3% PKB, z godnym uwagi wyjątkiem Chin , które ogłosiły plan obejmujący 16% PKB (6% PKB rocznie).

europejskie reakcje polityczne

Do września 2008 r. europejskie środki polityczne ograniczały się do niewielkiej liczby krajów (Hiszpania i Włochy). W obu krajach działania były przeznaczone na reformę systemu podatkowego dla gospodarstw domowych (ulgi podatkowe) w celu wsparcia określonych sektorów, takich jak mieszkalnictwo. Komisja Europejska zaproponowała plan stymulacyjny o wartości 200 miliardów euro do wdrożenia na poziomie europejskim przez kraje. Na początku 2009 r. Wielka Brytania i Hiszpania zakończyły swoje wstępne plany, podczas gdy Niemcy ogłosiły nowy plan.

29 września 2008 r. władze belgijskie, luksemburskie i holenderskie częściowo znacjonalizowały Fortis . Niemiecki rząd wykupił Hypo Real Estate .

8 października 2008 r. Rząd brytyjski ogłosił pakiet ratunkowy dla banków w wysokości około 500 miliardów funtów (wówczas 850 miliardów dolarów). Plan składa się z trzech części. Pierwsze 200 miliardów funtów zostanie przeznaczone na banki znajdujące się w stosie płynności. Druga część będzie polegała na zwiększaniu przez rząd państwa rynku kapitałowego w bankach. Wraz z tym zostanie udostępnione 50 miliardów funtów, jeśli banki będą tego potrzebować, wreszcie rząd odpisze wszelkie kwalifikujące się pożyczki między brytyjskimi bankami z limitem do 250 miliardów funtów.

Na początku grudnia 2008 r. niemiecki minister finansów Peer Steinbrück wskazał na brak wiary w „Wielki Plan Ratunkowy” i niechęć do wydawania większych pieniędzy na rozwiązanie kryzysu. W marcu 2009 r. Prezydencja Unii Europejskiej potwierdziła, że ​​Unia zdecydowanie opierała się wówczas presji USA na zwiększenie deficytu budżetowego w Europie.

Od 2010 r. Wielka Brytania rozpoczęła program konsolidacji fiskalnej w celu zmniejszenia poziomu zadłużenia i deficytu, a jednocześnie stymulowania ożywienia gospodarczego. Inne kraje europejskie również rozpoczęły konsolidację fiskalną w podobnych celach.

Globalne odpowiedzi

Ratowanie banków w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych proporcjonalnie do ich PKB.

Jak widać powyżej, większość politycznych reakcji na kryzys gospodarczy i finansowy została podjęta przez poszczególne narody. Pewna koordynacja miała miejsce na poziomie europejskim, ale potrzeba współpracy na poziomie globalnym skłoniła przywódców do aktywizacji największych gospodarek G-20 . Pierwszy szczyt poświęcony kryzysowi odbył się na szczeblu szefów państw w listopadzie 2008 r. ( szczyt G-20 w Waszyngtonie w 2008 r .).

Kraje G-20 spotkały się na szczycie, który odbył się w listopadzie 2008 roku w Waszyngtonie w celu rozwiązania kryzysu gospodarczego. Poza propozycjami międzynarodowych regulacji finansowych zobowiązali się do podjęcia działań wspierających ich gospodarkę i ich koordynacji oraz odmówili uciekania się do protekcjonizmu.

Kolejny szczyt G-20 odbył się w Londynie w kwietniu 2009 r. Ministrowie finansów i przywódcy banków centralnych G-20 spotkali się w marcu w Horsham w Anglii, aby przygotować szczyt i zobowiązali się do jak najszybszego przywrócenia globalnego wzrostu. Postanowili skoordynować swoje działania i pobudzić popyt i zatrudnienie. Zobowiązali się także do walki z wszelkimi formami protekcjonizmu oraz do utrzymania handlu i inwestycji zagranicznych. Działania te będą kosztować 1,1 biliona dolarów.

Zobowiązali się również do utrzymania podaży kredytu poprzez zapewnienie większej płynności i dokapitalizowania systemu bankowego oraz do szybkiego wdrożenia planów stymulacyjnych. Jeśli chodzi o bankierów centralnych, zobowiązali się oni do utrzymania polityki niskich stóp procentowych tak długo, jak będzie to konieczne. Ostatecznie przywódcy postanowili pomóc krajom wschodzącym i rozwijającym się poprzez wzmocnienie MFW.

Zalecenia dotyczące polityki

zalecenie MFW

MFW stwierdził we wrześniu 2010 r., że kryzys finansowy nie zakończy się bez znacznego spadku bezrobocia, ponieważ setki milionów ludzi na całym świecie jest bezrobotnych. MFW wezwał rządy do rozszerzenia sieci bezpieczeństwa socjalnego i tworzenia nowych miejsc pracy, nawet jeśli znajdują się pod presją cięć wydatków. MFW zachęcał również rządy do inwestowania w szkolenie umiejętności bezrobotnych, a nawet rządy krajów podobnych do Grecji, o dużym ryzyku zadłużenia, aby w pierwszej kolejności skupiły się na długoterminowym ożywieniu gospodarczym poprzez tworzenie miejsc pracy.

Podniesienie stóp procentowych

Dalsze informacje: Bańka zadłużenia przedsiębiorstw

Bank Izraela jako pierwszy podniósł stopy procentowe po rozpoczęciu globalnej recesji. Podwyższył stawki w sierpniu 2009 roku.

6 października 2009 r. Australia jako pierwszy kraj G20 podniosła swoją główną stopę procentową, a Bank Rezerw Australii podniósł stopy procentowe z 3,00% do 3,25%.

Norges Bank of Norway i Reserve Bank of India podniosły stopy procentowe w marcu 2010 roku.

2 listopada 2017 roku Bank Anglii podniósł stopy procentowe po raz pierwszy od marca 2009 roku z 0,25% do 0,5%, próbując ograniczyć inflację.

Porównania z Wielkim Kryzysem

Główny artykuł: Porównania między Wielką Recesją a Wielkim Kryzysem

17 kwietnia 2009 roku ówczesny szef MFW Dominique Strauss-Kahn powiedział, że istnieje szansa, że ​​niektóre kraje mogą nie wdrożyć odpowiedniej polityki, aby uniknąć mechanizmów sprzężenia zwrotnego, które mogłyby ostatecznie przekształcić recesję w depresję. „Swobodny spadek w światowej gospodarce może zaczynać słabnąć, a ożywienie nastąpi w 2010 r., ale zależy to przede wszystkim od przyjęcia właściwej polityki dzisiaj”. MFW zwrócił uwagę, że w przeciwieństwie do Wielkiego Kryzysu, ta recesja była zsynchronizowana z globalną integracją rynków. Wyjaśniono, że takie zsynchronizowane recesje trwają dłużej niż typowe spadki gospodarcze i mają wolniejsze ożywienie.

Olivier Blanchard , główny ekonomista MFW, stwierdził, że odsetek pracowników zwalnianych z powodu długich okresów pracy rośnie z każdym spadkiem od dziesięcioleci, ale tym razem liczby te wzrosły. „Długotrwałe bezrobocie jest alarmująco wysokie: w Stanach Zjednoczonych połowa bezrobotnych pozostaje bez pracy od ponad sześciu miesięcy, czego nie widzieliśmy od czasów Wielkiego Kryzysu”. MFW stwierdził również, że może istnieć związek między rosnącymi nierównościami w gospodarkach zachodnich a spadkiem popytu. Ostatni raz różnica majątkowa osiągnęła tak wypaczone skrajności w latach 1928–1929.

Zobacz też

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Great_Recession&oldid=1141558785 ”