Surowość

Oszczędności to zestaw polityk polityczno-gospodarczych , których celem jest zmniejszenie deficytów budżetowych rządu poprzez cięcia wydatków, podwyżki podatków lub połączenie obu. Istnieją trzy podstawowe rodzaje środków oszczędnościowych: wyższe podatki w celu sfinansowania wydatków, podnoszenie podatków przy jednoczesnym cięciu wydatków oraz niższe podatki i niższe wydatki rządowe. Środki oszczędnościowe są często stosowane przez rządy, które mają trudności z zaciąganiem pożyczek lub wywiązywaniem się z istniejących zobowiązań w zakresie spłaty pożyczek. Działania mają na celu zmniejszenie deficytu budżetowego poprzez zbliżenie dochodów budżetowych do wydatków. Zwolennicy tych środków twierdzą, że zmniejsza to wymaganą kwotę pożyczki, a także może wykazać dyscyplinę fiskalną rządu wobec wierzycieli i agencji ratingowych , aw rezultacie sprawić, że zaciąganie pożyczek będzie łatwiejsze i tańsze.

W większości modeli makroekonomicznych polityka oszczędności, która ogranicza wydatki rządowe, prowadzi w krótkim okresie do wzrostu bezrobocia. Te redukcje zatrudnienia występują zwykle bezpośrednio w sektorze publicznym i pośrednio w sektorze prywatnym. Tam, gdzie wprowadza się politykę oszczędnościową poprzez podwyżki podatków, mogą one zmniejszyć konsumpcję poprzez zmniejszenie dochodów do dyspozycji gospodarstw domowych. Zmniejszone wydatki rządowe mogą w krótkim okresie ograniczyć PKB , ponieważ wydatki rządowe same w sobie są składnikiem PKB. W dłuższej perspektywie zmniejszone wydatki rządowe mogą obniżyć wzrost PKB, jeśli na przykład cięcia wydatków na edukację sprawią, że siła robocza danego kraju będzie mniej zdolna do wykonywania prac wymagających wysokich kwalifikacji lub jeśli cięcia w inwestycjach infrastrukturalnych nałożą na przedsiębiorstwa większe koszty, niż zaoszczędzili dzięki niższym podatkom . W obu przypadkach, jeśli zmniejszone wydatki rządowe prowadzą do zmniejszenia wzrostu PKB, oszczędności mogą prowadzić do wyższego stosunku długu do PKB niż alternatywa polegająca na utrzymywaniu przez rząd wyższego deficytu budżetowego. W następstwie Wielkiej Recesji , po środkach oszczędnościowych w wielu krajach europejskich nastąpił wzrost bezrobocia i wolniejszy wzrost PKB. Rezultatem był wzrost relacji długu do PKB pomimo redukcji deficytów budżetowych.

Teoretycznie w niektórych przypadkach, zwłaszcza gdy luka produktowa jest niska, oszczędności mogą mieć odwrotny skutek i stymulować wzrost gospodarczy. Na przykład, gdy gospodarka działa na poziomie lub prawie swoich możliwości, wyższe krótkoterminowe wydatki deficytowe (bodziec) mogą spowodować wzrost stóp procentowych, co skutkuje zmniejszeniem inwestycji prywatnych, co z kolei ogranicza wzrost gospodarczy. Tam, gdzie występuje nadwyżka zdolności produkcyjnych, bodziec może skutkować wzrostem zatrudnienia i produkcji. Alberto Alesina , Carlo Favero i Francesco Giavazzi argumentują, że oszczędności mogą być ekspansywne w sytuacjach, gdy rządowa redukcja wydatków jest równoważona przez większy wzrost zagregowanego popytu (konsumpcja prywatna, inwestycje prywatne i eksport).

uzasadnienia

Środki oszczędnościowe są zwykle stosowane, jeśli istnieje zagrożenie, że rząd nie będzie w stanie wywiązać się ze swoich zobowiązań dłużnych. Może się tak zdarzyć, gdy rząd zaciągnął pożyczkę w walutach, których nie ma prawa emitować, na przykład kraj Ameryki Południowej pożycza w dolarach amerykańskich . Może się to również zdarzyć, jeśli kraj używa waluty niezależnego banku centralnego, który ma prawny zakaz kupowania długu publicznego, na przykład w strefie euro .

W takiej sytuacji banki i inwestorzy mogą stracić wiarę w zdolność lub gotowość rządu do płacenia i albo odmówić rolowania istniejących długów, albo zażądać bardzo wysokich stóp procentowych. Międzynarodowe instytucje finansowe, takie jak Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW), mogą zażądać środków oszczędnościowych w ramach programów dostosowań strukturalnych , działając jako pożyczkodawca ostatniej instancji .

Polityka oszczędnościowa może również przemawiać do bogatszej klasy wierzycieli, którzy preferują niską inflację i większe prawdopodobieństwo spłaty swoich rządowych papierów wartościowych przez mniej rozrzutne rządy. Niedawno oszczędności zostały wprowadzone po tym, jak rządy stały się bardzo zadłużone, przejmując prywatne długi w następstwie kryzysów bankowych. (Stało się to po tym, jak Irlandia przejęła długi swojego prywatnego sektora bankowego podczas europejskiego kryzysu zadłużenia . To ratowanie sektora prywatnego zaowocowało wezwaniami do ograniczenia rozrzutności sektora publicznego).

Według Marka Blytha koncepcja oszczędności pojawiła się w XX wieku, kiedy duże państwa uzyskały pokaźne budżety. Jednak Blyth twierdzi, że teorie i wrażliwość na temat roli państwa i rynków kapitalistycznych, które podkreślają oszczędności, pojawiły się od XVII wieku. Oszczędności są zakorzenione w liberalnej ekonomii postrzegającej państwo i dług państwowy jako głęboko problematyczne. Blyth wywodzi dyskurs oszczędności z Johna Locke'a i pochodnej teorii państwa, idei Davida Hume'a na temat pieniądza i cnoty kupców oraz teorii Adama Smitha na temat wzrostu gospodarczego i podatków. Na gruncie klasycznych idei liberalnych w XX wieku pojawiła się surowość jako doktryna neoliberalizmu .

Ekonomista David M. Kotz sugeruje, że wdrożenie środków oszczędnościowych po kryzysie finansowym lat 2007–2008 było próbą zachowania neoliberalnego modelu kapitalistycznego.

Rozważania teoretyczne

Czerwony: zyski przedsiębiorstw po opodatkowaniu i korekcie wyceny zapasów. Niebieski: niemieszkaniowe inwestycje trwałe, oba jako ułamek PKB Stanów Zjednoczonych w latach 1989–2012.

W latach trzydziestych XX wieku, podczas Wielkiego Kryzysu , argumenty przeciwko oszczędnościom zyskały na znaczeniu. John Maynard Keynes stał się dobrze znanym ekonomistą sprzeciwiającym się oszczędnościom, argumentując, że „Boom, a nie kryzys, to właściwy czas na oszczędności w Ministerstwie Skarbu”.

Współcześni ekonomiści keynesowscy argumentują, że deficyty budżetowe są odpowiednie, gdy gospodarka znajduje się w recesji, aby zmniejszyć bezrobocie i pomóc pobudzić wzrost PKB. Według Paula Krugmana , ponieważ rząd nie jest jak gospodarstwo domowe, redukcje wydatków rządowych podczas spowolnienia gospodarczego pogłębiają kryzys.

W całej gospodarce wydatki jednej osoby są dochodem innej osoby. Innymi słowy, jeśli wszyscy starają się ograniczyć wydatki, gospodarka może wpaść w pułapkę tego, co ekonomiści nazywają paradoksem oszczędności , pogłębiając recesję wraz ze spadkiem PKB. W przeszłości było to równoważone zachęcaniem konsumpcjonizmu do polegania na długu, ale po kryzysie z 2008 roku wygląda to na coraz mniej opłacalną opcję dla zrównoważonej gospodarki.

Krugman argumentuje, że jeśli sektor prywatny nie jest w stanie lub nie chce konsumować na poziomie, który wystarczająco zwiększa PKB i zatrudnienie, to rząd powinien wydawać więcej, aby zrównoważyć spadek wydatków prywatnych. Uważa się, że teoria keynesowska jest odpowiedzialna za powojenne lata boomu, przed latami 70. XX wieku, kiedy inwestycje sektora publicznego były najwyższe w całej Europie, częściowo wspierane przez plan Marshalla .

Ważnym składnikiem produkcji gospodarczej są inwestycje przedsiębiorstw, ale nie ma powodu oczekiwać ich stabilizacji przy pełnym wykorzystaniu zasobów gospodarki. Wysokie zyski przedsiębiorstw niekoniecznie prowadzą do wzrostu gospodarczego. (Kiedy przedsiębiorstwa i banki mają czynnik zniechęcający do wydawania zgromadzonego kapitału, na przykład podatki za repatriację gotówki z zysków w zagranicznych rajach podatkowych i odsetki od nadwyżki rezerw wypłacanych bankom, zwiększone zyski mogą prowadzić do spadku wzrostu).

Ekonomiści Kenneth Rogoff i Carmen Reinhart napisali w kwietniu 2013 r.: „Oszczędności rzadko działają bez reform strukturalnych - na przykład zmian w podatkach, przepisach i polityce rynku pracy - a jeśli są źle zaprojektowane, mogą nieproporcjonalnie uderzyć w biednych i klasę średnią. Nasze konsekwentne porady mają było uniknięcie zbyt szybkiego wycofywania bodźców fiskalnych, stanowisko identyczne z stanowiskiem większości ekonomistów głównego nurtu”.

Aby pomóc poprawić gospodarkę USA, oni (Rogoff i Reinhart) opowiadali się za obniżeniem kapitału hipotecznego dla „podwodnych domów” – takich, których ujemny kapitał własny (gdzie wartość aktywów jest niższa niż kapitał hipoteczny) może prowadzić do stagnacji na rynku mieszkaniowym z brak realnej możliwości zmniejszenia zadłużenia prywatnego.

Efekty mnożnikowe

W październiku 2012 roku MFW ogłosił, że jego prognozy dla krajów, które wdrożyły programy oszczędnościowe, były konsekwentnie nadmiernie optymistyczne, sugerując, że podwyżki podatków i cięcia wydatków wyrządzają więcej szkód niż oczekiwano, a kraje, które wdrożyły bodziec fiskalny, takie jak Niemcy i Austria , nie Lepsze niż się spodziewano.

MFW poinformował, że było to spowodowane mnożnikami fiskalnymi, które były znacznie większe niż oczekiwano: na przykład MFW oszacował, że mnożniki fiskalne oparte na danych z 28 krajów wahały się między 0,9 a 1,7. Innymi słowy, konsolidacja fiskalna na poziomie 1% PKB (tj. oszczędności) obniżyłaby PKB między 0,9% a 1,7%, powodując w ten sposób znacznie większe szkody gospodarcze niż 0,5 wcześniej oszacowane w prognozach MFW.

W wielu krajach niewiele wiadomo na temat wielkości mnożników, ponieważ dostępność danych ogranicza zakres badań empirycznych.

W przypadku tych krajów Nicoletta Batini , Luc Eyraud i Anke Weber proponują prostą metodę – zwaną „podejściem kubełkowym” – umożliwiającą uzyskanie rozsądnych szacunków mnożników. Podejście to grupuje kraje w grupy (lub „wiaderka”) o podobnych wartościach mnożników, w oparciu o ich cechy charakterystyczne i biorąc pod uwagę wpływ (niektórych) czynników przejściowych, takich jak stan cyklu koniunkturalnego.

Różne decyzje dotyczące podatków i wydatków o równej wielkości mają różne skutki ekonomiczne:

Na przykład Biuro Budżetowe Kongresu USA oszacowało, że podatek od wynagrodzeń (nakładany na wszystkich pracowników najemnych) ma wyższy mnożnik (wpływ na PKB) niż podatek dochodowy (który jest nakładany głównie na bogatszych pracowników). Innymi słowy, podniesienie podatku od wynagrodzeń o 1 dolara w ramach strategii oszczędnościowej spowolniłoby gospodarkę bardziej niż podniesienie podatku dochodowego o 1 dolara, co spowodowałoby mniejszą redukcję deficytu netto.

W teorii pobudziłoby to gospodarkę i zmniejszyło deficyt, gdyby podatek od wynagrodzeń został obniżony, a podatek dochodowy podniesiony w równych kwotach.

Tłoczenie się lub wypychanie

Termin „wypychanie” odnosi się do stopnia, w jakim wzrost deficytu budżetowego równoważy wydatki w sektorze prywatnym. Ekonomistka Laura D'Andrea Tyson napisała w czerwcu 2012 r.: „Sam wzrost deficytu, czy to w postaci wzrostu wydatków rządowych, czy obniżenia podatków, powoduje wzrost popytu”. To, jak wpłynie to na produkcję, zatrudnienie i wzrost, zależy od tego, co dzieje się ze stopami procentowymi:

Kiedy gospodarka pracuje blisko swoich możliwości, zaciąganie pożyczek przez rząd w celu sfinansowania wzrostu deficytu powoduje wzrost stóp procentowych, a wyższe stopy procentowe zmniejszają lub „wypierają” inwestycje prywatne, zmniejszając wzrost. Teoria ta wyjaśnia, dlaczego duże i trwałe deficyty budżetowe odbijają się na wzroście gospodarczym: ograniczają akumulację kapitału. Ale ten argument opiera się na tym, jak deficyty budżetowe wpływają na stopy procentowe, a związek między deficytami rządowymi a stopami procentowymi jest różny.

Gdy występuje znaczna nadwyżka zdolności produkcyjnych, wzrost zadłużenia rządu w celu sfinansowania wzrostu deficytu nie prowadzi do wzrostu stóp procentowych i nie wypiera inwestycji prywatnych. Zamiast tego wyższy popyt wynikający ze wzrostu deficytu bezpośrednio wzmacnia zatrudnienie i produkcję. Wynikający z tego wzrost dochodów i aktywności gospodarczej z kolei zachęca do dodatkowych wydatków prywatnych lub „spycha je”.

Niektórzy twierdzą, że model „wtłaczania” jest właściwym rozwiązaniem w obecnych warunkach gospodarczych.

Saldo budżetu państwa jako składowa sektorowa

Sektorowe bilanse finansowe w gospodarce USA w latach 1990–2012. Z definicji trzy salda muszą być zerowe. Od 2009 r. nadwyżka kapitału USA i nadwyżka sektora prywatnego napędzają deficyt budżetu państwa.

Według ekonomisty Martina Wolfa Stany Zjednoczone i wiele krajów strefy euro doświadczyły gwałtownego wzrostu deficytów budżetowych w następstwie kryzysu z 2008 r. w wyniku znacznych oszczędności w sektorze prywatnym i trwających nadwyżek na rachunku kapitałowym .

Wybory polityczne miały niewiele wspólnego z tymi wzrostami deficytu. To sprawia, że środki oszczędnościowe przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego. Wolf wyjaśnił, że równowaga fiskalna rządu jest jedną z trzech głównych sald sektorów finansowych w gospodarce kraju, obok zagranicznego sektora finansowego (rachunek kapitałowy) i prywatnego sektora finansowego.

Z definicji suma nadwyżek lub deficytów w tych trzech sektorach musi wynosić zero. W Stanach Zjednoczonych i wielu krajach strefy euro innych niż Niemcy istnieje zagraniczna nadwyżka finansowa, ponieważ kapitał jest importowany (netto) w celu sfinansowania deficytu handlowego . Ponadto istnieje nadwyżka finansowa sektora prywatnego, ponieważ oszczędności gospodarstw domowych przewyższają inwestycje przedsiębiorstw.

Z definicji deficyt budżetowy rządu musi istnieć, więc wszystkie trzy równają się zero: na przykład deficyt budżetowy rządu Stanów Zjednoczonych w 2011 r. % PKB i nadwyżka sektora prywatnego w wysokości 6 % PKB.

Wolf wyjaśnił w lipcu 2012 r., że nagłe przejście sektora prywatnego od deficytu do nadwyżki zmusiło bilans rządu USA do deficytu: „Równowaga finansowa sektora prywatnego przesunęła się w kierunku nadwyżki o niemal niewiarygodną łączną kwotę 11,2% produktu krajowego brutto między trzecim kwartałem 2007 r. a drugim kwartałem 2009 r., kiedy to deficyt finansowy rządu USA (federalnego i stanowego) osiągnął swój szczyt… Brak zmian w polityce fiskalnej wyjaśnia załamanie się ogromnego deficytu fiskalnego w latach 2007-2009, ponieważ nie było nic ważnego. Załamanie tłumaczy się masowym przejściem sektora prywatnego od deficytu finansowego do nadwyżki lub innymi słowy, od boomu do krachu ”.

Wolf napisał również, że kilka europejskich gospodarek stoi w obliczu tego samego scenariusza i że brak wydatków deficytowych prawdopodobnie doprowadziłby do depresji. Twierdził, że kryzys w sektorze prywatnym (reprezentowany przez nadwyżki sektora prywatnego i zagranicznego) jest „opanowywany” przez rządowe wydatki deficytowe.

Ekonomista Paul Krugman wyjaśnił również w grudniu 2011 r. przyczyny znacznego przejścia od deficytu sektora prywatnego do nadwyżki w USA: „To ogromne przejście do nadwyżki odzwierciedla koniec bańki mieszkaniowej, gwałtowny wzrost oszczędności gospodarstw domowych i spadek inwestycji biznesowych z powodu braku klientów.”

Jednym z powodów, dla których oszczędności mogą przynieść efekt przeciwny do zamierzonego w okresie pogorszenia koniunktury, jest znaczna nadwyżka finansowa sektora prywatnego, w który przedsiębiorstwa nie w pełni inwestują oszczędności konsumentów. W zdrowej gospodarce oszczędności sektora prywatnego, które konsumenci wprowadzają do systemu bankowego, są pożyczane i inwestowane przez przedsiębiorstwa. Jeśli jednak konsumenci zwiększyli swoje oszczędności, ale firmy nie inwestują pieniędzy, powstaje nadwyżka.

Inwestycje biznesowe są jednym z głównych składników PKB. Na przykład deficyt finansowy sektora prywatnego w USA w latach 2004-2008 przekształcił się w dużą nadwyżkę oszczędności nad inwestycjami, która przekroczyła 1 bilion dolarów na początku 2009 roku i utrzymywała się na poziomie powyżej 800 miliardów dolarów do września 2012 roku. Część tej redukcji inwestycji była związana z mieszkalnictwem rynek, główny składnik inwestycji. Ta nadwyżka wyjaśnia, w jaki sposób nawet znaczne wydatki budżetowe związane z deficytem nie podniosłyby stóp procentowych (ponieważ firmy nadal mają dostęp do znacznych oszczędności, jeśli zdecydują się je pożyczać i inwestować, więc stopy procentowe nie są podbijane) oraz w jaki sposób działania Rezerwy Federalnej w celu zwiększenia podaży pieniądza nie powoduje inflacji (ponieważ gospodarka jest zalana oszczędnościami i nie ma dokąd pójść).

Ekonomista Richard Koo opisał podobne skutki dla kilku rozwiniętych gospodarek światowych w grudniu 2011 roku: „Obecnie sektory prywatne w USA, Wielkiej Brytanii, Hiszpanii i Irlandii (ale nie w Grecji) przechodzą masową delewarację [spłacanie długu zamiast wydatków] w pomimo rekordowo niskich stóp procentowych. Oznacza to, że wszystkie te kraje przeżywają poważną recesję bilansową . Sektor prywatny w Japonii i Niemczech również nie zaciąga pożyczek. Ponieważ znikają kredytobiorcy, a banki niechętnie udzielają pożyczek, nic dziwnego, że po prawie trzech lat rekordowo niskich stóp procentowych i ogromnych zastrzyków płynności, gospodarki uprzemysłowione nadal radzą sobie tak słabo.Dane dotyczące przepływów funduszy w USA pokazują masowe przechodzenie sektora prywatnego z pożyczania na rzecz oszczędności od czasu pęknięcia bańki mieszkaniowej w 2007 r. Przesunięcie dla sektor prywatny jako całość reprezentuje ponad 9 procent PKB Stanów Zjednoczonych w czasach zerowych stóp procentowych. Co więcej, ten wzrost oszczędności sektora prywatnego przewyższa wzrost pożyczek rządowych (5,8 procent PKB), co sugeruje, że rząd nie robi wystarczająco dużo, aby zrekompensować delewarowanie sektora prywatnego”.

Ramy debaty wokół oszczędności

Wielu uczonych argumentowało, że sposób, w jaki prowadzona jest debata dotycząca oszczędności, ma duży wpływ na postrzeganie oszczędności w oczach opinii publicznej i sposób, w jaki opinia publiczna rozumie makroekonomię jako całość. Na przykład Wren-Lewis ukuł termin „mediamacro”, który odnosi się do „roli mediów reprodukujących szczególnie destrukcyjne formy analfabetyzmu ekonomicznego, czego mocnym przykładem jest pogląd, że deficyty są ipso facto „złe”. Może to posunąć się nawet do całkowitego zignorowania ekonomistów; często jednak objawia się jako dążenie, w którym mniejszość ekonomistów, których idee oszczędnościowe zostały gruntownie obalone, jest wypychana na pierwszy plan w celu uzasadnienia polityki publicznej, tak jak w przypadku Alberto Alesiny (2009), którego pro-oszczędnościowe działania działają zostały „całkowicie obalone przez ekonomistów, MFW i Centrum Priorytetów Budżetu i Polityki (CBPP)”. Inni ekonomiści przeciwni oszczędnościom, tacy jak Seymour, argumentowali, że debatę należy przeformułować jako ruch społeczny i klasowy, a jej wpływ odpowiednio ocenić, ponieważ sztuka rządzenia jest postrzegana jako główny cel.

Ponadto krytycy, tacy jak Major, podkreślali, w jaki sposób OECD i stowarzyszone międzynarodowe organizacje finansowe zorganizowały debatę w celu promowania oszczędności, na przykład koncepcja „inflacji napędzanej płacami”, która ignoruje rolę, jaką odgrywają spekulacje przedsiębiorstw prywatnych i szuka obwiniać inflację za zbyt wysokie płace.

Rozważania empiryczne

Według badania z 2020 r. oszczędności zwiększają ryzyko niewypłacalności w sytuacjach poważnych napięć fiskalnych, ale zmniejszają ryzyko niewypłacalności w sytuacjach niskich napięć fiskalnych.

Europa

Relacja długu publicznego do PKB dla wybranych krajów europejskich – 2008-2012. Dane źródłowe: Eurostat

Typowym celem oszczędności jest zmniejszenie rocznego deficytu budżetowego bez poświęcania wzrostu. Z czasem może to zmniejszyć ogólne obciążenie długiem, często mierzone jako stosunek długu publicznego do PKB.

Związek między zacieśnieniem fiskalnym (oszczędnościami) w krajach strefy euro a tempem wzrostu ich PKB w latach 2008–2012

strefa euro

Podczas europejskiego kryzysu zadłużenia wiele krajów rozpoczęło programy oszczędnościowe, zmniejszając deficyty budżetowe w stosunku do PKB w latach 2010-2011.

Według CIA World Factbook , Grecja zmniejszyła swój deficyt budżetowy z 10,4% PKB w 2010 r. do 9,6% w 2011 r. Islandia, Włochy, Irlandia, Portugalia, Francja i Hiszpania również zmniejszyły swoje deficyty budżetowe w latach 2010-2011 w stosunku do PKB, ale polityka oszczędnościowa strefy euro przynosi nie tylko redukcję deficytów budżetowych. Cel konsolidacji gospodarczej wpływa na przyszły rozwój Europejskiego Modelu Społecznego .

Z wyjątkiem Niemiec, w każdym z tych krajów stosunek długu publicznego do PKB wzrósł w latach 2010-2011, jak pokazano na wykresie po prawej stronie. Relacja długu publicznego do PKB w Grecji wzrosła z 143% w 2010 r. do 165% w 2011 r. Wskazuje to, że pomimo zmniejszających się deficytów budżetowych wzrost PKB nie był wystarczający, aby wesprzeć spadek relacji długu do PKB w tych krajach w tym okresie.

Eurostat podał, że ogólny wskaźnik zadłużenia do PKB dla EA17 wyniósł 70,1% w 2008 r., 80,0% w 2009 r., 85,4% w 2010 r., 87,3% w 2011 r. i 90,6% w 2012 r. Ponadto realny PKB w EA17 spadł sześć kwartałów z rzędu od IV kw. 2011 do I kw. 2013.

Bezrobocie to kolejna zmienna brana pod uwagę przy ocenie środków oszczędnościowych. Według CIA World Factbook , w latach 2010-2011 stopa bezrobocia w Hiszpanii, Grecji, Irlandii, Portugalii i Wielkiej Brytanii wzrosła. We Francji i we Włoszech nie odnotowano znaczących zmian, podczas gdy w Niemczech i Islandii stopa bezrobocia spadła. Eurostat podał, że bezrobocie w strefie euro osiągnęło rekordowy poziom w marcu 2013 r. i wyniosło 12,1%, w porównaniu z 11,6% we wrześniu 2012 r. i 10,3% w 2011 r. Bezrobocie różniło się znacznie w zależności od kraju.

Ekonomista Martin Wolf przeanalizował związek między skumulowanym wzrostem PKB w latach 2008-2012 a całkowitą redukcją deficytów budżetowych w wyniku polityki oszczędnościowej w kilku krajach europejskich w kwietniu 2012 r. (patrz wykres po prawej). Doszedł do wniosku: „Ogólnie rzecz biorąc, nie ma tutaj dowodów na to, że duże skurcze fiskalne redukcje deficytu budżetowego przynoszą korzyści dla zaufania i wzrostu, które równoważą bezpośrednie skutki skurczów. Przynoszą dokładnie to, czego można by się spodziewać: małe skurcze przynoszą recesje, a duże skurcze przynoszą depresje”.

Zmiany w saldach budżetowych (deficyty lub nadwyżki) wyjaśniały około 53% zmiany PKB, zgodnie z równaniem wyprowadzonym z danych MFW użytych w jego analizie.

Podobnie ekonomista Paul Krugman przeanalizował związek między PKB a redukcją deficytów budżetowych w kilku krajach europejskich w kwietniu 2012 r. i doszedł do wniosku, że oszczędności spowalniają wzrost. Napisał: „oznacza to również, że 1 euro oszczędności daje tylko około 0,4 euro zmniejszonego deficytu, nawet na krótką metę. Nic więc dziwnego, że całe przedsięwzięcie oszczędnościowe zmierza w kierunku katastrofy”.

Grecja

Kryzys zadłużenia greckiego rządu przyniósł pakiet środków oszczędnościowych, przedstawionych przez UE i MFW głównie w kontekście trzech kolejnych ratowań, które kraj przeszedł w latach 2010-2018; spotkało się to z wielkim gniewem greckiej opinii publicznej, co doprowadziło do zamieszek i niepokojów społecznych. W dniu 27 czerwca 2011 r. organizacje związkowe rozpoczęły 48-godzinny strajk robotniczy przed głosowaniem parlamentarnym nad pakietem oszczędnościowym, pierwszym takim strajkiem od 1974 r.

W całej Grecji zorganizowano masowe demonstracje, których celem było wywarcie nacisku na parlamentarzystów, aby zagłosowali przeciwko pakietowi. Drugi pakiet środków oszczędnościowych został zatwierdzony 29 czerwca 2011 r., za którym głosowało 155 z 300 posłów do parlamentu. Jednak jeden z urzędników Organizacji Narodów Zjednoczonych ostrzegł, że drugi pakiet środków oszczędnościowych w Grecji może stanowić naruszenie praw człowieka.

Około 2011 roku MFW zaczął wydawać wytyczne sugerujące, że oszczędności mogą być szkodliwe, jeśli zostaną zastosowane bez względu na fundamenty gospodarki.

W 2013 r. opublikowała szczegółową analizę, w której stwierdziła, że „jeśli rynki finansowe skupią się na krótkoterminowym zachowaniu wskaźnika zadłużenia lub jeśli władze krajowe zaangażują się w powtarzające się rundy zaostrzania w celu doprowadzenia wskaźnika zadłużenia do oficjalnego celu „polityka oszczędnościowa może spowolnić lub odwrócić wzrost gospodarczy i zahamować pełne zatrudnienie . Keynesowscy ekonomiści i komentatorzy, tacy jak Paul Krugman, sugerowali, że faktycznie tak się dzieje, a oszczędności przyniosły gorsze rezultaty proporcjonalnie do zakresu, w jakim zostały narzucone.

Ogólnie rzecz biorąc, Grecja straciła 25% swojego PKB w czasie kryzysu. Chociaż dług publiczny wzrósł tylko o 6% w latach 2009-2017 (z 300 mld euro do 318 mld euro) — częściowo dzięki restrukturyzacji długu z 2012 r. — krytyczny stosunek długu do PKB wzrósł gwałtownie ze 127% do 179 %, głównie z powodu poważnego spadku PKB w okresie radzenia sobie z kryzysem . W sumie grecka gospodarka przeżyła najdłuższą recesję ze wszystkich rozwiniętych gospodarek kapitalistycznych, wyprzedzając Wielki Kryzys w Stanach Zjednoczonych . W związku z tym kryzys prawie nie dotknął ludności, ponieważ seria nagłych reform i środków oszczędnościowych doprowadziła do zubożenia i utraty dochodów i mienia, a także do kryzysu humanitarnego na małą skalę . Bezrobocie wzrosło z 8% w 2008 do 27% w 2013 i utrzymywało się na poziomie 22% w 2017. W wyniku kryzysu grecki system polityczny został wywrócony do góry nogami, wykluczenie społeczne wzrosło, a setki tysięcy dobrze wykształconych Greków opuściło Grecję kraj.

Francja

W kwietniu i maju 2012 r. we Francji odbyły się wybory prezydenckie , w których zwycięzca, François Hollande , sprzeciwił się środkom oszczędnościowym, obiecując wyeliminowanie francuskiego deficytu budżetowego do 2017 r. do 75% dla dochodów powyżej miliona euro, przywrócenie wieku emerytalnego do 60 lat z pełną emeryturą dla tych, którzy przepracowali 42 lata, przywrócenie 60 000 miejsc pracy niedawno usuniętych z publicznej edukacji, uregulowanie podwyżek czynszów i budowa dodatkowych mieszkań komunalnych dla ubogich. W wyborach parlamentarnych Partia Socjalistyczna Hollande'a zdobyła większość zdolną do zmiany francuskiej konstytucji i umożliwienia natychmiastowego wprowadzenia w życie obiecanych reform. Oprocentowanie francuskich obligacji rządowych spadło o 30% do rekordowo niskiego poziomu, mniej niż 50 punktów bazowych powyżej oprocentowania niemieckich obligacji rządowych.

Łotwa

Gospodarka Łotwy powróciła do wzrostu w latach 2011 i 2012, wyprzedzając 27 krajów UE, jednocześnie wprowadzając znaczne środki oszczędnościowe. Zwolennicy oszczędności argumentują, że Łotwa stanowi empiryczny przykład korzyści płynących z oszczędności, podczas gdy krytycy twierdzą, że oszczędności stworzyły niepotrzebne trudności, a produkcja w 2013 r. wciąż była poniżej poziomu sprzed kryzysu.

Według CIA World Fact Book „gospodarka Łotwy odnotowała wzrost PKB o ponad 10% rocznie w latach 2006–2007, ale weszła w poważną recesję w 2008 r. Wywołany upadkiem drugiego co do wielkości banku, PKB spadł w 2009 roku o 18%. międzynarodowi darczyńcy udzielili Łotwie znacznej pomocy finansowej w ramach porozumienia mającego na celu obronę kursu waluty wobec euro w zamian za zobowiązanie się rządu do wprowadzenia rygorystycznych środków oszczędnościowych.

Program MFW/UE pomyślnie zakończył się w grudniu 2011 r. Rząd premiera Valdisa Dombrovskisa nadal dążył do zachowania ostrożności fiskalnej i zmniejszenia deficytu fiskalnego z 7,7% PKB w 2010 r. do 2,7% PKB w 2012 r.”. CIA oszacowała, że Łotwa PKB spadł o 0,3% w 2010 r., następnie wzrósł o 5,5% w 2011 r. i 4,5% w 2012 r. Bezrobocie wyniosło 12,8% w 2011 r. i wzrosło do 14,3% w 2012 r. Łotewska waluta, łat, spadła z 0,47 dolara za dolara w 2008 r. do 0,55 USD w 2012 r., spadek o 17% Łotwa weszła do strefy euro w 2014 r. Deficyt handlowy Łotwy poprawił się z ponad 20% PKB w latach 2006-2007 do poniżej 2% PKB w 2012 r.

Osiemnaście miesięcy po wprowadzeniu surowych środków oszczędnościowych (obejmujących zarówno cięcia wydatków, jak i podwyżki podatków) wzrost gospodarczy zaczął powracać, chociaż bezrobocie utrzymywało się powyżej poziomu sprzed kryzysu. Łotewski eksport gwałtownie wzrósł, a zarówno deficyt handlowy, jak i deficyt budżetowy dramatycznie się zmniejszyły. Ponad jedna trzecia stanowisk rządowych została zlikwidowana, a reszta otrzymała ostre cięcia wynagrodzeń. Eksport wzrósł po obniżeniu cen towarów z powodu obniżenia płac przez prywatny biznes w parze z rządem.

Paul Krugman napisał w styczniu 2013 r., że Łotwa nie odzyskała jeszcze poziomu zatrudnienia sprzed kryzysu. Napisał również: „Patrzymy więc na spadek poziomu depresji, a 5 lat później tylko częściowe odbicie; bezrobocie spadło, ale nadal jest bardzo wysokie, a spadek ma wiele wspólnego z emigracją. można nazwać historią triumfalnego sukcesu, podobnie jak częściowe ożywienie Stanów Zjednoczonych w latach 1933-1936 – które w rzeczywistości było znacznie bardziej imponujące – nie oznaczało ogromnego zwycięstwa nad kryzysem. I w żadnym wypadku nie jest to obalenie keynesizmu. Nawet w modelach keynesowskich. , mała otwarta gospodarka może na dłuższą metę przywrócić pełne zatrudnienie poprzez deflację i wewnętrzną dewaluację; chodzi jednak o to, że wiąże się to z wieloma latami cierpień”.

Łotewski premier Valdis Dombrovskis bronił swojej polityki w wywiadzie telewizyjnym, stwierdzając, że Krugman odmówił przyznania się do błędu, który przewidywał niepowodzenie łotewskiej polityki oszczędnościowej. Krugman napisał w grudniu 2008 r. post na blogu zatytułowany „Dlaczego Łotwa jest nową Argentyną”, w którym przekonywał Łotwę do dewaluacji swojej waluty jako alternatywy lub oprócz oszczędności.

Zjednoczone Królestwo

Surowość powojenna

Po drugiej wojnie światowej Wielka Brytania miała ogromne długi, duże zobowiązania i sprzedała wiele aktywów przynoszących dochód. Racjonowanie żywności i innych towarów, które rozpoczęło się w czasie wojny, trwało przez kilka lat.

Program oszczędnościowy XXI wieku

Po kryzysie finansowym lat 2007-2008 w Wielkiej Brytanii rozpoczął się okres recesji gospodarczej. Program oszczędnościowy został zainicjowany w 2010 roku przez koalicyjny rząd Konserwatystów i Liberalnych Demokratów, pomimo pewnego sprzeciwu środowiska akademickiego. W swoim przemówieniu budżetowym z czerwca 2010 r. Kanclerz George Osborne określił dwa cele. Pierwszym z nich było wyeliminowanie strukturalnego deficytu budżetu bieżącego w celu „osiągnięcia salda bieżącego dostosowanego cyklicznie do końca kroczącego pięcioletniego okresu prognozy”. Po drugie, że dług publiczny jako procent PKB spadnie. Rząd zamierzał osiągnąć oba swoje cele poprzez znaczne ograniczenie wydatków publicznych. Miało to zostać osiągnięte poprzez połączenie redukcji wydatków publicznych i podwyżek podatków. Ekonomiści Alberto Alesina , Carlo A. Favero i Francesco Giavazzi , pisząc w Finance & Development w 2018 r., argumentowali, że polityka redukcji deficytu oparta na cięciach wydatków zazwyczaj nie ma prawie żadnego wpływu na produkcję, a zatem stanowi lepszą drogę do osiągnięcia redukcji długu do PKB niż podnoszenie podatków. Autorzy skomentowali, że program oszczędnościowy rządu Wielkiej Brytanii zaowocował wzrostem wyższym niż średnia europejska, a wyniki gospodarcze Wielkiej Brytanii były znacznie lepsze niż przewidywał Międzynarodowy Fundusz Walutowy . Twierdzenie to zostało najsilniej zakwestionowane przez Marka Blytha, którego książka o oszczędnościach z 2014 roku twierdzi, że oszczędności nie tylko nie stymulują wzrostu, ale skutecznie przekazują ten dług klasom pracującym. W związku z tym wielu naukowców, takich jak Andrew Gamble, postrzega oszczędności w Wielkiej Brytanii mniej jako konieczność ekonomiczną, a bardziej jako narzędzie sztuki rządzenia, napędzane ideologią, a nie wymogami ekonomicznymi. Badanie opublikowane w The BMJ w listopadzie 2017 r. Wykazało, że program oszczędnościowy rządu konserwatystów był powiązany z około 120 000 zgonów od 2010 r.; zostało to jednak zakwestionowane, na przykład na tej podstawie, że było to badanie obserwacyjne, które nie wykazało przyczyny i skutku. Więcej badań wskazuje na niekorzystny wpływ oszczędności na zdrowie populacji , który obejmuje wzrost śmiertelności wśród emerytów, co jest związane z bezprecedensową redukcją wsparcia dochodu, wzrostem liczby samobójstw i przepisywaniem leków przeciwdepresyjnych pacjentom z problemami psychicznymi oraz wzrost przemocy, samookaleczeń i samobójstw w więzieniach.

Stany Zjednoczone

Na reakcję Stanów Zjednoczonych na krach gospodarczy z 2008 roku duży wpływ miały interesy Wall Street i MFW, które opowiadały się za cięciami fiskalnymi w obliczu krachu gospodarczego. Istnieją dowody sugerujące, że Pete Peterson (i jego zwolennicy) wywarli silny wpływ na amerykańską politykę ożywienia gospodarczego od czasów Nixona i zaprezentowali się w 2008 r., mimo że środki oszczędnościowe były „bardzo niezgodne z opinią publiczną i renomowaną polityką gospodarczą… [i pokazując] antykeynesowskie nastawienie ekonomii po stronie podaży i system polityczny wypaczony tak, aby faworyzować Wall Street nad Main Street”. Niuans ekonomicznej logiki keynesizmu jest jednak trudny do przedstawienia amerykańskiej opinii publicznej i słabo wypada w porównaniu z uproszczonym przesłaniem obwiniającym wydatki rządowe, co może wyjaśniać preferowaną przez Obamę pozycję w połowie drogi między bodźcem gospodarczym, a następnie oszczędnościami, co doprowadziło do tego, że był krytykowany przez ekonomistów, takich jak Stiglitz .

Spór

Protest oszczędnościowy w Atenach, 2011

Programy oszczędnościowe mogą budzić kontrowersje. W Overseas Development Institute (ODI) „MFW a trzeci świat” ODI odnosi się do pięciu głównych skarg dotyczących warunków oszczędnościowych MFW. Skargi obejmują takie środki, które są „antyrozwojowe”, „samoniszczące” i mają tendencję do „wywierania negatywnego wpływu na najbiedniejsze grupy ludności”.

W wielu sytuacjach programy oszczędnościowe są wdrażane przez kraje, które wcześniej znajdowały się pod rządami dyktatorów, co prowadzi do krytyki, że obywatele są zmuszani do spłacania długów swoich prześladowców.

W latach 2009, 2010 i 2011 pracownicy i studenci w Grecji i innych krajach europejskich demonstrowali przeciwko cięciom emerytur, usług publicznych i wydatków na edukację w wyniku rządowych środków oszczędnościowych.

Po ogłoszeniu planów wprowadzenia środków oszczędnościowych w Grecji w całym kraju odbyły się masowe demonstracje mające na celu wywarcie nacisku na parlamentarzystów, by zagłosowali przeciwko pakietowi oszczędnościowemu. W samych Atenach do dnia 29 czerwca 2011 r. dokonano 19 aresztowań, a 46 cywilów i 38 policjantów zostało rannych. Trzecia runda oszczędności została zatwierdzona przez grecki parlament w dniu 12 lutego 2012 r. i spotkała się z silnym sprzeciwem, zwłaszcza w Atenach i Salonikach , gdzie policja starła się z demonstrantami.

Przeciwnicy argumentują, że środki oszczędnościowe hamują wzrost gospodarczy i ostatecznie powodują zmniejszenie dochodów podatkowych, które przewyższają korzyści wynikające z ograniczonych wydatków publicznych. Co więcej, w krajach o już anemicznym wzroście gospodarczym oszczędności mogą wywołać deflację, która zwiększa istniejące zadłużenie. Takie pakiety oszczędnościowe mogą również spowodować, że kraj wpadnie w pułapkę płynności , powodując zamrożenie rynków kredytowych i wzrost bezrobocia. Przeciwnicy wskazują na przypadki w Irlandii i Hiszpanii, w których środki oszczędnościowe wprowadzone w odpowiedzi na kryzysy finansowe w 2009 roku okazały się nieskuteczne w walce z długiem publicznym i naraziły te kraje na ryzyko bankructwa pod koniec 2010 roku.

W październiku 2012 roku MFW ogłosił, że jego prognozy dla krajów, które wdrożyły programy oszczędnościowe, były konsekwentnie nadmiernie optymistyczne, sugerując, że podwyżki podatków i cięcia wydatków wyrządzają więcej szkód niż oczekiwano, a kraje, które wdrożyły bodźce fiskalne, takie jak Niemcy i Austria , nie Lepsze niż się spodziewano. Dane te zostały przeanalizowane przez „Financial Times” , który nie znalazł żadnych znaczących trendów, gdy wykluczono wartości odstające, takie jak Niemcy i Grecja. Określenie mnożników zastosowanych w badaniach w celu osiągnięcia wyników znalezionych przez MFW zostało również opisane jako „ćwiczenie na próżno” przez profesora Carlosa Vegha z University of Michigan. Co więcej, Barry Eichengreen z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley i Kevin H. O'Rourke z Uniwersytetu Oksfordzkiego piszą, że nowe szacunki MFW dotyczące zakresu, w jakim oszczędności ograniczają wzrost, były znacznie niższe, niż sugerują dane historyczne.

W dniu 3 lutego 2015 r. Joseph Stiglitz napisał: „Oszczędności wielokrotnie zawodziły, od ich wczesnego zastosowania za prezydenta USA Herberta Hoovera, który przekształcił krach giełdowy w Wielki Kryzys, po programy MFW narzucone Azji Wschodniej i Ameryce Łacińskiej w ostatnich dziesięcioleciach A jednak, kiedy Grecja wpadła w kłopoty, spróbowano ponownie”. Wydatki rządowe faktycznie znacznie wzrosły pod rządami Hoovera, podczas gdy dochody pozostały na tym samym poziomie.

Według badania z 2020 r., w którym wykorzystano eksperymenty ankietowe w Wielkiej Brytanii, Portugalii, Hiszpanii, Włoszech i Niemczech, wyborcy zdecydowanie nie akceptują środków oszczędnościowych, w szczególności cięć wydatków. Wyborcy nie pochwalają deficytów fiskalnych, ale nie tak bardzo jak oszczędności. Badanie z 2021 roku wykazało, że obecne rządy europejskie, które wdrożyły środki oszczędnościowe podczas Wielkiej Recesji, straciły poparcie w sondażach.

Oszczędności obwinia się za co najmniej 120 000 zgonów w Wielkiej Brytanii w latach 2010-2017, przy czym jedno badanie szacuje tę liczbę na 130 000, a inne na 30 000 w samym 2015 roku. W pierwszym badaniu dodano, że „nie można wyciągnąć jednoznacznych wniosków na temat przyczyny i skutku, ale wyniki potwierdzają inne badania w tej dziedzinie”, a działacze twierdzili, że cięcia świadczeń, opieki zdrowotnej i usług w zakresie zdrowia psychicznego prowadzą do większej liczby zgonów, w tym w wyniku samobójstw.

Równoważenie bodźca i surowości

Strategie łączące krótkoterminowe bodźce z długoterminowymi oszczędnościami nie wykluczają się wzajemnie. W teraźniejszości można podjąć kroki, które zmniejszą przyszłe wydatki, takie jak „zagięcie krzywej” emerytur poprzez zmniejszenie dostosowania kosztów utrzymania lub podniesienie wieku emerytalnego dla młodszych członków populacji, przy jednoczesnym tworzeniu wydatków krótkoterminowych lub programy obniżek podatków w celu pobudzenia gospodarki do tworzenia miejsc pracy. ^{[ potrzebne źródło ]}

Dyrektor zarządzająca MFW, Christine Lagarde , napisała w sierpniu 2011 r.: „W przypadku gospodarek rozwiniętych istnieje niewątpliwa potrzeba przywrócenia stabilności fiskalnej poprzez wiarygodne plany konsolidacji. Jednocześnie wiemy, że zbyt szybkie hamowanie zaszkodzi ożywieniu i pogorszy sytuację perspektywy. Tak więc dostosowanie fiskalne musi rozwiązać zagadkę, czy nie jest ani za szybkie, ani za wolne. Kształtowanie konsolidacji fiskalnej Złotowłosej zależy od czasu. Potrzebny jest podwójny nacisk na średnioterminową konsolidację i krótkoterminowe wsparcie wzrostu. To może brzmią sprzecznie, ale oba wzajemnie się wzmacniają. Decyzje dotyczące przyszłej konsolidacji, rozwiązywania problemów, które przyniosą trwałą poprawę fiskalną, tworzą w najbliższej perspektywie przestrzeń dla polityk wspierających wzrost”.

Przewodniczący Rezerwy Federalnej Ben Bernanke napisał we wrześniu 2011 r.: „Dwa cele - osiągnięcie stabilności fiskalnej, która jest wynikiem odpowiedzialnej polityki wprowadzonej w dłuższej perspektywie, oraz unikanie tworzenia przeszkód fiskalnych dla ożywienia gospodarczego - nie są nie do pogodzenia. Działając teraz wprowadzenie wiarygodnego planu długoterminowej redukcji przyszłych deficytów, przy jednoczesnym zwróceniu uwagi na wpływ wyborów fiskalnych na ożywienie w krótkim okresie, może pomóc w realizacji obu celów”.

„Wiek oszczędności”

Termin „wiek oszczędności” został spopularyzowany przez przywódcę brytyjskiej Partii Konserwatywnej, Davida Camerona , w swoim przemówieniu programowym na forum Partii Konserwatywnej w Cheltenham 26 kwietnia 2009 r., W którym zobowiązał się do zakończenia lat tego, co nazwał „nadmiernymi wydatkami rządowymi”. Theresa May stwierdziła, że „Oszczędności się skończyły” z 3 października 2018 r., Oświadczenie, które niemal natychmiast spotkało się z krytyką co do realności jej głównego twierdzenia, szczególnie w odniesieniu do dużego prawdopodobieństwa znacznego pogorszenia koniunktury gospodarczej z powodu Brexitu.

Słowo roku

Słownik Merriam-Webster nazwał słowo surowość „ Słowem Roku ” 2010 ze względu na liczbę wyszukiwań internetowych, które to słowo wygenerowało w tym roku. Według prezesa i wydawcy słownika „ oszczędności miały ponad 250 000 wyszukiwań w darmowym narzędziu internetowym [strony internetowej] słownika”, a wzrost wyszukiwań „przyszedł wraz z szerszym zasięgiem informacji o kryzysie zadłużenia”.

Przykłady oszczędności

Albania — 1962 r
Argentyna — 1952, 1985 , 1998–2003 , 2012 , 2018–2019
Australia — 2014 r
Brazylia — 2003–2006, 2015–2018
Kanada — 1994
Chiny — 2013 r
Kuba — 1991–1999 , 2008
Holandia — 1982–1990, 2003–2006, 2011–2014
Republika Czeska — 2010 r
Ekwador — 2017– ,
Kraje europejskie — 2012 r
Francja — 1926–1929, 1932, 1934–1936, 1938–1940, 1958, 1976–1981, 1982–1986, 1995, 2010, 2014
Niemcy — 1930, 2011
Grecja — 2010–2018
Haiti — 1915–1934 ( okupacja amerykańska )
Irlandia — 2010–2014
Izrael — 1949–1959
Włochy — 1922–1925, 2011–2013
Japonia — 1949 ( okupacja amerykańska ), 2010
Łotwa — 2009–2013
Meksyk — 1985, 2020
Nikaragua — 1997, 2018
Autonomia Palestyńska — 2006 r
Portugalia — 1977–1979, 1983–1985, 2002–2015 ,
Portoryko — 2009–2018
Rumunia — oszczędności Ceaușescu w latach 1981–1989 , 2010
Hiszpania — 1979, 2010–2014
Stany Zjednoczone — 1921, 1937, 1946
Wielka Brytania — w trakcie i po obu wojnach światowych , 1976–1979, 2011–2019
Wenezuela — 1989 , 2016

Krytyka

Według ekonomisty Davida Stucklera i lekarza Sanjaya Basu w ich badaniu The Body Economic: Why Austerity Kills kryzys zdrowotny jest wywoływany przez politykę oszczędnościową, w tym do 10 000 dodatkowych samobójstw, które miały miejsce w Europie i Stanach Zjednoczonych od czasu wprowadzenia programów oszczędnościowych .

Duża część akceptacji oszczędności w opinii publicznej skupia się na sposobie, w jaki debata została sformułowana i odnosi się do kwestii demokracji przedstawicielskiej; ponieważ opinia publiczna nie ma szerokiego dostępu do najnowszych badań ekonomicznych, które są bardzo krytyczne wobec oszczędności gospodarczych w czasach kryzysu, opinia publiczna musi polegać na tym, który polityk brzmi najbardziej wiarygodnie. Może to niestety prowadzić do tego, że autorytatywni przywódcy będą realizować politykę, która ma niewielki, jeśli w ogóle, ekonomiczny sens.

Według badania z 2020 r. oszczędności nie opłacają się, jeśli chodzi o zmniejszenie premii za zwłokę w sytuacjach poważnych napięć fiskalnych. Raczej oszczędności zwiększają domyślną premię. Jednak w sytuacjach niskiego napięcia fiskalnego oszczędności zmniejszają premię za zwłokę. Badanie wykazało również, że wzrost konsumpcji rządowej nie miał istotnego wpływu na premię za zwłokę.

Clara E. Mattei, adiunkt ekonomii w New School for Social Research , twierdzi, że oszczędności są w mniejszym stopniu środkiem do „naprawienia gospodarki”, a bardziej ideologiczną bronią ucisku klasowego używaną przez elity ekonomiczne i polityczne w celu stłumić bunty i niepokoje społeczeństwa klasy robotniczej i zamknąć wszelkie alternatywy dla systemu kapitalistycznego. Śledzi początki nowoczesnych oszczędności w Wielkiej Brytanii i we Włoszech po I wojnie światowej , kiedy służyły one jako „potężna kontrofensywa” wobec rosnącej agitacji klasy robotniczej i nastrojów antykapitalistycznych . Cytuje w tym brytyjskiego ekonomistę GDH Cole'a , który pisze o brytyjskiej odpowiedzi na kryzys gospodarczy 1921 roku:

„Wielka ofensywa klasy robotniczej została pomyślnie powstrzymana, a brytyjski kapitalizm, choć zagrożony ekonomicznymi przeciwnościami losu, znów poczuł się bezpiecznie w siodle i dobrze radzi sobie, zarówno pod względem przemysłowym, jak i politycznym, z każdą próbą, jaką można jeszcze podjąć ze strony robotniczej, aby go obalić”.

Stan DeLonga-Summersa

J. Bradford DeLong i Lawrence Summers wyjaśnili, dlaczego ekspansywna polityka fiskalna jest skuteczna w zmniejszaniu przyszłego zadłużenia rządu, wskazując, że polityka ta ma pozytywny wpływ na jego przyszły poziom produktywności. Zwrócili uwagę, że gdy gospodarka jest w depresji, a jej nominalna stopa procentowa jest bliska zeru, realna stopa procentowa naliczana firmom $jest$ produkcją jako ${\ Displaystyle {\ Frac {\ częściowy r ^ {f}} {\ częściowy Y}} = - \ delta}$ . Oznacza to $,$ że stopa spada wraz ze wzrostem realnego PKB, a rzeczywisty mnożnik fiskalny wyższy niż w normalnych czasach; bodziec fiskalny jest bardziej skuteczny w przypadku, gdy stopy procentowe są na granicy zera. Ponieważ gospodarka jest napędzana przez wydatki rządowe, zwiększona produkcja przynosi wyższe dochody z podatków, i tak też się stało

{\ Displaystyle {\ Frac {\ częściowe D} {\ częściowe G}} = 1- \ mu \ tau \;,}

gdzie jest $krańcową$ stawką podatku i transferu. Musimy również wziąć pod uwagę $stałe$ tempo wzrostu gospodarki , ponieważ tempo wzrostu gospodarczego może zmniejszyć stosunek zadłużenia do PKB. Wtedy możemy zobaczyć, że ekspansywna polityka fiskalna jest samofinansująca się:

{\ Displaystyle (rg) dD-\ tau dY = (rg) (1-

{\ Displaystyle {\ Frac {\ częściowe B} {\ częściowe G }}=(rg)(1-\mu \tau )-\tau \eta \mu \;,}

tak długo, jak jest mniejszy od zera. ${\ Displaystyle {\ Frac {\ częściowe B} {\ częściowe G}}}$ Wtedy możemy stwierdzić, że bodziec fiskalny powoduje, że długoterminowy budżet ma nadwyżkę, jeśli realna stopa oprocentowania kredytu rządowego spełnia następujący warunek:

{\ Displaystyle (rg) (1- \ mu \ tau) <\ tau \ eta \ mu}

Wpływ na krótkookresowy deficyt budżetowy

Badania przeprowadzone przez Gauti Eggertssona i in. wskazuje, że środki oszczędności fiskalnych rządu faktycznie zwiększają jego krótkoterminowy deficyt budżetowy, jeśli nominalna stopa procentowa jest bardzo niska. W normalnym czasie rząd ustala stawki podatkowe $,$ centralny $.$ Jeśli stopa jest tak niska, że polityka pieniężna nie jest w stanie złagodzić negatywnego wpływu działań oszczędnościowych, to znaczne obniżenie bazy podatkowej pogarsza dochody rządu i sytuację budżetową. Jeśli mnożnik jest

{\ Displaystyle {\ Frac {\ częściowy Y} {\ częściowy G}}> \ gamma = {\ Frac {1 +\tau _{s}+\theta \sigma ^{-1}\psi }{\tau _{i}+\tau _{s}+\theta }}}

wtedy mamy ${\ Displaystyle {\ Frac {\ częściowe D} {\ częściowe G} <0 \;}$

{\ Displaystyle \ theta = {\ Frac {b} {Y}} (1 + i) {\ Frac {\ kappa} {(1- \ beta \ mu)}} \;.}

$zamierzonego$ w krótkim okresie, o ile mnożnik jest większy niż pewien . Ta erozja bazy podatkowej jest efektem endogenicznego składnika deficytu. Dlatego jeśli rząd podnosi podatki od sprzedaży, to zmniejsza podstawę opodatkowania ze względu na negatywny wpływ na popyt i zaburza równowagę budżetową.

Brak ryzyka kredytowego

Zwolennicy środków oszczędnościowych zwykle używają metafory, że dług rządu jest jak dług gospodarstwa domowego. Zamierzają przekonać ludzi do poglądu, że nadmierne wydatki rządu prowadzą do niewypłacalności rządu. Ale ta metafora okazała się niedokładna.

W przypadku kraju, który ma własną walutę, jego rząd może sam tworzyć kredyty, a jego bank centralny może utrzymywać stopę procentową na poziomie bliskim lub równym nominalnej stopie wolnej od ryzyka. Były przewodniczący FRB, Alan Greenspan, mówi, że prawdopodobieństwo, że Stany Zjednoczone nie wywiążą się ze spłaty zadłużenia, wynosi zero, ponieważ rząd USA może drukować pieniądze. FRB St. Louis mówi, że dług rządu USA jest denominowany w dolarach amerykańskich; dlatego rząd nigdy nie zbankrutuje.

Alternatywy dla oszczędności

Wykorzystano i zaproponowano szereg alternatywnych planów jako alternatywę dla wdrażania środków oszczędnościowych, przykłady obejmują:

Rozwój oparty na infrastrukturze
New Deal (seria programów, projektów robót publicznych , reform finansowych i przepisów wprowadzonych przez prezydenta Franklina D. Roosevelta w Stanach Zjednoczonych w latach 1933-1939 w odpowiedzi na Wielki Kryzys w Stanach Zjednoczonych ).

Alternatywy dla wdrażania środków oszczędnościowych mogą wykorzystywać zwiększone pożyczki rządowe w krótkim okresie (na przykład do wykorzystania w projektach rozwoju infrastruktury i robót publicznych) w celu osiągnięcia długoterminowego wzrostu gospodarczego . Alternatywnie, zamiast rządowych pożyczek, rządy mogą podnieść podatki, aby sfinansować działalność sektora publicznego.

Zobacz też

Funkcjonalne finanse
Dotacje na paliwa kopalne
Neoliberalizm
Planowany skurcz
Program commun (francuski program reform anulowany przez zwrot oszczędnościowy)
Ekonomia w dół
Wzrost w czasach zadłużenia

Dalsza lektura

Alberto Alesina, Carlo Favero, Francesco Giavazzi. 2019. Surowość: kiedy to działa, a kiedy nie . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton.
Bartel, Fritz (2022). Triumf złamanych obietnic: koniec zimnej wojny i narodziny neoliberalizmu . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda . ISBN 9780674976788 .
Benjamin Born, Gernot J. Müller i Johannes Pfeifer. 2019. „ Czy oszczędności się opłacają? ” Przegląd ekonomii i statystyki .
Farrell, Henry; Quiggin, John (2017). „Konsensus, niezgoda i idee ekonomiczne: kryzys gospodarczy oraz wzrost i upadek keynesizmu”. Kwartalnik Studiów Międzynarodowych . 61 (2): 269–283.
Helgadóttir, Oddný (2016-03-15). „Chłopcy Bocconi jadą do Brukseli: włoskie idee gospodarcze, sieci zawodowe i europejskie oszczędności” . Dziennik Europejskiej Polityki Publicznej . 23 (3): 392–409.
Mattei, Clara E. (2022). Porządek kapitałowy: jak ekonomiści wynaleźli oszczędności i utorowali drogę do faszyzmu . Wydawnictwo Uniwersytetu Chicagowskiego . ISBN 978-0226818399 .

Linki zewnętrzne

„Strefa oszczędności: życie w nowej Europie” - filmy The New York Times
Socialist Studies Special Edition na temat oszczędności (2011)
Wywołane paniką oszczędności w strefie euro i ich implikacje Paul De Grauwe, Yuemei Ji, 21 lutego 2013 r.
NYT Review of Books - Paul Krugman - „How the Case for Austerity Has Crumbled” – czerwiec 2013
Dokument roboczy MFW — Olivier Blanchard i Daniel Leigh — Błędy prognoz wzrostu i mnożniki fiskalne — styczeń 2013 r.
„Jak oszczędności zabija” . New York Timesa . 12 maja 2013 r.
„Złudzenie oszczędności; dlaczego zły pomysł zwyciężył na Zachodzie” maj/czerwiec 2013 Sprawy zagraniczne
Wideo: Richard Koo debatuje z Kennethem Rogoffem na temat potrzeby oszczędności , konferencja inauguracyjna Institute for New Economic Thinking , 22 kwietnia 2010 r.
„Dług może być„ Schuld ”po niemiecku, ale to„ wiara ”po włosku i„ wiara ”po angielsku” Wywiad z portalem naukowym Marka Blytha LISA, 26 stycznia 2015 r.
„Liczba ofiar śmiertelnych w Grecji w czasach oszczędności: badanie łączy surowe środki ze wzrostem liczby samobójstw” . Truthdig . 4 lutego 2015 r.
„Setki ekspertów w dziedzinie zdrowia psychicznego wzywają do protestów przeciwko oszczędnościom” . Strażnik . 17 kwietnia 2015 r.
Juice Rap News (kwiecień 2015). „The EuroDivision Contest” , satyra/parodia surowości
„Czy oszczędności to nowa normalność? Spojrzenie na Grecję i Francję”, Tony Cross
„Życie w surowości” . Jakobin . 12 lipca 2015 r.
„Polityka oszczędnościowa przynosi więcej szkody niż pożytku, podsumowuje badanie MFW” . Strażnik . 27 maja 2016 r.
„Kiedy partie lewicowe popierają oszczędności, ich wyborcy zaczynają opowiadać się za skrajną prawicą” . Washington Post . 20 listopada 2018 r
Mongolia Human Development Report 1997, UNDP Mongolia Communications Office, 1997
Współczesna Mongolia: od chanów do komisarzy do kapitalistów, Morris Rossabi, University of California Press, 2005
„Mongołowie piszą„ nie ”oszczędnościom: Głosowanie za inwestycją może okazać się strzałem w dziesiątkę dla utkniętych w martwym punkcie projektów górniczych”, Financial Times , 4 lutego 2015 r.