Prywatyzacja
Część serii Polityka o |
neoliberalizmie |
---|
Część serii o |
kapitalizmie |
---|
Prywatyzacja (również prywatyzacja w brytyjskim angielskim ) może oznaczać kilka różnych rzeczy, najczęściej odnoszących się do przeniesienia czegoś z sektora publicznego do sektora prywatnego. Jest również czasami używany jako synonim deregulacji , gdy silnie regulowana prywatna firma lub branża staje się mniej regulowana. Funkcje i usługi rządowe mogą również zostać sprywatyzowane (co może być również znane jako „franchising” lub „outsourcing”); w tym przypadku podmiotom prywatnym zleca się realizację programów rządowych lub świadczenie usług rządowych, które wcześniej należały do kompetencji agencji państwowych. Niektóre przykłady obejmują pobieranie dochodów, organów ścigania , zaopatrzenia w wodę i zarządzania więzieniami .
Inna definicja mówi, że prywatyzacja to sprzedaż przedsiębiorstwa państwowego lub spółki komunalnej prywatnym inwestorom; w tym przypadku akcje mogą być przedmiotem obrotu na rynku publicznym po raz pierwszy lub po raz pierwszy od czasu poprzedniej nacjonalizacji przedsiębiorstwa . Ten rodzaj prywatyzacji może obejmować demutualizację organizacji wzajemnej , spółdzielni lub partnerstwa publiczno-prywatnego w celu utworzenia spółki akcyjnej .
Oddzielnie prywatyzacja może odnosić się do zakupu wszystkich pozostających w obrocie akcji spółki notowanej na giełdzie przez inwestorów private equity , co jest częściej nazywane „pójściem prywatnym” . Przed i po tym procesie firma jest własnością prywatną, ale po wykupie jej akcje są wycofywane z obrotu na publicznej giełdzie .
Etymologia
Termin „ prywatyzacja” pojawił się po raz pierwszy w języku angielskim, ujęty w cudzysłów, w „ New York Timesie ” w kwietniu 1923 r., w tłumaczeniu niemieckiego przemówienia odnoszącego się do możliwości kupowania niemieckich kolei państwowych przez firmy amerykańskie. W języku niemieckim słowo Privatisierung jest używane co najmniej od XIX wieku. Ostatecznie słowo to dotarło do niemieckiego przez francuski z łacińskiego privatus .
Termin reprywatyzacja , ponownie przetłumaczony bezpośrednio z języka niemieckiego ( Reprivatisierung ), był często używany w połowie lat 30 .
Słowo to stało się powszechne pod koniec lat 70. i na początku lat 80. w ramach polityki gospodarczej premier Wielkiej Brytanii Margaret Thatcher . Opierała się na pracy proprywatyzacyjnego członka parlamentu Davida Howella , który sam czerpał z książki austriacko-amerykańskiego eksperta od zarządzania Petera Druckera z 1969 r., The Age of Discontinuity .
Definicja
Słowo prywatyzacja może oznaczać różne rzeczy w zależności od kontekstu, w jakim jest używane. Może to oznaczać przeniesienie czegoś ze sfery publicznej do sfery prywatnej, ale może być również użyte do opisania czegoś, co zawsze było prywatne, ale silnie regulowane, co staje się mniej regulowane w procesie deregulacji . Termin ten może być również używany opisowo do czegoś, co zawsze było prywatne, ale może być publiczne w innych jurysdykcjach.
Istnieją również podmioty prywatne, które mogą pełnić funkcje publiczne. Podmioty te można również określić mianem sprywatyzowanych. Prywatyzacja może oznaczać, że rząd sprzedaje państwowe przedsiębiorstwa prywatnym interesom, ale może być również omawiana w kontekście prywatyzacji usług lub funkcji rządowych, gdzie podmiotom prywatnym powierzono realizację programów rządowych lub świadczenie usług rządowych. Gillian E. Metzger napisał, że: „Prywatne podmioty [w Stanach Zjednoczonych] świadczą szeroki wachlarz usług społecznych dla rządu; zarządzają podstawowymi aspektami programów rządowych i wykonują zadania, które wydają się typowo rządowe, takie jak ogłaszanie standardów lub regulowanie działań stron trzecich”. Metzger wspomina o ekspansji prywatyzacji, która obejmuje programy zdrowotne i socjalne, edukację publiczną i więzienia.
Historia
przed XX wiekiem
Historia prywatyzacji sięga starożytnej Grecji , kiedy rządy zlecały prawie wszystko sektorowi prywatnemu. W Republice Rzymskiej osoby prywatne i firmy wykonywały większość usług, w tym pobór podatków ( rolnictwo podatkowe ), zaopatrzenie armii ( wykonawcy wojskowi ), składanie ofiar religijnych i budownictwo. Jednak Cesarstwo Rzymskie tworzyło również przedsiębiorstwa państwowe — na przykład znaczna część zboża została ostatecznie wyprodukowana w posiadłościach należących do cesarza. David Parker i David S. Saal sugerują, że koszt biurokracji był jedną z przyczyn upadku Cesarstwa Rzymskiego .
Być może jeden z pierwszych ruchów ideologicznych w kierunku prywatyzacji pojawił się w Chinach w okresie złotego wieku dynastii Han . Taoizm po raz pierwszy zyskał na znaczeniu na poziomie stanowym i opowiadał się za zasadą laissez-faire Wu wei (無 為), co dosłownie oznacza „nic nie robić”. Duchowieństwo taoistyczne doradzało władcom, że silny władca jest praktycznie niewidoczny.
W okresie renesansu większość Europy nadal w dużej mierze opierała się na feudalnym modelu gospodarczym. Z kolei dynastia Ming w Chinach ponownie zaczęła prywatyzować, zwłaszcza w odniesieniu do ich przemysłu wytwórczego. Było to odwrócenie wcześniejszej dynastii Song , która sama obaliła wcześniejszą politykę na rzecz bardziej rygorystycznej kontroli państwa.
W Wielkiej Brytanii prywatyzacja wspólnych ziem jest określana jako grodzenie (w Szkocji jako Lowland Clearances i Highland Clearances ). Znaczące prywatyzacje tego rodzaju miały miejsce w latach 1760-1820, poprzedzających rewolucję przemysłową w tym kraju.
XX wieku i później
Pierwsza masowa prywatyzacja własności państwowej miała miejsce w nazistowskich Niemczech w latach 1933-1937: „Faktem jest, że rząd Partii Narodowo-Socjalistycznej sprzedał własność publiczną w kilku przedsiębiorstwach państwowych w połowie lat trzydziestych. Firmy te należały do szeroki zakres sektorów: hutniczy, górniczy, bankowy, lokalne przedsiębiorstwa użyteczności publicznej, stoczniowy, żeglugowy, kolejowy itp. Ponadto świadczenie niektórych usług publicznych wytwarzanych przez administrację publiczną przed latami 30. XX wieku, zwłaszcza usług społecznych i usług związane z pracą, został przeniesiony do sektora prywatnego, głównie do kilku organizacji w ramach partii nazistowskiej”.
Wielka Brytania sprywatyzowała swój przemysł stalowy w latach 50., a rząd RFN rozpoczął prywatyzację na dużą skalę, w tym sprzedaż większościowego pakietu akcji Volkswagena drobnym inwestorom w ramach publicznych ofert akcji w 1961 r. Było to jednak w latach 80. pod rządami Margaret Thatcher w Wielkiej Brytanii i Ronalda Reagana w Stanach Zjednoczonych prywatyzacja nabrała światowego rozmachu. Godne uwagi próby prywatyzacji w Wielkiej Brytanii obejmowały prywatyzację Britoil (1982), firma chemikaliów radioaktywnych Amersham International (1982), British Telecom (1984), promy Sealink (1984), British Petroleum (stopniowo sprywatyzowana w latach 1979-1987), British Aerospace (1985-1987), British Gas (1986 ), Rolls-Royce (1987), Rover Group (dawniej British Leyland , 1988), British Steel Corporation (1988) oraz regionalne władze wodne (głównie w 1989). Po 1979 r. dom komunalny najemcy w Wielkiej Brytanii otrzymali prawo do zakupu swoich domów (po mocno obniżonej cenie). Milion kupił swoje rezydencje do 1986 roku.
Takie wysiłki osiągnęły punkt kulminacyjny w 1993 r., kiedy British Rail została sprywatyzowana pod rządami następcy Thatcher, Johna Majora . British Rail powstało w wyniku wcześniejszej nacjonalizacji prywatnych przedsiębiorstw kolejowych. Prywatyzacja była kontrowersyjna, a jej wpływ jest nadal dyskutowany , ponieważ podwojenie liczby pasażerów i inwestycji zostało zrównoważone wzrostem dotacji dla kolei . Zostało to cofnięte przez tę samą partię w Wielkiej Brytanii na początku lat 20. XX wieku z państwowymi Great British Railways .
Największymi publicznymi ofertami akcji w Wielkiej Brytanii były prywatyzacje British Telecom i British Gas w latach 80. XX wieku pod konserwatywnym rządem Margaret Thatcher, kiedy wiele firm państwowych zostało sprzedanych sektorowi prywatnemu. Prywatyzacja spotkała się z bardzo mieszanymi opiniami opinii publicznej i parlamentu. Nawet były konserwatywny premier Harold Macmillan odniósł się krytycznie do tej polityki, porównując ją do „sprzedaży rodzinnego srebra”. Kiedy Thatcher obejmowała urząd w 1979 roku, w Wielkiej Brytanii było około 3 milionów akcjonariuszy , ale późniejsza sprzedaż firm państwowych spowodowała podwojenie liczby akcjonariuszy do 1985 r. Do czasu jej rezygnacji w 1990 r. w Wielkiej Brytanii było ponad 10 milionów akcjonariuszy.
Prywatyzacja w Ameryce Łacińskiej była szeroko zakrojona w latach 80. i 90. w wyniku liberalnej polityki gospodarczej Zachodu. Firmy świadczące usługi publiczne, takie jak gospodarka wodna , transport i telekomunikacja , zostały szybko sprzedane sektorowi prywatnemu. W latach 90. dochody z prywatyzacji 18 krajów Ameryki Łacińskiej stanowiły łącznie 6% produktu krajowego brutto. Prywatne inwestycje w infrastrukturę w latach 1990 i 2001 osiągnęły 360,5 miliarda dolarów, czyli o 150 miliardów więcej niż w następnej gospodarce wschodzącej.
Podczas gdy ekonomiści na ogół pozytywnie oceniają wpływ prywatyzacji w Ameryce Łacińskiej, badania opinii publicznej i protesty społeczne w różnych krajach sugerują, że duża część społeczeństwa jest niezadowolona lub negatywnie ocenia prywatyzację w regionie.
W latach 90. rządy Europy Wschodniej i Środkowej zaangażowały się w szeroko zakrojoną prywatyzację przedsiębiorstw państwowych w Europie Wschodniej i Środkowej oraz w Rosji, przy wsparciu Banku Światowego, Amerykańskiej Agencji ds . organizacja pozarządowa .
Trwająca prywatyzacja Poczty Japońskiej dotyczy prywatyzacji poczty narodowej i jednego z największych banków na świecie. Po latach debat prywatyzacja Poczty Japońskiej, na czele której stanął Junichiro Koizumi, ostatecznie rozpoczęła się w 2007 roku. Oczekiwany jest proces prywatyzacji [ przez kogo? ] trwać do 2017 r. Japan Post była jednym z największych pracodawców w kraju, ponieważ pracowała dla niej jedna trzecia japońskich pracowników państwowych. Mówiono również, że jest największym posiadaczem osobistych oszczędności na świecie. Krytyka Japan Post dotyczyła tego, że służyła jako kanał korupcji i była nieefektywna. We wrześniu 2003 r. Gabinet Koizumiego zaproponował podział Poczty Japońskiej na cztery oddzielne firmy: bank, firmę ubezpieczeniową, firmę świadczącą usługi pocztowe i czwartą firmę do obsługi urzędów pocztowych i sklepów detalicznych pozostałych trzech. Po tym, jak izba wyższa odrzuciła prywatyzację, Koizumi zaplanował ogólnokrajowe wybory z 11 września 2005 r. Ogłosił wybory referendum w sprawie prywatyzacji poczty. Następnie Koizumi wygrał wybory, uzyskując niezbędną większość i mandat do reform, aw październiku 2005 r. Przyjęto ustawę o prywatyzacji Poczty Japońskiej w 2007 r.
Nippon Telegraph and Telephone w 1987 r. Obejmowała największą ofertę akcji w ówczesnej historii finansów. 15 z 20 największych na świecie publicznych ofert akcji to prywatyzacja telekomunikacji.
W 1988 r. polityka pierestrojki Michaiła Gorbaczowa zaczęła umożliwiać prywatyzację gospodarki centralnie planowanej. Wielka prywatyzacja sowieckiej gospodarki nastąpiła w ciągu następnych kilku lat, gdy kraj się rozwiązał . Inne bloku wschodniego poszły w ich ślady po rewolucjach 1989 r. , Wprowadzając niekomunistyczne rządy.
Indeks prywatyzacji Freedom House, 1998 i 2002 Indeks prywatyzacji Freedom House ocenił kraje w okresie przejściowym od 1 (maksymalny postęp) do 7 (brak postępów). Poniższa tabela przedstawia wskaźnik prywatyzacji dla różnych krajów Europy Wschodniej w latach 1998 i 2002:
Indeks prywatyzacji |
1998 | 2002 |
---|---|---|
Bułgaria | 4.0 | 3.0 |
Republika Czeska | 2.0 | 1,75 |
Węgry | 1.5 | 1.5 |
Polska | 2.25 | 2.25 |
Rumunia | 4.5 | 3,75 |
Słowacja | 3.25 | 2.0 |
Słowenia | 2.5 | 2.5 |
Rosja | 3.0 | 3.5 |
Największa publiczna oferta akcji we Francji dotyczyła France Télécom .
Egipt podjął szeroko zakrojoną prywatyzację pod rządami Hosniego Mubaraka . Po jego obaleniu w rewolucji 2011 roku większość opinii publicznej zaczęła nawoływać do renacjonalizacji, powołując się na zarzuty, że sprywatyzowane firmy praktykowały kapitalizm kumoterski w starym reżimie.
Formy prywatyzacji
Istnieje kilka głównych metod [ potrzebne źródło ] prywatyzacji:
- Prywatyzacja emisji akcji: sprzedaż akcji na giełdzie .
- Prywatyzacja sprzedaży aktywów : zbycie aktywów inwestorowi strategicznemu, zwykle w drodze aukcji lub w ramach modelu Treuhand .
- Prywatyzacja bonów : dystrybucja talonów, które reprezentują częściową własność korporacji, dla wszystkich obywateli, zwykle za darmo lub po bardzo niskiej cenie.
- Prywatyzacja od dołu : początek nowych prywatnych firm w byłych krajach socjalistycznych.
- Wykup menedżerski : zakup akcji publicznych przez kierownictwo firmy, czasami poprzez pożyczkę od zewnętrznych pożyczkodawców
- Wykup pracowniczy : dystrybucja akcji za darmo lub po bardzo niskiej cenie pracownikom lub kierownictwu organizacji.
Na wybór metody sprzedaży ma wpływ rynek kapitałowy oraz czynniki polityczne i specyficzne dla firmy. Prywatyzacja poprzez giełdę jest bardziej prawdopodobną metodą stosowaną, gdy istnieje ugruntowany rynek kapitałowy zdolny do wchłonięcia akcji. Rynek o dużej płynności może ułatwić prywatyzację. Jeśli jednak rynki kapitałowe nie są wystarczająco rozwinięte, trudno byłoby znaleźć wystarczającą liczbę nabywców. Akcje mogą być niedoszacowane, a sprzedaż może nie pozyskać tak dużego kapitału, jak uzasadniałaby to wartość godziwa prywatyzowanej spółki. W związku z tym wiele rządów decyduje się na notowania na bardziej wyrafinowanych rynkach, np. Euronext oraz giełdy w Londynie , Nowym Jorku i Hong Kongu .
Rządy krajów rozwijających się i krajów przechodzących transformację częściej uciekają się do bezpośredniej sprzedaży aktywów kilku inwestorom, częściowo dlatego, że kraje te nie mają jeszcze rynku akcji o wysokim kapitale.
Prywatyzacja bonów miała miejsce głównie w gospodarkach przechodzących transformację w Europie Środkowej i Wschodniej, takich jak Rosja , Polska , Czechy i Słowacja . Ponadto oddolna prywatyzacja w istotny sposób przyczyniła się do wzrostu gospodarczego w gospodarkach przechodzących transformację.
W jednym badaniu obejmującym część literatury na temat „prywatyzacji”, która miała miejsce w gospodarkach Rosji i Czech w okresie przejściowym, autorzy zidentyfikowali trzy metody prywatyzacji: „prywatyzacja przez sprzedaż”, „prywatyzacja masowa” i „prywatyzacja mieszana”. Ich wyliczenia wykazały, że najskuteczniejszą metodą była „masowa prywatyzacja”.
Jednak w gospodarkach „charakteryzujących się niedoborami” i utrzymywanych przez biurokrację państwową bogactwo było gromadzone i koncentrowane przez operatorów „szarej/czarnej strefy”. Prywatyzacja przemysłu poprzez sprzedaż tym osobom nie oznaczała przejścia do „efektywnych właścicieli sektora prywatnego [byłych] aktywów państwowych”. Zamiast głównie uczestniczyć w gospodarce rynkowej, osoby te mogą preferować podnoszenie swojego statusu osobistego lub gromadzenie władzy politycznej. Zamiast tego zewnętrzne inwestycje zagraniczne doprowadziły do sprawnego zarządzania dawnym majątkiem państwowym w sektorze prywatnym i gospodarce rynkowej.
Poprzez prywatyzację poprzez bezpośrednią sprzedaż aktywów lub giełdę, oferenci konkurują, oferując wyższe ceny, generując większe dochody dla państwa. Z drugiej strony prywatyzacja bonów mogłaby stanowić prawdziwy transfer aktywów do ogółu społeczeństwa, tworząc poczucie uczestnictwa i włączenia. Rynek mógłby powstać, gdyby rząd zezwolił na przekazywanie bonów między posiadaczami bonów.
Pożyczka zabezpieczona
Niektóre transakcje prywatyzacyjne można interpretować jako formę pożyczki zabezpieczonej i są krytykowane jako „szczególnie szkodliwa forma długu publicznego”. W tej interpretacji przedpłata ze sprzedaży prywatyzacyjnej odpowiada kwocie głównej pożyczki, podczas gdy wpływy z aktywów bazowych odpowiadają zabezpieczonym spłatom odsetek – transakcję można zasadniczo uznać za taką samą jak pożyczka zabezpieczona, chociaż ma strukturę sprzedaży. Szczególnie argumentuje się, że ta interpretacja ma zastosowanie do niedawnych transakcji komunalnych w Stanach Zjednoczonych, zwłaszcza na czas określony, takich jak sprzedaż wpływów z parkometrów w Chicago w 2008 r. Przez 75 lat. Twierdzi się, że jest to motywowane „chęcią polityków do potajemnego pożyczania pieniędzy”, ze względu na prawne ograniczenia i polityczny opór wobec alternatywnych źródeł dochodów, a mianowicie podnoszenia podatków lub emisji długu.
Skutki prywatyzacji
Prywatyzacja miała różne skutki na całym świecie. Wyniki prywatyzacji mogą się różnić w zależności od zastosowanego modelu prywatyzacji. Według dr Irwina Stelzera „oddzielenie skutków prywatyzacji od skutków takich rzeczy jak trendy w gospodarce jest czymś pomiędzy trudnym a niemożliwym”.
Według badań przeprowadzonych przez Bank Światowy i Williama L. Megginsona na początku XXI wieku, prywatyzacja w konkurencyjnych branżach z dobrze poinformowanymi konsumentami konsekwentnie poprawiała wydajność. Według APEC im bardziej konkurencyjny przemysł, tym większa poprawa produkcji, rentowności i wydajności. Takie przyrosty wydajności oznaczają jednorazowy wzrost PKB , ale dzięki lepszym zachętom do innowacji i redukcji kosztów mają również tendencję do zwiększania tempa wzrostu gospodarczego . [ potrzebne źródło ]
Nowsze badania i przegląd literatury przeprowadzony przez profesora Saula Estrina i Adeline Pelletier dowiodły, że „literatura odzwierciedla obecnie bardziej ostrożną i zniuansowaną ocenę prywatyzacji” oraz że „sama własność prywatna nie jest już argumentowana za automatyczne generowanie zysków ekonomicznych w gospodarkach rozwijających się”. Według badania z 2008 r. opublikowanego w Annals of Public and Cooperative Economics , liberalizacja i prywatyzacja przyniosły mieszane rezultaty.
Chociaż zazwyczaj wzrost wydajności wiąże się z wieloma kosztami, wielu ekonomistów twierdzi [ kto? ] że można temu zaradzić poprzez odpowiednie wsparcie rządowe poprzez redystrybucję i być może przekwalifikowanie . [ Potrzebne źródło ] Jednak część literatury empirycznej sugeruje, że prywatyzacja może mieć również bardzo skromny wpływ na wydajność i dość regresywny wpływ na dystrybucję. W pierwszej próbie analizy opieki społecznej brytyjskiego programu prywatyzacji pod konserwatywnymi rządami Margaret Thatcher i Johna Majora w latach 80. i 90. Massimo Florio wskazuje na brak jakiegokolwiek szoku produktywności wynikającego wyłącznie ze zmiany własności. Zamiast tego wpływ skoku produktywności w Wielkiej Brytanii pod rządami konserwatystów na wcześniej znacjonalizowane firmy był różny w różnych branżach. W niektórych przypadkach miało to miejsce przed prywatyzacją, aw innych w trakcie prywatyzacji lub kilka lat po niej.
Badanie opublikowane w 2012 r. przez Komisję Europejską dowodzi, że prywatyzacja w Europie miała mieszany wpływ na jakość usług i przyniosła jedynie niewielki wzrost wydajności, głównie dzięki niższym nakładom pracy w połączeniu z innymi strategiami cięcia kosztów, które doprowadziły do pogorszenia zatrudnienia i warunków pracy. Tymczasem inne badanie przeprowadzone przez Komisję wykazało, że brytyjska sieć kolejowa (która była sprywatyzowana w latach 1994-1997) uległa największej poprawie spośród wszystkich 27 krajów UE w latach 1997-2012. W raporcie zbadano szereg 14 różnych czynników, a Wielka Brytania zajął pierwsze miejsce w czterech czynnikach, drugie i trzecie w kolejnych dwóch i czwarte w trzech, zajmując pierwsze miejsce w klasyfikacji generalnej. Niemniej jednak wpływ prywatyzacji British Rail był przedmiotem wielu dyskusji, a deklarowane korzyści obejmowały lepszą obsługę klienta i większe inwestycje; i stwierdził wady, w tym wyższe opłaty, niższą punktualność i zwiększone dotacje kolejowe.
Prywatyzacjom w Rosji i Ameryce Łacińskiej towarzyszyła korupcja na wielką skalę przy sprzedaży przedsiębiorstw państwowych. Ci z powiązaniami politycznymi niesprawiedliwie zdobyli duże bogactwo, co zdyskredytowało prywatyzację w tych regionach. Podczas gdy media szeroko informowały o wielkiej korupcji, która towarzyszyła tej sprzedaży, według badań opublikowanych przez Bank Światowy nastąpił wzrost wydajności operacyjnej, codzienna drobna korupcja jest lub byłaby większa bez prywatyzacji, a korupcja jest bardziej rozpowszechniona w krajach niebędących sektory sprywatyzowane. Ponadto, według Banku Światowego, działalność pozalegalna i nieoficjalna jest bardziej rozpowszechniona w krajach, które sprywatyzowały mniej. [ potrzebne pełne cytowanie ] Inne badania sugerują, że prywatyzacja w Rosji doprowadziła do dramatycznego wzrostu poziomu nierówności ekonomicznych oraz załamania PKB i produkcji przemysłowej.
Wspierany przez MFW program szybkiej prywatyzacji prezydenta Rosji Borysa Jelcyna spowodował, że połowa rosyjskiej ludności popadła w nędzę w ciągu zaledwie kilku lat, a bezrobocie wzrosło do dwucyfrowego poziomu od początku do połowy lat 90. Badanie z 2009 roku opublikowane w The Lancet wykazało, że aż milion robotników zmarło w wyniku wstrząsów gospodarczych związanych z masową prywatyzacją w byłym Związku Radzieckim i Europie Wschodniej w latach 90., chociaż dalsze badania sugerowały, że w ich metodzie były błędy, a „korelacje podane w oryginalnym artykule po prostu nie są solidne”. Kolejny zbiór stypendiów, choć wciąż kontrowersyjny, pokazuje, że programy szybkiej prywatyzacji związane z neoliberalnymi reformami gospodarczymi spowodowały gorsze wyniki zdrowotne w krajach byłego bloku wschodniego podczas przechodzenia do gospodarek rynkowych, z Światową Organizacją Zdrowia wnosząc wkład do debaty, stwierdzając, że „programy reform gospodarczych MFW wiążą się ze znacznie pogorszeniem zachorowalności, chorobowości i śmiertelności na gruźlicę w postkomunistycznych krajach Europy Wschodniej i byłych krajach radzieckich”. Historyk Walter Scheidel , specjalista od historii starożytnej, twierdzi, że nierówności ekonomiczne i koncentracja bogactwa w górnym percentylu „były możliwe dzięki przekazaniu majątku państwowego prywatnym właścicielom”.
Z jednej strony w Ameryce Łacińskiej, według badań Johna Nellisa dla Center for Global Development , wskaźniki ekonomiczne, w tym rentowność, produktywność i wzrost firmy, przewidują pozytywne wyniki mikroekonomiczne . Z drugiej jednak strony prywatyzacja spotkała się w dużej mierze z negatywną krytyką i koalicjami obywatelskimi. Ta neoliberalna krytyka podkreśla trwający konflikt między różnymi wizjami rozwoju gospodarczego. Karol Polanyi podkreśla społeczne obawy związane z samoregulującymi się rynkami poprzez koncepcję znaną jako „podwójny ruch”. Zasadniczo, ilekroć społeczeństwa zmierzają w kierunku coraz bardziej nieskrępowanych, wolnorynkowych rządów, pojawia się naturalna i nieunikniona społeczna korekta, która podważa sprzeczności kapitalizmu. [ Potrzebne źródło ] Tak było w przypadku protestów w Cochabamba w 2000 roku . [ potrzebne źródło ]
Prywatyzacja w Ameryce Łacińskiej niezmiennie spotyka się z rosnącym sprzeciwem opinii publicznej. Mary Shirley z The Ronald Coase Institute sugeruje, że wdrożenie mniej wydajnego, ale bardziej świadomego politycznie podejścia mogłoby być bardziej zrównoważone.
W Indiach badanie przeprowadzone przez Krajową Komisję Ochrony Praw Dziecka (NCPCR) – Wykorzystanie bezpłatnych usług medycznych przez dzieci należące do sekcji słabszej ekonomicznie (EWS) w prywatnych szpitalach w New Delhi, 2011–2012: Szybka ocena – wskazuje niepełne wykorzystanie wolnych łóżek dostępnych dla kategorii EWS w prywatnych szpitalach w Delhi, mimo że przydzielono im ziemię po dotowanych stawkach.
W Australii „People's Enquiry into Privatisation” (2016/17) wykazało, że wpływ prywatyzacji na społeczności był negatywny. Raport z dochodzenia „Odzyskanie kontroli” [ potrzebne pełne cytowanie ] zawiera szereg zaleceń zapewniających odpowiedzialność i przejrzystość procesu. W raporcie zwrócono uwagę na prywatyzację w opiece zdrowotnej, opiece nad osobami starszymi, opieką nad dziećmi, usługami socjalnymi, departamentami rządowymi, elektrycznością, więzieniami i szkolnictwem zawodowym, z udziałem pracowników, członków społeczności i naukowców.
Niektóre raporty pokazują, że skutki prywatyzacji są różnie odczuwane przez mężczyzn i kobiety z wielu powodów: kiedy usługi publiczne są sprywatyzowane, oczekuje się, że kobiety przejmą opiekę zdrowotną i społeczną nad osobami pozostającymi na ich utrzymaniu , kobiety mają mniejszy dostęp do sprywatyzowanych dóbr, sektor publiczny zatrudnia większy odsetek kobiet niż w sektorze prywatnym , a kobiety w sektorze publicznym są bardziej skłonne do uzwiązkowienia niż w sektorze prywatnym. W Chile kobiety są w nieproporcjonalnym stopniu dotknięte prywatyzacją systemu emerytalnego, ponieważ czynniki takie jak „dłuższa oczekiwana długość życia kobiet, wcześniejszy wiek emerytalny i niższy wskaźnik aktywności zawodowej, niższe wynagrodzenia” wpływają na ich zdolność do gromadzenia środków na emeryturę, co prowadzi do obniżyć emerytury. o niskich dochodach są jeszcze bardziej obciążone; Anjela Taneja z Oxfam w Indiach mówi: „Prywatyzacja usług publicznych… implikuje ograniczony lub brak dostępu do podstawowych usług dla kobiet żyjących w ubóstwie, które często bardziej potrzebują tych usług”.
Wzrost prywatyzacji od lat 80. XX wieku był czynnikiem zwiększającym nierówności dochodowe i majątkowe w Stanach Zjednoczonych.
Prywatyzacja zagraniczna
EBOR , MFW , Bank Światowy ) szybka prywatyzacja i inne banki zagraniczne była de facto zaproszeniem do przetargu międzynarodowego, odzwierciedlającym założenie, że inwestycje zagraniczne odegrałby główną rolę.
Kontrastujące przypadki w Europie Wschodniej: Rumunia i Niemcy Wschodnie
W NRD po zjednoczeniu do końca czerwca 1992 r. Treuhandanstalt sprywatyzował 8175 firm, pozostawiając 5950 (4340 pozostało do sprzedania, a pozostałe do likwidacji). W czerwcu 1992 roku odszedł ostatni członek NRD w zarządzie Treuhand . Do końca 1994 r. Treuhand sprzedał prawie wszystko, pozostawiając do sprywatyzowania tylko 65 firm w grudniu 1994 r. Ponad 80% sprywatyzowanych przedsiębiorstw zostało kupionych przez obcokrajowców (głównie Niemcy Zachodnie - 75%).
Pierwsza prywatyzacja Rumunii miała miejsce 3 sierpnia 1992 r. W 1992 r. Przeprowadzono „bardzo mało” prywatyzacji: sprywatyzowano tylko 22 przedsiębiorstwa państwowe. Tempo nabrało tempa przez cały następny rok, kiedy sprywatyzowano ponad 260 firm. Cztery z 22 sprywatyzowanych w 1992 roku przedsiębiorstw zostały sprzedane inwestorom zagranicznym. W 1993 r. sprywatyzowano 265 spółek, aw 1994 r. 604. W tym okresie sprzedano inwestorom zagranicznym dwie spółki, po jednej w 1993 i 1994 r. Na początku 1999 r. do sprywatyzowania pozostało 4330 spółek, z czego 5476 sprzedawane w latach 1993-1998. Na koniec 1998 r. tylko 2,4% sprywatyzowanych spółek miało udział zagraniczny.
Opinia
Przedstawiono argumenty za i przeciw kontrowersyjnemu tematowi prywatyzacji.
Wsparcie
Zwolennicy prywatyzacji argumentują, że z czasem może to prowadzić do niższych cen, poprawy jakości, większego wyboru, mniejszej korupcji, mniejszej biurokracji i/lub szybszej dostawy. Wielu zwolenników nie twierdzi, że wszystko powinno być sprywatyzowane. Według nich problematyczne mogą być niedoskonałości rynku i naturalne monopole . Jednak anarchokapitaliści wolą, aby każda funkcja państwa była sprywatyzowana, w tym obrona i rozstrzyganie sporów .
Zwolennicy prywatyzacji wysuwają następujące argumenty:
- Wydajność: przemysł państwowy jest zwykle zbiurokratyzowany . Rząd polityczny może być motywowany do poprawy funkcji tylko wtedy, gdy jego słabe wyniki stają się politycznie drażliwe.
- Zwiększona wydajność: prywatne firmy i przedsiębiorstwa mają większą motywację do wydajniejszej produkcji towarów i usług w celu zwiększenia zysków.
- Specjalizacja: prywatna firma ma możliwość skoncentrowania wszystkich odpowiednich zasobów ludzkich i finansowych na określonych funkcjach. Przedsiębiorstwo państwowe nie posiada niezbędnych zasobów do specjalizacji swoich towarów i usług w wyniku produktów ogólnych dostarczanych do największej liczby osób w populacji .
- Usprawnienia: na odwrót, rząd może odkładać wprowadzanie ulepszeń ze względu na wrażliwość polityczną i szczególne interesy — nawet w przypadku firm, które są dobrze zarządzane i lepiej służą potrzebom swoich klientów.
- Korupcja: funkcja zmonopolizowana przez państwo jest podatna na korupcję ; decyzje podejmowane są przede wszystkim z powodów politycznych, osobistych korzyści decydenta (tzw. „przekupstwa”), a nie ekonomicznych. Korupcja (lub zleceniodawca-agent ) w korporacji państwowej wpływają na bieżący strumień aktywów i wyniki firmy, podczas gdy korupcja, która może wystąpić podczas procesu prywatyzacji, jest zdarzeniem jednorazowym i nie wpływa na bieżące przepływy pieniężne ani wyniki działalności firma.
- Odpowiedzialność: menedżerowie firm prywatnych są odpowiedzialni przed swoimi właścicielami/udziałowcami i konsumentami i mogą istnieć i prosperować tylko wtedy, gdy potrzeby są zaspokajane. Od menedżerów spółek publicznych wymaga się większej odpowiedzialności wobec szerszej społeczności i politycznych „interesariuszy”. Może to zmniejszyć ich zdolność do bezpośredniego i konkretnego zaspokajania potrzeb klientów oraz może odciągać decyzje inwestycyjne od obszarów, które w innym przypadku byłyby dochodowe.
- Kwestie związane z wolnością obywatelską: firma kontrolowana przez państwo może mieć dostęp do informacji lub aktywów, które mogą zostać wykorzystane przeciwko dysydentom lub osobom, które nie zgadzają się z ich polityką.
- Cele: rząd polityczny ma tendencję do kierowania przemysłem lub firmą dla celów politycznych , a nie ekonomicznych .
- Kapitał: spółki prywatne mogą czasami łatwiej pozyskiwać kapitał inwestycyjny na rynkach finansowych, jeśli takie rynki lokalne istnieją i są odpowiednio płynne. Chociaż stopy procentowe dla firm prywatnych są często wyższe niż dla długu publicznego, może to służyć jako przydatne ograniczenie w promowaniu efektywnych inwestycji prywatnych firm, zamiast subsydiowania ich krzyżowo z ogólnym ryzykiem kredytowym kraju. Decyzje inwestycyjne są wtedy kierowane przez rynkowe stopy procentowe. Przemysł państwowy musi konkurować z żądaniami innych departamentów rządowych i grup interesów. W obu przypadkach, w przypadku mniejszych rynków, ryzyko polityczne może znacznie zwiększyć koszt kapitału.
- Bezpieczeństwo: rządy mają tendencję do „ratowania” słabo zarządzanych przedsiębiorstw, często ze względu na wrażliwość związaną z utratą miejsc pracy, podczas gdy z ekonomicznego punktu widzenia lepiej jest pozwolić firmie upaść.
- Brak dyscypliny rynkowej: źle zarządzane przedsiębiorstwa państwowe są izolowane od tej samej dyscypliny, co przedsiębiorstwa prywatne, które mogą zbankrutować, zostać usunięte z kierownictwa lub zostać przejęte przez konkurencję. Prywatne firmy są również w stanie podjąć większe ryzyko, a następnie ubiegać się o ochronę przed upadłością przed wierzycielami, jeśli ryzyko się pogorszy.
- Monopole naturalne: istnienie monopoli naturalnych nie oznacza, że sektory te muszą być własnością państwa. Rządy mogą uchwalać lub są uzbrojone w przepisy antymonopolowe i organy zajmujące się antykonkurencyjnymi zachowaniami wszystkich firm publicznych lub prywatnych.
- Koncentracja bogactwa: własność odnoszących sukcesy przedsiębiorstw i zyski z nich są zwykle rozproszone i zdywersyfikowane - szczególnie w przypadku prywatyzacji bonów. Dostępność większej liczby instrumentów inwestycyjnych stymuluje rynki kapitałowe i promuje płynność i tworzenie miejsc pracy.
- Wpływy polityczne: przemysł znacjonalizowany jest podatny na ingerencję polityków z powodów politycznych lub populistycznych . Przykłady obejmują zmuszanie branży do kupowania dostaw od lokalnych producentów (kiedy może to być droższe niż kupowanie z zagranicy), zmuszanie branży do zamrożenia cen/taryf w celu zaspokojenia elektoratu lub kontrolowania inflacji, zwiększania zatrudnienia w celu zmniejszenia bezrobocia lub przenoszenia działania w marginalnych okręgach wyborczych .
- Zyski: korporacje istnieją po to, aby generować zyski dla swoich akcjonariuszy. Prywatne firmy osiągają zyski, zachęcając konsumentów do kupowania ich produktów zamiast produktów konkurencji (lub zwiększając popyt pierwotny na ich produkty lub zmniejszając koszty). Prywatne korporacje zazwyczaj zyskują więcej, jeśli dobrze służą potrzebom swoich klientów. Korporacje różnej wielkości mogą celować w różne nisze rynkowe, aby skupić się na grupach marginalnych i zaspokoić ich popyt. Firma z dobrym ładem korporacyjnym będzie zatem motywowana do skutecznego zaspokajania potrzeb swoich klientów.
- Zyski z miejsc pracy: w miarę jak gospodarka staje się bardziej wydajna, osiągane są większe zyski i nie są potrzebne subsydia rządowe oraz mniejsze podatki, dostępnych będzie więcej prywatnych pieniędzy na inwestycje i konsumpcję oraz powstaną bardziej dochodowe i lepiej płatne miejsca pracy niż w przypadku bardziej uregulowanej gospodarki. [ niewiarygodne źródło? ]
Sprzeciw
Przeciwnicy prywatyzacji w ogóle — lub niektórych prywatyzacji w szczególności — uważają, że dobra i usługi publiczne powinny pozostać przede wszystkim w rękach rządu, aby zapewnić wszystkim członkom społeczeństwa dostęp do nich ( np . wykształcenie podstawowe ). Istnieje pozytywny efekt zewnętrzny , gdy rząd zapewnia ogółowi społeczeństwa dobra i usługi publiczne, takie jak obronność i kontroli chorób. W rzeczywistości niektóre konstytucje krajowe definiują „podstawową działalność” swoich rządów jako zapewnianie takich rzeczy, jak sprawiedliwość, spokój, obrona i ogólny dobrobyt. Bezpośrednie zapewnianie bezpieczeństwa, stabilności i bezpieczeństwa przez te rządy ma służyć dobru wspólnemu (w interesie publicznym) z długoterminową (dla potomności) perspektywą. Jeśli chodzi o monopole naturalne , przeciwnicy prywatyzacji twierdzą, że nie podlegają one uczciwej konkurencji i są lepiej zarządzane przez państwo.
Chociaż prywatne firmy mogą dostarczać podobne towary lub usługi obok rządu [ według kogo? ] przeciwnicy prywatyzacji krytycznie podchodzą do całkowitego przekazania dostarczania dóbr, usług i majątku publicznego w ręce prywatne z następujących powodów:
- Wydajność: demokratycznie wybrany rząd jest odpowiedzialny przed narodem za pośrednictwem władzy ustawodawczej, Kongresu lub Parlamentu i jest zmotywowany do ochrony aktywów narodu. Motyw zysku może być podporządkowany celom społecznym.
- Ulepszenia: rząd jest zmotywowany do poprawy wydajności, a dobrze prowadzone przedsiębiorstwa przyczyniają się do dochodów państwa.
- Korupcja: ministrowie i urzędnicy państwowi są zobowiązani do przestrzegania najwyższych standardów etycznych, a standardy uczciwości są gwarantowane przez kodeksy postępowania i deklaracje interesów. Jednak proces sprzedaży może nie być przejrzysty, co pozwala kupującemu i urzędnikom kontrolującym sprzedaż na osobiste zyski.
- Odpowiedzialność: opinia publiczna ma mniejszą kontrolę i nadzór nad prywatnymi firmami, chociaż pozostają one odpowiedzialne przed różnymi zainteresowanymi stronami, w tym akcjonariuszami, klientami, dostawcami, organami regulacyjnymi, pracownikami i współpracownikami.
- Kwestie związane z wolnością obywatelską: demokratycznie wybrany rząd odpowiada przed obywatelami za pośrednictwem parlamentu i może interweniować, gdy wolności obywatelskie są zagrożone.
- Cele: rząd może dążyć do wykorzystania spółek państwowych jako instrumentów do osiągania celów społecznych z korzyścią dla całego narodu.
- Kapitał: rządy mogą najtaniej pozyskiwać pieniądze na rynkach finansowych, aby ponownie udzielać pożyczek przedsiębiorstwom państwowym, chociaż ten preferencyjny dostęp do rynków kapitałowych grozi naruszeniem dyscypliny finansowej z powodu gwarancji pomocy ze strony rządu.
- Cięcia w podstawowych usługach: jeśli spółka państwowa świadcząca podstawowe usługi (takie jak zaopatrzenie w wodę) dla wszystkich obywateli zostanie sprywatyzowana, jej nowy właściciel (właściciele) może doprowadzić do zrzeczenia się zobowiązań społecznych wobec tych, którzy są mniej zdolni do płatnych lub do regionów, w których ta usługa jest nieopłacalna.
- Naturalne monopole: prywatyzacja nie doprowadzi do prawdziwej konkurencji, jeśli istnieje naturalny monopol .
- Koncentracja bogactwa: zyski z odnoszących sukcesy przedsiębiorstw trafiają w prywatne ręce, zamiast być dostępne do użytku publicznego.
- Wpływ polityczny: rządy mogą łatwiej wywierać presję na firmy państwowe, aby pomogły we wdrażaniu polityki rządu.
- Zysk: prywatne firmy nie mają innego celu niż maksymalizacja zysków.
- Prywatyzacja i ubóstwo: w wielu badaniach potwierdzono, że w prywatyzacji są zwycięzcy i przegrani. Liczba przegranych, która może się sumować z rozmiarem i dotkliwością ubóstwa, może być nieoczekiwanie duża, jeśli metoda i proces prywatyzacji oraz sposób jej realizacji są poważnie wadliwe (np. znikome kwoty dokonywanych przez osoby z powiązaniami politycznymi, brak instytucji regulacyjnych prowadzący do przenoszenia rent monopolowych z sektora publicznego do prywatnego, niewłaściwe zaprojektowanie i nieodpowiednia kontrola procesu prywatyzacji prowadzące do rozbiórki aktywów ) .
- Utrata pracy: ze względu na dodatkowe obciążenie finansowe nałożone na sprywatyzowane firmy, aby odnieść sukces bez pomocy rządu, w przeciwieństwie do spółek publicznych, miejsca pracy mogą zostać utracone, aby zatrzymać więcej pieniędzy w firmie.
- Obniżone płace i świadczenia: raport In the Public Interest z 2014 r., centrum zasobów zajmujących się prywatyzacją, dowodzi, że „outsourcing usług publicznych uruchamia spiralę spadkową, w której obniżone płace i świadczenia pracowników mogą zaszkodzić lokalnej gospodarce i ogólnej stabilności średnich i pracujących wspólnoty klasowe”.
- Produkty gorszej jakości: prywatne firmy nastawione na zysk mogą iść na skróty, dostarczając towary i usługi wysokiej jakości, aby zmaksymalizować zysk.
Teoria ekonomiczna
W teorii ekonomii prywatyzacja była badana w dziedzinie teorii kontraktów . Kiedy kontrakty są kompletne, trudno jest wyjaśnić instytucje, takie jak własność (prywatna lub publiczna), ponieważ każdą pożądaną strukturę motywacyjną można osiągnąć przy wystarczająco złożonych ustaleniach umownych, niezależnie od struktury instytucjonalnej. Liczy się tylko to, kim są decydenci i jakie są dostępne informacje. W przeciwieństwie do tego, gdy umowy są niekompletne, instytucje mają znaczenie. Wiodącym zastosowaniem paradygmatu umowy niepełnej w kontekście prywatyzacji jest model Harta , Shleifera i Wiszny (1997). W ich modelu menedżer może dokonywać inwestycji w celu podniesienia jakości (ale mogą one również zwiększać koszty) oraz inwestycji w celu obniżenia kosztów (ale mogą również obniżać jakość). Okazuje się, że od konkretnej sytuacji zależy, czy pożądana jest własność prywatna, czy publiczna. Model Harta-Shleifera-Vishnego rozwinięto w różnych kierunkach, np. aby umożliwić mieszaną własność publiczno-prywatną i endogeniczne przydzielanie zadań inwestycyjnych.
Prywatyzacja firm prywatnych
Prywatyzacja może również odnosić się do zakupu wszystkich pozostających w obrocie akcji prywatnej spółki notowanej na giełdzie przez inwestorów private equity , co jest częściej nazywane „pójściem prywatnym”. Wykup wycofuje akcje spółki z obrotu giełdowego . W zależności od zaangażowania inwestorów wewnętrznych i zewnętrznych może to nastąpić poprzez wykup lewarowany lub wykup menedżerski , wezwanie lub wrogie przejęcie .
Zobacz też
- Utowarowienie
- Korporatyzacja
- Deregulacja
- usprawiedliwienie
- Kibuc
- Lista nacjonalizacji według kraju
- Lista prywatyzacji według krajów
- Urynkowienie
- Nacjonalizacja
- Prywatne więzienie
- Rozwój sektora prywatnego
- Prywatna przestrzeń publiczna
- Dostosowanie strukturalne
Notatki
- ^ Chowdhury, Floryda „Skorumpowana biurokracja i prywatyzacja egzekwowania podatków”, 2006: Pathak Samabesh, Dhaka.
- ^ „Spółdzielnia Musselburgh w kryzysie z powodu niepowodzenia oferty prywatyzacyjnej” . Wiadomości spółdzielcze . 2005-11-01 . Źródło 2008-05-21 .
-
^ abc Fernando , Jason
. „Prywatna definicja” . Inwestopedia . Źródło 2021-08-05 .
{{ cite web }}
: CS1 maint: stan adresu URL ( link ) -
^ a b
Dumont, Marvin. „Dlaczego spółki publiczne stają się prywatne?” . Inwestopedia . Źródło 2021-08-05 .
{{ cite web }}
: CS1 maint: stan adresu URL ( link ) - ^ „Twierdzi, że Amerykanie„ spiskują ”z Francuzami” . New York Timesa . 7 kwietnia 1923 [7 kwietnia 1923]. P. 4.
- ^ Kämmerer, Jörn Axel (2001). Privatisierung (w języku niemieckim). Tybinga: Mohr Siebeck. ISBN 978-3-16-147515-3 .
- ^ „Prywatyzacja” . Duden .
- ^ a b Bel, Germa (lato 2006). „Powstanie„ prywatyzacji ”i niemieckiej Partii Narodowo-Socjalistycznej” . Dziennik Perspektyw Ekonomicznych . 20 (3): 187–194. doi : 10.1257/jep.20.3.187 . S2CID 33815402 .
- Bibliografia _ „Prywatyzacja i odpowiedzialność polityczna” . Dziennik prawa miejskiego Fordham . 28 (5): 1507.
- ^ Metzger, Gillian (2003-01-01). „Prywatyzacja jako delegacja” . Kolumna. ks . 103 (6): 1367-1502. doi : 10.2307/3593390 . JSTOR 3593390 .
- ^ a b c Międzynarodowy podręcznik prywatyzacji autorstwa Davida Parkera, Davida S. Saala
- Bibliografia _ _ 241
- ^ Bouye, Thomas M., Zabójstwo, rynki i ekonomia moralna
- ^ Bel, Germa (2010-02-01). „Przeciwko głównemu nurtowi: prywatyzacja nazistowska w Niemczech lat 30. XX wieku” (PDF) . Przegląd historii gospodarczej . 63 (1): 34–55. doi : 10.1111/j.1468-0289.2009.00473.x . hdl : 2445/11716 . ISSN 1468-0289 . S2CID 154486694 .
- Bibliografia Linki zewnętrzne „Zapomnij o nostalgii za British Rail – nasze pociągi są lepsze niż kiedykolwiek” . Strażnik .
- ^ „Great British Railways: The Williams-Shapps Plan for Rail” (PDF) . Assets.publishing.service.gov.uk . Źródło 5 marca 2022 r .
- ^ https://web.archive.org/web/20120623162706/http://www.number10.gov.uk/history-and-tour/harold-macmillan-2/ [ martwy link ]
- ^ „Lata Thatcher w grafice” . wiadomości BBC . 2005-11-18.
- ^ a b c „Prywatyzacja w Ameryce Łacińskiej: szybki wzrost, niedawny upadek i ciągła zagadka kontrowersyjnej polityki gospodarczej” autorstwa Johna Nellisa, Rachel Menezes, Sarah Lucas. Raport Centrum Globalnej Polityki Rozwoju, styczeń 2004, s. 1.
- ^ „Dystrybucyjny wpływ prywatyzacji w Ameryce Łacińskiej: dowody z czterech krajów” David McKenzie, Dilip Mookherjee, Gonzalo Castañeda i Jaime Saavedra. Brookings Institution Press, 2008, s. 162.
- ^ „Dlaczego reforma sektorowa jest tak niepopularna w Ameryce Łacińskiej?” przez Mary Shirley. Dokumenty robocze Instytutu Ronalda Coase'a, 2004, s. 1.
- ^ Takahara, „Wszystkie oczy skierowane na pocztę japońską” Faiola, Anthony (15.10.2005). „Japonia zatwierdza prywatyzację poczty” . Washington Post . P. A10 . Źródło 2007-02-09 .
- ^ a b Ekonomia finansowa prywatyzacji, William L. Megginson, s. 205–206
- ^ Graham, Norman A .; Lindahl, Folke; Kocaoglu, Timur (19 marca 2021). Norman A. Graham, Folke Lindahl, Timur Kocaoglu, Rowman & Littlefield, 19 marca 2021 r., Czynić Rosję i Turcję ponownie wielką?: Putin i Erdogan w poszukiwaniu utraconych imperiów i władzy autokratycznej , s. 45 . ISBN 9781793610232 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 4 grudnia 2022 r . Źródło 6 października 2022 r .
- ^ Amos, Deborah, „W Egipcie rewolucja przenosi się do fabryk” Zarchiwizowane 08.03.2018 w Wayback Machine , NPR , 20 kwietnia 2011. Źródło 20.04.2011 .
-
^ a b
John Bennett, Saul Estrin i Giovanni Urga (2007). „Metody prywatyzacji i wzrostu gospodarczego w gospodarkach przejściowych” (PDF) . Ekonomia przemian . 15 (4): 661–683. doi : 10.1111/j.1468-0351.2007.00300.x . hdl : 10419/140745 . S2CID 447407 . Źródło 18 czerwca 2017 r .
{{ cite journal }}
: CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( połączyć ) -
^ a b c d
Roin, Julie (2011-07-06). „Prywatyzacja i sprzedaż wpływów podatkowych”. SSRN 1880033 .
{{ cite journal }}
: Cite journal wymaga|journal=
( pomoc ) - ^ Profesor U. of C. argumentuje , że prywatyzacja majątku publicznego jest podobna do pożyczania pieniędzy .
- Referencje _
- ^ Stelzer, I. (2000). Przegląd doświadczeń prywatyzacyjnych i regulacyjnych w Wielkiej Brytanii Zarchiwizowane 20.02.2018 w Wayback Machine . Instytut Spraw Gospodarczych (IEA), seria Beesleya. Prezentacja w London Business School, 7 listopada 2000, seria wykładów Beesleya na temat regulacji.
- Bibliografia _ Nellis, John (czerwiec 2002). „Prywatyzacja w sektorach konkurencyjnych: dotychczasowy rekord, dokument roboczy Banku Światowego dotyczący badań politycznych nr 2860” . Johna Nellisa i Sunity Kikeri . SSRN 636224 .
- ^ „Od państwa do rynku: przegląd badań empirycznych dotyczących prywatyzacji” (PDF) . Williama L. Megginsona i Jeffry'ego M. Nettera . Dziennik literatury ekonomicznej . Czerwiec 2001. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 2005-10-02.
- ^ „Prywatyzacja przedsiębiorstw państwowych” (PDF) . 2010-02-22. P. 9. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 09.09.2011 . Źródło 2011-07-11 .
- Bibliografia _ Adeline Pelletier (22 marca 2018). „Prywatyzacja w krajach rozwijających się: jakie są wnioski z ostatnich doświadczeń?”. Obserwator Banku Światowego .
- Bibliografia _ Gabriel Obermann (11 września 2008). „Liberalizacja i prywatyzacja przedsiębiorstw użyteczności publicznej: geneza debaty, aktualne problemy i wyzwania na przyszłość” . Annals of Public and Cooperative Economics . 79 (3–4): 461–485. doi : 10.1111/j.1467-8292.2008.00367.x . S2CID 153538881 .
- ^ „Zwycięzcy i przegrani: ocena wpływu prywatyzacji na dystrybucję, dokument roboczy CGD nr 6” (PDF) . Nancy Birdsall i Johna Nellisa . Centrum Globalnego Rozwoju. 9 marca 2006. Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 2005-06-23 . Źródło 2005-06-23 .
- ^ Evenson, Robert E.; Megginson, William L. (2006). „Recenzowana praca: The Great Divestiture: Evaluating the Welfare Impact of the British Privatizations, 1979-1997, Massimo Florio”. Dziennik Literatury Ekonomicznej . 44 (1): 172–174. JSTOR 30032311 .
- ^ Dominik Sobczak; Elke Loeffler; Frankie Hine-hughes (10 listopada 2012). Liberalizacja i prywatyzacja w UE . Urząd Publikacji UE . Urząd Publikacji Unii Europejskiej. ISBN 978-9279216367 .
- ^ „Raport z badania kolei europejskiej” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2015-11-17 . Źródło 2016-02-01 .
- ^ „Wydajność i punktualność (PPM) - Network Rail” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 8 grudnia 2015 r . Źródło 20 listopada 2015 r .
- ^ „92% pociągów w Wielkiej Brytanii przyjeżdża na czas” . Globalny przegląd kolei . Źródło 2019-01-16 .
- ^ Czy ceny biletów kolejowych wzrosły lub spadły od czasu British Rail? Zarchiwizowane 2018-03-14 w Wayback Machine , BBC News , 22 stycznia 2013
- ^ Prywatyzacja w konkurencyjnych sektorach: dotychczasowy rekord. Sunity Kikeri i Johna Nellisa. Bank Światowy Policy Research Working Paper 2860, czerwiec 2002. Prywatyzacja i korupcja Zarchiwizowane 2011-07-18 w Wayback Machine . Davida Martimorta i Stéphane'a Strauba.
- Bibliografia _ Richard Smith (luty 2000). „Konieczność kapitalizmu gangsterskiego: prymitywna akumulacja w Rosji i Chinach” . Przegląd miesięczny . Fundacja Miesięczny Przegląd. 51 (9): 1. doi : 10.14452/MR-051-09-2000-02_1 .
-
^
Mattei, Clara E. (2022). Porządek kapitałowy: jak ekonomiści wynaleźli oszczędności i utorowali drogę do faszyzmu . Wydawnictwo Uniwersytetu Chicagowskiego . s. 301–302. ISBN 978-0226818399 .
„Jeżeli w latach 1987-1988 2 procent Rosjan żyło w biedzie (tj. przeżyło za mniej niż 4 dolary dziennie), w latach 1993-1995 liczba ta osiągnęła 50 procent: w ciągu zaledwie siedmiu lat połowa rosyjskiej ludności popadła w nędzę
- ^ „Przypływ śmierci związany z masową prywatyzacją” . Uniwersytet Oksfordzki . 2009. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2014-07-02 . Źródło 2015-06-28 .
- ^ Prywatyzacja „podniosła śmiertelność” zarchiwizowana 06.03.2016 w Wayback Machine . BBC , 15 stycznia 2009 r. Źródło 29 czerwca 2014 r.
- Bibliografia _ Gehlbach, Scott (2010-01-30). „Czy masowa prywatyzacja naprawdę zwiększyła śmiertelność postkomunistyczną?”. Lancet . 375 (9712): 372, odpowiedź autora 372–374. doi : 10.1016/S0140-6736(10)60159-6 . PMID 20113819 . S2CID 35337211 .
- Bibliografia _ _ Orenstein, Mitchell A. (2021). Podsumowanie szoku: społeczne konsekwencje rewolucji 1989 roku . Nowy Jork: Oxford University Press . P. 84. doi : 10.1093/oso/9780197549230.001.0001 . ISBN 978-0197549247 .
- ^ Scheidel, Walter (2017). The Great Leveler: przemoc i historia nierówności od epoki kamienia do XXI wieku . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton . P. 222. ISBN 978-0691165028 .
- ^ „Dlaczego reforma sektorowa jest tak niepopularna w Ameryce Łacińskiej?” przez Mary Shirley. Dokument roboczy Instytutu Ronalda Coase'a, 2004, s. 1.
- ^ Perappadan, Bindu szajan (17 sierpnia 2013). „Prywatne szpitale unikają dzieci pozbawionych środków do życia” . Hindus . Źródło 21 sierpnia 2013 r .
-
^
„Zarchiwizowana kopia” (PDF) . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 2020-01-29 . Źródło 2018-12-03 .
{{ cite web }}
: CS1 maint: zarchiwizowana kopia jako tytuł ( link ) - ^ „Prywatyzacja i prawa człowieka kobiet: zestawienie informacyjne dotyczące rzecznictwa CSW63” (PDF) . World-psi.org . Źródło 5 marca 2022 r .
- ^ ab Prizzia , Ross (listopad 2005). „Międzynarodowa perspektywa prywatyzacji i pracownic” . Journal of International Women's Studies . 7 : 54–68.
- ^ „Pięć faktów na temat równości płci w sektorze publicznym” . blogs.worldbank.org . Źródło 2021-11-29 .
- Bibliografia _ „Dlaczego prywatyzacja jest problemem kobiet” . Kanadyjskie studia kobiece . 23 : 18–22. CiteSeerX 10.1.1.925.3111 .
- ^ Picchi, Aimee (7 grudnia 2021). „Nowy wiek pozłacany: 2750 ludzi ma więcej bogactwa niż połowa planety” . Wiadomości CBS . Źródło 9 grudnia 2021 r .
- ^ Orenstein, Mitchell Alexander; Bloom, Stephen R.; Lindstrom, Nicole (2008). Mitchell Alexander Orenstein, Stephen R. Bloom, Nicole Lindstrom, University of Pittsburgh Press, 2008, Transnational Actors in Central and East European Transitions , s. 116-117 . ISBN 9780822973447 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2022-12-04 . Źródło 2022-09-28 .
- ^ Jeffries, Ian (27 maja 1993). Ian Jeffries, Routledge, 27 maja 1993, Gospodarki socjalistyczne i przejście na rynek: przewodnik , s. 588 . ISBN 9781134903603 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 4 grudnia 2022 r . Źródło 28 września 2022 r .
- Bibliografia _ Eberlein, Burkard (26 maja 2015). Volker Schneider, Burkard Eberlein, Springer, 26 maja 2015 r., Złożona demokracja: odmiany, kryzysy i przemiany , s. 106 . ISBN 9783319158501 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 4 grudnia 2022 r . Źródło 28 września 2022 r .
- ^ Desai, Padma (1997). Padma Desai, MIT Press, 1997, Going Global: Transition from Plan to Market in the World Economy , s. 187 . ISBN 9780262041614 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2022-12-04 . Źródło 2022-09-28 .
- ^ Wschód, Roger; Pontin, Jolyon (6 października 2016). Roger East, Jolyon Pontin, Bloomsbury Publishing, 6 października 2016 r., Revolution and Change in Central and Eastern Europe: Revised Edition , s. 185 . ISBN 9781474287487 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 4 grudnia 2022 r . Źródło 28 września 2022 r .
- ^ Roper, Stephen D. (2 sierpnia 2004). Stephen D. Roper, Routledge, 2 sierpnia 2004, Rumunia: Niedokończona rewolucja , s. 95 . ISBN 9781135287580 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 4 grudnia 2022 r . Źródło 28 września 2022 r .
- ^ Pop, Liliana (19 września 2006). Liliana Pop, Manchester University Press, 19 września 2006, Demokratyzacja kapitalizmu?: ekonomia polityczna przemian postkomunistycznych w Rumunii, 1989-2001 , s. 88 . ISBN 9780719070945 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 4 grudnia 2022 r . Źródło 28 września 2022 r .
- ^ OECD, OECD Publishing, 29 października 2002, OECD Economic Surveys: Rumunia 2002 , s. 64 . 29 października 2002 r. ISBN 9789264194120 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 4 grudnia 2022 r . Źródło 28 września 2022 r .
- ^ Martin, Roderick (28 marca 2013). Roderick Martin, OUP Oxford, 28 marca 2013 r., Constructing Capitalisms: Transforming Business Systems in Central and Eastern Europe , s. 94 . ISBN 978-0-19-965766-7 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 4 grudnia 2022 r . Źródło 28 września 2022 r .
- ^ „Przegląd Kosanke's Zamiast Politics - Don Stacy” zarchiwizowany 2018-10-01 w Wayback Machine Libertarian Papers, tom. 3, ART. NIE. 3 (2011)
- ^ Prywatyzacja masowej produkcji w Europie Środkowej zarchiwizowana 18.10.2009 w Wayback Machine , wykład o dziedzictwie nr 352
- Bibliografia _ „Powrót do prywatyzacji w kontekście ograniczania ubóstwa”. Dziennik rozwoju międzynarodowego . 18 (4): 469–488. doi : 10.1002/jid.1244 .
- ^ David Moberg (6 czerwca 2014). Prywatyzacja usług rządowych szkodzi nie tylko pracownikom publicznym Zarchiwizowane 2014-06-25 w Wayback Machine . W tych czasach . Źródło 28 czerwca 2014 r.
- ^ Wyścig w dół: jak outsourcing usług publicznych nagradza korporacje i karze klasę średnią, zarchiwizowane 04.06.2014 w archiwach internetowych Biblioteki Kongresu . W interesie publicznym, 3 czerwca 2014 r. Źródło 7 czerwca 2014 r.
- ^ Joshua Holland (17 lipca 2014). Jak fałszywe, finansowane przez przemysł badanie pomogło wywołać katastrofę prywatyzacyjną w stanie Michigan Zarchiwizowane 2014-07-23 w Wayback Machine . Moyers & Company . Źródło 20 lipca 2014 r.
- Bibliografia _ Shleifer, Andrzej; Wiszny, Robert W. (1997). „Właściwy zakres rządu: teoria i zastosowanie do więzień” . Kwartalnik Ekonomii . 112 (4): 1127–1161. CiteSeerX 10.1.1.318.7133 . doi : 10.1162/003355300555448 . ISSN 0033-5533 . S2CID 16270301 .
- ^ Hoppe, Eva I .; Schmitz, Patrick W. (2010). „Własność publiczna a prywatna: kontrakty ilościowe i podział zadań inwestycyjnych”. Dziennik ekonomii publicznej . 94 (3–4): 258–268. doi : 10.1016/j.jpubeco.2009.11.009 .
- Aleksander, Jason (2009). „Kontraktowanie przez pryzmat klasycznego pragmatyzmu: badanie kontraktów samorządowych” . Projekt badań stosowanych złożony na Wydziale Nauk Politycznych Uniwersytetu Stanowego Teksasu w San Marcos w ramach częściowego spełnienia wymagań dotyczących tytułu magistra administracji publicznej, wiosna 2009 r . Uniwersytet Stanowy Teksasu . Źródło 31 października 2018 r .
- Dovalina, Jessica (2006). „Ocena problemów etycznych występujących w procesie zawierania umów” . Projekt badań stosowanych złożony na Wydziale Nauk Politycznych Uniwersytetu Stanowego Teksasu – San Marcos w ramach częściowego spełnienia wymagań dotyczących tytułu magistra administracji publicznej, wiosna 2006 r . Uniwersytet Stanowy Teksasu . Źródło 31 października 2018 r .
- Segerfeldt, Fredrik (2006). „Woda na sprzedaż: jak biznes i rynek mogą rozwiązać światowy kryzys wodny” (PDF) . Sieć Sztokholmska . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 16.07.2011 . Źródło 31 października 2018 r .
- Czarny, Bernard; i in. (2000). „Rosyjska prywatyzacja i ład korporacyjny: co poszło nie tak?”. Przegląd prawa Stanforda . 52 (6): 1731–1808. doi : 10.2307/1229501 . hdl : 2027.42/41203 . JSTOR 1229501 .
- Feghali, Khalil (2013). La privatization au Liban: alokacja des ressources et efficacité de la gestion . Paryż: L’Harmattan. ISBN 978-2-343-00839-4 .
- Hoppe, Ewa I.; Schmitz, Patrick W. (2010). „Własność publiczna kontra prywatna: kontrakty ilościowe i podział zadań inwestycyjnych”. Dziennik ekonomii publicznej . 94 (3–4): 258–268. doi : 10.1016/j.jpubeco.2009.11.009 .
- Kemp, Roger L. (2007). Prywatyzacja: świadczenie usług publicznych przez sektor prywatny . Jefferson City, Karolina Północna i Londyn: McFarland & Co., Inc., wydawcy. ISBN 978-0-7864-3250-9 .
- Nieindeksowane
- Beito, David T.; Piotra Gordona; Aleksander Tabarrok; Paula Johnsona (2002). Miasto dobrowolne: wybór, społeczność i społeczeństwo obywatelskie . Ann Arbor: University of Michigan Press/Niezależny Instytut. ISBN 978-0-472-08837-9 . redaktorzy i dalej.
- Bel, Germa (2006). „Powstanie„ prywatyzacji ”i niemieckiej Partii Narodowo-Socjalistycznej” (PDF) . Dziennik Perspektyw Ekonomicznych . 20 (3): 187–194. doi : 10.1257/jep.20.3.187 .
- Clarke, Thomas (red.) (1994) „Prywatyzacja międzynarodowa: strategie i praktyki” Berlin i Nowy Jork: Walter de Gruyter, ISBN 3-11-013569-8
- Clarke, Thomas i Pitelis, Christos (red.) (1995) „Ekonomia polityczna prywatyzacji” Londyn i Nowy Jork: Routledge, ISBN 0-415-12705-X
- D'Souza, Julia; Megginson, William L. (sierpień 1999). „Wyniki finansowe i operacyjne sprywatyzowanych firm w latach 90.” (PDF) . Dziennik Finansów . 1999 . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 2 października 2005 r . Źródło 31 października 2018 r .
- von Hayek, Friedrich, (1960) Konstytucja Wolności [ brak numeru ISBN ]
- Kosar, Kevin R. (2006), „Prywatyzacja i rząd federalny: wprowadzenie” , raport Kongresowej Służby Badawczej
- Mayer, Florian (2006) Vom Niedergang des unternehmerisch tätigen Staates: Privatisierungspolitik in Großbritannien, Frankreich, Italien und Deutschland , VS Verlag, Wiesbaden, ISBN 3-531-14918-0
- Megginson i Netter, Od państwa do rynku: przegląd badań empirycznych nad prywatyzacją, Journal of Economic Literature 39(2), czerwiec 2001, 321–389.
- Onses, Richard (2004). Benchmarking Prywatyzacja: budowanie wskaźnika prywatyzacji z wykorzystaniem logiki rozmytej . Valladolid: Międzynarodowa konferencja na temat modelowania i symulacji. ISBN 978-84-688-7867-6 .
- Onses, Richard (2004). Przewodnik liderów prywatyzacji . publikacji e-privatization.com. ISBN 978-84-607-9613-8 .
- Nico Perrone (2002), Economia pubblica rimossa , Mediolan, Giuffrè ISBN 88-14-10088-8
- Poole, Robert W. (2008). „Prywatyzacja” . W Hamowy, Ronald (red.). Encyklopedia libertarianizmu . Tysiąc Oaks, Kalifornia: Szałwia ; Instytut Katona . s. 143–144. doi : 10.4135/9781412965811.n244 . ISBN 978-1412965804 . OCLC 750831024 .
- Smith, Adam (1776) Bogactwo narodów
- Sprague, Jeb 2007. Haiti: Pracownicy protestują przeciwko zwolnieniom prywatyzacyjnym . Serwis Inter Press.
- Stiglitz, Joseph Globalizacja i jej niezadowolenie
- von Weizsäcker, Ernst, Oran Young i Matthias Finger (redaktorzy): Granice prywatyzacji . Earthscan, Londyn 2005 ISBN 1-84407-177-4
- Wolin, Sheldon (2008). Democracy Incorporated: zarządzana demokracja i widmo odwróconego totalitaryzmu . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. ISBN 978-0-691-13566-3 . ( Trad. Szczególnie : Democracia SA , Buenos Aires/Madryt, Katz editores SA, 2008, ISBN 978-84-96859-46-3 )
- Zullo, Roland. (2009). Czy stres fiskalny powoduje prywatyzację? Korelaty zamówień prywatnych i międzygminnych, 1992–2002 . Zarządzanie 22.3 (lipiec): 459–481.
Linki zewnętrzne
- Powstanie prywatyzacji z Archiwum Cyfrowego Spraw Zagranicznych Deana Petera Krogha
- Raporty Public Services International Research Unit na bazie danych University of Greenwich Research z wieloma artykułami na temat skutków prywatyzacji
- Parker, David (1991). „Prywatyzacja dziesięć lat później: krytyczna analiza jej uzasadnienia i wyników”. Cranfield CERES . Uniwersytet Cranfield, Szkoła Zarządzania. hdl : 1826/606 .