Prywatna agencja obrony

Część serii o
anarchokapitalizmie
Flag of Anarcho-capitalism.svg
Początki
Koncepcje
Ludzie
Pracuje
Kwestie
powiązane tematy

Prywatna agencja obrony ( PDA ) to teoretyczne przedsiębiorstwo, które miałoby świadczyć usługi ochrony osobistej i obrony wojskowej osobom fizycznym, które płaciłyby za jej usługi. PDA są zalecane w anarchokapitalizmie jako sposób na egzekwowanie systemu własności prywatnej .

PDA różni się od prywatnego wykonawcy zatrudnianego przez państwo, który jest zwykle dotowany . Zamiast tego takie agencje byłyby teoretycznie dobrowolnie finansowane głównie przez konkurencyjne firmy ubezpieczeniowe i firmy ochroniarskie .

Teoria

Benjamin Tucker [ potrzebna strona ] i Gustave de Molinari jako pierwsi wyraźnie zaproponowali prywatne agencje obronne. [ potrzebne źródło ] Koncepcja została później wysunięta i rozszerzona przez anarchokapitalistów , którzy uważają państwo za nielegalne i dlatego uważają, że obrona jest czymś, co powinno być zapewniane lub ustalane prywatnie przez osoby i firmy konkurujące na wolnym rynku. Instytut Misesa opublikował zbiór esejów pt Mit obrony narodowej: eseje o teorii i historii produkcji bezpieczeństwa . Murray Rothbard w For a New Liberty: The Libertarian Manifesto i David D. Friedman w The Machinery of Freedom znacznie rozwijają tę ideę. Obaj utrzymują, że PDA byłoby częścią sprywatyzowanego systemu prawa , policji , sądów , firm ubezpieczeniowych i arbitrażu agencje odpowiedzialne za zapobieganie agresji i radzenie sobie z nią. W tym środowisku przestępstwa bez ofiar i „zbrodnie przeciwko państwu” stałyby się dyskusyjne , a sfera prawna ograniczyłaby się do sporów umownych i odszkodowań z tytułu czynów niedozwolonych , takich jak napaść , włamanie , zanieczyszczenie i wszystkie inne formy agresji. Koncepcja ta jest podobna do prawa policentrycznego . W ekonomii dyskusja na temat tego pojęcia w dużej mierze ogranicza się do Szkoły Austriackiej , jak w artykule Hansa Hoppe’a „The Private Production of Defense” opublikowanym przez Instytut Misesa .

Według tych autorów PDA kierują się innymi motywami niż istniejące agencje obrony etatystów : wierzą, że ich przetrwanie zależy od jakości usług prowadzących do szerokiej bazy klientów, a nie od „zdolności do wydobywania funduszy na mocy prawa” [ potrzebne źródło ] i że klienci i rynki nakazywałyby w ten sposób, aby palmtopy minimalizowały tendencje ofensywne i militaryzację na rzecz czystej obrony. [ potrzebne źródło ] Anarchokapitaliści wierzą w taką prywatyzację i decentralizację obrony wyeliminowałaby wiarygodność państwa i powszechne poparcie dla niego. [ potrzebne źródło ]

Jako prywatna firma oferująca indywidualnie ustalaną obronę, PDA stanowi model działania całkowicie prywatnej obrony na wolnym rynku. John Frederic Kosanke argumentuje, że potrzeba obrony na dużą skalę jest minimalizowana w wprost odwrotnie proporcjonalnej proporcji do zakresu kontroli wewnętrznej przez państwo. Uważa on, że skoro większa liczba właścicieli sprawia, że ​​kapitulacja agresora jest droższa niż w przypadku stosunkowo autorytarnego regionu, podatność na atak jest mniej prawdopodobna. Ponadto uważa, że ​​skoro osoby zajmujące się własnymi sprawami stanowią niewielkie zagrożenie dla sąsiednich regionów, oficjalnych lub ideologiczne uzasadnienie ataków ze strony tych sąsiadów.

Brak władzy monopolistycznej

Hans Hoppe uważa, że ​​w poglądach większości filozofów i ekonomistów na temat obronności narodowej istnieje sprzeczność. Zgodnie z jego argumentacją, ogólnie utrzymują, że każdy monopol jest „zły” dla konsumentów, ponieważ cena jego produktu X, chroniona przed potencjalnymi nowymi podmiotami na jego obszarze produkcji, będzie wyższa, a jego jakość niższa niż w innym przypadku. Mówi jednak, że jednocześnie utrzymują, że bezpieczeństwem musi się zająć rząd, który jest terytorialnym monopolistą na prawo i porządek (ostateczny decydent i egzekutor). Hoppe utrzymuje, że te dwa twierdzenia są wyraźnie niezgodne. W swoim eseju Produkcja bezpieczeństwa , Molinari podsumował:

Jeśli istnieje jedna dobrze ugruntowana prawda w ekonomii politycznej, jest ona następująca: że we wszystkich przypadkach, w przypadku wszystkich towarów służących zaspokojeniu materialnych lub niematerialnych potrzeb konsumenta, w najlepszym interesie konsumenta leży, aby praca i handel pozostały wolne, gdyż wolność pracy i handlu ma za konieczny i trwały skutek maksymalną obniżkę ceny. I to: interes konsumenta jakiegokolwiek towaru powinien zawsze przeważać nad interesem producenta. Kierując się tymi zasadami, dochodzi się do rygorystycznego wniosku: że produkcja bezpieczeństwa powinna, w interesie konsumentów tego niematerialnego towaru, nadal podlegać prawu wolnej konkurencji. Stąd wynika: że żaden rząd nie powinien mieć prawa uniemożliwiać innemu rządowi konkurowania z nim lub wymagać od konsumentów bezpieczeństwa, aby przychodzili do niego wyłącznie po ten towar.

Tyler Cowen argumentuje, że zezwolenie prywatnym agencjom obronnym niekoniecznie zapobiegnie monopolowi na usługi obronne, utrzymując, że współpracująca sieć takich firm mogłaby użyć agresywnej siły, aby wymusić dominację kartelu na rynku . Zauważając, że zwolennicy PDA zazwyczaj argumentują, że nadużyciom zapobiegłaby obecność konkurencyjnych agencji działających na mocy orzeczeń wydanych przez arbitrów upoważnionych na mocy międzyagencyjnych umów o arbitraż, Cowen wyraża opinię: „ Sieć orzecznicza jest stabilna tylko wtedy, gdy może użyć siły rozprawić się z agencjami, które nie akceptują jej decyzji arbitrażowych wyższego rzędu. Taka sieć mogłaby również użyć siły, aby zlikwidować firmy, które nie przestrzegają zmowy”.

Anarchokapitaliści argumentują, że konkurujący dostawcy usług w zakresie obronności skupiliby się na stosunkowo tańszych technologiach obronności i bezpieczeństwa, a nie na stosunkowo kosztownej broni ofensywnej, aby utrzymać niższe składki i opłaty za usługi. Zdolności ofensywne firmy zostałyby również łatwo ujawnione przez konkurentów takiego agresora. Z kolei subsydiowane przez państwo siły zbrojne uzyskują wyraźną przewagę ofensywną, co skutkuje proporcjonalnie większą tendencją do monopolizacji. [ potrzebne źródło ]

Agresja i nadużycia ze strony prywatnych agencji obronnych

Randall G. Holcombe argumentuje, że „Firmy mogą żerować na klientach swoich konkurentów, tak jak robią to konkurencyjne grupy mafijne, aby pokazać tym klientom, że ich aktualna firma ochronna nie wykonuje swojej pracy i w ten sposób skłonić ich do zmiany firmy ochroniarskiej. Działanie to wydaje się być strategią maksymalizującą zyski; w związku z tym firmy zajmujące się ochroną, które nie żerują na klientach, mogą nie przetrwać”. Holcombe twierdzi, że mafie zapewniają ochronę za opłatą, ale wykorzystują też swoje zasoby do drapieżnictwa; można zatem oczekiwać, że firmy maksymalizujące zyski będą zatrudniać je w podwójnej roli: ochrony i drapieżnictwa. Petera Leesona i Edward Stringham odpiera ten argument, twierdząc, że jeśli firma nie byłaby zdecydowanie potężniejsza od swojej ofiary, mogłaby ponieść znaczne koszty i ryzyko, próbując wydobyć bogactwo siłą. Twierdzą, że potencjał nawet małego państwa do wyrządzenia strat większemu państwu wyjaśnia, dlaczego brutalne konfrontacje między stanami są mniej powszechne niż między jednostkami w Central Parku w Nowym Jorku ; innymi słowy, nie wielkość danej grupy ma znaczenie, ponieważ w obu przypadkach bycie agresorem może wiązać się z niepożądanym ryzykiem i uszczupleniem zasobów.

Na Rynku Wolności Linda i Morris Tannehill przekonują, że jest mało prawdopodobne, aby prywatna agencja obrony podjęła agresję, ponieważ nie tylko stałaby się celem użycia siły odwetowej, ale stałaby się przedmiotem ostrego ostracyzmu ze strony biznesu. Sugerują, że uczciwe i produktywne jednostki odcięłyby się od niej, obawiając się, że w przypadku sporu może ona użyć przeciwko nim swojej agresywnej siły; lub że mogą stać się przypadkowymi ofiarami, gdy jedna z pozostałych ofiar użyje siły odwetowej; lub że ich własna reputacja ucierpiałaby z powodu powiązań z nią. Co więcej, twierdzą, że ucierpi na tym reputacja prywatnej agencji obrony i zostanie to uznane za niskie ryzyko kredytowe i ubezpieczeniowe, to drugie ze względu na wysokie ryzyko roszczeń wynikających z jej zaangażowania w agresję. Pracownicy i liderzy takiej agencji również mogliby ponieść osobistą odpowiedzialność cywilną za swoje zaangażowanie, a agencja nie byłaby chroniona przez suwerenny immunitet . Pracownicy wysokiej klasy prawdopodobnie byliby mniej skłonni do współpracy z taką organizacją.

Twierdzą również, że przedsiębiorstwo obronne byłoby mniej skłonne do nadużywania swojej władzy i narzucania tyranii, zauważając, że „nie mogłoby pobierać od nich podatków, tak jak robi to rząd… Stosunki rynkowe to stosunki wolne i jeśli klient nie podoba mu się obsługa firmy lub nie ufa jej celom, może przenieść swoją działalność gdzie indziej, założyć własną konkurencyjną firmę, albo obejść się bez usług i po prostu zapewnić sobie utrzymanie... Zarzut, jaki mógłby podnieść tyran jest w rzeczywistości druzgocącym argumentem przeciwko rządowi”.

Rothbard wyraża podobny pogląd, argumentując: „Oczywiście niektóre prywatne agencje obrony staną się przestępcami, tak jak niektórzy ludzie stają się przestępcami obecnie. Rzecz jednak w tym, że w społeczeństwie bezpaństwowym nie byłoby regularnego, zalegalizowanego kanału przestępczości i agresji, żaden aparat rządowy, nad którym kontrola nie zapewnia bezpiecznego monopolu na inwazję na osobę i własność... Stworzenie takiego instrumentu od nowa jest bardzo trudne, a wręcz prawie niemożliwe; historycznie rzecz biorąc, stworzenie takiego instrumentu zajęło władcom państw stulecia funkcjonujący aparat państwowy.”

Alexander Villacampa argumentował: „Jeśli Agencja Obrony A zamiast dokonać inwazji na firmę, zdecyduje się zaatakować bardziej wartościowy cel, taki jak magazyn złota, pozostaje to ze znacznie bardziej skomplikowanym problemem. Magazyn złota jest własnością przedsiębiorcy, który ma własną agencję obrony a złoto w magazynie również ma właścicieli, którzy wynajęli własne agencje obrony. W istocie Agencja Obrony A będzie musiała uporać się z gniewem właściciela magazynu, agencji obrony właściciela magazynu i agencji obrony wszystkich właścicieli złoto w tym magazynie.” [ wymagany pełny cytat ]

Robert P. Murphy wyraża opinię, że biorąc pod uwagę prywatyzację innych usług w społeczeństwie anarchokapitalistycznym „Musimy wziąć pod uwagę, że w takim środowisku przestrzegająca prawa większość miałaby do dyspozycji wszelkiego rodzaju mechanizmy, wykraczające poza fizyczną konfrontację. Kiedyś prywatna sędziowie orzekły przeciwko konkretnej nieuczciwej agencji, prywatne banki mogły zamrozić jej aktywa (do wysokości kar nałożonych przez arbitrów), ponadto prywatne przedsiębiorstwa użyteczności publicznej mogły odciąć prąd i wodę w siedzibie agencji, zgodnie z art. standardowe postanowienia w swoich umowach.”

Argument, że klienci będą mogli zatrudnić konkurencyjną firmę, aby chroniła ich przed nieuczciwą agencją obronną, został skrytykowany w eseju Jonathana Bonda pt. „ Cena prawa prywatnego” , w którym argumentuje: „Jeśli dwa przedsiębiorstwa obronne są zaangażowane w prawdziwie „lokalny” spór, a pozostałe przedsiębiorstwa nie są przekonane, że konflikt będzie mieć wpływ na ich własne interesy lub że w przypadku kontynuowania konfliktu nastąpi destabilizacja systemowa, wówczas koszty interwencji a zakończenie wojny między agencjami mogłoby prawdopodobnie uniemożliwić takim stronom trzecim wkroczenie w krzyżowy ogień”. Bond argumentuje również, że niektóre firmy mogą nie przejmować się ryzykiem alienacji innych klientów, ponieważ ich klientela może składać się z niewielkiej liczby lub nawet tylko jednej, ogromnych międzynarodowych korporacji. Bond argumentuje dalej, że niektóre PDA mogą zmniejszyć ryzyko odwetu, przeprowadzając anonimowy sabotaż lub ataki terrorystyczne.

Villacampa argumentuje, że konsumenci posiadający duży majątek prawdopodobnie zapłaciliby więcej za prywatną obronę, stwierdzając: „Nie ma powodu, aby ktoś pozbawiony cennego majątku zatrudniał agencję obronną, która ma chronić majątek inny niż on sam, ale w przypadku mimowolnego rządu Za usługi żąda się zapłaty niezależnie od tego, czy są one wykorzystywane, czy nie.” Twierdzi, że sojusz prywatnych agencji obronnych agresora byłby prawdopodobnie nieopłacalny: „Jest duże prawdopodobieństwo, że mobilizacja masowej armii agencji obronnych będzie kosztować każdego człowieka więcej niż jego zysk ze złota, ziemi i tym podobnych, podzielonych równo między sobą. Jeśli atakowany region ma duże zapasy cennych towarów, najprawdopodobniej będzie miał bardzo skuteczne agencje obronne (logiczne jest, że silniejsze agencje obronne w przypadku cenniejszych zasobów są logiczne), a zatem walka z najeźdźcami będzie kosztować najeźdźców więcej.

Finansowanie prywatnych agencji obronnych

Obrona jest często postrzegana [ przez kogo? ] jako archetypowe dobro publiczne – tj. produkt, który może być dostarczony jedynie przez rząd ze względu na jego niewykluczalność i niekonkurencyjną konsumpcję . Konkretnie problem gapowicza , w którym ludzie odmawiają płacenia za obronę i zamiast tego polegają na swoich sąsiadach, którzy płacą za obronę społeczności, uważa się, że nieuniknione jest jej finansowanie z podatków, jeśli ma zostać osiągnięty sprawiedliwy podział kosztów. Według teoretyków anarchokapitalizmu istnieje wiele sposobów przezwyciężenia tego problemu lub uczynienia go nieistotnym. Rozwiązaniem Rothbarda było po prostu powiedzieć: „Kogo to obchodzi?” jeśli chodzi o kwestię bezpłatnych przejazdów. Zwraca uwagę, że gapowicze są zjawiskiem powszechnym w innych aspektach naszej gospodarki, zadając hipotetycznie: „Czy mamy być krytyczni, ponieważ więcej niż jedna osoba czerpie korzyści z czyichś działań?... Krótko mówiąc, czy mam zostać opodatkowany za cieszenie się widokiem zadbany ogród mojego sąsiada?” Zauważa, że ​​wszyscy jesteśmy gapowiczami przeszłości, gdyż żylibyśmy w prymitywnym społeczeństwie, gdyby nie wysiłki naszych przodków; i obecnie jesteśmy na gapę, ponieważ czerpiemy korzyści z ciągłych inwestycji naszych kolegów i ich specjalistycznych umiejętności na rynku. Joseph R. Stromberg zauważa, że Rewolucja amerykańska miała miejsce pomimo faktu, że niektóre osoby mogły być gapowiczami i czerpać z niej korzyści bez jej finansowania; jego zdaniem skuteczna obrona wolności często nie opiera się na precyzyjnej alokacji kosztów, ale na „nacjonalizmie, religii, pragnieniu wolności, nienawiści do wroga, presji społecznej, aby postępować właściwie itd.”, z których niektóre mogą reprezentują „ oświecony własny interes ”.

Linda i Morris Tannehill uważają, że duże firmy pokryją większość kosztów obrony (ponieważ to one stracą najwięcej w przypadku ataku); następnie przerzuciliby koszty na swoich klientów, w związku z czym koszty obrony zostałyby rozłożone na całą populację. Właściciel gruntu pragnący założyć wspólnotę może sprzedać lub wydzierżawić grunt z postanowieniami zawartymi w akcie własności lub umowie dzierżawy, zobowiązującymi nowego właściciela lub dzierżawcę do stałego płacenia za obronę; tę samą technikę zastosowano już w niektórych dzielnicach, aby zapewnić, że mieszkańcy płacą za prywatne ulice wspólne dla wszystkich. Podobnie jak w przypadku dzisiejszych właścicieli domów, każdy byłby odpowiedzialny za wykupienie ubezpieczenia od agresji lub w inny sposób objęcie go ubezpieczeniem od agresji, aby zabezpieczyć się przed katastrofalnymi stratami w wyniku ataku z zagranicy; w przypadku inwazji zostanie złożony wniosek z prawem do subrogacji , a ubezpieczyciel zatrudniłby prywatną firmę zajmującą się obroną, która miałaby ściągać należności od agresora. Argumentem przeciwko tej metodzie finansowania jest to, że inni ubezpieczyciele od agresji, którzy nie płacili za obronę, nadal korzystaliby ze zmniejszonego ryzyka ataku na swoich klientów na tym samym obszarze, w efekcie stając się gapowiczami, którzy mogliby wypędzić „altruistycznego” ubezpieczyciela biznesu. Działalność prywatnej agencji obrony nie musi jednak ograniczać się do działań obronnych i odwetowych finansowanych przez ubezpieczyciela; Może także zająć się agresorem w celu uzyskania zadośćuczynienia (w tym uzasadnionych kosztów windykacji). ), być może poprzez okup lub zdobycie majątku wroga, tak jak robili to korsarze w XVIII i XIX wieku pod listami markowymi i odwetowymi . Jeńcy wojenni również mieli ukryte ceny (okupy), które były źródłem dochodu zwycięskich sił; stanowi to kolejną potencjalną alternatywę dla opodatkowania.

Czasami pojawiają się argumenty [ przez kogo? ] na rzecz dobrowolnego finansowania obronności poprzez atak na podatki. Anarchokapitaliści często argumentują na przykład, że argument, że podatki są potrzebne do finansowania ochrony wolności i własności przed agresją, jest sprzeczny, ponieważ uważają, że samo opodatkowanie „wymaga agresji, aby było egzekwowane”. Inny argument używany przez anarchokapitalistów głosi, że w przeciwieństwie do transakcji dobrowolnych, nie ma demonstrowanej preferencji zostało dokonane przez podatnika; dlatego uważają, że nie ma obiektywnego sposobu pokazania, że ​​otrzymują usługę, której chcą i potrzebują, za uczciwą cenę.

Organizacja rozstrzygania sporów prywatnych

Główny artykuł: Organizacja rozstrzygania sporów

Urządzenia PDA byłyby zaangażowane w procesy sądowe dotyczące rozstrzygania prywatnych sporów i używałyby siły jedynie w obronie zwycięzcy sprawy przed przegranym. Na najbardziej podstawowym poziomie ich decyzje byłyby w pełni zgodne z zasadą nieagresji (NAP), związkiem przyczynowym fizycznym oraz zasadami prawa umów i czynów niedozwolonych, ale prywatne prawo umów przewidywałoby ponadto konstrukcje prawa karnego i karnego. NAP tworzy moralną teorię prawa, która łączy teorie przyczynowości fizycznej, zasady rozwiązywania konfliktów (w tym samoposiadanie i własność) oraz teorię umowy, aby stworzyć koncepcję przyczynowej odpowiedzialności moralnej .

Przyczynowa odpowiedzialność moralna ma miejsce wtedy, gdy wystąpienie zjawiska A 1 , składającego się ze stanu lub zespołu stanów przedmiotu będącego własnością aktora moralnego μ, jest częściowo wystarczającą przyczyną zaistnienia zjawiska B (skutku lub konsekwencji fizycznej) na własność innego aktora moralnego ν, potwierdzając kwestię faktu przyczynowego i mówi się, że jest on odpowiedzialny przyczynowo i moralnie za B, gdy kwestia prawa ustanawia ścisłą odpowiedzialność przyczyny A 1 za przestępstwo B, albo poprzez zasady rozwiązywania konfliktów , nieprzewidywalność lub naturalną przyczynę pośrednią , eliminując inne przyczyny A 2 ,..A N , gdzie A i (i=1,..,N) są łącznie konieczne i wystarczające. Należy zauważyć, że aktor μ jest zatem właścicielem konsekwencji swoich działań , skutku B i przyczyny A 1 . Na przykład podczas kolizji . Może to być jedynie przyczyna bezpośrednia , zatem przy stosowaniu sprawiedliwości naprawczej i odpłatnej konieczne może być prześledzenie dalszych etapów odpowiedzialności , aby znaleźć podmioty posiadające bardziej odległe lub odległe przyczyny, których można pociągnąć do odpowiedzialności w celu osiągnięcia pełniejszego rezultatu sprawiedliwości prawdopodobnie zawierające sprawiedliwość resocjalizacyjną jako czynniki moralne. Należy zauważyć, że zasady rozwiązywania konfliktów f(μ, ν, x, t) zwykle podlegają wyższym zasadom moralnym, takim jak uniwersalizm moralny , niezmienność lokalizacji i niezmienność w czasie i może wywodzić się z prawa zwyczajowego , które wywodzi się ze zdecentralizowanego konsensusu.

Przykłady historyczne

Niektórzy libertarianie przedstawili historyczne przykłady tego, co ich zdaniem było formami prywatnych agencji obronnych.

Średniowieczna Islandia

XIX-wieczna interpretacja Althing we Wspólnocie Islandzkiej , według której autorzy tacy jak David D. Friedman i Roderick T. Long mają pewne cechy społeczeństwa anarchokapitalistycznego lub prywatnych agencji obronnych

Według Davida D. Friedmana „ średniowieczne instytucje islandzkie mają kilka osobliwych i interesujących cech; niemal zostały wymyślone przez szalonego ekonomistę w celu sprawdzenia, na ile systemy rynkowe są w stanie wyprzeć rząd w jego najbardziej podstawowych funkcjach”. Choć nie nazywał jej bezpośrednio anarchokapitalistyczną, argumentuje, że Wspólnota Islandzka między 930 a 1262 rokiem miała „pewne cechy” społeczeństwa anarchokapitalistycznego - chociaż istniał jeden system prawny, egzekwowanie prawa było całkowicie prywatne i wysoce kapitalistyczne; dostarcza zatem pewnych dowodów na to, jak takie społeczeństwo mogłoby funkcjonować. „Nawet jeśli islandzki system prawny uznawał przestępstwo zasadniczo „publiczne”, rozwiązywał je, przyznając jakiejś osobie (w niektórych przypadkach wybranej w drodze losowania spośród osób, których to dotyczy) prawo do kontynuowania sprawy i pobrania wynikającej z niej grzywny, wpasowując ją w ten sposób w zasadniczo prywatny system.”

Amerykański Dziki Zachód

Według badań Terry'ego L. Andersona i PJ Hilla, Stary Zachód w Stanach Zjednoczonych w latach 1830-1900 był podobny do anarchokapitalizmu w tym sensie, że „prywatne agencje zapewniły niezbędną podstawę dla uporządkowanego społeczeństwa, w którym własność była chronione, a konflikty rozwiązane” oraz że błędne jest powszechne przekonanie, że na Starym Zachodzie panował chaos i brak poszanowania praw własności. Ponieważ lokatorzy nie mieli roszczeń do ziem zachodnich, utworzono organizacje pozaprawne, aby wypełnić tę pustkę. Benson wyjaśnia:

Kluby ziemskie i stowarzyszenia roszczeń przyjęły własne pisemne umowy określające przepisy zapewniające środki definiowania i ochrony praw własności do gruntów. Ustalili procedury rejestracji roszczeń do gruntów, ochrony tych roszczeń przed osobami z zewnątrz i rozstrzygania powstałych sporów wewnętrznych. Wzajemne ustalenia dotyczące ochrony zostaną utrzymane tylko wtedy, gdy członek będzie przestrzegał regulaminu stowarzyszenia i orzeczeń jego sądu. Każdy, kto odmówił, zostałby wykluczony. Bojkot klubu lądowego oznaczał, że jednostka nie miała innej ochrony przed agresją niż ta, którą sama mogła zapewnić.

Według Andersona: „Definiując anarchokapitalizm jako oznaczający minimalny rząd z prawami własności opracowanymi od dołu do góry, zachodnia granica była anarchokapitalistyczna. Ludzie na pograniczu wymyślili instytucje, które odpowiadały ograniczeniom zasobów, z jakimi się borykali”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Private_defense_agency&oldid=1117292557 ”