Przyczynowość

Przyczynowość (zwana także przyczynowością lub przyczyną i skutkiem ) to wpływ, dzięki któremu jedno zdarzenie , proces, stan lub przedmiot ( przyczyna ) przyczynia się do powstania innego zdarzenia, procesu, stanu lub obiektu (skutku ) , w którym przyczyna jest częściowo odpowiada za skutek, a skutek jest częściowo zależny od przyczyny. Ogólnie rzecz biorąc, proces ma wiele przyczyn, o których mówi się również, że są czynnikami przyczynowymi , i wszystkie leżą w jego przeszłości . Skutek może z kolei być przyczyną lub czynnikiem sprawczym wielu innych skutków, z których wszystkie leżą w jego przyszłości . Niektórzy pisarze utrzymywali, że przyczynowość jest metafizycznie wcześniejsza od pojęć czasu i przestrzeni .

Przyczynowość jest abstrakcją , która wskazuje, w jaki sposób świat się rozwija. Jako taka podstawowa koncepcja jest bardziej odpowiednia jako wyjaśnienie innych koncepcji progresji niż jako coś, co powinno być wyjaśnione przez inne, bardziej podstawowe. Koncepcja jest podobna do agencji i skuteczności . Z tego powodu może być potrzebny skok intuicji , aby to uchwycić. W związku z tym przyczynowość jest ukryta w logice i strukturze języka potocznego, a także wyraźna w języku naukowej notacji przyczynowej.

W angielskich studiach filozofii Arystotelesa słowo „przyczyna” jest używane jako specjalistyczny termin techniczny, tłumaczenie terminu Arystotelesa αἰτία, przez który Arystoteles miał na myśli „wyjaśnienie” lub „odpowiedź na pytanie„ dlaczego ”. Arystoteles sklasyfikował cztery rodzaje odpowiedzi jako materialne, formalne, wydajne i ostateczne „przyczyny”. W tym przypadku „przyczyna” jest wyjaśnieniem dla explanandum , a nieuznanie, że rozważane są różne rodzaje „przyczyn”, może prowadzić do daremnej debaty. Spośród czterech Arystotelesowskich sposobów wyjaśniania, najbliższy problemom niniejszego artykułu jest tryb „wydajny”.

David Hume , w ramach swojego sprzeciwu wobec racjonalizmu , argumentował, że sam czysty rozum nie może udowodnić rzeczywistości efektywnej przyczynowości; zamiast tego odwołał się do zwyczaju i przyzwyczajenia umysłowego, zauważając, że cała ludzka wiedza wywodzi się wyłącznie z doświadczenia .

Temat przyczynowości pozostaje podstawą współczesnej filozofii .

Pojęcie

Metafizyka

Natura przyczyny i skutku jest przedmiotem zainteresowania podmiotu znanego jako metafizyka . Kant uważał, że czas i przestrzeń były pojęciami poprzedzającymi ludzkie zrozumienie postępu lub ewolucji świata, a także uznał priorytet przyczynowości. Ale nie miał zrozumienia, które przyszło wraz ze znajomością geometrii Minkowskiego i szczególnej teorii względności , że pojęcie przyczynowości może być użyte jako wcześniejsza podstawa do konstruowania pojęć czasu i przestrzeni.

Ontologia

Ogólne metafizyczne pytanie dotyczące przyczyny i skutku brzmi: „jaki byt może być przyczyną, a jaki byt może być skutkiem?”

Jeden punkt widzenia na to pytanie jest taki, że przyczyna i skutek należą do tego samego rodzaju bytu, a przyczynowość jest asymetryczną relacją między nimi. Oznacza to, że gramatycznie sensowne byłoby powiedzenie „ A jest przyczyną, a B skutkiem” lub „ B jest przyczyną, a A skutkiem”, chociaż tylko jedno z tych dwóch może być w rzeczywistości prawdziwe. Z tego punktu widzenia jedna opinia, proponowana jako zasada metafizyczna w filozofii procesu , głosi, że każda przyczyna i każdy skutek jest odpowiednio jakimś procesem, zdarzeniem, stawaniem się lub zdarzeniem. Przykładem jest „jego potknięcie się o stopień było przyczyną, a złamanie kostki skutkiem”. Według innego poglądu przyczyny i skutki to „stany rzeczy”, przy czym dokładna natura tych bytów jest definiowana mniej restrykcyjnie niż w filozofii procesu.

Inny punkt widzenia na tę kwestię jest bardziej klasyczny, zgodnie z którym przyczyna i jej skutek mogą być różnego rodzaju bytami. Na przykład w skutecznym wyjaśnieniu przyczynowym Arystotelesa działanie może być przyczyną, podczas gdy trwały przedmiot jest jego skutkiem. Na przykład generatywne działania jego rodziców można uznać za przyczynę sprawczą, przy czym Sokrates jest skutkiem, Sokrates jest uważany za trwały przedmiot, w tradycji filozoficznej zwany „substancją”, w odróżnieniu od działania.

Epistemologia

Ponieważ przyczynowość jest subtelnym pojęciem metafizycznym, potrzebny jest znaczny wysiłek intelektualny, wraz z przedstawieniem dowodów, aby ustalić jej wiedzę w określonych warunkach empirycznych. Według Davida Hume'a ludzki umysł nie jest w stanie bezpośrednio dostrzec związków przyczynowych. Na tej podstawie uczony dokonał rozróżnienia między poglądem regularności na przyczynowość a pojęciem kontrfaktycznym. Zgodnie z kontrfaktycznym poglądem X powoduje Y wtedy i tylko wtedy, gdy bez X Y nie istniałoby. Hume zinterpretował to drugie jako pogląd ontologiczny, tj. jako opis natury przyczynowości, ale biorąc pod uwagę ograniczenia ludzkiego umysłu, zalecał użycie pierwszego (z grubsza stwierdzając, że X powoduje Y wtedy i tylko wtedy, gdy te dwa zdarzenia są czasoprzestrzennie połączone, a X poprzedza Y ) jako epistemiczna definicja przyczynowości. Aby rozróżnić relacje przyczynowe i nieprzyczynowe, potrzebna jest epistemiczna koncepcja przyczynowości. Współczesną literaturę filozoficzną dotyczącą przyczynowości można podzielić na pięć głównych podejść do przyczynowości. Należą do nich (wspomniane powyżej) prawidłowości, probabilistyczne , kontrfaktyczne, mechanistyczne i manipulacyjne poglądy. Można wykazać, że pięć podejść jest redukcyjnych, tj. definiują przyczynowość w kategoriach relacji innych typów. Zgodnie z tym odczytaniem definiują przyczynowość w kategoriach odpowiednio prawidłowości empirycznych (stałych koniunkcji zdarzeń), zmian prawdopodobieństw warunkowych , warunków kontrfaktycznych, mechanizmów leżących u podstaw relacji przyczynowych oraz niezmienności w warunkach interwencji.

Znaczenie geometryczne

Przyczynowość ma właściwości poprzedzania i przylegania. Są topologiczne i są składnikami geometrii czasoprzestrzennej. Jak opracował Alfred Robb , właściwości te pozwalają na wyprowadzenie pojęć czasu i przestrzeni. Max Jammer pisze, że „postulat Einsteina… otwiera drogę do prostej konstrukcji topologii przyczynowej… przestrzeni Minkowskiego”. Skuteczność przyczynowa rozchodzi się nie szybciej niż światło.

Zatem pojęcie przyczynowości jest metafizycznie wcześniejsze od pojęć czasu i przestrzeni. W praktyce dzieje się tak dlatego, że do interpretacji eksperymentów empirycznych konieczne jest użycie relacji przyczynowości. Interpretacja eksperymentów jest potrzebna do ustalenia fizycznych i geometrycznych pojęć czasu i przestrzeni.

Wola

Deterministyczny światopogląd utrzymuje, że historię wszechświata można wyczerpująco przedstawić jako ciąg zdarzeń następujących po sobie jako przyczyna i skutek. Niekompatybilistyczna wersja tego utrzymuje, że nie ma czegoś takiego jak „ wolna wola ”. Z drugiej strony kompatybilizm utrzymuje, że determinizm jest zgodny, a nawet konieczny dla wolnej woli.

Przyczyny konieczne i wystarczające

Przyczyny można czasem podzielić na dwa rodzaje: konieczne i wystarczające. Trzeci rodzaj przyczynowości, który sam w sobie nie wymaga ani konieczności, ani wystarczalności, ale przyczynia się do skutku, nazywa się „przyczyną składkową”.

Przyczyny konieczne: Jeśli x jest przyczyną konieczną y , to obecność y koniecznie implikuje wcześniejsze wystąpienie x . Obecność x nie oznacza jednak, że wystąpi y .
Przyczyny wystarczające: Jeśli x jest przyczyną wystarczającą y , to obecność x koniecznie implikuje późniejsze wystąpienie y . Jednak inna przyczyna z może alternatywnie spowodować y . Tak więc obecność y nie implikuje wcześniejszego wystąpienia x .
Przyczyny składowe: W przypadku określonego skutku, w pojedynczym przypadku, czynnik będący przyczyną składową jest jedną z kilku współwystępujących przyczyn. Domniemane jest, że wszystkie z nich są składkowe. Ogólnie rzecz biorąc, dla konkretnego skutku nie ma implikacji, że przyczyna składkowa jest konieczna, chociaż może tak być. Ogólnie rzecz biorąc, czynnik, który jest przyczyną składową, nie jest wystarczający, ponieważ z definicji towarzyszą mu inne przyczyny, które nie liczyłyby się jako przyczyny, gdyby były wystarczające. W przypadku określonego skutku czynnik, który w niektórych przypadkach jest przyczyną składową, w innych przypadkach może być wystarczający, ale w tych innych przypadkach nie byłby jedynie czynnikiem składowym.

JL Mackie argumentuje, że zwykłe mówienie o „przyczynie” w rzeczywistości odnosi się do warunków INUS ( niewystarczających , ale nadmiarowych części warunku, który sam w sobie jest niepotrzebny , ale wystarczający do wystąpienia skutku). Przykładem jest zwarcie jako przyczyna spalenia domu. Rozważ zbiór zdarzeń: zwarcie, bliskość łatwopalnego materiału i nieobecność strażaków. Razem są one niepotrzebne, ale wystarczające do spalenia domu (ponieważ wiele innych splotów wydarzeń z pewnością mogło doprowadzić do spalenia domu, na przykład ostrzelanie domu miotaczem ognia w obecności tlenu i tak dalej). W tym zbiorze zwarcie jest niewystarczającą (ponieważ zwarcie samo w sobie nie spowodowałoby pożaru), ale nie nadmiarową (ponieważ pożar nie powstałby bez niego, gdyby wszystko inne było równe) częścią warunku, który jest sama w sobie niepotrzebna, ale wystarczająca do wystąpienia efektu. Tak więc zwarcie jest warunkiem INUS wystąpienia spalenia domu.

W przeciwieństwie do warunków

Zdania warunkowe nie są stwierdzeniami przyczynowości. Ważnym rozróżnieniem jest to, że stwierdzenia przyczynowości wymagają, aby poprzednik poprzedzał następnik lub zbiegał się z nim w czasie, podczas gdy zdania warunkowe nie wymagają tego porządku czasowego. Często pojawia się zamieszanie, ponieważ wiele różnych stwierdzeń w języku angielskim można przedstawić za pomocą formularza „Jeśli…, to…” (i prawdopodobnie dlatego, że ta forma jest znacznie częściej używana do stwierdzenia związku przyczynowego). Jednak te dwa rodzaje wypowiedzi są różne.

Na przykład wszystkie poniższe stwierdzenia są prawdziwe, gdy interpretujemy „Jeśli…, to…” jako warunek materialny:

Jeśli Barack Obama jest prezydentem Stanów Zjednoczonych w 2011 roku, to Niemcy są w Europie.
Jeśli George Washington jest prezydentem Stanów Zjednoczonych w 2011 roku, to „arbitralne oświadczenie”.

Pierwsza jest prawdziwa, ponieważ zarówno poprzednik , jak i następnik są prawdziwe. Drugi jest prawdziwy w logice zdaniowej i nieokreślony w języku naturalnym, niezależnie od następującego po nim twierdzenia, ponieważ poprzednik jest fałszywy.

Zwykły tryb warunkowy oznajmujący ma nieco większą strukturę niż tryb warunkowy materialny. Na przykład, chociaż pierwsze jest najbliższe, żadne z dwóch poprzednich stwierdzeń nie wydaje się prawdziwe jako zwykłe odczytanie wskazujące. Ale zdanie:

Jeśli Szekspir ze Stratford-on-Avon nie napisał Makbeta, to zrobił to ktoś inny.

intuicyjnie wydaje się być prawdziwe, chociaż w tej hipotetycznej sytuacji nie ma bezpośredniego związku przyczynowego między tym, że Szekspir nie napisał Makbeta, a tym, że napisał go ktoś inny.

Inny rodzaj warunku, warunek kontrfaktyczny , ma silniejszy związek z przyczynowością, ale nawet stwierdzenia kontrfaktyczne nie wszystkie są przykładami przyczynowości. Rozważ następujące dwa stwierdzenia:

Gdyby A było trójkątem, to A miałoby trzy boki.
Jeśli przestawiono przełącznik S, zaświeciłaby się żarówka B.

W pierwszym przypadku nie byłoby poprawne stwierdzenie, że A jest trójkątem, co spowodowało , że ma trzy boki, ponieważ związek między trójkątnością a trójstronnością jest definicyjny. Właściwość posiadania trzech boków faktycznie określa stan A jako trójkąta. Niemniej jednak, nawet przy interpretacji kontrfaktycznej, pierwsze stwierdzenie jest prawdziwe. Wczesna wersja teorii „czterech przyczyn” Arystotelesa jest opisana jako uznająca „istotną przyczynę”. W tej wersji teorii mówi się, że zamknięty wielokąt ma trzy boki, co jest „istotną przyczyną” tego, że jest trójkątem. To użycie słowa „przyczyna” jest oczywiście już dawno przestarzałe. Niemniej jednak mieści się w zakresie potocznego języka stwierdzenie, że dla trójkąta istotne jest, aby miał trzy boki.

Pełne zrozumienie koncepcji warunków warunkowych jest ważne dla zrozumienia literatury dotyczącej przyczynowości. W języku potocznym dość często formułuje się luźne zdania warunkowe i należy je uważnie interpretować.

Wątpliwa przyczyna

Błędy o wątpliwej przyczynie, znane również jako błędy przyczynowe, non-causa pro causa ( łac .

teorie

Teorie kontrfaktyczne

Teorie kontrfaktyczne definiują związek przyczynowy w kategoriach relacji kontrfaktycznej. Teorie te często postrzegają jako „unoszące się” swoje ujęcie przyczynowości nad ujęciem logiki kontrfaktycznych warunków warunkowych . Podejście to można prześledzić wstecz do definicji związku przyczynowego Davida Hume'a jako takiej, „gdzie, gdyby nie było pierwszego obiektu, drugi nigdy nie istniał”. Pełniejsza analiza związku przyczynowego w kategoriach kontrfaktycznych warunków warunkowych pojawiła się dopiero w XX wieku po opracowaniu możliwej światowej semantyki do oceny kontrfaktycznych warunków warunkowych. W swoim artykule „Przyczynowość” z 1973 roku David Lewis zaproponował następującą definicję pojęcia zależności przyczynowej :

Zdarzenie E przyczynowo zależy od C wtedy i tylko wtedy, gdy (i) gdyby wystąpiło C, to wystąpiłoby E, oraz (ii) gdyby nie wystąpiło C, to nie wystąpiłoby E.

Przyczynowość jest wtedy definiowana jako łańcuch zależności przyczynowych. Oznacza to, że C powoduje E wtedy i tylko wtedy, gdy istnieje sekwencja zdarzeń C, D ₁ , D ₂ , ... D _k , E taka, że każde zdarzenie w sekwencji zależy od poprzedniego. Łańcuch ten można nazwać mechanizmem .

Należy zauważyć, że analiza nie ma na celu wyjaśnienia, w jaki sposób dokonujemy osądów przyczynowych lub w jaki sposób rozumujemy na temat związku przyczynowego, ale raczej daje metafizyczne wyjaśnienie, czym jest związek przyczynowy między pewną parą zdarzeń. Jeśli jest poprawna, analiza może wyjaśnić pewne cechy związku przyczynowego. Wiedząc, że związek przyczynowy jest kwestią zależności kontrfaktycznej, możemy zastanowić się nad naturą zależności kontrfaktycznej, aby wyjaśnić naturę związku przyczynowego. Na przykład w swoim artykule „Counterfactual Dependence and Time's Arrow” Lewis starał się wyjaśnić ukierunkowanie czasowe zależności kontrfaktycznej w kategoriach semantyki warunku kontrfaktycznego. Jeśli jest poprawna, teoria ta może posłużyć do wyjaśnienia fundamentalnej części naszego doświadczenia, a mianowicie tego, że możemy jedynie przyczynowo wpływać na przyszłość, ale nie na przeszłość.

Przyczynowość probabilistyczna

Interpretowanie przyczynowości jako relacji deterministycznej oznacza, że jeśli A powoduje B , to po A musi zawsze następować B. W tym sensie wojna nie powoduje śmierci, a palenie nie powoduje raka ani rozedmy płuc . W rezultacie wielu zwraca się ku pojęciu przyczynowości probabilistycznej. Nieformalnie, A („Osoba jest palaczem”) probabilistycznie powoduje B („Osoba ma teraz lub będzie miała raka w pewnym momencie w przyszłości”), jeśli informacja o wystąpieniu A zwiększa prawdopodobieństwo wystąpienia B. Formalnie P{ B | A }≥ P{ B } gdzie P{ B | A } jest prawdopodobieństwem warunkowym, że B wystąpi, biorąc pod uwagę informację, że A miało miejsce, a P{ B } jest prawdopodobieństwem, że B nastąpi, nie wiedząc, czy A wystąpiło, czy nie. Ten intuicyjny warunek nie jest adekwatny jako definicja przyczynowości probabilistycznej, ponieważ jest zbyt ogólny, a zatem nie odpowiada naszemu intuicyjnemu pojęciu przyczyny i skutku. Na przykład, jeśli A oznacza zdarzenie „Osoba jest palaczem”, B oznacza zdarzenie „Osoba ma lub będzie miała raka w przyszłości”, a C oznacza zdarzenie „Osoba ma lub będzie miała rozedmę płuc jakiś czas w przyszłości”, to zachodzą następujące trzy zależności: P{ B | ZA } ≥ P { B }, P { do | A } ≥ P{ C } i P{ B | do } ≥ P { b }. Ostatni związek stwierdza, że wiedza o tym, że dana osoba ma rozedmę płuc, zwiększa prawdopodobieństwo zachorowania na raka. Powodem tego jest to, że posiadanie informacji, że dana osoba ma rozedmę płuc, zwiększa prawdopodobieństwo, że dana osoba jest palaczem, a tym samym pośrednio zwiększa prawdopodobieństwo zachorowania na raka. Nie chcielibyśmy jednak wyciągać wniosku, że rozedma płuc powoduje raka. Potrzebujemy więc dodatkowych warunków, takich jak czasowy związek A do B i racjonalne wyjaśnienie mechanizmu działania. Trudno jest określić ilościowo ten ostatni wymóg, dlatego różni autorzy preferują nieco inne definicje. ^{[ potrzebne źródło ]}

Rachunek przyczynowy

Kiedy interwencje eksperymentalne są niewykonalne lub nielegalne, wyprowadzenie związku przyczynowo-skutkowego z badań obserwacyjnych musi opierać się na pewnych jakościowych założeniach teoretycznych, na przykład, że objawy nie powodują chorób, zwykle wyrażanych w postaci brakujących strzałek na wykresach przyczynowych takie jak sieci bayesowskie lub diagramy ścieżek . Teoria leżąca u podstaw tych wyprowadzeń opiera się na rozróżnieniu między $Displaystyle P (rak | palenie)}$ warunkowymi , jak w , a prawdopodobieństwami interwencyjnymi , jak w $Displaystyle P (rak | robić (palenie))}$ . Pierwsza brzmi: „prawdopodobieństwo wykrycia raka u osoby znanej z palenia, która zaczęła to robić, niewymuszona przez eksperymentatora, w bliżej nieokreślonym czasie w przeszłości”, podczas gdy druga brzmi: „prawdopodobieństwo wykrycia raka u osoba zmuszona przez eksperymentatora do palenia w określonym czasie w przeszłości”. To pierwsze jest pojęciem statystycznym, które można oszacować na podstawie obserwacji przy znikomej interwencji eksperymentatora, podczas gdy drugie jest pojęciem przyczynowym, które jest szacowane w eksperymencie z ważną kontrolowaną, randomizowaną interwencją. Jest to szczególnie charakterystyczne dla zjawisk kwantowych , że obserwacje zdefiniowane przez niekompatybilne zmienne zawsze wiążą się z ważną interwencją eksperymentatora, jak to ilościowo opisuje efekt obserwatora . ^{[ niejasne ]} W klasycznej termodynamice procesy są inicjowane przez interwencje zwane operacjami termodynamicznymi . W innych gałęziach nauki, na przykład astronomii , eksperymentator często może prowadzić obserwacje przy znikomej ingerencji.

Teoria „rachunku przyczynowego” (znana również jako do-rachunek, rachunek przyczynowy Judei Pearl , rachunek działań) pozwala wywnioskować prawdopodobieństwa interwencyjne z prawdopodobieństw warunkowych w przyczynowych sieciach bayesowskich ze zmiennymi niezmierzonymi. Jednym z bardzo praktycznych rezultatów tej teorii jest charakterystyka zmiennych zakłócających , a mianowicie wystarczającego zestawu zmiennych, który po skorygowaniu dałby właściwy efekt przyczynowy między zmiennymi będącymi przedmiotem zainteresowania. Można wykazać, że wystarczającym zbiorem do oszacowania wpływu przyczynowego na $Y$ jest dowolny zestaw elementów niebędących potomkami $X}$ { \ $displaystyle$ które $oddzielne$ ${\ displaystyle X}$ z ${\ displaystyle Y}$ po usunięciu wszystkich strzałek wychodzących z ${\ displaystyle X}$ . Kryterium to, zwane „tylnymi drzwiami”, zawiera matematyczną definicję „zakłócania” i pomaga naukowcom zidentyfikować dostępne zestawy zmiennych, które warto zmierzyć.

Uczenie się struktury

Podczas gdy wyprowadzenia w rachunku przyczynowym opierają się na strukturze wykresu przyczynowego, części struktury przyczynowej można, przy pewnych założeniach, nauczyć się z danych statystycznych. Podstawowa idea sięga wstecz do pracy Sewalla Wrighta z 1921 roku nad analizą ścieżki . Rebane i Pearl (1987) opracowali algorytm „odzyskiwania”, który opiera się na rozróżnieniu Wrighta między trzema możliwymi typami podstruktur przyczynowych dozwolonych w skierowanym grafie acyklicznym ( DAG):

${\ Displaystyle X \ strzałka w prawo Y \ strzałka w prawo Z}$
${\ Displaystyle X \ strzałka w lewo Y \ strzałka w prawo Z}$
${\ Displaystyle X \ strzałka w prawo Y \ strzałka w lewo Z}$

Typ 1 i typ 2 reprezentują te same zależności statystyczne (tj. i są niezależne, biorąc pod uwagę $)$ $są$ $dlatego$ nie do odróżnienia w ramach przekrojowych . Typ 3 można jednak jednoznacznie zidentyfikować, ponieważ $i$ marginalnie niezależne, a wszystkie inne pary są $zależne$ Tak więc, podczas gdy szkielety (wykresy pozbawione strzałek) tych trzech trójek są identyczne, kierunkowość strzałek jest częściowo identyfikowalna. To $samo rozróżnienie ma zastosowanie$ gdy i mają wspólnych przodków, z wyjątkiem tego $,$ najpierw należy uzależnić tych przodków. Opracowano algorytmy w celu systematycznego określania szkieletu wykresu bazowego, a następnie orientowania wszystkich strzałek, których kierunkowość jest podyktowana zaobserwowanymi zależnościami warunkowymi.

Alternatywne metody uczenia się struktur przeszukują wiele możliwych struktur przyczynowych wśród zmiennych i usuwają te, które są silnie niezgodne z obserwowanymi korelacjami . Ogólnie rzecz biorąc, pozostawia to zestaw możliwych relacji przyczynowych, które należy następnie przetestować, analizując dane szeregów czasowych lub, najlepiej, projektując odpowiednio kontrolowane eksperymenty . W przeciwieństwie do sieci Bayesa, analiza ścieżki (i jej uogólnienie, modelowanie równań strukturalnych ) służy lepiej do oszacowania znanego efektu przyczynowego lub do przetestowania modelu przyczynowego niż do generowania hipotez przyczynowych.

W przypadku danych nieeksperymentalnych kierunek przyczynowy można często wywnioskować, jeśli dostępne są informacje o czasie. Dzieje się tak, ponieważ (według wielu, choć nie wszystkich teorii) przyczyny muszą czasowo poprzedzać skutki. Można to określić na przykład za pomocą statystycznych szeregów czasowych lub testu statystycznego opartego na idei przyczynowości Grangera lub bezpośredniej manipulacji eksperymentalnej. Wykorzystanie danych czasowych może pozwolić na testy statystyczne istniejącej wcześniej teorii kierunku przyczynowego. Na przykład nasz stopień pewności co do kierunku i natury związku przyczynowego jest znacznie większy, gdy jest poparty korelacjami krzyżowymi , modelami ARIMA lub analizą krzyżowo-widmową z wykorzystaniem danych wektorowych szeregów czasowych niż danymi przekrojowymi .

Teorie derywacji

Laureat Nagrody Nobla Herbert A. Simon i filozof Nicholas Rescher twierdzą, że asymetria związku przyczynowego nie ma związku z asymetrią jakiegokolwiek przeciwstawnego sposobu implikacji. Relacja przyczynowa nie jest raczej relacją między wartościami zmiennych, ale funkcją jednej zmiennej (przyczyny) względem drugiej (skutku). Tak więc, mając układ równań i zestaw zmiennych występujących w tych równaniach, możemy wprowadzić asymetryczną relację między poszczególnymi równaniami i zmiennymi, która doskonale odpowiada naszemu zdroworozsądkowemu pojęciu porządku przyczynowego. Układ równań musi mieć pewne właściwości, a co najważniejsze, jeśli niektóre wartości zostaną wybrane arbitralnie, pozostałe wartości zostaną określone jednoznacznie na drodze seryjnego odkrywania, która jest doskonale przyczynowa. Postulują, że nieodłączna serializacja takiego układu równań może poprawnie uchwycić związek przyczynowy we wszystkich dziedzinach empirycznych, w tym w fizyce i ekonomii.

Teorie manipulacji

Niektórzy teoretycy utożsamiali przyczynowość z manipulacją. Zgodnie z tymi teoriami x powoduje y tylko w przypadku, gdy można zmienić x , aby zmienić y . Zbiega się to ze zdroworozsądkowymi koncepcjami przyczyn, ponieważ często zadajemy pytania przyczynowe, aby zmienić jakąś cechę świata. Na przykład jesteśmy zainteresowani poznaniem przyczyn przestępczości , aby znaleźć sposoby na jej ograniczenie.

Teorie te były krytykowane z dwóch głównych powodów. Po pierwsze, teoretycy narzekają, że te relacje są okrężne . Próba zredukowania roszczeń przyczynowych do manipulacji wymaga, aby manipulacja była bardziej podstawowa niż interakcja przyczynowa. Jednak opisanie manipulacji w kategoriach nieprzyczynowych nastręcza znacznych trudności.

Druga krytyka koncentruje się wokół obaw związanych z antropocentryzmem . Wielu ludziom wydaje się, że przyczynowość to jakiś istniejący w świecie związek, który możemy wykorzystać do realizacji naszych pragnień. Jeśli przyczynowość jest utożsamiana z naszą manipulacją, to ta intuicja jest stracona. W tym sensie sprawia, że ludzie zajmują centralne miejsce w interakcjach na świecie.

Niektóre próby obrony teorii manipulacji to ostatnie relacje, które nie twierdzą, że sprowadzają przyczynowość do manipulacji. Relacje te wykorzystują manipulację jako znak lub cechę związku przyczynowego bez twierdzenia, że manipulacja jest bardziej fundamentalna niż związek przyczynowy.

Teorie procesów

Niektórzy teoretycy są zainteresowani rozróżnieniem między procesami przyczynowymi a procesami nieprzyczynowymi (Russell 1948; Salmon 1984). Ci teoretycy często chcą odróżnić proces od pseudoprocesu. Na przykład kula poruszająca się w powietrzu (proces) jest przeciwstawiona ruchowi cienia (pseudoproces). Pierwsza ma charakter przyczynowy, druga nie.

Salmon (1984) twierdzi, że procesy przyczynowe można zidentyfikować na podstawie ich zdolności do przenoszenia zmian w przestrzeni i czasie. Zmiana piłki (być może ślad długopisem) jest przenoszona wraz z nią, gdy piłka leci w powietrzu. Z drugiej strony zmiana cienia (o ile jest to możliwe) nie będzie przenoszona przez cień w miarę jego przemieszczania się.

Teoretycy ci twierdzą, że ważną koncepcją zrozumienia przyczynowości nie są związki przyczynowe ani interakcje przyczynowe, ale raczej identyfikacja procesów przyczynowych. Pierwsze pojęcia można zatem zdefiniować w kategoriach procesów przyczynowych.

dlaczego-ponieważ wywraca się Herald of Free Enterprise (kliknij, aby zobaczyć szczegóły).

Podgrupą teorii procesu jest mechanistyczny pogląd na przyczynowość. Stwierdza, że związki przyczynowe superweniują na mechanizmach. Choć pojęcie mechanizmu jest rozumiane różnie, to w literaturze dominują definicje zaproponowane przez grupę filozofów określanych jako „nowi mechanicyści”.

Pola

Nauka

W przypadku naukowego badania efektywnej przyczynowości przyczynę i skutek najlepiej pojmować jako procesy przejściowe w czasie.

W ramach koncepcyjnych metody naukowej badacz ustanawia kilka odrębnych i kontrastujących czasowo przejściowych procesów materialnych, które mają strukturę eksperymentów , i rejestruje potencjalne reakcje materialne, zwykle z zamiarem określenia związku przyczynowego w świecie fizycznym. Na przykład, ktoś może chcieć wiedzieć, czy wysokie spożycie marchwi powoduje u ludzi rozwój dżumy dymieniczej . Ilość spożywanej marchwi to proces, który zmienia się w zależności od okazji. Odnotowuje się występowanie lub niewystępowanie późniejszej dżumy dymieniczej. Aby ustalić związek przyczynowy, eksperyment musi spełniać określone kryteria, z których tylko jeden przykład jest tutaj wymieniony. Na przykład przypadki hipotetycznej przyczyny muszą być ustawione tak, aby wystąpiły w czasie, gdy hipotetyczny skutek jest stosunkowo mało prawdopodobny przy braku hipotetycznej przyczyny; takie nieprawdopodobieństwo należy ustalić na podstawie dowodów empirycznych. Sama obserwacja korelacji nie jest wystarczająca do ustalenia związku przyczynowego. W prawie wszystkich przypadkach ustalenie związku przyczynowego opiera się na powtarzaniu eksperymentów i rozumowaniu probabilistycznym. Rzadko kiedy przyczynowość jest ustalona mocniej niż jako mniej lub bardziej prawdopodobna. Najwygodniejsze dla ustalenia przyczynowości jest dokładne dopasowanie przeciwstawnych materialnych stanów rzeczy, z wyjątkiem tylko jednego czynnika zmiennego, być może mierzonego liczbą rzeczywistą.

Fizyka

Trzeba być ostrożnym w używaniu słowa przyczyna w fizyce. Właściwie mówiąc, hipotetyczna przyczyna i hipotetyczny skutek są czasowo przejściowymi procesami. Na przykład siła jest użytecznym pojęciem do wyjaśnienia przyspieszenia, ale siła sama w sobie nie jest przyczyną. Potrzeba więcej. Na przykład proces przejściowy w czasie może charakteryzować się określoną zmianą siły w określonym czasie. Taki proces można uznać za przyczynę. Przyczynowość nie jest implikowana z natury w równaniach ruchu , ale jest postulowana jako dodatkowe ograniczenie , które musi być spełnione (tj. przyczyna zawsze poprzedza swój skutek). To ograniczenie ma implikacje matematyczne, takie jak relacje Kramersa-Kroniga .

Przyczynowość jest jednym z najbardziej fundamentalnych i podstawowych pojęć fizyki. Skuteczność przyczynowa nie może „rozprzestrzeniać się” szybciej niż światło. W przeciwnym razie można by skonstruować referencyjne układy współrzędnych (wykorzystując transformatę Lorentza ze szczególnej teorii względności ), w których obserwator dostrzegłby skutek poprzedzający przyczynę (tj. zostałby naruszony postulat przyczynowości).

Pojęcia przyczynowe pojawiają się w kontekście przepływu masy-energii. Każdy rzeczywisty proces ma przyczynową skuteczność, która może rozprzestrzeniać się nie szybciej niż światło. W przeciwieństwie do tego abstrakcja nie ma skuteczności przyczynowej. Jego matematyczne wyrażenie nie rozchodzi się w zwykłym znaczeniu tego słowa, chociaż może odnosić się do wirtualnych lub nominalnych „prędkości” o wielkościach większych niż światło. Na przykład pakiety fal są obiektami matematycznymi, które mają prędkość grupową i prędkość fazową . Energia pakietu fal przemieszcza się z prędkością grupową (w normalnych warunkach); ponieważ energia ma skuteczność przyczynową, prędkość grupowa nie może być większa niż prędkość światła. Faza pakietu fal przemieszcza się z prędkością fazową; ponieważ faza nie jest przyczynowa, prędkość fazowa pakietu fal może być większa niż światło.

Pojęcia przyczynowe są ważne w ogólnej teorii względności do tego stopnia, że istnienie strzałki czasu wymaga, aby rozmaitość semi-riemanna we wszechświecie była orientowalna, tak aby „przyszłość” i „przeszłość” były wielkościami globalnie definiowalnymi.

Inżynieria

System przyczynowy to system ze stanami wyjściowymi i wewnętrznymi, który zależy tylko od bieżących i poprzednich wartości wejściowych. System, który w pewnym stopniu zależy od wartości wejściowych z przyszłości (oprócz możliwych przeszłych lub bieżących wartości wejściowych) jest nazywany systemem bezprzyczynowym , a system, który zależy wyłącznie od przyszłych wartości wejściowych, jest systemem antykauzalnym . Na przykład filtry bezprzyczynowe mogą istnieć tylko jako filtry przetwarzania końcowego, ponieważ filtry te mogą wyodrębniać przyszłe wartości z bufora pamięci lub pliku.

Biologia, medycyna i epidemiologia

Podczas gdy mediator jest czynnikiem w łańcuchu przyczynowym (na górze), czynnik zakłócający jest czynnikiem fałszywym, błędnie sugerującym związek przyczynowy (na dole).

Austin Bradford Hill oparł się na pracach Hume'a i Poppera i zasugerował w swoim artykule „The Environment and Disease: Association or Causation?” że aspekty związku, takie jak siła, spójność, specyficzność i czasowość, są brane pod uwagę przy próbie odróżnienia związków przyczynowych od nieprzyczynowych w sytuacji epidemiologicznej. (Zob. kryteria Bradforda-Hilla ). Nie zauważył jednak, że czasowość jest jedynym koniecznym kryterium wśród tych aspektów. Skierowane grafy acykliczne (DAG) są coraz częściej stosowane w epidemiologii, aby pomóc oświecić myślenie przyczynowe.

Psychologia

Psychologowie przyjmują empiryczne podejście do przyczynowości, badając, w jaki sposób ludzie i zwierzęta inne niż ludzie wykrywają lub wnioskują o przyczynowości na podstawie informacji sensorycznych, wcześniejszego doświadczenia i wrodzonej wiedzy .

Atrybucja: Teoria atrybucji to teoria dotycząca tego, jak ludzie wyjaśniają poszczególne przypadki przyczynowości. Atrybucja może być zewnętrzna (przypisanie przyczynowości zewnętrznemu agentowi lub sile - twierdzenie, że zdarzenie było motywowane przez jakąś zewnętrzną rzecz) lub wewnętrzna (przypisanie przyczynowości czynnikom wewnątrz osoby - wzięcie osobistej odpowiedzialności lub odpowiedzialności za swoje działania i twierdzenie , że dana osoba była bezpośrednio odpowiedzialna na imprezę). Idąc o krok dalej, rodzaj atrybucji, jaką dana osoba zapewnia, wpływa na jej przyszłe zachowanie.

Intencja stojąca za przyczyną lub skutkiem może być objęta przedmiotem działania . Zobacz także wypadek ; winić ; intencja ; i odpowiedzialność.

Siły przyczynowe

Podczas gdy David Hume argumentował, że przyczyny są wywnioskowane z obserwacji innych niż przyczynowe, Immanuel Kant twierdził, że ludzie mają wrodzone założenia dotyczące przyczyn. W ramach psychologii Patricia Cheng próbowała pogodzić poglądy Hume'a i Kanta. Zgodnie z jej teorią Power PC, ludzie filtrują obserwacje zdarzeń poprzez intuicję, która mówi, że przyczyny mają moc generowania (lub zapobiegania) ich skutkom, wnioskując w ten sposób o określonych relacjach przyczynowo-skutkowych.

Przyczynowość i istotność

Nasz pogląd na związek przyczynowy zależy od tego, co uważamy za istotne zdarzenia. Innym sposobem postrzegania stwierdzenia „Błyskawica powoduje grzmot” jest postrzeganie zarówno błyskawicy, jak i grzmotu jako dwóch percepcji tego samego zdarzenia, a mianowicie wyładowania elektrycznego, które postrzegamy najpierw wizualnie, a następnie słuchowo.

Nazewnictwo i przyczynowość

David Sobel i Alison Gopnik z Wydziału Psychologii Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley zaprojektowali urządzenie zwane detektorem blicketów , które włączało się, gdy umieszczano na nim jakiś przedmiot. Ich badania sugerują, że „nawet małe dzieci łatwo i szybko dowiedzą się o nowej przyczynowej mocy obiektu i spontanicznie wykorzystają tę informację do klasyfikowania i nazywania obiektu”.

Postrzeganie wydarzeń inicjujących

Niektórzy badacze, tacy jak Anjan Chatterjee z University of Pennsylvania i Jonathan Fugelsang z University of Waterloo, wykorzystują techniki neurologiczne do badania neuronalnych i psychologicznych podstaw przyczynowych zdarzeń uruchamiających, w których jeden obiekt powoduje ruch innego obiektu. Można manipulować zarówno czynnikami czasowymi, jak i przestrzennymi.

Zobacz Rozumowanie przyczynowe (psychologia), aby uzyskać więcej informacji.

Statystyka i ekonomia

Statystyka i ekonomia zwykle wykorzystują istniejące dane lub dane eksperymentalne do wnioskowania o przyczynowości za pomocą metod regresji. Zbiór technik statystycznych obejmuje znaczne wykorzystanie analizy regresji . Zazwyczaj zależność liniowa, taka jak

{\ Displaystyle y_ {i} = a_ {0} + a_ {1} x_ {1} ,i}+a_{2}x_{2,i}+\kropki +a_{k}x_{k,i}+e_{i}}

się $jest$ w którym i - tą zmiennej zależnej (hipotetycznie jako $dla$ j = 1, ..., k jest i -tą obserwacją j - tej $wyrazem$ niezależnej (hipotetycznie jako zmienną przyczynową), a błędu dla i- tej obserwacji (zawierającej połączone efekty wszystkich innych zmiennych przyczynowych, które muszą być nieskorelowane z włączonymi zmiennymi niezależnymi). $jest$ istnieje powód, by sądzić, że żaden z $nie$ przez y , wówczas uzyskuje się oszacowania współczynników $j}$ zerowa, że odrzucona, to alternatywna hipoteza, że za $\ neq 0}$ i równoważnie, że za $x_{j}$ causes y cannot be rejected. On the other hand, if the null hypothesis that $a_{j}=0$ cannot be rejected, then equivalently the hypothesis of no causal effect of $x_{j}$ on y cannot be rejected. Here the notion of causality is one of contributory causality as discussed above: If the true value $a_{j}\neq 0$ , then a change in $x_{j}$ will result in a change in y unless some other causative variable(s), either included in the regression or implicit in the error term, change in such a way as to exactly offset its effect; thus a change in $x_{j}$ is not sufficient to change y. Likewise, a change in $x_{j}$ is not necessary to change y, because a change in y could be caused by something implicit in the error term (or by some other causative explanatory variable included in the model).

$,$ że nie ma odwrotnej przyczynowości, w y powodowałby . To przekonanie można ustalić na kilka sposobów. Po pierwsze, zmienna może być zmienną nieekonomiczną: na przykład, jeśli przypuszcza się, że ilość opadów $displaystyle x_ {j}}$ na cenę kontraktów terminowych ${$ jakiś towar rolny x jot , nie jest możliwe, aby faktycznie cena kontraktów terminowych wpływała na ilość opadów (pod warunkiem, że nigdy nie zostanie podjęta próba zasiewania chmur ). Po drugie, zmiennych instrumentalnych można wykorzystać do usunięcia wszelkich odwrotnych przyczyn poprzez wprowadzenie roli dla innych zmiennych (instrumentów), o których wiadomo, że zmienna zależna nie ma na nie wpływu. Po trzecie, można powołać się na zasadę, że skutki nie mogą poprzedzać przyczyn, umieszczając po prawej stronie regresji tylko zmienne, które poprzedzają w czasie zmienną zależną; ta zasada jest przywoływana na przykład w testowaniu przyczynowości Grangera iw jej wielowymiarowym analogu, autoregresji wektorowej , z których obie kontrolują opóźnione wartości zmiennej zależnej podczas testowania skutków przyczynowych opóźnionych zmiennych niezależnych.

Kontrole analizy regresji dla innych istotnych zmiennych poprzez uwzględnienie ich jako regresorów (zmienne objaśniające). Pomaga to uniknąć fałszywych wniosków o przyczynowości z powodu obecności trzeciej, leżącej u podstaw zmiennej, która wpływa zarówno na zmienną potencjalnie sprawczą, jak i na zmienną potencjalnie spowodowaną: jej wpływ na zmienną potencjalnie spowodowaną jest ujmowany przez bezpośrednie włączenie jej do regresji, więc efekt ten nie zostanie wykryty jako efekt pośredni poprzez potencjalnie sprawczą zmienną będącą przedmiotem zainteresowania. Biorąc pod uwagę powyższe procedury, korelację przypadkową (w przeciwieństwie do przyczynowej) można probabilistycznie odrzucić, jeśli próbki danych są duże, a wyniki regresji przejdą walidacji krzyżowej wykazujące, że korelacje zachowują się nawet dla danych, które nie zostały użyte w regresji. Twierdzenie z całą pewnością, że nie ma wspólnej przyczyny, a regresja przedstawia prawdziwą strukturę przyczynową, jest w zasadzie niemożliwe.

Oprócz konstruowania modeli statystycznych danych obserwacyjnych i eksperymentalnych, ekonomiści używają modeli aksjomatycznych (matematycznych) do wnioskowania i przedstawiania mechanizmów przyczynowych. W mikroekonomii dominują wysoce abstrakcyjne modele teoretyczne, które izolują i idealizują jeden mechanizm. W makroekonomii ekonomiści używają szerokich modeli matematycznych, które są kalibrowane na podstawie danych historycznych. Podgrupa modeli skalibrowanych, dynamicznych stochastycznych modeli równowagi ogólnej ( DSGE ) jest wykorzystywana do reprezentacji (w uproszczeniu) całej gospodarki i symulacji zmian w polityce fiskalnej i monetarnej.

Kierownictwo

Stosowany w zarządzaniu i inżynierii diagram Ishikawy pokazuje czynniki, które powodują efekt. Mniejsze strzałki łączą przyczyny podrzędne z przyczynami głównymi.

W celu kontroli jakości w produkcji w latach 60. Kaoru Ishikawa opracował diagram przyczynowo-skutkowy, znany jako diagram Ishikawy lub diagram ości. Diagram kategoryzuje przyczyny, na przykład w sześciu głównych kategoriach pokazanych tutaj. Kategorie te są następnie dzielone. Metoda Ishikawy identyfikuje „przyczyny” w sesjach burzy mózgów prowadzonych wśród różnych grup zaangażowanych w proces produkcyjny. Grupy te można następnie oznaczyć jako kategorie na diagramach. Wykorzystanie tych diagramów wykroczyło obecnie poza kontrolę jakości i są one wykorzystywane w innych obszarach zarządzania oraz w projektowaniu i inżynierii. Diagramy Ishikawy były krytykowane za brak rozróżnienia między warunkami koniecznymi a warunkami wystarczającymi. Wydaje się, że Ishikawa nie był nawet świadomy tego rozróżnienia.

Humanistyka

Historia

W dyskusji o historii wydarzenia są czasami uważane za czynniki, które mogą następnie wywołać inne wydarzenia historyczne. Tak więc połączenie słabych zbiorów, trudności chłopów, wysokich podatków, braku reprezentacji ludu i królewskiej nieudolności są jednymi z przyczyn rewolucji francuskiej . Jest to nieco platoński i heglowski pogląd, który reifikuje przyczyny jako byty ontologiczne . W terminologii Arystotelesa to użycie jest zbliżone do przypadku sprawczej .

Niektórzy filozofowie historii, tacy jak Arthur Danto, twierdzili, że „wyjaśnienia w historii i poza nią” opisują „nie zwykłe wydarzenie - coś, co się dzieje - ale zmianę”. Podobnie jak wielu praktykujących historyków, traktują przyczyny jako przecinające się działania i zestawy działań, które powodują „większe zmiany”, słowami Danto: rozstrzygnięcie, „jakie elementy utrzymują się poprzez zmianę” jest „raczej proste”, gdy traktuje się „osobne” zmiana nastawienia”, ale „jest to znacznie bardziej złożone i metafizycznie trudne, gdy interesuje nas taka zmiana, jak, powiedzmy, rozpad feudalizmu lub pojawienie się nacjonalizmu”.

Znaczna część historycznej debaty na temat przyczyn koncentrowała się na związkach między działaniami komunikacyjnymi a innymi, między działaniami pojedynczymi a powtarzalnymi oraz między działaniami, strukturami działania lub kontekstami grupowymi i instytucjonalnymi oraz szerszymi zbiorami warunków. John Gaddis dokonał rozróżnienia między przyczynami wyjątkowymi i ogólnymi (za Markiem Blochem ) oraz między „rutynowymi” a „charakterystycznymi powiązaniami” w związkach przyczynowych: „w wyjaśnianiu tego, co wydarzyło się w Hiroszimie 6 sierpnia 1945 r. Prezydent Truman nakazał zrzucenie bomby atomowej niż decyzję Sił Powietrznych Armii o wykonaniu jego rozkazów”. Wskazał również na różnicę między przyczynami bezpośrednimi, pośrednimi i odległymi. Ze swojej strony Christopher Lloyd wysuwa cztery „ogólne koncepcje przyczynowości” używane w historii: „metafizyczną koncepcję idealistyczną, która twierdzi, że zjawiska wszechświata są produktami lub emanacjami wszechmocnej istoty lub takiej ostatecznej przyczyny”; „empirystyczna (lub Hume’owska ) koncepcja regularności, która opiera się na idei przyczynowości będącej kwestią stałych połączeń zdarzeń”; „koncepcja funkcjonalna / teleologiczna / konsekwencyjna”, która jest „ukierunkowana na cel, tak że cele są przyczynami”; oraz „podejście realistyczne, strukturystyczne i dyspozycyjne, które postrzega struktury relacyjne i wewnętrzne dyspozycje jako przyczyny zjawisk”.

Prawo

Zgodnie z prawem i orzecznictwem , aby pociągnąć oskarżonego do odpowiedzialności za przestępstwo lub czyn niedozwolony (tj. wykroczenie cywilne, takie jak zaniedbanie lub wykroczenie), należy wykazać podstawę prawną . Należy udowodnić, że związek przyczynowy lub „wystarczający związek przyczynowy” wiąże działania oskarżonego ze zdarzeniem przestępczym lub szkodą, o której mowa. Związek przyczynowy jest również istotnym elementem prawnym, który należy udowodnić, aby kwalifikować się do środków naprawczych na mocy międzynarodowego prawa handlowego .

Historia

Filozofia hinduska

okresu wedyjskiego ( ok. 1750 – 500 pne) ma wschodnie pochodzenie karmy. Karma to przekonanie wyznawane przez Sanatana Dharmę i główne religie, że czyny danej osoby powodują określone skutki w obecnym i/lub przyszłym życiu , pozytywne lub negatywne. Różne szkoły filozoficzne ( darszany ) dostarczają różnych opisów tego tematu. Doktryna satkaryavada potwierdza, że skutek w jakiś sposób tkwi w przyczynie. Skutek jest więc albo rzeczywistą, albo pozorną modyfikacją przyczyny. Doktryna asatkaryavada potwierdza, że skutek nie tkwi w przyczynie, ale jest nowym powstawaniem. Zobacz Nyaya , aby zapoznać się ze szczegółami teorii przyczynowości w szkole Nyaya. W Brahma Samhicie Brahma opisuje Krysznę jako główną przyczynę wszystkich przyczyn.

Bhagavad-gita 18.14 określa pięć przyczyn każdego działania (wiedząc, które z nich można udoskonalić): ciało, duszę indywidualną, zmysły, wysiłki i duszę najwyższą.

Według Monier-Williams , w teorii przyczynowości Nyāya z Sutry I.2.I,2 w filozofii Vaisheshika , z przyczynowego niebytu wynika faktyczny niebyt; ale nie skuteczne nieistnienie z przyczynowego nieistnienia. Przyczyna poprzedza skutek. W przypadku metafor nici i tkanin trzy przyczyny to:

Przyczyna współinherencji: wynikająca z istotnego kontaktu, „istotnych przyczyn”, nici są istotne dla tkaniny, co odpowiada materialnej przyczynie Arystotelesa.
Przyczyna nieistotna: metody przeplatania nici w tkaninie, odpowiadające formalnej przyczynie Arystotelesa.
Przyczyna instrumentalna: narzędzia do wykonania tkaniny, odpowiadające sprawczej przyczynie Arystotelesa.

Monier-Williams zaproponował również, że przyczynowość Arystotelesa i Nyaya jest uważana za agregaty warunkowe niezbędne do produktywnej pracy człowieka.

Filozofia buddyjska

Karma to zasada przyczynowości skupiająca się na 1) przyczynach, 2) działaniach, 3) skutkach, gdzie to zjawiska umysłu kierują działaniami wykonywanymi przez aktora. Buddyzm trenuje działania aktora w celu uzyskania trwałych i niewymyślonych cnotliwych rezultatów, których celem jest zmniejszenie cierpienia. Jest to zgodne ze podmiot – czasownik – dopełnienie . ^{[ potrzebne źródło ]}

Ogólna lub uniwersalna definicja pratityasamutpada (lub „zależnego powstawania”, „zależnego powstawania” lub „współzależnego współpowstawania”) jest taka, że wszystko powstaje w zależności od wielu przyczyn i warunków; nic nie istnieje jako pojedyncza, niezależna jednostka. Tradycyjnym przykładem w tekstach buddyjskich są trzy kije stojące pionowo i opierające się o siebie i wspierające się nawzajem. Jeśli jeden kij zostanie zabrany, pozostałe dwa spadną na ziemię.

Przyczynowość w podejściu szkoły buddyjskiej Chittamatrin , szkoły buddyjskiej Asangi ( ok. 400 ne ) skupiającej się wyłącznie na umyśle, twierdzi, że przedmioty powodują świadomość na obraz umysłu. Ponieważ przyczyny poprzedzają skutki, które muszą być różnymi bytami, to podmiot i przedmiot są różne. Dla tej szkoły nie ma przedmiotów, które były bytami zewnętrznymi wobec postrzegającej świadomości. Chittamatrin i Yogachara Svatantrika przyjmują, że nie ma obiektów zewnętrznych wobec przyczynowości obserwatora. Jest to w dużej mierze zgodne z Nikayas .

Vaibhashika ( ok. 500 r. n.e. ) to wczesna szkoła buddyjska , która faworyzuje bezpośredni kontakt z obiektem i akceptuje jednoczesną przyczynę i skutek . Opiera się to na przykładzie świadomości, który mówi, że intencje i uczucia są wzajemnie towarzyszącymi czynnikami mentalnymi, które wspierają się jak tyczki na trójnogu. W przeciwieństwie do tego, jednocześnie odrzucający przyczynę i skutek twierdzą, że jeśli skutek już istnieje, to nie może ponownie zadziałać w ten sam sposób. To, jak akceptowana jest przeszłość, teraźniejszość i przyszłość, jest podstawą różnych punktów widzenia przyczynowości różnych szkół buddyjskich.

Wszystkie klasyczne szkoły buddyjskie uczą karmy . „Prawo karmy jest szczególnym przykładem prawa przyczyny i skutku, zgodnie z którym wszystkie nasze działania ciała, mowy i umysłu są przyczynami, a wszystkie nasze doświadczenia są ich skutkami”.

Filozofia zachodnia

arystotelesowy

Arystoteles zidentyfikował cztery rodzaje odpowiedzi lub trybu wyjaśniającego na różne „Dlaczego?” pytania. Uważał, że dla każdego tematu ważne są wszystkie cztery rodzaje trybu wyjaśniającego, każdy na swój sposób. W wyniku tradycyjnych, wyspecjalizowanych filozoficznych osobliwości języka, z tłumaczeniami między starożytną greką, łaciną i angielskim, słowo „przyczyna” jest obecnie używane w specjalistycznych pismach filozoficznych do określania czterech rodzajów Arystotelesa. W języku potocznym słowo „przyczyna” ma wiele znaczeń, z których najpowszechniejsze odnosi się do przyczynowości sprawczej, która jest tematem niniejszego artykułu.

Przyczyna materialna , materiał, z którego rzecz pochodzi lub to, co trwa, gdy się zmienia, jak na przykład czyjaś matka lub brąz posągu (patrz także teoria substancji ).
Przyczyna formalna , dzięki której dynamiczna forma lub statyczny kształt rzeczy określa jej właściwości i funkcję, tak jak człowiek różni się od posągu człowieka lub jak posąg różni się od bryły brązu.
Przyczyna sprawcza , która nadaje pierwszy istotny ruch , tak jak człowiek podnosi kamień lub podnosi posąg. To jest główny temat niniejszego artykułu.
Przyczyna ostateczna , kryterium dopełnienia, czyli koniec ; może odnosić się do działania lub do procesu nieożywionego. Przykłady: Sokrates idzie na spacer po obiedzie ze względu na swoje zdrowie; ziemia spada do najniższego poziomu, ponieważ taka jest jej natura.

Spośród czterech rodzajów lub trybów wyjaśniających Arystotelesa, tylko jeden, „przyczyna sprawcza” jest przyczyną zdefiniowaną w pierwszym akapicie niniejszego artykułu. Pozostałe trzy tryby wyjaśniające można by przedstawić jako skład materialny, strukturę i dynamikę, a także ponownie jako kryterium ukończenia. Słowem, którego użył Arystoteles, było $αἰτία$ . Dla obecnego celu to greckie słowo lepiej byłoby przetłumaczyć jako „wyjaśnienie” niż „przyczyna”, ponieważ słowa te są najczęściej używane we współczesnym języku angielskim. Innym tłumaczeniem Arystotelesa jest to, że miał na myśli „cztery przyczyny” jako cztery rodzaje odpowiedzi na pytania „dlaczego”.

Arystoteles założył, że skuteczna przyczynowość odnosi się do podstawowego faktu doświadczenia, którego nie można wyjaśnić ani zredukować do niczego bardziej fundamentalnego lub podstawowego.

W niektórych dziełach Arystotelesa cztery przyczyny są wymienione jako (1) przyczyna podstawowa, (2) podstawa logiczna, (3) przyczyna poruszająca i (4) przyczyna ostateczna. W tym zestawieniu stwierdzenie istotnej przyczyny jest wykazaniem, że wskazany przedmiot jest zgodny z definicją słowa, które się do niego odnosi. Stwierdzenie o logicznej podstawie jest argumentem, dlaczego stwierdzenie obiektowe jest prawdziwe. Są to kolejne przykłady idei, że „przyczyna” w kontekście użycia Arystotelesa jest „wyjaśnieniem”.

Użyte tutaj słowo „skuteczny” można również przetłumaczyć za Arystotelesa jako „poruszający” lub „inicjujący”.

Sprawna przyczynowość związana była z fizyką arystotelesowską , która rozpoznała cztery żywioły (ziemia, powietrze, ogień, woda) i dodała piąty element (eter). Woda i ziemia ze względu na swoją nieodłączną właściwość gravitas lub ciężkość z natury rzeczy opadają w kierunku, podczas gdy powietrze i ogień ze względu na swoją wewnętrzną właściwość levitas lub lekkość z natury rzeczy wznoszą się od środka Ziemi - nieruchomego środka wszechświata - w linii prostej, przyspieszając podczas zbliżania się substancji do swojego naturalnego miejsca.

Ponieważ jednak powietrze pozostało na Ziemi i nie uciekło z Ziemi, osiągając w końcu nieskończoną prędkość – absurd – Arystoteles wywnioskował, że wszechświat ma skończony rozmiar i zawiera niewidzialną substancję, która utrzymywała planetę Ziemię i jej atmosferę, sferę podksiężycową, wyśrodkowaną w wszechświat. A ponieważ ciała niebieskie wykazują nieustanny, nieprzyspieszony ruch wokół Ziemi w niezmiennych relacjach, Arystoteles wywnioskował, że piąty element, aither , który wypełnia przestrzeń i tworzy ciała niebieskie, z natury rzeczy porusza się po nieustannych okręgach, jedynym stałym ruchu między dwoma punktami. (Obiekt poruszający się po linii prostej z punktu A do B i z powrotem musi zatrzymać się w jednym punkcie, zanim powróci do drugiego).

Pozostawiona samej sobie rzecz wykazuje ruch naturalny , ale może — zgodnie z metafizyką Arystotelesa — wykazywać ruch wymuszony , nadany przez przyczynę sprawczą. Forma roślin wyposaża rośliny w procesy odżywiania i reprodukcji, forma zwierząt dodaje lokomocji, a postać człowieka dodaje do nich rozum. Skała zwykle wykazuje naturalny ruch — co tłumaczy się materialną przyczyną skały, ponieważ składa się z pierwiastka ziemi — ale żywa istota może podnieść skałę, wymuszony ruch, który odwraca skałę od jej naturalnego miejsca i naturalnego ruchu. Jako kolejny rodzaj wyjaśnienia Arystoteles zidentyfikował przyczynę ostateczną, określając cel lub kryterium spełnienia, w świetle którego należy coś zrozumieć.

Sam Arystoteles wyjaśnił,

Przyczyna oznacza

(a) w pewnym sensie, że w wyniku czyjej obecności coś powstaje – np. brąz posągu i srebro kielicha oraz klasy, które je zawierają [tj. przyczyna materialna ] ;

(b) w innym sensie, forma lub wzór; to znaczy zasadnicza formuła i klasy, które ją zawierają – np. stosunek 2:1 i ogólnie liczba jest przyczyną oktawy – oraz części formuły [tj. przyczyna formalna ] .

(c) źródło pierwszego początku zmiany lub odpoczynku; np. człowiek, który planuje, jest przyczyną, a ojciec jest przyczyną dziecka, i ogólnie to, co produkuje, jest przyczyną tego, co jest produkowane, a to, co zmienia, tego, co się zmienia [tj. przyczyna sprawcza ] .

(d) To samo co „koniec”; tj. ostateczna przyczyna; np. „celem” chodzenia jest zdrowie. Dlaczego człowiek chodzi? Mówimy „być zdrowym” i mówiąc to uważamy, że podaliśmy przyczynę [ przyczynę ostateczną ].

(e) Wszystkie te środki prowadzące do celu, które pojawiają się pod wpływem czegoś innego, jak np. redukcja tłuszczu, oczyszczanie, leki i narzędzia, są przyczynami zdrowia; ponieważ wszystkie mają za cel cel, chociaż różnią się między sobą tym, że są pewnymi narzędziami, a inne działaniami [tj. warunkami koniecznymi].

— Metafizyka, księga 5, sekcja 1013a, przekład Hugh Tredennick

Arystoteles dalej rozróżniał dwa tryby przyczynowości: przyczynowość właściwą (uprzednią) i przyczynowość przypadkową (przypadkową). Wszystkie przyczyny, właściwe i przypadkowe, można mówić jako potencjalne lub rzeczywiste, szczególne lub ogólne. Ten sam język odnosi się do skutków przyczyn, tak że skutki rodzajowe przypisuje się przyczynom rodzajowym, skutki szczegółowe poszczególnym przyczynom, a rzeczywiste skutki przyczynom operacyjnym.

Zapobiegając nieskończonemu regresowi , Arystoteles wywnioskował o pierwszym poruszycielu — nieruchomym poruszycielu . Ruch pierwszego poruszyciela również musiał być spowodowany, ale będąc nieruchomym poruszającym, musiał poruszać się tylko w kierunku określonego celu lub pragnienia.

Pirronizm

Podczas gdy prawdopodobieństwo przyczynowości było akceptowane w pirronizmie , równie akceptowano, że jest prawdopodobne, że nic nie jest przyczyną czegokolwiek.

Średniowiecze

Zgodnie z kosmologią Arystotelesa, Tomasz z Akwinu przedstawił hierarchię, w której priorytetowo traktowano cztery przyczyny Arystotelesa: „ostateczny> wydajny> materialny> formalny”. Tomasz z Akwinu starał się zidentyfikować pierwszą przyczynę sprawczą — teraz po prostu pierwszą przyczynę — jak wszyscy zgodziliby się, powiedział Akwinata, nazywając ją Bogiem . Później, w średniowieczu, wielu uczonych przyznało, że pierwszą przyczyną był Bóg, ale wyjaśniło, że wiele ziemskich wydarzeń ma miejsce w ramach Bożego zamysłu lub planu, i dlatego uczeni szukali swobody w badaniu licznych przyczyn wtórnych .

Po średniowieczu

Dla filozofii Arystotelesa przed Tomaszem z Akwinu słowo przyczyna miało szerokie znaczenie. Oznaczało to „odpowiedź na pytanie dlaczego” lub „wyjaśnienie”, a uczeni Arystotelesa wyróżniali cztery rodzaje takich odpowiedzi. Wraz z końcem średniowiecza w wielu zastosowaniach filozoficznych zawęziło się znaczenie słowa „przyczyna”. Często traciło to szerokie znaczenie i ograniczało się tylko do jednego z czterech rodzajów. Dla autorów, takich jak Niccolò Machiavelli , zajmujący się myśleniem politycznym i Francis Bacon , zajmujący się bardziej ogólnie nauką , poruszająca sprawa Arystotelesa była w centrum ich zainteresowania. Powszechnie stosowaną współczesną definicję przyczynowości w tym nowo zawężonym znaczeniu przyjął David Hume . Podjął epistemologiczne i metafizyczne badanie pojęcia przyczyny ruchomej. Zaprzeczył, że kiedykolwiek możemy dostrzec przyczynę i skutek, z wyjątkiem rozwinięcia nawyku lub przyzwyczajenia umysłu, w którym dochodzimy do kojarzenia dwóch typów obiektów lub zdarzeń, zawsze przylegających i występujących jeden po drugim. W części III, sekcji XV swojej książki A Treatise of Human Nature Hume rozszerzył to do listy ośmiu sposobów oceny, czy dwie rzeczy mogą być przyczyną i skutkiem. Pierwsza trójka:

„Przyczyna i skutek muszą być ciągłe w czasie i przestrzeni”.
„Przyczyna musi poprzedzać skutek”.
„Musi istnieć stały związek między przyczyną a skutkiem. To głównie ta cecha stanowi związek”.

A potem dodatkowo istnieją trzy powiązane ze sobą kryteria jakie wywodzą się z naszego doświadczenia i które są "źródłem większości naszych filozoficznych rozumowań":

„Ta sama przyczyna zawsze wywołuje ten sam skutek, a ten sam skutek nigdy nie powstaje inaczej niż z tej samej przyczyny. Zasada ta pochodzi z doświadczenia i jest źródłem większości naszych filozoficznych rozumowań”.
Trzymając się powyższego, Hume mówi, że „tam, gdzie kilka różnych przedmiotów wywołuje ten sam efekt, musi to być spowodowane jakąś cechą, która, jak odkrywamy, jest wśród nich powszechna”.
I „oparte na tej samej racji”: „Różnica w skutkach dwóch podobnych przedmiotów musi wynikać z tego szczegółu, w którym się różnią”.

A potem jeszcze dwa:

„Kiedy jakiś przedmiot zwiększa się lub zmniejsza wraz ze wzrostem lub zmniejszeniem swojej przyczyny, należy to uważać za złożony skutek, pochodzący z połączenia kilku różnych skutków, które wynikają z kilku różnych części przyczyny”.
„Przedmiot, który istnieje przez cały czas w swojej pełnej doskonałości bez żadnego skutku, nie jest jedyną przyczyną tego skutku, ale wymaga pomocy jakiejś innej zasady, która może przekazywać jego wpływ i działanie”.

W 1949 roku fizyk Max Born odróżnił determinację od przyczynowości. Dla niego determinacja oznaczała, że rzeczywiste wydarzenia są tak powiązane prawami natury, że z pewnością można dokonać wiarygodnych prognoz i retrospekcji na podstawie wystarczających obecnych danych na ich temat. Opisuje dwa rodzaje przyczynowości: przyczynowość nomiczną lub rodzajową i przyczynowość pojedynczą. Przyczynowość nomiczna oznacza, że przyczyna i skutek są powiązane mniej lub bardziej pewnymi lub probabilistycznymi ogólnymi prawami obejmującymi wiele możliwych lub potencjalnych przypadków; można to uznać za prawdopodobną wersję kryterium Hume'a 3. Okazją pojedynczej przyczyny jest szczególne wystąpienie określonego zespołu zdarzeń, które są fizycznie połączone przez poprzedzanie i ciągłość, które można uznać za kryteria 1 i 2.

Zobacz też

Ogólny

Matematyka

Fizyka

Filozofia

Etiologia
Arche (ἀρχή)
Causa sui
Szansa (filozofia)
Kurczak lub jajko
Warunek możliwości
Determinizm
Metody Milla
Paradoks Newcomba
Non sequitur (logika)
Paradoks ontologiczny
Post hoc ergo propter hoc
Paradoks predestynacji
Proponowane dowody uniwersalnej ważności (zasada przyczynowości)
Przyczynowość bliższa i ostateczna
quiddyzm
Superweniencja

Filozofia umysłu

Synchroniczność

Statystyka

Diagram pętli przyczynowej
Przyczynowy warunek Markowa
Korelacja nie oznacza związku przyczynowego
Eksperymentalny projekt
Przyczynowość Grangera
Regresja liniowa
Losowość
Model przyczynowy (strukturalny model przyczynowy)
Model przyczynowy Rubina
Ważność (statystyki)

Psychologia i medycyna

Patologia i epidemiologia

Socjologia i ekonomia

Kwestie ochrony środowiska

Dalsza lektura

Chisholm, Hugh, wyd. (1911). „Przyczyna” . Encyklopedia Britannica . Tom. 5 (wyd. 11). Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. s. 557–558.
Arthura Danto (1965). Filozofia analityczna historii . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
Tamże, „Zdarzenia złożone”, Filozofia i badania fenomenologiczne , 30 (1969), 66–77.
Tamże, O wyjaśnieniach w historii, Filozofia nauki , 23 (1956), 15–30.
Zielony, Celia (2003). Przegrana sprawa: związek przyczynowy i problem ciała i umysłu . Oksford: Forum Oksfordzkie. ISBN 0-9536772-1-4 Zawiera trzy rozdziały dotyczące przyczynowości na poziomie mikro w fizyce.
Hewitson, Mark (2014). Historia i przyczynowość . Palgrave'a Macmillana. ISBN 978-1-137-37239-0 .
Mały, Daniel (1998). Mikropodstawy, metoda i przyczyna: z filozofii nauk społecznych . Nowy Jork: transakcja.
Lloyd, Christopher (1993). Struktury historii . Oksford: Blackwell.
Tamże (1986). Wyjaśnienie w historii społecznej . Oksford: Blackwell.
Maurice'a Mandelbauma (1977). Anatomia wiedzy historycznej . Baltimore: Johns Hopkins Press.
Perła Judei (2000). Przyczynowość: modele rozumowania i wnioskowania PRZYCZYNOŚĆ, wydanie 2, 2009 Zarchiwizowane 9 sierpnia 2011 r. W Wayback Machine Cambridge University Press ISBN 978-0-521-77362-1
Rosenberg, M. (1968). Logika analizy ankiety . Nowy Jork: Basic Books, Inc.

Spirtes, Peter, Clark Glymour i Richard Scheines Związek przyczynowy, przewidywanie i wyszukiwanie , MIT Press , ISBN 0-262-19440-6
Uniwersytetu Kalifornijskiego , w tym artykuły Judei Pearl z lat 1984-1998 Wyniki wyszukiwania — raporty techniczne .
Miguel Espinoza, Théorie du déterminisme causal , L'Harmattan, Paryż, 2006. ISBN 2-296-01198-5 .

Linki zewnętrzne

Przyczynowość w PhilPapers
Przyczynowość w projekcie Indiana Philosophy Ontology Project
Przyczynowość - internetowa encyklopedia filozofii
Metafizyka nauki - internetowa encyklopedia filozofii
Procesy przyczynowe w Stanford Encyclopedia of Philosophy
Sztuka i nauka przyczyny i skutku - pokaz slajdów i wykład instruktażowy Judei Pearl
Donald Davidson: Przyczynowe wyjaśnienie działania - Internetowa encyklopedia filozofii
Wnioskowanie przyczynowe w statystyce: Przegląd - Judea Pearl (wrzesień 2009)
Implementacja R rachunku przyczynowego
TimeSleuth - Narzędzie do odkrywania przyczynowości