Przyczynowość (socjologia)

Przyczynowość odnosi się do istnienia związków „ przyczyny i skutku ” między wieloma zmiennymi. Przyczynowość zakłada, że ​​zmienne, które działają w przewidywalny sposób, mogą powodować zmianę powiązanych zmiennych i że związek ten można wywnioskować poprzez bezpośrednią i powtarzalną obserwację. Teorie przyczynowości leżą u podstaw badań społecznych, ponieważ mają one na celu wydedukowanie związków przyczynowych między zjawiskami strukturalnymi a jednostkami oraz wyjaśnienie tych związków poprzez zastosowanie i rozwój teorii. Ze względu na rozbieżności między podejściami teoretycznymi i metodologicznymi, różne teorie, a mianowicie funkcjonalizm, utrzymują różne koncepcje natury przyczynowości i związków przyczynowych. Podobnie wielość przyczyn doprowadziła do rozróżnienia między przyczynami koniecznymi i wystarczającymi .

Logiczne sformułowanie związku przyczynowego

- A i B reprezentują jakąś formę zjawisk (konkretnych lub abstrakcyjnych),

- A jest statystycznie powiązane z B o tyle, o ile zaobserwowana zmiana w A spowoduje proporcjonalną zmianę w B,

- Jeżeli zmiana na A poprzedza zmianę na B i zmiana nie jest spowodowana zmienną interweniującą (pozorna zależność), to:

- Mówi się, że A ma związek przyczynowy (wystarczający lub konieczny) z B.

Ten charakter, zasięg i zakres tego związku należy jednak dalej zdefiniować poprzez dalsze badania, które wyjaśniają słabości i ograniczenia poprzednich prac.

Przyczynowość i badania społeczne

Klasyczne koncepcje przyczynowości wyraźnie wpłynęły na rozwój badań społecznych i różnych podejść metodologicznych, ponieważ zdecydowana większość badań ma na celu wyjaśnienie zjawisk w kategoriach przyczyny i skutku. Typowe kryteria wnioskowania o związku przyczynowym obejmują: i) związek statystyczny między dwiema zmiennymi ii) kierunek wpływu (to, że zmiany czynnika przyczynowego wywołują zmianę zmiennej zależnej) oraz ; iii) wymóg, aby związek między zmiennymi nie był fałszywy . Identyfikacja zmiennych pośredniczących i dalsze replikacje badań mogą również wzmocnić twierdzenia o wnioskowaniu przyczynowym. Różne podejścia metodologiczne dokonują kompromisów między rygorem statystycznym (zdolnością do pewnego przypisania zmiany do jednej zmiennej lub przyczyny), głębokością jakościową i dostępnymi środkami finansowymi na badania. Metody eksperymentalne, które maksymalizują rygor statystyczny, są często trudne do przeprowadzenia, ponieważ są drogie i można je oddzielić od procesów społecznych, które badacze starają się przeprowadzić. Natomiast metodom etnograficznym i ankietom, które maksymalizują jakościowe bogactwo danych, brakuje statystycznej generalizacji, jaką dają badania eksperymentalne. Jako taka, przyczynowość wywnioskowana z badań społecznych może być względnie abstrakcyjna (wyniki z etnografii) lub dokładna (badania statystyczne, badania laboratoryjne). W związku z tym należy zawsze zachować ostrożność przy przypisywaniu lub opisywaniu związków przyczynowych na podstawie wyników badań społecznych, ponieważ będą się one różnić w zależności od metodologii, a co za tym idzie, charakteru danych.

Przyczyny wystarczające i konieczne

Przyczynowość w socjologii była przedmiotem debat epistemologicznych, zwłaszcza dotyczących zewnętrznej ważności wyników badań; jednym z czynników wpływających na wątpliwą naturę przyczynowości w badaniach społecznych jest szeroka gama potencjalnych „przyczyn”, które można przypisać poszczególnym zjawiskom. Max Weber w książce The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism przypisał rozwój kapitalizmu w Europie Północnej regionalnemu znaczeniu religii protestanckich . Jednak zmienne materialne i geograficzne również odegrały znaczącą rolę w rozprzestrzenianiu się wierzeń purytańskich i była to główna krytyka poddana badaniu Webera. Talcott Parsons zapewnił, że taka interpretacja myśli Webera była redukcyjna i błędna w stosunku do twierdzeń Webera: że zgodność między etyką protestancką a nowoczesnym kapitalizmem była konieczna do bezprecedensowego wzrostu bogactwa w Europie Północnej, podczas gdy czynniki materialne były jedynie wystarczające.

W tym celu Weber zidentyfikował dwa rodzaje przyczynowości;

• adekwatna przyczynowość odnosi się do kontekstu, w którym dowolny z wielu wystarczających czynników może być odpowiedzialny za wywołanie zdarzenia (brak pojedynczego czynnika nie doprowadziłby do innego wyniku).
• przyczynowość przypadkowa odnosi się do sytuacji, w której jeden czynnik miał szczególne znaczenie dla zajścia określonego zdarzenia.

Kilka przyczyn, wystarczających lub koniecznych, często przecina się i oddziałuje na siebie, aby wytworzyć dane zjawisko, i jako takie, teorie pojedynczej lub zasadniczej przyczynowości często nie są odpowiednie do badań społecznych. Z tego powodu w badaniach społecznych dominują modele statystyczne, które mogą uwzględniać i kontrolować kilka zmiennych.

Funkcjonalistyczna teoria przyczynowości

Normatywne koncepcje związku przyczynowego, które posłużyły do ​​opracowania standardów badań społecznych, są w dużej mierze związane z myślą funkcjonalistyczną i newtonowską i zostały wprowadzone do badań społecznych przez osoby takie jak Comte i Durkheim . Ta szersza zmiana paradygmatu w badaniach społecznych jest często związana z dążeniem do uznania socjologii wśród nauk przyrodniczych. Ta perspektywa przyczynowości postrzega jednostki, zmienne strukturalne i relacje między nimi wyłącznie w kategoriach ich wyników funkcjonalnych i produkcyjnych. Jako takie, związki przyczynowe muszą być obserwowane i wywnioskowane poprzez obserwację naukową.

W odniesieniu do kultury przyczynowość leży u podstaw logiki otaczającej normy społeczno-kulturowe i dewiacje. Struktury społeczne pełnią funkcję ustanawiania, propagowania i egzekwowania zarówno norm kulturowych, jak i prawnych, i jako takie odgrywają nieodzowną rolę w konstytuowaniu i utrzymywaniu ładu społecznego; aby standardy te były skuteczne, muszą być jednak stosowane powszechnie iw przewidywalny sposób. Jeśli tak jest, można powiedzieć, że naruszenie normy i kara mają związek przyczynowy w tym sensie, że naruszenie normy bezpośrednio skutkuje równoważnymi sankcjami. Dzięki karom standardy są następnie wyraźnie potwierdzane w całej populacji. Wszystkie społeczeństwa humanistyczne, w różnym stopniu, funkcjonują na jakiejś zasadzie przyczynowości.

Elektywne powinowactwo

Pojęcie powinowactwa z wyboru zostało użyte przez Maxa Webera do opisania relacji między kapitalizmem a etyką protestancką i różni się od czysto deterministycznego ujęcia indywidualnych zachowań. Newtonowskie pojęcie przyczynowości leży u podstaw deterministycznego obozu debaty struktura-agencja, podczas gdy paradygmaty interakcjonistyczne kładą nacisk na racjonalne wybory, jakich dokonują mniej lub bardziej wolne jednostki w świetle szerszych sił społecznych, które nimi kierują. Zamiast sił społecznych odgrywających zasadniczą rolę w określaniu biegu życia; racjonalne jednostki dokonują osobistych wyborów w oparciu o wiedzę, doświadczenia i zasoby, którymi dysponują. Jako takie, elektywne powinowactwo służy włączeniu zarówno paradygmatów strukturalistycznych, jak i skoncentrowanych na agentach, poprzez włączenie (co prawda zróżnicowanej) zdolności aktorów społecznych do dokonywania wyborów w świetle ich osobistych doświadczeń i zasobów. Takie rozróżnienie jest jednak w dużej mierze teoretyczne i jest dodatkowo zagmatwane przez użycie przez Webera schematu typu idealnego . Co więcej, poziom prymatu przypisanego sprawczości i strukturze różni się w zależności od różnych teorii społecznych i odpowiednio różnych koncepcji związków przyczynowych.