Fundamentalizm

Część serii o
epistemologii

Podstawowe koncepcje

Wyróżnienia

Szkoły myślenia

Tematy i poglądy

Wyspecjalizowane domeny zapytania

Znani epistemolodzy

Powiązane pola

Fundamentalizm dotyczy filozoficznych teorii wiedzy opartych na uzasadnionym przekonaniu nie wynikającym z wnioskowania lub pewnym bezpiecznym fundamencie pewności, takim jak wniosek wywnioskowany z solidnych przesłanek. Głównym rywalem fundamentalistycznej teorii uzasadnienia jest spójna teoria uzasadnienia , zgodnie z którą zbiór wiedzy, niewymagający bezpiecznego fundamentu, może zostać ustanowiony przez zazębiającą się siłę jego składników, jak układanka rozwiązana bez wcześniejszej pewności, że każdy mały region został rozwiązany poprawnie.

Identyfikując alternatywy jako rozumowanie okrężne lub nieskończony regres , a tym samym ukazując problem regresu , Arystoteles uczynił fundamentalizm swoim własnym jasnym wyborem, ustanawiając podstawowe przekonania leżące u podstaw innych. Kartezjusz , najsłynniejszy fundamentalista, znalazł podstawę w fakcie własnego istnienia oraz w „jasnych i wyraźnych” ideach rozumu, podczas gdy Locke znalazł podstawę w doświadczeniu . Różne podstawy mogą odzwierciedlać różne epistemologiczne kładzie nacisk — empiryści kładą nacisk na doświadczenie , racjonaliści kładą nacisk na rozum — ale mogą łączyć oba.

W latach trzydziestych odżyła debata na temat fundamentalizmu. Podczas gdy Moritz Schlick postrzegał wiedzę naukową jak piramidę, w której specjalna klasa twierdzeń nie wymaga weryfikacji przez inne przekonania i służy jako podstawa, Otto Neurath argumentował, że wiedza naukowa nie ma ostatecznego fundamentu i działa jak tratwa. W latach pięćdziesiątych fundacjonalizm podupadł – głównie pod wpływem Willarda Van Ormana Quine’a , którego ontologiczna teoria względności doprowadziła do usieciowania wszelkich wierzeń [ wymagane wyjaśnienie ] do własnych przekonań na temat całej rzeczywistości, podczas gdy przekonania pomocnicze gdzieś w rozległej sieci są łatwo modyfikowane w celu ochrony pożądanych przekonań.

Klasycznie fundamentalizm zakładał nieomylność podstawowych przekonań i dedukcyjne rozumowanie między przekonaniami - silny fundamentalizm. Około 1975 roku pojawił się słaby fundamentalizm. Tak więc niedawni fundamentaliści w różny sposób dopuszczali omylne podstawowe przekonania i indukcyjne rozumowanie między nimi, albo przez indukcję wyliczeniową , albo przez wnioskowanie do najlepszego wyjaśnienia . I podczas gdy internaliści wymagają poznawczego dostępu do środków usprawiedliwiających, eksternaliści znaleźć usprawiedliwienia bez takiego dostępu.

Historia

Fundamentalizm został zapoczątkowany przez francuskiego filozofa wczesnej nowożytności René Descartesa . W swoich Medytacjach Kartezjusz zakwestionował współczesne zasady filozofii, argumentując, że wszystkiego, co wiedział, nauczył się za pomocą zmysłów. Używał różnych argumentów, aby zakwestionować wiarygodność zmysłów, powołując się na wcześniejsze błędy i możliwości, że śnił lub był oszukiwany przez Złego Demona, który sprawił, że wszystkie jego przekonania na temat świata zewnętrznego były fałszywe. Kartezjusz próbował ustanowić bezpieczne podstawy wiedzy, aby uniknąć sceptycyzmu . Informacji dostarczanych przez zmysły, które są niejasne i niepewne, zestawiał z prawdami geometrii , które są jasne i wyraźne. Prawdy geometryczne są również pewne i niepodważalne; W ten sposób Kartezjusz próbował znaleźć prawdy, które byłyby jasne i wyraźne, ponieważ byłyby bez wątpienia prawdziwe i stanowiłyby odpowiednią podstawę wiedzy. Jego metodą było kwestionowanie wszystkich jego przekonań, aż doszedł do czegoś jasnego i wyraźnego, co było niewątpliwie prawdziwe. Rezultatem było jego cogito ergo sum – „Myślę, więc jestem”, czyli przekonanie, że myślał – jako jego niewątpliwe przekonanie nadające się jako podstawa wiedzy. To rozwiązało problem Kartezjusza dotyczący złego demona. Nawet jeśli jego przekonania na temat świata zewnętrznego były fałszywe, jego przekonania na temat tego, czego doświadczał, były bez wątpienia prawdziwe, nawet jeśli te spostrzeżenia nie odnoszą się do niczego w świecie.

Kilku innych filozofów wczesnego okresu nowożytnego, w tym John Locke , GW Leibniz , George Berkeley , David Hume i Thomas Reid , również zaakceptowało fundacjonalizm. Barucha Spinozę interpretował jako metafizyczny fundamentalista GWF Hegel , zwolennik koherentyzmu . Fundamentalizm Immanuela Kanta opiera się na jego teorii kategorii .

W późnej filozofii nowożytnej fundamentalizmu bronili JG Fichte w swojej książce Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre (1794/1795), Wilhelm Windelband w swojej książce Über die Gewißheit der Erkenntniss. (1873) i Gottlob Frege w swojej książce Die Grundlagen der Arithmetik (1884).

We współczesnej filozofii fundamentalizmu bronili Edmund Husserl , Bertrand Russell i John McDowell .

Definicja

Fundamentalizm jest próbą odpowiedzi na regresujący problem uzasadnienia w epistemologii. Zgodnie z tym argumentem każde twierdzenie wymaga uzasadnienia , aby je poprzeć, ale każde uzasadnienie również musi być uzasadnione. Jeśli to będzie trwało w nieskończoność , nie jest jasne, w jaki sposób cokolwiek w łańcuchu mogłoby być uzasadnione. Fundamentalizm utrzymuje, że istnieją „podstawowe przekonania”, które służą jako fundamenty, na których opiera się reszta naszych przekonań. Silne wersje teorii twierdzą, że pośrednio uzasadnione przekonanie jest całkowicie uzasadnione podstawowymi przekonaniami; bardziej umiarkowane teorie utrzymują, że pośrednio uzasadnione przekonania wymagają uzasadnienia podstawowych przekonań, ale mogą być dalej uzasadnione innymi czynnikami.

Od starożytnej Grecji zachodnia filozofia dążyła do stworzenia solidnego fundamentu jako ostatecznego i wiecznego systemu odniesienia dla wszelkiej wiedzy . Fundament ten służy nie tylko jako punkt wyjścia jedynie jako podstawa poznania prawdy o istnieniu . [ potrzebne wyjaśnienie ] Myślenie jest procesem dowodzenia ważności wiedzy, a nie dowodzeniem racjonalności podstawy, z której wiedza jest ukształtowana. Oznacza to, że z ostateczną przyczyną podstawa jest prawdziwa, absolutna, całkowita i niemożliwa do udowodnienia. Neopragmatyk Filozof Richard Rorty , zwolennik antyfundamentalizmu , powiedział, że fundamentalizm potwierdził istnienie uprzywilejowanej reprezentacji , która stanowi fundament, z którego dominuje epistemologia. [ wymagane wyjaśnienie ] Najwcześniejszym fundamentalizmem jest teoria form Platona , która przedstawia ogólną koncepcję jako model uwolnienia istnienia, który jest tylko nikłą kopią Form wieczności, to znaczy zrozumienie wyrazu przedmiotów prowadzi do zdobycia wszelkiej wiedzy, wtedy poznanie towarzyszy dotarciu do prawdy. Osiągnięcie prawdy oznacza zrozumienie podstawy. Idea ta nadal ma pewne znaczenie na przykład w stosunków międzynarodowych .

Klasyczny fundamentalizm

Fundamentalizm utrzymuje, że istnieją podstawowe przekonania, które są uzasadnione bez odniesienia do innych przekonań, a przekonania niepodstawowe muszą ostatecznie być uzasadnione przekonaniami podstawowymi. Klasyczny fundamentalizm utrzymuje, że podstawowe przekonania muszą być nieomylne , jeśli mają uzasadniać przekonania niepodstawowe, i że tylko rozumowanie dedukcyjne może być użyte do przeniesienia uzasadnienia z jednego przekonania na drugie. Laurence BonJour argumentował, że klasyczne sformułowanie fundamentalizmu wymaga, aby podstawowe przekonania były nieomylne, niepoprawne, niepodważalne i pewne, jeśli mają być odpowiednio uzasadnione. Stany psychiczne i bezpośrednie doświadczenie są często uważane za dobrych kandydatów na podstawowe przekonania, ponieważ argumentuje się, że przekonania na ich temat nie wymagają dalszego uzasadnienia.

Skromny fundamentalizm

Jako alternatywa dla klasycznego poglądu, skromny fundamentalizm nie wymaga, aby podstawowe przekonania percepcyjne były nieomylne, ale utrzymuje, że rozsądne jest założenie, że przekonania percepcyjne są uzasadnione, chyba że istnieją dowody przeciwne. Nadal jest to fundamentalizm, ponieważ utrzymuje, że wszystkie niepodstawowe przekonania muszą być ostatecznie uzasadnione przez podstawowe przekonania, ale nie wymaga, aby podstawowe przekonania były nieomylne i umożliwia rozumowanie indukcyjne jako akceptowalna forma wnioskowania. Na przykład przekonanie, że „widzę czerwień”, można obalić psychologicznymi dowodami wskazującymi na to, że mój umysł jest zdezorientowany lub nieuważny. Skromny fundamentalizm może być również wykorzystany do uniknięcia problemu wnioskowania. Nawet jeśli przekonania percepcyjne są nieomylne, nie jest jasne, czy mogą nieomylnie ugruntować wiedzę empiryczną (nawet jeśli moje przekonanie, że stół wygląda na czerwony, jest dla mnie nieomylne, wnioskowanie z przekonania, że ​​stół rzeczywiście jest czerwony, może nie być nieomylne). Skromny fundamentalizm nie wymaga, aby ten związek między percepcją a rzeczywistością był tak silny; nasze postrzeganie żółtego stołu jest wystarczającym uzasadnieniem, aby sądzić, że tak jest, nawet jeśli nie jest to nieomylne.

Zreformowana epistemologia jest formą skromnego fundamentalizmu, który przyjmuje przekonania religijne jako podstawowe, ponieważ są one uzasadnione nie przez wnioskowanie: ich uzasadnienie wynika z doświadczenia religijnego , a nie z wcześniejszych przekonań. Wymaga to skromnego podejścia do fundamentalizmu – wierzenia religijne nie są uważane za nieomylne, ale zakłada się, że są prima facie uzasadnione, chyba że pojawią się dowody przeciwne.

Internalizm i eksternalizm

Fundamentalizm może przybierać formy internalistyczne i eksternalistyczne . Internalizm wymaga, aby uzasadnienie przekonania wierzącego było dla niego dostępne, aby było ono uzasadnione. Fundamentalistyczni internaliści utrzymywali, że podstawowe przekonania są uzasadnione przez zdarzenia lub stany mentalne , takie jak doświadczenia, które nie stanowią przekonań. Alternatywnie, podstawowe przekonania mogą być uzasadnione jakąś szczególną właściwością samego przekonania, taką jak jego oczywistość lub nieomylność . Eksternalizm utrzymuje, że nie jest konieczne, aby środki uzasadniające przekonanie były dostępne dla wierzącego.

Reliabilizm to eksternalistyczna teoria fundamentalistyczna, pierwotnie zaproponowana przez Alvina Goldmana , która twierdzi, że przekonanie jest uzasadnione, jeśli jest wiarygodnie wytworzone, co oznacza, że ​​prawdopodobnie będzie prawdziwe. Goldman rozróżnił dwa rodzaje uzasadnień dla przekonań: zależne od przekonań i niezależne od przekonań. Proces zależny od przekonań wykorzystuje wcześniejsze przekonania do wytworzenia nowych przekonań; proces niezależny od przekonań nie, zamiast tego używa innych bodźców. Wytworzone w ten sposób przekonania są uzasadnione, ponieważ procesy, które je powodują, są niezawodne; może to być spowodowane tym, że ewoluowaliśmy, aby wyciągać dobre wnioski, gdy przedstawia się je za pomocą danych zmysłowych , co oznacza, że ​​wnioski, które wyciągamy z naszych zmysłów, są zazwyczaj prawdziwe.

Krytyka

Krytycy fundamentalizmu często argumentują, że aby przekonanie było uzasadnione, musi być poparte innymi przekonaniami; używając Donalda Davidsona , „tylko przekonanie może być powodem innego przekonania”. Na przykład Wilfrid Sellars argumentował, że niedoksastyczne stany psychiczne nie mogą być racjami, a zatem nie można z nich wyprowadzić uzasadnienia nieinferencyjnego. Podobnie krytycy eksternalistycznego fundamentalizmu argumentują, że tylko stany psychiczne lub właściwości, których wierzący jest świadomy, mogą uzasadnić przekonanie.

Według sceptycyzmu nie ma przekonań, które są tak oczywiste, że nie wymagają wsparcia żadnymi innymi przekonaniami. Nawet jeśli ktoś nie akceptuje tego bardzo mocnego twierdzenia, fundamentaliści mają problem z przedstawieniem niekontrowersyjnego lub pryncypialnego wyjaśnienia, które przekonania są oczywiste lub niepodważalne.

Postmoderniści i poststrukturaliści, tacy jak Richard Rorty i Jacques Derrida, atakowali fundamentalizm na tej podstawie, że prawdziwość twierdzenia lub dyskursu można zweryfikować jedynie zgodnie z innymi twierdzeniami i dyskursami. W szczególności Rorty rozwija to dalej, twierdząc, że jednostka, społeczność, ciało ludzkie jako całość mają „środki, za pomocą których poznają świat” (dotyczy to języka, kultury, systemów semiotycznych, matematyki, nauk ścisłych itp.). Aby zweryfikować określone środki, czy też określone twierdzenia należące do określonych środków (np. twierdzenia nauk przyrodniczych), trzeba by „wyjść” z tych środków i poddać je neutralnej krytyce, aby dać podstawę do ich przyjęcia . Jest to jednak niemożliwe. Jedynym sposobem, w jaki można poznać świat, są środki, za pomocą których poznaje się świat; metoda nie może się usprawiedliwić. Argument ten można postrzegać jako bezpośrednio związany z Wittgensteina , rysująca paralelę między postmodernizmem a późnym pozytywizmem logicznym , który jest zjednoczony w krytyce fundamentalizmu. [ potrzebne źródło ]

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Foundationalism&oldid=1136398963 ”