Nominalizm

Część serii o
nihilizmie
William of Ockham.png
Wilhelma z Ockhama
Pochodzenie
koncepcje
teorie
Ludzie
rosyjskich nihilistów

Inni nihiliści i nie-nihiliści

powiązane tematy

W metafizyce nominalizm jest poglądem, że uniwersalia i przedmioty abstrakcyjne w rzeczywistości nie istnieją poza byciem jedynie nazwami lub etykietami . Istnieją co najmniej dwie główne wersje nominalizmu. Jedna wersja zaprzecza istnieniu uniwersaliów – rzeczy, które można urzeczywistnić lub zilustrować wieloma konkretnymi rzeczami (np. siła, człowieczeństwo). Druga wersja konkretnie zaprzecza istnieniu obiektów abstrakcyjnych – obiektów, które nie istnieją w czasie i przestrzeni.

Większość nominalistów utrzymywała, że ​​rzeczywiste są tylko fizyczne konkrety w czasie i przestrzeni, a uniwersalia istnieją tylko post res , to znaczy następujące po konkretnych rzeczach. Jednak niektóre wersje nominalizmu utrzymują, że niektóre konkrety są bytami abstrakcyjnymi (np. liczby ), podczas gdy inne to byty konkretne – byty, które istnieją w przestrzeni i czasie (np. filary, węże, banany).

Nominalizm jest przede wszystkim stanowiskiem w kwestii uniwersaliów . Sprzeciwia się realistycznym , takim jak realizm platoński , które twierdzą, że uniwersalia istnieją ponad szczegółami, oraz hylomorficznej teorii substancji Arystotelesa, która twierdzi, że uniwersalia są w nich immanentnie rzeczywiste . Jednak nazwa „nominalizm” wyłoniła się z debat w filozofii średniowiecznej z Roscellinusem .

Termin nominalizm wywodzi się od łacińskiego nomen , „nazwa”. John Stuart Mill podsumował nominalizm w apotegmie „nie ma nic ogólnego oprócz nazw”.

W filozofii prawa nominalizm znajduje zastosowanie w tzw. nominalizmie konstytucyjnym .

Historia

Zobacz też: Antyrealizm

Filozofia starożytnej Grecji

Demokryt i atomizm .

Platon był prawdopodobnie pierwszym pisarzem zachodniej filozofii , który jasno określił stanowisko realistyczne , tj. nienominalistyczne:

... Zwyczajowo stawiamy hipotezę o jednej formie w związku z każdą z wielu rzeczy, do których stosujemy tę samą nazwę. ... Na przykład jest wiele łóżek i stołów. ... Ale są tylko dwie formy takich mebli, jedna z łóżkiem i jedna ze stołem. ( Republika 596a – b, tłum. Grube)

A co z kimś, kto wierzy w piękne rzeczy, ale nie wierzy w samo piękno…? Nie sądzisz, że żyje we śnie, a nie w stanie przebudzenia? ( Republika 476c)

Platońskie uniwersalia odpowiadające nazwom „łóżko” i „piękne” to Forma łóżka i Forma piękna lub Samo łóżko i Samo piękno . Formy platońskie były pierwszymi uniwersaliami, które jako takie zostały założone w filozofii.

Nasz termin „uniwersalny” pochodzi od angielskiego tłumaczenia Arystotelesowskiego technicznego terminu katholou , który ukuł on specjalnie w celu omówienia problemu uniwersaliów. Katholou jest skrótem wyrażenia kata holou , oznaczającego „całość”.

Arystoteles słynnie odrzucił pewne aspekty teorii form Platona, ale wyraźnie odrzucił również nominalizm:

... „Człowiek”, a właściwie każdy ogólny predykat, oznacza nie jednostkę, ale jakąś jakość, ilość, relację lub coś w tym rodzaju. ( Sophistical Refutations xxii, 178b37, tłum. Pickard-Cambridge)

Pierwszymi filozofami, którzy wyraźnie opisali argumenty nominalistyczne, byli stoicy , zwłaszcza Chryzyp .

Filozofia średniowieczna

W filozofii średniowiecznej francuski filozof i teolog Roscellinus (ok. 1050 - ok. 1125) był wczesnym, wybitnym orędownikiem nominalizmu. Idee nominalistyczne można znaleźć w pracach Petera Abelarda , a swój rozkwit osiągnęły u Williama z Ockham , który był najbardziej wpływowym i gruntownym nominalistą. Wersja nominalizmu Abelarda i Ockhama jest czasami nazywana konceptualizmem , który przedstawia się jako droga pośrednia między nominalizmem a realizmem, twierdząc, że istnieje coś wspólnego między podobnymi jednostkami, ale jest to koncepcja w umyśle, a nie rzeczywista jednostka istniejąca niezależnie od umysłu. Ockham argumentował, że istnieją tylko jednostki, a uniwersalia to tylko mentalne sposoby odnoszenia się do zbiorów jednostek. „Twierdzę”, pisał, „że to, co uniwersalne, nie jest czymś rzeczywistym, co istnieje w podmiocie… ale że ma byt tylko jako przedmiot myślowy w umyśle [objectivum in anima]”. Z reguły Ockham sprzeciwiał się przyjmowaniu bytów, które nie były konieczne do wyjaśnienia. W związku z tym, napisał, nie ma powodu, by sądzić, że istnieje istota zwana „ludzkością”, która rezyduje w środku, powiedzmy, Sokratesa, i nic więcej nie wyjaśnia to twierdzenie. Jest to zgodne z metodą analityczną, którą od tego czasu zaczęto nazywać Brzytwa Ockhama , zasada, że ​​wyjaśnienie dowolnego zjawiska powinno opierać się na jak najmniejszej liczbie założeń. Krytycy twierdzą, że podejścia konceptualistyczne odpowiadają jedynie na psychologiczne pytanie o uniwersalia. Jeśli ta sama koncepcja jest poprawna i niearbitralnie zastosowane do dwóch jednostek, musi istnieć jakieś podobieństwo lub wspólna właściwość między tymi dwiema jednostkami, która usprawiedliwia ich podporządkowanie temu samemu pojęciu i jest to właśnie problem metafizyczny, w celu rozwiązania którego wprowadzono uniwersalia, punkt wyjścia dla całego problemu (MacLeod i Rubenstein, 2006, §3d). Jeśli stwierdza się podobieństwa między jednostkami, konceptualizm staje się umiarkowanym realizmem; jeśli są one odrzucane, zapada się w nominalizm.

Nowoczesna i współczesna filozofia

We współczesnej filozofii nominalizm został wskrzeszony przez Thomasa Hobbesa i Pierre'a Gassendiego .

We współczesnej filozofii analitycznej bronili jej Rudolf Carnap , Nelson Goodman , HH Price i DC Williams .

Ostatnio niektórzy badacze zastanawiają się, jaki wpływ mógł mieć nominalizm na koncepcję nowoczesności i współczesności. Według Michaela Allena Gilllespie nominalizm głęboko wpływa na te dwa okresy. Choć nowoczesność i współczesność są epokami świeckimi, ich korzenie tkwią mocno w sacrum. Co więcej, „nominalizm wywrócił ten świat do góry nogami”, argumentuje. „Dla nominalistów wszystkie realne byty były indywidualne lub partykularne, a zatem uniwersalia były zwykłymi fikcjami”.

Inny uczony, Victor Bruno, podąża tą samą linią. Według Bruno nominalizm jest jedną z pierwszych oznak zerwania systemu średniowiecznego. „Rozczłonkowanie szczegółów, niebezpieczne przypisywanie jednostkom statusu totalizacji możliwości samych w sobie, wszystko to rozwinie się w egzystencjalną szczelinę, która jest zarówno obiektywna, jak i materialna. Rezultatem tej szczeliny będą eseje mające na celu ustanowienie państwo narodowe ".

Filozofia indyjska

Zobacz też: Różnica (filozofia)

Filozofia indyjska obejmuje różne tradycje realistyczne i nominalistyczne. Niektóre ortodoksyjne szkoły hinduistyczne bronią stanowiska realistycznego, zwłaszcza Purva Mimamsa , Nyaya i Vaisheshika , utrzymując, że desygnatem tego słowa jest zarówno indywidualny przedmiot postrzegany przez podmiot wiedzy, jak i uniwersalna klasa, do której należy. Według indyjskiego realizmu zarówno jednostka, jak i uniwersalność istnieją obiektywnie, przy czym to drugie leży u podstaw pierwszego.

Buddyści zajmują stanowisko nominalistyczne, zwłaszcza ci ze szkół Sautrāntika i Yogācāra ; byli zdania, że ​​słowa mają jako odniesienie nie prawdziwe przedmioty, a jedynie pojęcia wytworzone w intelekcie. Pojęcia te nie są realne, ponieważ nie mają skutecznego istnienia, czyli mocy sprawczej. Słowa, jako konwencje językowe, są przydatne w myśleniu i dyskursie, ale mimo to nie należy przyjmować, że słowa pojmują rzeczywistość taką, jaka jest.

Dignaga sformułował nominalistyczną teorię znaczenia zwaną apohavada , czyli teorią wykluczeń . Teoria stara się wyjaśnić, w jaki sposób słowa mogą odnosić się do klas przedmiotów, nawet jeśli żadna taka klasa nie istnieje obiektywnie. Teza Dignāgi głosi, że klasy nie odnoszą się do pozytywnych cech, które są wspólne dla ich członków. Przeciwnie, klasy uniwersalne są wykluczeniami ( apoha ). Jako taka, na przykład klasa „krów” składa się ze wszystkich wykluczeń wspólnych dla poszczególnych krów: wszystkie nie są końmi, nie są słoniami itp.

Problem uniwersaliów

Nominalizm powstał w odpowiedzi na problem uniwersaliów , w szczególności biorąc pod uwagę fakt, że niektóre rzeczy są tego samego typu. Na przykład Fluffy i Kitzler to oba koty, lub fakt, że pewne właściwości są powtarzalne, takie jak: trawa, koszula i Kermit the Frog są zielone. Chciałoby się wiedzieć, czym są koty Fluffy i Kitzler i co sprawia, że ​​trawa, koszula i Kermit są zielone.

Platońska odpowiedź brzmi, że wszystkie zielone rzeczy są zielone na mocy istnienia uniwersalności : pojedynczej abstrakcyjnej rzeczy, która w tym przypadku jest częścią wszystkich zielonych rzeczy . Jeśli chodzi o kolor trawy, koszuli i Kermita, jedna z ich części jest identyczna. Pod tym względem te trzy części są dosłownie jednym. Zieleń jest powtarzalna, ponieważ jest jedna rzecz, która przejawia się wszędzie tam, gdzie są zielone rzeczy.

Nominalizm zaprzecza istnieniu uniwersaliów. Motywacja do tego wynika z kilku obaw, z których pierwszą jest to, gdzie mogą one istnieć. Platon słynnie utrzymywał, na podstawie jednej interpretacji, że poza światem fizycznym istnieje królestwo abstrakcyjnych form lub uniwersaliów (patrz teoria form ). Konkretne obiekty fizyczne jedynie ilustrują lub urzeczywistniają uniwersalność. Rodzi to jednak pytanie: gdzie jest ta uniwersalna rzeczywistość? Jedną z możliwości jest to, że znajduje się poza przestrzenią i czasem. Pogląd sympatyzujący z tą możliwością utrzymuje, że właśnie dlatego, że jakaś forma jest immanentna w kilku obiektach fizycznych, musi również wykraczać poza każdy z tych obiektów fizycznych; w ten sposób formy są „transcendentne” tylko o tyle, o ile są „immanentne” w wielu przedmiotach fizycznych. Innymi słowy, immanencja implikuje transcendencję; nie są sobie przeciwni. (Z tego punktu widzenia nie byłoby też oddzielnego „świata” lub „królestwa” form, który różniłby się od świata fizycznego, unikając w ten sposób wielu obaw o to, gdzie zlokalizować „królestwo uniwersalne”.) Jednak naturaliści twierdzą, że nic nie jest poza przestrzenią i czasem. Niektórzy neoplatończycy , tacy jak pogański filozof Plotyn i chrześcijański filozof Augustyn , sugerują (antycypując konceptualizm ), że uniwersalia są zawarte w umyśle Boga. Aby skomplikować sprawę, jaka jest natura relacji instancji lub egzemplifikacji ?

Konceptualiści zajmują stanowisko pośrednie między nominalizmem a realizmem , twierdząc, że uniwersalia istnieją tylko w umyśle i nie mają zewnętrznej ani substancjalnej rzeczywistości.

Umiarkowani realiści utrzymują, że nie ma sfery, w której istnieją uniwersalia, ale raczej uniwersalia są umiejscowione w przestrzeni i czasie, gdziekolwiek się manifestują. Przypomnijmy sobie teraz, że uniwersalność, podobnie jak zieleń, ma być pojedynczą rzeczą. Nominaliści uważają za niezwykłe, że jedna rzecz może istnieć w wielu miejscach jednocześnie. Realista utrzymuje, że wszystkie przypadki zazieleniania spaja relacja egzemplifikacji, ale tej relacji nie da się wyjaśnić. Dodatkowo w leksykologii jako argument przeciwko realizmowi kolorystycznemu; istnieje temat rozróżnienia niebiesko-zielonego ; gdzie w niektórych językach równoważne słowa dla niebieskiego i zielonego mogą być połączone ) (i może nie być też prostego tłumaczenia na japoński青 (zwykle tłumaczone jako „niebieski”); jest czasami używany do słów, które w języku angielskim można uznać za „zielone” (takie jak jabłka)

Wreszcie, wielu filozofów preferuje prostsze ontologie wypełnione jedynie absolutnym minimum typów bytów lub, jak powiedział WVO Quine : „Mają zamiłowanie do„ krajobrazów pustynnych ”.” Próbują wyrazić wszystko, co chcą wyjaśnić, bez używania uniwersaliów, takich jak „koci” lub „zieleń”.

Odmiany

Istnieją różne formy nominalizmu, od skrajnego do prawie realistycznego. Jedną skrajnością jest nominalizm predykatów , który stwierdza, że ​​na przykład Fluffy i Kitzler są kotami po prostu dlatego, że orzeczenie „jest kotem” odnosi się do nich obu. I tak jest w przypadku wszelkiego podobieństwa atrybutów między przedmiotami. Główną krytyką tego poglądu jest to, że nie zapewnia on wystarczającego rozwiązania problemu uniwersaliów. Nie wyjaśnia, co sprawia, że ​​grupa rzeczy uzasadnia zastosowanie do nich tego samego predykatu.

Zwolennicy nominalizmu podobieństwa uważają, że „kot” odnosi się do obu kotów, ponieważ Fluffy i Kitzler przypominają przykładowego kota na tyle , że można go sklasyfikować razem z nim jako przedstawicieli tego rodzaju , lub że różnią się od siebie (i innych kotów) znacznie mniej niż od innych rzeczy, a to uzasadnia ich sklasyfikowanie. Niektórzy nominaliści podobieństw przyznają, że relacja podobieństwa sama w sobie jest uniwersalna, ale jest jedyną niezbędną uniwersalnością. Inni twierdzą, że każda relacja podobieństwa jest szczególna i jest relacją podobieństwa po prostu ze względu na swoje podobieństwo do innych relacji podobieństwa. Generuje to nieskończony regres, ale wielu twierdzi, że nie jest to błędne .

Nominalizm klasowy argumentuje, że przynależność klasowa stanowi metafizyczne podłoże dla relacji własności: dwie szczególne czerwone kule mają wspólną właściwość polegającą na tym, że obie są członkami klas odpowiadających ich właściwościom - bycia czerwonymi i bycia kulkami. Wersja nominalizmu klasowego, która postrzega niektóre klasy jako „klasy naturalne”, jest wyznawana przez Anthony'ego Quintona .

Konceptualizm jest teorią filozoficzną, która wyjaśnia uniwersalność konkretów jako konceptualizowanych ram umiejscowionych w myślącym umyśle. Pogląd konceptualistyczny podchodzi do metafizycznej koncepcji uniwersaliów z perspektywy, która zaprzecza ich obecności w szczegółach poza ich percepcją umysłu.

Inną formą nominalizmu jest nominalizm tropowy . Trop to szczególny przykład właściwości, jak specyficzna zieleń koszuli. Można argumentować, że istnieje prymitywna, obiektywna relacja podobieństwa, która zachodzi między podobnymi tropami. Inną drogą jest twierdzenie, że wszystkie pozorne tropy są zbudowane z bardziej prymitywnych tropów i że najbardziej prymitywne tropy są bytami całej fizyki . Pierwotne podobieństwo tropów można zatem wyjaśnić w kategoriach nierozróżnialności przyczynowej . Dwa tropy są dokładnie do siebie podobne, jeśli zastąpienie jednego nie miałoby żadnego wpływu na wydarzenia, w których biorą udział. Różny stopień podobieństwa na poziomie makro można wytłumaczyć różnym stopniem podobieństwa na poziomie mikro, a podobieństwo na poziomie mikro można wyjaśnić w kategoriach czegoś nie mniej solidnego fizycznego niż siła przyczynowa. David Armstrong , być może najwybitniejszy współczesny realista, twierdzi, że taka oparta na tropach odmiana nominalizmu jest obiecująca, ale utrzymuje, że nie jest w stanie wyjaśnić praw natury w sposób, w jaki potrafi to jego teoria uniwersaliów. [ potrzebne źródło ]

Ian Hacking argumentował również, że wiele z tego, co we współczesnych czasach nazywa się społecznym konstrukcjonizmem nauki, jest w rzeczywistości motywowane nieokreślonym nominalistycznym poglądem metafizycznym. Z tego powodu, jak twierdzi, naukowcy i konstrukcjoniści mają tendencję do „przekrzykiwania się”.

Nominalizm matematyczny

Pogląd, że filozofia, a zwłaszcza ontologia i filozofia matematyki , powinna powstrzymywać się od teorii mnogości, wiele zawdzięcza pismom Nelsona Goodmana ( zob . . Zbiory osobników również istnieją, ale dwa zbiory zawierające te same osobniki to ten sam zbiór. Sam Goodman mocno czerpał z prac Stanisława Leśniewskiego , zwłaszcza z jego mereologii , co samo w sobie było reakcją na paradoksy związane z kantorowską teorią mnogości. Leśniewski zaprzeczył istnieniu zbioru pustego i utrzymywał, że każdy singleton jest identyczny z osobnikiem w nim zawartym. Klasy odpowiadające tym, co uważa się za gatunki lub rodzaje, są konkretnymi sumami ich konkretnych jednostek konstytutywnych. Na przykład klasa filozofów to nic innego jak suma wszystkich konkretnych, indywidualnych filozofów.

Zasada ekstensjonalności w teorii mnogości zapewnia nas, że każda pasująca para nawiasów klamrowych obejmująca jeden lub więcej przypadków tych samych osobników oznacza ten sam zbiór. Stąd { a , b }, { b , a }, { a , b , a , b } są tym samym zbiorem. Dla Goodmana i innych zwolenników nominalizmu matematycznego { a , b } jest również identyczne z { a , { b } }, { b , { a , b } } i dowolną kombinację pasujących nawiasów klamrowych oraz jednego lub więcej wystąpień a i b , o ile a i b są nazwami jednostek, a nie kolekcji jednostek. Goodman, Richard Milton Martin i Willard Quine opowiadali się za rozumowaniem o zbiorowości za pomocą teorii zbiorów wirtualnych (zob. skwantyfikowanej zmiennej nie może zawierać żadnych zbiorów wirtualnych.

W podstawach matematyki nominalizm zaczął oznaczać uprawianie matematyki bez zakładania istnienia zbiorów w sensie matematycznym. W praktyce oznacza to, że skwantyfikowane zmienne mogą rozciągać się na wszechświaty liczb , punktów , prymitywnie uporządkowanych par i innych abstrakcyjnych ontologicznych prymitywów, ale nie na zbiorach, których członkami są takie indywidua. Do tej pory tylko niewielki ułamek korpusu współczesnej matematyki można ponownie wyprowadzić w sposób nominalistyczny.

Krytyka

Historyczne pochodzenie terminu

Jako kategoria myśli późnego średniowiecza, pojęcie „nominalizmu” było coraz częściej kwestionowane. Tradycyjnie XIV wiek był uważany za rozkwit nominalizmu, a postacie takie jak John Buridan i William of Ockham były uważane za postacie założycielskie. Jednak koncepcja „nominalizmu” jako ruchu (ogólnie przeciwstawianego „realizmowi”) pojawiła się po raz pierwszy dopiero pod koniec XIV wieku i dopiero stopniowo rozpowszechniła się w wieku XV. Pojęcie dwóch odrębnych dróg, via antiqua , kojarzona z realizmem, oraz via moderna , kojarzony z nominalizmem, rozpowszechnił się dopiero pod koniec XV wieku – spór, który ostatecznie wygasł w wieku XVI.

Świadomi, że wyraźne myślenie w kategoriach podziału na „nominalizm” i „realizm” pojawiło się dopiero w XV wieku, uczeni coraz częściej kwestionują istnienie czternastowiecznej szkoły nominalizmu. Chociaż można mówić o podobieństwach rodzinnych między Ockhamem, Buridanem, Marsyliuszem i innymi, istnieją również uderzające różnice. Co bardziej fundamentalne, Robert Pasnau zakwestionował, czy w czternastowiecznym piśmie można dostrzec jakikolwiek spójny zbiór myśli, który można by nazwać „nominalizmem”. Argumentowano, że utrudnia to podążanie za XX-wieczną narracją, która przedstawiała filozofię scholastyczną jako spór, który pojawił się w XIV wieku między via moderna , nominalizm i via antiqua , realizm, z nominalistycznymi ideami Williama Ockhama zapowiadającymi ostateczne odrzucenie scholastyki w XVII wieku.

Rekonstrukcje nominalistyczne w matematyce

Krytykę nominalistycznych rekonstrukcji [ wymagane wyjaśnienie ] w matematyce podjęli Burgess (1983) oraz Burgess i Rosen (1997). Burgess wyróżnił dwa typy rekonstrukcji nominalistycznych. Tak więc nominalizm hermeneutyczny jest hipotezą, że właściwie interpretowana nauka rezygnuje już z obiektów matematycznych (bytów), takich jak liczby i zbiory. Tymczasem rewolucyjny nominalizm to projekt zastąpienia obecnych teorii naukowych alternatywami bez obiektów matematycznych (zob. Burgess, 1983, s. 96). Niedawne badanie rozszerza krytykę Burgessa na trzy nominalistyczne rekonstrukcje: rekonstrukcję analizy Georga Cantora , Richarda Dedekinda i Karla Weierstrassa , która zrezygnowała z nieskończenie małych ; konstruktywistyczna rekonstrukcja analizy Weierstrasowskiej przez Erretta Bishopa , która zniosła prawo wyłączonego środka ; i rekonstrukcja hermeneutyczna, wg Carl Boyer , Judith Grabiner i inni, o fundamentalnym wkładzie Cauchy'ego w analizę, w której zrezygnowano z nieskończenie małych Cauchy'ego.

Zobacz też

Notatki

Referencje i dalsze czytanie

  • Adams, Marilyn McCord . William of Ockham (2 tomy) Notre Dame, IN: Notre Dame University Press, 1987.
  • Amerykański słownik dziedzictwa języka angielskiego , wydanie czwarte, 2000.
  • Borges, Jorge Luis (1960). „De las alegorías a las novelas” w Otras inquisiciones (str. 153–56).
  • Burgess, John (1983). Dlaczego nie jestem nominalistą. Notre Dame J. Formalna logika 24, no. 1, 93–105.
  • Burgess, John & Rosen, Gideon. (1997). Podmiot bez przedmiotu . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton.
  • Courtenay, William J. Adam Wodeham : Wprowadzenie do jego życia i pism , Leiden: EJ Brill, 1978.
  • Feibleman, James K. (1962). „Nominalizm” w Dictionary of Philosophy , Dagobert D. Runes (red.). Totowa, NJ: Littlefield, Adams, & Co. ( łącze )
  • Goodman, Nelson (1977) Struktura wyglądu , wyd. Kluwer.
  • Hakowanie, Ian (1999). Społeczna konstrukcja czego? , Harvard University Press.
  • Karin Usadi Katz i Mikhail G. Katz (2011) Burgessowska krytyka tendencji nominalistycznych we współczesnej matematyce i jej historiografii. Podstawy nauki . doi : 10.1007/s10699-011-9223-1 Zobacz link
  • Młyn, JS , (1872). Badanie filozofii Williama Hamiltona , wyd. 4, rozdział XVII .
  • Oberman, Heiko . Żniwo średniowiecznej teologii: Gabriel Biel i późnośredniowieczny nominalizm , Grand Rapids, MI: Baker Academic , 2001.
  • Penner, T. (1987). Wejście od nominalizmu , wydawnictwo D. Reidel.
  • Peters, F. (1967). Greckie terminy filozoficzne , New York University Press.
  • Cena, HH (1953). „Powszechniki i podobieństwo”, rozdz. 1 Thinking and Experience , Biblioteka Uniwersytecka Hutchinsona.
  • Quine, WVO (1961). „O tym, co jest”, w Z logicznego punktu widzenia , wyd. Nowy Jork: Harper and Row.
  • Quine, WVO (1969). Teoria mnogości i jej logika , wyd. Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda. (Rozdział 1 zawiera klasyczne podejście do wirtualnych zbiorów i relacji, nominalistyczną alternatywę dla teorii mnogości).
  • Robson, John Adam, Wyclif and the Oxford Schools: Relacja „Summa de Ente” do scholastycznych debat w Oksfordzie pod koniec XIV wieku , Cambridge, Anglia: Cambridge University Press , 1961.
  • Utz, Richard, „Nominalizm literacki”. Oxford Dictionary średniowiecza . wyd. Roberta E. Bjorka. Oksford: Oxford University Press, 2010. Cz. III, str. 1000.
  • Russella, Bertranda (1912). „Świat uniwersaliów” w The Problems of Philosophy , Oxford University Press.
  • Williams, DC (1953). „O elementach bytu: ja”, Przegląd metafizyki , tom. 17, s. 3–18.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nominalism&oldid=1132368304 ”