Molinizm

Nie mylić z kwietystyczną doktryną Miguela de Molinosa .
Luis de Molina , imiennik molinizmu
Emblem of the Papacy SE.svg
Część serii poświęconej
filozofii katolickiej
  
Akwinata , Szkot i Ockham
Etyka
Metafizyka
Szkoły
Filozofowie
Starożytny
Postklasyczny
Nowoczesny
Współczesny

Molinizm , nazwany na cześć XVI-wiecznego hiszpańskiego jezuity i rzymskokatolickiego teologa Luisa de Moliny , jest tezą, że Bóg ma wiedzę pośrednią. Ma na celu pogodzenie pozornego napięcia Bożej opatrzności i wolnej woli człowieka . Do wybitnych współczesnych molinistów należą William Lane Craig , Alfred Freddoso , Thomas Flint , Kenneth Keathley , Dave Armstrong , John D. Laing , Kirk R. MacGregor i Timothy A. Stratton .

Rodzaje wiedzy Boga

Według Kennetha Keathleya, autora książki Salvation and Sovereignty: A Molinist Approach, moliniści argumentują, że Bóg doskonale wypełnia swoją wolę w życiu prawdziwie wolnych stworzeń, używając swojej wszechwiedzy. Moliniści, idąc za samym Luisem de Moliną, przedstawiają wiedzę Boga w ciągu trzech logicznych momentów. Pierwszą jest Boża wiedza o koniecznych prawdach lub wiedzy naturalnej. Te prawdy są niezależne od woli Boga i nie są przypadkowe. Ta wiedza obejmuje pełen zakres możliwości logicznych. Przykładami są takie stwierdzenia, jak „Wszyscy kawalerowie są kawalerami” lub „X nie może być A i nie-A w tym samym czasie, w ten sam sposób, w tym samym miejscu” lub „Możliwe, że X uzyska”. Drugi nazywa się „wiedzą średnią” i zawiera zakres możliwych rzeczy, które mogłyby się wydarzyć w określonych okolicznościach. Trzeci rodzaj wiedzy to wolna wiedza Boga. Ten rodzaj wiedzy składa się z prawd przygodnych, zależnych od woli Boga lub prawd, które Bóg powoduje, a których nie musi. Przykładami mogą być stwierdzenia takie jak „Bóg stworzył ziemię” lub coś szczególnego na temat tego świata, co Bóg urzeczywistnił. Nazywa się to Bożą „darmową wiedzą” i zawiera przyszłość lub to, co się wydarzy. Pomiędzy naturalną i darmową wiedzą Boga jest Jego wiedza pośrednia (lub scientia media ), dzięki którym Bóg wie, co Jego wolne stworzenia zrobiłyby w każdych okolicznościach. Są to „prawdy”, które nie muszą być prawdziwe, ale są prawdziwe bez Boga jako ich głównej przyczyny. W The Internet Encyclopedia of Philosophy John D. Laing podał przykład wiedzy średniej: „Gdyby John Laing miał możliwość napisania artykułu o wiedzy średniej dla Internet Encyclopedia of Philosophy, zrobiłby to dobrowolnie”.

Moliniści poparli swoją sprawę biblijnie oświadczeniem Chrystusa w Ew. Mateusza 11:23 :

A ty, Kafarnaum, czy zostaniesz wywyższone aż do nieba? Zostaniesz sprowadzony do Hadesu. Bo gdyby w Sodomie działy się cuda, które się w tobie dokonały, zostałaby ona aż do dnia dzisiejszego.

Molinista twierdzi, że w tym przykładzie Bóg wie, co wybrałyby Jego wolne stworzenia w hipotetycznych okolicznościach, a mianowicie, że Sodomici zareagowaliby w taki sposób, że Sodoma nadal istniałaby w czasach Jezusa, biorąc pod uwagę tę hipotetyczną sytuację.

Mateusza 11:23 zawiera coś, co powszechnie nazywa się kontrfaktem wolności stworzenia. Ale kontrfakty należy odróżnić od uprzedniej wiedzy , a wiedzę pośrednią należy odróżnić od wiedzy Boga o kontrfaktach (ponieważ na przykład tomiści twierdzą, że Bóg ma wiedzę kontrfaktyczną). Biblia zawiera wiele przykładów uprzedniej wiedzy, takich jak Pwt 31:16–17 , gdzie Bóg mówi Mojżeszowi, że Izraelici opuszczą Boga po wyzwoleniu z Egiptu. [ potrzebne inne niż podstawowe źródło ]

Niektórzy przeciwnicy molinizmu twierdzą, że uprzednia wiedza Boga i znajomość scenariuszy alternatywnych są przykładami tego, co Bóg zamierza aktywnie spowodować. Oznacza to, że kiedy Chrystus opisuje reakcję Sodomitów we wspomnianym przykładzie, Bóg zamierzał aktywnie doprowadzić do tego, aby pozostali oni aż do dzisiaj. Moliniści odpowiedzieli na ten zarzut, zauważając, że Pismo Święte zawiera przykłady uprzedniej wiedzy Boga o złych czynach. Na przykład opuszczenie Boga przez Izraelitów lub zaparcie się Chrystusa przez Piotra to przykłady tego, co można by nazwać jawnymi aktami grzechu. Jednak według przeciwników molinizmu Bóg aktywnie powoduje te jawne akty grzechu. Według Molinista jest to błędne. Aby ten opis proroctw był ważny, wszystkie proroctwa muszą być całkowicie dobre i nigdy nie zawierać złych czynów; ale przeciwnicy uważają, że tak nie jest. [ potrzebne źródło ]

Znajomość kontrfaktów

Moliniści wierzą, że Bóg posiada wiedzę nie tylko o prawdach koniecznych i przygodnych, ale także o prawd alternatywnych . (Boża wiedza o scenariuszach kontrfaktycznych jest często określana jako jego wiedza pośrednia , chociaż technicznie termin ten jest szerszy niż po prostu wiedza o scenariuszach kontrfaktycznych). przypadku, że Q”. Przykładem może być: „Gdyby Bob był na Tahiti, dobrowolnie wybrałby pływanie zamiast opalania”. The Molinist twierdzi, że nawet jeśli Bob nigdy nie będzie na Tahiti, Bóg wciąż może wiedzieć, czy Bob będzie pływał, czy opalał się. Molinista wierzy, że Bóg, używając swojej średniej wiedzy i uprzedniej wiedzy, zbadał wszystkich możliwych światów , a następnie urzeczywistnił konkretny. Pośrednia wiedza Boga o scenariuszach alternatywnych odegrałaby integralną rolę w tym „wybieraniu” określonego świata.

Moliniści twierdzą, że logiczna kolejność wydarzeń związanych ze stworzeniem byłaby następująca:

1. Naturalna wiedza Boga o koniecznych prawdach .

2. Średnia wiedza Boga (w tym kontrfakty ).

---Stworzenie świata---

3. Wolna wiedza Boga (rzeczywista ontologia świata).

Dlatego Boża wiedza pośrednia odgrywa ważną rolę w aktualizacji świata. W rzeczywistości wydaje się, że pośrednia wiedza Boga o scenariuszach alternatywnych odgrywa bardziej bezpośrednią rolę w percepcji niż Boża wiedza uprzednia. William Lane Craig zwraca uwagę, że „bez pośredniej wiedzy Bóg znalazłby się, że tak powiem, z wiedzą o przyszłości, ale bez żadnego logicznego wcześniejszego planowania przyszłości”. Umieszczenie pośredniej wiedzy Boga między Bożą wiedzą o koniecznych prawdach a Bożym dekretem stwórczym jest kluczowe. Bo jeśli Boża środkowa wiedza była po jego dekret o stworzeniu, wówczas Bóg aktywnie powodowałby to, co różne stworzenia robiłyby w różnych okolicznościach, niszcząc w ten sposób wolnościową wolność. Ale stawiając średnią wiedzę (a tym samym kontrfakty ) nad dekretem o stworzeniu, Bóg pozwala na wolność w wolnościowym sensie. Umieszczenie wiedzy pośredniej logicznie po niezbędnych prawdach , ale przed dekretem o stworzeniu daje również Bogu możliwość zbadania możliwych światów i decydowania, który świat urzeczywistnić.

Craig podaje trzy powody, dla których twierdzi, że stwierdzenia kontrfaktyczne są prawdziwe: „Po pierwsze, my sami często wydajemy się znać takie prawdziwe kontrfakty. zwane „kontrfaktami wolności stworzeń”. Po trzecie, Pismo Święte pełne jest stwierdzeń kontrfaktycznych, tak że przynajmniej chrześcijański teista powinien być przekonany do prawdziwości pewnych kontrfaktów dotyczących wolnych, stworzeń działań”.

Implikacje teologiczne

William Lane Craig nazywa molinizm „jedną z najbardziej owocnych idei teologicznych, jakie kiedykolwiek wymyślono. Służyłby bowiem wyjaśnieniu nie tylko Bożej wiedzy o przyszłości, ale także boskiej opatrzności i predestynacji”. Pod nim Bóg zachowuje pewną miarę Boskiej opatrzności bez ograniczania wolności ludzkości. Ponieważ Bóg ma wiedzę pośrednią, wie, co agent dobrowolnie zrobiłby w określonej sytuacji. Tak więc agent A, umieszczony w sytuacji C, dobrowolnie wybrałby opcję X zamiast opcji Y. Tak więc, gdyby Bóg chciał osiągnąć X, wszystko, co Bóg zrobiłby, to za pomocą swojej średniej wiedzy zaktualizować świat, w którym A został umieszczony w C , a A wybrałby dobrowolnie X. Bóg zachowuje element opatrzności, nie unieważniając wyboru A, a Boży cel (aktualizacja X) zostaje spełniony.

Molinists wierzą również, że może to pomóc w zrozumieniu zbawienia. Od czasów Augustyna i Pelagiusza toczy się dyskusja na temat zbawienia; dokładniej, czy Bóg może wybrać wierzących, a wierzący nadal mogą przychodzić do Boga dobrowolnie? Protestanci, którzy bardziej skłaniają się ku Bożemu wybraniu do zbawienia i suwerenności, są zazwyczaj kalwinistami , podczas gdy ci, którzy bardziej skłaniają się ku wolnemu wyborowi ludzkości, wyznają arminianizm . Jednak molinista może przyjąć zarówno suwerenność Boga, jak i wolny wybór człowieka.

Weźmy zbawienie agenta A. Bóg wie, że gdyby umieścił A w okolicznościach C, to A dobrowolnie wybrałby wiarę w Chrystusa. Więc Bóg aktualizuje świat, w którym występuje C, a następnie A swobodnie wierzy. Bóg nadal zachowuje pewną miarę swojej boskiej opatrzności, ponieważ urzeczywistnia świat, w którym A swobodnie wybiera. Ale A nadal zachowuje wolność w tym sensie, że może wybrać jedną z opcji. Molinizm nie potwierdza dwóch sprzecznych twierdzeń, gdy potwierdza zarówno Bożą opatrzność, jak i wolność ludzkości. Opatrzność Boża rozciąga się na urzeczywistnienie świata, w którym agent może wierzyć w Chrystusa.

Różnice w stosunku do kalwinizmu i arminianizmu

W przeciwieństwie do kalwińskiego akrostychu TULIP i Arminian Five Articles of Remonstrance , Timothy George opracował akrostychowe podsumowanie molinizmu zatytułowane RÓŻE:

  • Radykalna deprawacja
    • Natura człowieka jest radykalnie zdeprawowana od upadku.
  • Przezwyciężanie łaski
    • Łaska Boża pokonuje radykalną deprawację człowieka. W przeciwieństwie do nieodpartej łaski , człowiek może odpowiedzieć.
  • Suwerenne wybranie
    • Suwerenne wybranie jednostek przez Boga, z góry określone przez Jego wykorzystanie średniej wiedzy, aby wiedzieć, kto odpowie Mu z wiarą. Jest to zamiast bezwarunkowego wyboru , w którym Bóg wybiera osoby niezależne od ich wolnościowej woli.
  • Życia Wiecznego
    • nie odpadną od stanu usprawiedliwienia.
  • Pojedyncze Odkupienie
    • Zmodyfikowany pogląd na ograniczone odkupienie . Odkupienie Chrystusa jest wystarczające dla wszystkich, ale dotyczy tylko wybranych.

Molinizm różni się od kalwinizmu twierdzeniem, że Bóg daje zbawienie, ale człowiek ma wybór, czy dobrowolnie je przyjąć, czy odrzucić (ale Bóg wie, że gdyby znalazł się w określonej sytuacji, nie odrzuciłby go). Różni się to od kalwińskiej podwójnej predestynacji , która stwierdza, że ​​zbawienie człowieka jest już zdeterminowane przez Boga w taki sposób, że nie może on wybrać inaczej ani oprzeć się łasce Bożej.

Różni się także od arminianizmu , ponieważ twierdzi, że Bóg definitywnie wie, jak dana osoba zareaguje na przesłanie Ewangelii, jeśli zostanie postawiona w określonej sytuacji.

Moliniści mają wewnętrzne spory co do stopnia, w jakim zgadzają się z kalwinizmem, niektórzy opowiadają się za wyborem bezwarunkowym, inni za wyborem warunkowym, a jeszcze inni nadal opowiadają się za wyborem, który jest częściowo jednym i drugim. Alfred Freddoso wyjaśnia: „Niektórzy moliniści, w tym Bellarmine i Suárez, zgadzają się z Bañezianami, że Bóg z góry wybiera pewnych ludzi do wiecznej chwały, a dopiero potem konsultuje się ze swoją pośrednią wiedzą, aby odkryć, które łaski zagwarantują im zbawienie. Tak więc w przypadku Piotra Bóg wybrałby inne łaski, gdyby wiadomo było, że te, które faktycznie wybrał, były jedynie wystarczające i nieskuteczne dla zbawienia Piotra. Inni moliniści, w tym sam Molina, energicznie odrzucają takie poprzedzające absolutne wybranie Piotra do zbawienia. Zamiast tego nalegają, aby Bóg po prostu zdecydował się stworzyć świat, w którym nieomylnie przewiduje dobre wykorzystanie przez Piotra udzielonych mu nadprzyrodzonych łask, i dopiero wtedy przyjmuje Piotra wśród wybranych w świetle jego dobrowolnej zgody na te łaski”. Inni moliniści całkowicie unikają tego problemu, trzymając się poglądu o potępieniu poza światem, idei, że niezbawieni na tym świecie odrzuciliby Chrystusa w jakimkolwiek świecie.

Debata między jezuickimi molinistami a dominikanami

Główny artykuł: Congregatio de Auxiliis

W 1581 r. wybuchł ostry spór między jezuitami , którzy opowiadali się za molinizmem, a dominikanami , którzy mieli odmienne rozumienie Bożej uprzedniej wiedzy i natury predestynacji. W 1597 roku papież Klemens VIII powołał Congregatio de Auxiliis , komitet, którego celem było rozstrzygnięcie tego sporu. W 1607 roku papież Paweł V zakończył spór, zakazując każdej ze stron oskarżania drugiej o herezję, pozwalając obu poglądom istnieć obok siebie w Kościele katolickim.

Inne implikacje

Thomas Flint rozwinął to, co uważa za inne implikacje molinizmu, w tym papieską nieomylność , proroctwo i modlitwę . William Lane Craig używa molinizmu do pogodzenia fragmentów Pisma Świętego ostrzegających przed apostazją z fragmentami nauczającymi o bezpieczeństwie wierzących. Craig wykorzystał również wiedzę pośrednią, aby wyjaśnić szeroki zakres zagadnień teologicznych, takich jak Boża opatrzność i predestynacja , inspiracja biblijna , wytrwałość świętych i chrześcijański partykularyzm.

Teksty biblijne dla molinizmu

Moliniści często argumentowali, że ich stanowisko jest biblijne, wskazując fragmenty, które rozumieją jako nauczające średniej wiedzy Boga. Molina przedstawił następujące trzy teksty: 1 Samuela 23:8–14 , Przysłów 4:11 i Mateusza 11:23 . Inne fragmenty, których używają moliniści, to Ezechiela 3:6–7 , Jeremiasza 38:17–18 , 1 Koryntian 2:8 , Powtórzonego Prawa 28:51–57 , Mateusza 23:27–32 , Mateusza 12:7 , Mateusza 24:43 , Łukasza 16:30–31 i Łukasza 22:67–68 . [ oryginalne badania? ] William Lane Craig obszernie argumentował, że wiele stwierdzeń Chrystusa wydaje się wskazywać na średnią wiedzę. Craig cytuje następujące fragmenty: Ew . Mateusza 17:27 , Ew. Jana 21:6 , Ew. Jana 15:22–24 , Ew. Jana 18:36 , Ew. Łukasza 4:24–44 i Ew. Mateusza 26:24 . Craig zgadza się, że te teksty wskazują najbardziej na to, że Bóg ma wiedzę kontrfaktyczną. Aby ta wiedza była wiedzą pośrednią, musi być logicznie przed wolną wiedzą Boga, czego wspomniane teksty biblijne nie wydają się potwierdzać ani zaprzeczać. Jednak Craig argumentuje, że gdyby Boży dekret był logicznie poprzedzający Jego średnią wiedzę, to „uczyniłoby to Boga autorem grzechu i unicestwienia ludzkiej wolności, ponieważ w takim przypadku to Bóg decyduje, które kontrfakty dotyczące wolnych czynów stworzeń są prawdziwe, w tym kontrfaktów dotyczących grzesznych ludzkich decyzji. Mamy zatem dobry powód, by sądzić, że jeśli takie kontrfakty są teraz prawdziwe lub fałszywe, to musiały logicznie poprzedzać dekret Boga”.

Thomas Flint twierdzi, że bliźniaczymi fundamentami molinizmu są Boża opatrzność i wolność człowieka. Molinizm harmonizuje teksty nauczające o Bożej opatrzności (takie jak Dzieje Apostolskie 4:28 lub Efezjan 1:11 ) z tekstami podkreślającymi wybór człowieka (takimi jak Powtórzonego Prawa 30:19 lub Łukasza 13:34 ).

Krytyka

Molinizm był kontrowersyjny i krytykowany od samego początku w konkordii Moliny. Zakon dominikański, który opowiadał się za ścisłym tomizmem , skrytykował tę nową doktrynę i znalazł błąd w scientia media , które ich zdaniem implikuje bierność, która jest odrażająca dla Czystego Aktu. Tomiści spierali się o to przed papieżami, jako o pogranicze semi-pelagianizmu , a potem przez dziesięć lat debatowano w słynnej Congregation de Auxiliis .

Zarzut uziemienia jest obecnie najbardziej dyskutowanym zarzutem wobec molinizmu i często uważany jest za najsilniejszy. Argument głosi, że nie ma metafizycznych podstaw dla prawdziwości kontrfaktów wolności stworzonej. Jak to ujął Hugh J. McCann:

„Prawdopodobnie najpoważniejszym zarzutem przeciwko niemu jest to, że nie wydaje się, aby Bóg mógł w jakikolwiek sposób uzyskać taką wiedzę. Wiedza, jak widzieliśmy, nie jest jedynie kwestią wymyślenia twierdzenia i prawidłowego przekonania, że ​​jest ono prawdziwe. wymaga uzasadnienia: trzeba mieć dobre racje, by wierzyć. Ale jakie usprawiedliwienie mógłby mieć Bóg, by wierzyć w twierdzenia, które mają stanowić wiedzę średnią? Prawdy o trybach łączących wolności nie można rozpoznać a priori, ponieważ są one przygodne. Nie jest to koniecznej prawdy, że gdybym znalazł się w okolicznościach C, zdecyduję się uczestniczyć w dzisiejszym koncercie. Nie możemy też pozwolić, aby Bóg poznał prawdę C z mojego rzeczywistego zachowania — to znaczy obserwując, że rzeczywiście w okolicznościach C decyduję aby wziąć udział w koncercie.Bóg bowiem nie mógłby dokonywać takich obserwacji, nie dowiadując się przy tym, jakie twórcze decyzje On faktycznie podejmie, co zniszczyłoby cały cel średniej wiedzy”.

Tak więc nie ma „twórców prawdy”, którzy opierają się na kontrfaktach . Przeciwnicy wiedzy pośredniej twierdzą, że historyczny poprzednik jakiegokolwiek możliwego świata nie przesądza o prawdziwości kontrfaktycznej istoty, jeśli ta istota jest wolna w wolnościowym sensie. (Moliniści oczywiście to akceptują, ale zaprzeczają, jakoby oznaczało to, że kontrfaktykom wolności stworzonej brakuje wartości logicznych ).

Wielu filozofów i teologów, którzy przyjmują zarzut ugruntowania, woli twierdzić, że zamiast prawdziwych kontrfaktów dotyczących wolności, prawdziwe są kontrfakty prawdopodobne. Zamiast więc prawd typu: „Bóg wie, że w okolicznościach C istota X dobrowolnie zrobi A” Bóg zna prawdy tego rodzaju: „Bóg wie, że w okolicznościach C istota X prawdopodobnie zrobiłaby A”. Jednak, jak zauważył Edward Wierenga, prawdopodobne scenariusze kontrfaktyczne są również prawdami przygodnymi i padają ofiarą tego samego podstawowego zarzutu.

Moliniści odpowiedzieli na powyższy argument na dwa sposoby. Po pierwsze, jak William Lane Craig : „Aby kontrfakt wolności był prawdziwy, nie jest wymagane, aby zdarzenia, do których się odnoszą, rzeczywiście istniały; wystarczy, że będą istnieje w określonych warunkach.” Chodzi o to, że jeśli wyobrazimy sobie Boga tworzącego wiele wszechświatów w wielu wymiarach i dającego ludziom wolną wolę w różnych wszechświatach i pozwalając wszystkim wydarzeniom się rozgrywać, nie mielibyśmy problemu z ugruntowaniem kontrfaktów wolności opartych na wydarzenia w różnych wszechświatach.Ale dlaczego Bóg miałby tworzyć takie wszechświaty, aby wiedzieć, jak wydarzenia się rozwiną, a nie mógł wiedzieć, jak się potoczą podstawowe stwierdzenia o tym, jak się potoczą?

Dalsze zastrzeżenia w tym miejscu prowadzą do drugiej linii odpowiedzi. Alvin Plantinga odpowiada na zarzut ugruntowania, mówiąc: „Wydaje mi się o wiele jaśniejsze, że niektóre kontrfakty dotyczące wolności są przynajmniej możliwe, że prawdziwość twierdzeń musi być ogólnie ugruntowana w ten sposób”. William Lane Craig kontynuuje tę kwestię, wskazując na ciężar dowodu spoczywający na osobie sprzeciwiającej się uziemieniu. Podstawowy zarzut „twierdzi, że nie ma prawdziwych kontrfaktów dotyczących tego, jak stworzenia swobodnie zachowywałyby się w danych okolicznościach. Twierdzenie to nie jest jedynie pozornie podważającym pogromcą molinizmu, ale rzekomo obalającym pogromcą. Stanowi odważne i pozytywne twierdzenie, a zatem wymaga uzasadnienia wykraczającego poza to, które towarzyszy molinowskiemu założeniu, że istnieją prawdziwe kontrfakty dotyczące działań wolnych od istot stworzonych” oraz że „antymoliniści nawet nie rozpoczęli zadania wykazania, że ​​kontrfakty dotyczące wolności istot stworzonych należą do zbioru twierdzeń lub stwierdzeń, które wymagają twórców prawdy, jeśli mają być prawdziwe”. Zatem ugruntowani przeciwnicy muszą udowodnić uniwersalną negatywność dotyczącą fałszywości kontrfaktów wolności lub muszą wyjaśnić swoją teorię podstawy prawdy i udowodnić, że teoria jest prawdziwa.

Różnicę perspektyw można tutaj krótko opisać w następujący sposób. Zdaniem krytyków sposobu, w jaki agent dokona z natury wolnego wyboru, nie można poznać poza obserwacją, jak ten wybór się urzeczywistnia. Bóg może być w stanie obserwować te wybory poprzez przewidywanie, ale nawet On musi je obserwować, aby je poznać. Dlatego Bóg nie może wiedzieć, co zrobimy, jeśli nie widzi przyszłości. Stanowisko molinistów, zilustrowane przez Craiga w poprzednim akapicie, jest następujące: 1) argumentowanie tego wymaga potencjalnie heretyckich argumentów odnoszących się do ograniczenia boskiej wszechwiedzy oraz 2) że wybór może być wolny, a jednak sposób, w jaki agent dokona wybór ten można poznać poza obserwacją samego dokonanego wyboru (a nawet niezależnie od całkowitej aktualizacji wyboru). Krytycy utrzymują, że nie jest to już tak naprawdę wolny wybór: jeśli wiadomo o kimś, że „gdyby zaoferowano jej dolara, przyjęłaby go”, poza faktycznym zaoferowaniem tej osobie dolara, to nie może ona wziąć lub nie bierz tego dolara Pytanie zależy od tego, czy z definicji wolnego wyboru można wiedzieć, jaki wybór zostanie dokonany niezależnie od jego urzeczywistnienia. [ potrzebne źródło ]

Zobacz też

Notatki

Referencje i dalsze czytanie

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Molinism&oldid=1142152609 ”