Historia prymatu papieskiego

Doktryny prymatu Piotrowego i prymatu papieskiego są prawdopodobnie najbardziej kontrowersyjnymi doktrynami w historii chrześcijaństwa . Teologowie uważają, że doktryna prymatu papieskiego rozwijała się stopniowo na Zachodzie w wyniku zbieżności wielu czynników, np. godności Rzymu jako jedynej stolicy apostolskiej na Zachodzie; tradycja, że ​​zarówno Piotr , jak i Paweł ponieśli tam śmierć męczeńską; Długa historia Rzymu jako stolicy Cesarstwa Rzymskiego ; i jego ciągła pozycja jako głównego ośrodka handlu i komunikacji.

Tło

Osobny artykuł: Historia wczesnego chrześcijaństwa

W teologii rzymskokatolickiej doktryna sukcesji apostolskiej głosi, że Chrystus w sakramencie święceń nadał Dwunastu Apostołom pełnię sakramentalnej władzy Kościoła , czyniąc ich pierwszymi biskupami . Udzielając apostołom pełni sakramentu święceń kapłańskich, otrzymali oni upoważnienie do udzielania sakramentu święceń kapłańskich innym, konsekrując w ten sposób więcej biskupów w bezpośrednim rodowodzie, którego początki sięgają Dwunastu Apostołów i samego Chrystusa . Ta bezpośrednia sukcesja biskupów od apostołów do współczesnych biskupów nazywana jest sukcesją apostolską. Kościół rzymskokatolicki utrzymuje również, że w Kolegium Apostołów Piotr został wybrany do wyjątkowej roli przywódczej i służył jako źródło jedności wśród apostołów, rola wśród biskupów i w Kościele odziedziczona przez papież jako następca Piotra dzisiaj.

Prymat Piotra Apostoła

Główny artykuł: Prymat Szymona Piotra

Według licznych zapisów Ojców wczesnego Kościoła, Piotr był obecny w Rzymie, tam zginął śmiercią męczeńską i był pierwszym biskupem Rzymu. Dogmaty i tradycje Kościoła katolickiego utrzymują, że służył on jako biskup Rzymu przez 25 lat, aż do 67 r. n.e., kiedy został zamęczony przez Nerona (dalsze informacje: Wielki pożar Rzymu ). Oficjalne stanowisko katolików, jak wskazuje Eamon Duffy w swojej książce Saints and Sinners: A History of the Popes , jest to, że Jezus zasadniczo wyznaczył Piotra na pierwszego papieża, chociaż pełen szacunku tytuł „papież” (co oznacza „ojciec”) rozwinął się później. Dowody Nowego Testamentu są krótko podsumowane:

Doktryna rzymskokatolicka utrzymuje, że powszechny prymat biskupa Rzymu został ustanowiony przez Boga przez Jezusa Chrystusa. Zaczerpnięto to z tekstów Piotrowych oraz z ewangelicznych relacji Mateusza (16:17-19), Łukasza (22:32) i Jana (21:15-17) zgodnie z tradycją rzymską, wszystkie one odnoszą się nie tylko do historycznego Piotra, ale jego następców aż do końca czasów. Obecnie badacze Pisma Świętego wszystkich tradycji są zgodni co do tego, że w Nowym Testamencie możemy dostrzec wczesną tradycję, która przypisuje szczególne miejsce Piotrowi wśród dwunastu apostołów Chrystusa. Kościół zbudował na nich swoją tożsamość jako świadków, a odpowiedzialność za przywództwo duszpasterskie nie ograniczała się do Piotra[11]. W Ew. Mateusza 16:19 Piotrowi wyraźnie polecono „związać i rozwiązać”; później, w Ewangelii Mateusza 18:18, Chrystus bezpośrednio obiecuje wszystkim uczniom, że zrobią to samo. Podobnie fundament, na którym zbudowany jest Kościół, odnosi się do Piotra w Mt 16,16 i do całego ciała apostolskiego w innych miejscach Nowego Testamentu (por. Ef 2,10).

— Wielebny Emmanuel Clapsis

Nowy Testament nie zawiera wyraźnego zapisu o przekazywaniu przywództwa Piotrowego, ani ogólnie o przekazywaniu władzy apostolskiej nie jest bardzo jasny. W rezultacie teksty Piotrowe Nowego Testamentu były poddawane różnym interpretacjom od czasów Ojców Kościoła.

Przynajmniej pod koniec II wieku przekonanie, że Jezus przyznał Piotrowi jurysdykcję nad Kościołem, znalazło odzwierciedlenie w słowach Klemensa Aleksandryjskiego : „Kim jest Zbawiony Bogacz? Błogosławiony Piotr, wybrany, najwybitniejszy, pierwszy uczniów, za których sam Zbawiciel złożył hołd, [którzy] szybko pojęli i zrozumieli to słowo” ( rozdz. 21 ), odnosząc się do Mk 10,28 . Tertulian , badając nauki biblijne, precedensy prawne i dogmaty dotyczące monogamii i małżeństwa ( po 213 ne), mówi o Piotrze: „Monogamista skłania mnie do domniemania go ze względu na Kościół, który na nim zbudował…” („O monogamii”, rozdz. 8): jego pewność, że Kościół jest zbudowany szczególnie Piotra jest taki, że po prostu odnosi się do niego w kontekście innej dyskusji. W nieco późniejszym tekście (220 ne) „O skromności” Tertulian obszernie pisze o znaczeniu Mateusza 16: 18-19 , „Na tej skale zbuduję mój Kościół” i podobne, podkreślając liczbę pojedynczą, a nie liczbę mnogą, słuszność i potępiając „całkowitą zmianę oczywistego zamiaru Pana, przyznając (tak jak ta intencja) ten (dar) osobiście Piotrowi " (rozdz. 21). Orygenes (ok. 232 r. n.e.) pisał także o „Piotrze, na którym zbudowany jest Kościół Chrystusowy” (Jurgens §479a).

Sukcesja apostolska

Ireneusz sporządził listę sukcesji biskupów Rzymu, w tym bezpośrednich następców Piotra i Pawła: Linusa , Anakleuta , Klemensa , Ewarysta , Aleksandra i Sykstusa . Kościół katolicki uważa ich obecnie za następców Piotra, którego uważają za pierwszego papieża i przez którego kolejni papieże domagaliby się władzy.

Ewolucja wcześniejszej tradycji ustanowiła zarówno Piotra, jak i Pawła jako przodków biskupów Rzymu, od których otrzymali oni pozycję głównego pasterza (Piotra) i najwyższego autorytetu w doktrynie (Paweł). Aby ustanowić jej prymat wśród kościołów zachodniej części imperium, biskupi Rzymu oparli się na liście napisanym w 416 r. przez Innocentego I do biskupa Gubbio, aby pokazać, w jaki sposób ustanowiono podporządkowanie Rzymowi. Ponieważ Piotr był jedynym apostołem (bez wzmianki o Pawle), który działał na Zachodzie, więc jedynymi osobami, które założyły kościoły we Włoszech, Hiszpanii, Galii, Sycylii, Afryce i na zachodnich wyspach, byli biskupi mianowani przez Piotra lub jego następców . W takim razie wszystkie zbory musiały przestrzegać przepisów ustanowionych w Rzymie).

Okres przednicejski

Francis A. Sullivan „wyraził zgodę z konsensusem uczonych, że dostępne dowody wskazują, że kościół rzymski był prowadzony przez kolegium prezbiterów, a nie przez jednego biskupa, przez co najmniej kilka dziesięcioleci drugiego wieku”. Wydaje się, że hierarchia kościelna rozwinęła się pod koniec I i na początku II wieku. Robert Williams mówi, że „pochodzenie i najwcześniejszy rozwój episkopatu i monepiskopatu oraz kościelna koncepcja sukcesji (apostolskiej) były związane z sytuacjami kryzysowymi we wczesnym Kościele”.

Rozwój ten był jedną z odpowiedzi na problem jedności kościoła. Tak więc rozwiązaniem podziału wynikającego z heterodoksyjnego nauczania było opracowanie bardziej ustandaryzowanych struktur służby. Jedną z tych struktur jest trójstronna forma przywództwa kościelnego, składająca się z episkopoi (nadzorców); presbyteroi (starsi), jak to było w przypadku gmin żydowskich; i diakonów (sługi pomocnicze). Prezbiterzy byli wyświęcani i asystowali biskupowi; wraz z rozprzestrzenianiem się chrześcijaństwa, zwłaszcza na obszarach wiejskich, prezbiterzy wykonywali coraz więcej obowiązków i przybierali charakterystyczny kształt kapłanów. Diakoni wykonywali również pewne obowiązki, takie jak opieka nad biednymi i chorymi. Didache więc biskupów i diakonów godnych Pana”.

Ignacy z Antiochii wezwał kościoły do ​​przyjęcia tej struktury i kładzie nacisk na jedność, posłuszeństwo i hierarchiczną relację między wiernymi oraz między biskupem a Bogiem. W II wieku struktura ta została wsparta nauczaniem o sukcesji apostolskiej , w której biskup staje się duchowym następcą poprzedniego biskupa w linii wywodzącej się od samych apostołów. W ciągu II wieku ta struktura organizacyjna stała się powszechna i nadal jest używana w kościołach katolickim, prawosławnym i anglikańskim, a także w niektórych wyznaniach protestanckich.

O dalszych elementach relacji hierarchicznej wspomina św. Klemens Aleksandryjski . W swoim Stromateis pisze o tym, że „według mnie stopnie tutaj w Kościele, biskupi, prezbiterzy, diakoni, są naśladownictwem chwały anielskiej i tej ekonomii, która, jak mówi Pismo Święte, czeka tych, którzy podążając za śladami apostołów, żyli w doskonałości sprawiedliwości według Ewangelii ”.

Ireneusz sporządził listę sukcesji papieskiej, w tym bezpośrednich następców Piotra i Pawła

Rola Rzymu jako arbitra

Ten fragment Ireneusza (z Przeciw herezjom 3:4:1) rzuca światło na znaczenie jego uwag na temat Kościoła Rzymskiego: jeśli w lokalnym Kościele są spory, ten Kościół powinien odwołać się do Kościoła Rzymskiego, ponieważ zawiera Tradycję, która jest zachowywana przez wszystkie Kościoły . Powołanie Rzymu [w okresie przednicejskim] polegało na odgrywaniu roli arbitra, rozstrzyganiu spornych kwestii przez świadczenie o prawdziwości lub fałszywości jakiejkolwiek doktryny, jaka została im przedstawiona. Rzym był naprawdę ośrodkiem, w którym gromadzili się wszyscy, jeśli chcieli, aby ich doktryna została przyjęta przez sumienie Kościoła. Nie mogli liczyć na powodzenie, chyba że pod jednym warunkiem, że Kościół Rzymu przyjął ich doktrynę. A odmowa ze strony Rzymu z góry określiła postawę, jaką przyjmą inne kościoły. Istnieje wiele przypadków tego odwołania się do Rzymu ...

— Ks. Nicholas Afanassieff, Prymat Piotra (ok. 1992)

Stefan I

W następstwie prześladowań ze strony Decjan doszło do nieporozumień co do tego, jak postępować z tymi, którzy odeszli; czy i na jakich warunkach mogą być ponownie przyjęci do wspólnoty chrześcijańskiej. Na polecenie Faustyna z Lyonu i innych biskupów Galii, Cyprian z Kartaginy napisał do papieża Stefana I (254-257) prosząc go, aby polecił biskupom Galii skazać Marcjana z Arles (który odmówił przyjęcia pokutujących) i wybrać w jego miejsce inny biskup. W 250 św. Cyprian i św. Firmilian obaj pisali o biskupie Rzymu jako następcy Piotra, a ten ostatni wspomina, jak biskup Rzymu zadekretował politykę dla innych regionów opartą na tej sukcesji.

Damazy I

W 376 Hieronim żył jako asceta na pustyni Chalkida, na południowy zachód od Antiochii. Papież Damazy I poprosił go o dokonanie nowego tłumaczenia Pisma Świętego. W tym czasie rywalizowali ze sobą pretendenci do tronu Antiochii, a Hieronim napisał do papieża Damazego I, aby zapytać, kto jest prawdziwym biskupem trzech pretendentów do tronu Antiochii, oraz o wyjaśnienie kwestii doktrynalnej:

A jednak, choć przeraża mnie Twoja wielkość, pociąga mnie Twoja dobroć. Od kapłana żądam opieki nad ofiarą, od pasterza opieki należnej owcom. ... Moje słowa kieruję do następcy rybaka, do ucznia krzyża. Tak jak nie podążam za żadnym przywódcą poza Chrystusem, tak komunikuję się z nikim innym, jak tylko z Twoim błogosławieństwem, to znaczy z tronem Piotra. Wiem, że to jest skała, na której zbudowany jest kościół! To jest dom, w którym tylko baranek paschalny może być słusznie spożywany. To jest arka Noego, a kto się w niej nie znajdzie, zginie w czasie potopu. Ale ponieważ z powodu moich grzechów udałem się na tę pustynię, która leży między Syrią a niecywilizowanymi pustkowiami, nie mogę, z powodu wielkiej odległości między nami, zawsze prosić waszą świętość o rzecz świętą Pana. ... Kto nie zbiera z wami, rozprasza; kto nie jest z Chrystusa, jest z Antychrysta.

W 382 Hieronim towarzyszył jednemu z pretendentów, Paulinowi II z Antiochii , do Rzymu, gdzie papież Damazy I (366-384) zwołał sobór w celu ustalenia kanonicznej listy pism świętych. (Jerome służył następnie jako poufny sekretarz papieża przez następne trzy lata, zanim udał się do Betlejem.)

Po edykcie mediolańskim

dekretały

Biskupi Rzymu wysłali listy, które, choć w dużej mierze nieskuteczne, dostarczyły historycznych precedensów, z których korzystali późniejsi zwolennicy prymatu papieskiego. Listy te były znane jako „ dekretale ” co najmniej od czasów papieża Syrycjusza (384-399) do Leona I. Zawierały ogólne wytyczne, których należy przestrzegać, a które później zostały włączone do prawa kanonicznego. Tak więc była to „ta próba wprowadzenia władzy biskupa Rzymu, a przynajmniej roszczenia władzy, na ziemiach poza Włochami, co pozwala nam używać słowa„ papież ”w odniesieniu do biskupów począwszy od Damazego (366-384) lub Syrycjusz. Papież Syrycjusz oświadczył, że żaden biskup nie może objąć urzędu bez jego wiedzy. Dopiero papież Symmachus biskup Rzymu ośmieliłby się obdarzyć paliuszem (wełnianą szatą noszoną przez biskupa) kogoś spoza Włoch.

Św. Optatus

Św. Optatus wyraźnie wierzył w „Katedrę Piotrową ”, nazywając ją darem Kościoła i mówiąc, jak podsumował Henry Wace, że „Parmeńczycy muszą mieć świadomość, że katedra biskupia została od początku nadana Piotrowi, zwierzchnikowi apostołów, aby wśród pozostałych zachowana była jedność i aby żaden z apostołów nie stanowił rywala”. „Nie możesz zaprzeczyć, że jesteś świadomy tego, że w Rzymie stolica biskupia została dana najpierw Piotrowi, katedra, na której siedział Piotr, ten sam, który był głową – dlatego też nazywany jest Kefasem – wszystkich Apostołów; jedno krzesło, na którym wszyscy zachowują jedność. Ani inni Apostołowie nie postępują indywidualnie, a każdy, kto ustanowiłby inne krzesło w opozycji do tego jednego krzesła, byłby przez ten sam fakt schizmatykiem i grzesznikiem.

Biskup Rzymu zostaje Rektorem całego Kościoła

Władza biskupa Rzymu rosła wraz ze spadkiem władzy cesarskiej cesarza. Edykty cesarza Teodozjusza II i Walentyniana III ogłosiły biskupa rzymskiego „rektorem całego Kościoła”. Cesarz Justynian, mieszkający na wschodzie w Konstantynopolu, w VI wieku wydał podobny dekret. Te proklamacje nie stworzyły urzędu papieża, ale od VI wieku władza i prestiż biskupa Rzymu wzrosły tak dramatycznie, że tytuł „papieża” (z gr . , „ojciec”) zaczął najlepiej pasować do biskupa Rzymu.

Pierwszy Sobór Konstantynopolitański

Wczesna ilustracja rękopisu Soboru w Konstantynopolu

Wydarzenie, które często uważa się za pierwszy konflikt między Rzymem a Konstantynopolem, zostało zapoczątkowane wyniesieniem stolicy Konstantynopola do godności ustępującej jedynie Rzymowi, ponieważ jako stolica wschodniego imperium rzymskiego była teraz „ Nowy Rzym ”. Zostało to ogłoszone na Pierwszym Soborze w Konstantynopolu (381) kanonie 3, który zadekretował: „Biskup Konstantynopola będzie miał jednak prerogatywy honorowe po biskupie Rzymu, ponieważ Konstantynopol jest Nowym Rzymem”. Na Soborze Rzymskim , synod, który odbył się w następnym roku, 382, ​​papież Damazy I protestowali przeciwko temu podniesieniu biskupa nowej, zaledwie pięćdziesięcioletniej stolicy cesarstwa, do rangi wyższej niż biskupi Aleksandrii i Antiochii. W opozycji do tego poglądu Francis Dvornik twierdzi, że Damazy nie tylko „nie protestował przeciwko podniesieniu Konstantynopola”, ale zmiana prymatu głównych biskupstw dokonała się w „całkowicie przyjaznej atmosferze”. Według Dvornika „Wszyscy nadal uważali biskupa Rzymu za pierwszego biskupa Cesarstwa i głowę kościoła”. Thomas Shahan mówi, że według Focjusza papież Damazy zatwierdził sobór w Konstantynopolu, ale dodaje, że gdyby jakakolwiek część soboru została zatwierdzona przez tego papieża, mogłaby to być jedynie jego rewizja Credo Nicejskie , podobnie jak miało to miejsce również wtedy, gdy Grzegorz Wielki uznał je za jeden z czterech soborów powszechnych, ale tylko w wypowiedziach dogmatycznych.

Pierwsze udokumentowane użycie opisu św. Piotra jako pierwszego biskupa Rzymu, a nie jako apostoła, który wyznaczył jego pierwszego biskupa, pochodzi z 354 r., A określenie „Stolica Apostolska”, które odnosi się do tego samego apostoła, zaczęło być używane wyłącznie z Apostolstwa Rzymskiego, użycie znalezione również w Aktach Soboru Chalcedońskiego . Od czasów papieża Damazego I tekst Mateusza 16:18 („Ty jesteś Piotr i na tej opoce zbuduję mój kościół”) jest używany na poparcie prymatu Rzymu.

Papież Innocenty I (401–417) twierdził, że wszystkie ważniejsze sprawy powinny być zarezerwowane dla stolicy Rzymu i napisał: „Wszyscy muszą zachować to, co Piotr, książę apostołów, przekazał Kościołowi w Rzymie i nad czym czuwał aż do tej pory i nie można dodawać ani wprowadzać nic, co nie ma tego autorytetu lub co wywodzi swój wzór z innego miejsca”. Papież Bonifacy I (418–422) stwierdził, że kościół rzymski stoi przed kościołami na całym świecie „jako głowa członków”, co zostało powtórzone przez delegatów papieża Leona I na Sobór Chalcedoński w 451 r.

Relacje z biskupami innych miast

Rosnące zaangażowanie cesarzy wschodnich w sprawy kościelne oraz awans stolicy Konstantynopola nad biskupstwa Antiochii, Aleksandrii i Jerozolimy skłoniły kolejnych biskupów Rzymu do podjęcia prób ostrzejszego określenia ich pozycji kościelnej w stosunku do innych biskupów . Rzym nie był jedynym miastem, które mogło pretendować do szczególnej roli w Kościele Chrystusowym. Jerozolima miała prestiż jako miasto śmierci i zmartwychwstania Chrystusa, miejsce pierwszego kościoła i ważnego soboru kościelnego w I wieku . Antiochia była miejscem, w którym naśladowców Jezusa po raz pierwszy nazwano „chrześcijanami” {7} (a także „katolikami”) i wraz z Aleksandrią była ważnym wczesnym ośrodkiem myśli chrześcijańskiej. Należy jednak zauważyć, że trzy główne stolice apostolskie wczesnego Kościoła (tj. Antiochia, Aleksandria i Rzym) twierdziły, że pochodzą od Piotra, stąd określenie Stolice Piotrowe . Przed objęciem stanowiska biskupa Rzymu Piotr był biskupem Antiochii. A jego uczeń, św. Marek Ewangelista, założył kościół w Aleksandrii. Konstantynopol stał się bardzo ważny po tym, jak Konstantyn przeniósł tam swoją stolicę w 330 rne.

Dopiero w 440 roku Leon Wielki wyraźniej wyartykułował rozszerzenie władzy papieskiej jako doktrynę, ogłaszając w edyktach i na soborach swoje prawo do korzystania z „pełnego zakresu władzy apostolskiej, którą Jezus najpierw nadał apostołowi Piotrowi”. To właśnie na soborze ekumenicznym w Chalcedonie w 451 r. Leon I (poprzez swoich emisariuszy) stwierdził, że „mówi głosem Piotra”. Na tym samym Soborze podjęto próbę kompromisu, przyznając biskupowi Konstantynopola prymat honorowy ustępujący jedynie prymatowi biskupa Rzymu, ponieważ „Konstantynopol jest Nowym Rzymem”. Jak na ironię, rzymskie władze papieskie odrzuciły ten język, ponieważ nie uznawał on jasno roszczeń Rzymu do władzy sądowniczej nad innymi kościołami.

Leon I

Zgodnie z normą prawa rzymskiego, zgodnie z którą prawa i obowiązki osoby przechodziły na jej spadkobiercę, papież Leon (440–461) nauczał, że jako przedstawiciel Piotra objął władzę i autorytet Piotra, i sugerował, że było to przez Piotra inni apostołowie otrzymali od Chrystusa siłę i stabilność. Papież Gelazy I (492–496) stwierdził: „Stolica błogosławionego Piotra Apostoła ma prawo rozwiązać to, co zostało związane wyrokami jakichkolwiek papieży, w tym sensie, że ma prawo sądzić cały kościół. Nie jest też dozwolone nikomu osądź jego wyrok, widząc, że kanonicy chcieli, aby można było się od niego odwołać z dowolnej części świata, ale nikt nie może się od niego odwoływać”.

Doktryna Kościoła katolickiego o sedes apostolica (stolicy apostolskiej) głosi, że każdy biskup Rzymu, jako następca Piotra, posiada pełną władzę przyznaną temu stanowisku, tak że władza ta jest nienaruszalna, ponieważ została ustanowiona przez samego Boga, a nie związany z jakąkolwiek osobą. Leon I (440-461) z pomocą prawa rzymskiego ugruntował tę doktrynę, czyniąc biskupa Rzymu prawnym spadkobiercą Piotra. Według Leona apostoł Piotr nadal przemawiał do wspólnoty chrześcijańskiej za pośrednictwem swoich następców jako biskup Rzymu.

Dekret cesarza rzymskiego

Dekret Fokasa

Kiedy Fokas objął tron ​​bizantyjski w 602 r., diecezja rzymska , biskup Grzegorz I , wychwalał Fokasa jako „odnowiciela wolności” i nazywał go pobożnym i łaskawym panem. Tymczasem biskup Grzegorz zmarł w 604, a także jego następca, Sabinian , w 606. Po prawie roku wakatu cesarz Fokas mianował Bonfacego III jako nowy biskup Rzymu 19 lutego 607 r. n.e. Następnie cesarz Fokas pisze dekretem cesarskim rządu rzymskiego, ogłasza Bonifacego III „Głową wszystkich Kościołów” i „Biskupem Powszechnym”. Fokas przenosi tytuł „biskupa powszechnego” z diecezji Konstantynopola do diecezji rzymskiej. Bonifacy starał się o dekret Fokasa i uzyskał go, w którym ponownie stwierdził, że „stolica błogosławionego Piotra Apostoła powinna być głową wszystkich Kościołów” i zapewnił, że tytuł „biskupa powszechnego” należy wyłącznie do biskupa Rzymu. Akt ten skutecznie zakończył próbę przez Patriarcha Cyriakus z Konstantynopola, aby ustanowić siebie „biskupem powszechnym”.

Schizma wschodnio-zachodnia

Główny artykuł: schizma wschodnio-zachodnia

Spór o władzę biskupów rzymskich osiągnął punkt kulminacyjny w 1054 roku, kiedy to Michał I Cerulariusz próbował umocnić swoją pozycję patriarchy Konstantynopola, przedstawiając się, jak się wydaje, jako rywal papieża Leona IX , gdyż wcześniej papieże zabronili nazywać go Konstantynopol patriarchatem. Spór zakończył się, gdy legat papieski ekskomunikował Michała I Cerulariusza , aw zamian ekskomunikował papieża, który już wtedy nie żył z powodu choroby. Wydarzenie to spowodowało rozdział Kościołów.

Czynniki sprzyjające podziałowi wschód-zachód obejmowały przyjęcie przez Zachód filioque z jednostronną akceptacją go przez Kościół rzymski bez zgody soboru ekumenicznego oraz użycie przez papieża sfałszowanego dokumentu, tzw. Donacji Konstantyna , aby wesprzeć jego autorytet przeciwko Kościołowi Wschodniemu .

Drugi Sobór Lyoński

Drugi sobór w Lyonie został zwołany, aby działać zgodnie z obietnicą cesarza bizantyjskiego Michała VIII dotyczącą ponownego zjednoczenia kościoła wschodniego z zachodnim. Pragnąc zakończyć Wielką Schizmę , która podzieliła Rzym i Konstantynopol , Grzegorz X wysłał ambasadę do Michała VIII Paleologa, który odzyskał Konstantynopol. Michał VIII położył kres pozostałościom Cesarstwa Łacińskiego na Wschodzie i poprosił łacińskich despotów na Wschodzie o ograniczenie ich ambicji.

29 czerwca (święto patronalne papieży Piotra i Pawła) Grzegorz X odprawił w kościele św. Jana Mszę św ., w której uczestniczyły obie strony. Sobór ogłosił, że Kościół rzymski posiada „najwyższy i pełny prymat i władzę nad powszechnym Kościołem katolickim”.

Sobór pozornie okazał się sukcesem, ale nie zapewnił trwałego rozwiązania schizmy; cesarzowi zależało na uzdrowieniu schizmy, ale duchowieństwo wschodnie okazało się uparte. Patriarcha Konstantynopola Józef abdykował i został zastąpiony przez Jana Bekkosa , nawróconego na sprawę zjednoczenia. Pomimo ciągłej kampanii Bekkosa, by intelektualnie bronić unii, oraz energicznych i brutalnych represji wobec przeciwników ze strony Michała VIII, zdecydowana większość bizantyjskich chrześcijan pozostała nieprzejednanie przeciwna zjednoczeniu z łacińskimi „heretykami”. Śmierć Michała w grudniu 1282 położyła kres unii Lyonu. Jego syn i następca Andronik II odrzucił unię, a Bekkos został zmuszony do abdykacji, ostatecznie wygnany i uwięziony aż do śmierci w 1297 r. Do dziś jest piętnowany przez wielu w Kościele wschodnim jako zdrajca prawosławia.

Reformacja

Prymat Biskupa Rzymskiego został ponownie zakwestionowany w 1517 r., Kiedy Marcin Luter zaczął głosić przeciwko kilku praktykom w Kościele katolickim, w tym nadużyciom polegającym na odpustach. Kiedy papież Leon X odmówił poparcia stanowiska Lutra, Luter zaproponował „niewidzialny kościół” (czyli grupę obejmującą chrześcijan, którzy nie należeli w widzialny sposób do Kościoła rzymskokatolickiego) i ostatecznie nazwał papieża antychrystem . Odrzucenie przez Lutra prymatu Biskupa Rzymskiego doprowadziło do rozpoczęcia reformacji protestanckiej , podczas którego wiele osób w Europie odłączyło się od Kościoła rzymskokatolickiego i utworzyło różne inne wyznania chrześcijańskie.

Kościół katolicki w Anglii uchwałą parlamentu również w tym czasie prawnie odłączył się od Kościoła rzymskokatolickiego z powodów politycznych i małżeńskich oraz odwołując się do zasad teologicznych. Chrześcijaństwo istniało w Anglii od czasu rzymskiej okupacji wojskowej, pierwotnie poprzedzającej twierdzenia o prymacie biskupa Rzymu, które wieki później zostały zaakceptowane w Anglii. Król Henryk VIII i jego parlamenty odrzuciły tout court prymat prawny biskupa Rzymu i jego papieskich następców na rzecz zwierzchnictwa królewskiego, które osiągnęło ostateczne udoskonalenie za panowania jego córki Elżbieta I.

Sobór Watykański I

Doktryna prymatu papieskiego została rozwinięta w 1870 roku na Soborze Watykańskim I , gdzie ultramontanizm odniósł zwycięstwo nad koncyliaryzmem , ogłaszając papieską nieomylność (zdolność papieża do definiowania dogmatów wolnych od błędów ex cathedra ) i papieską supremację , tj. , pełną, natychmiastową i powszechną jurysdykcję zwyczajną papieża.

Najistotniejszy zbiór określonej doktryny na ten temat znajduje się w Pastor aeternus , Konstytucji dogmatycznej o Kościele Chrystusowym Soboru Watykańskiego I. Dokument ten stwierdza, że ​​„w usposobieniu Bożym Kościół Rzymski ma prymat zwykłej władzy nad wszystkimi inne kościoły”. Sobór ten potwierdził także dogmat o nieomylności papieża , uznając, że „nieomylność” wspólnoty chrześcijańskiej rozciąga się na samego papieża, gdy odwołuje się on do swego najwyższego autorytetu w określaniu spraw wiary.

Sobór Watykański I zdefiniował dwojaki prymat Piotra – jeden w papieskim nauczaniu o wierze i moralności (charyzmat nieomylności), a drugi prymat jurysdykcyjny obejmujący rządy i dyscyplinę Kościoła – poddanie się obu jest konieczne dla wiary katolickiej.

Sobór Watykański I odrzucił idee, że dekrety papieskie „nie mają mocy ani wartości, chyba że zostaną potwierdzone przez rozkaz władzy świeckiej” oraz że od decyzji papieża można się odwołać do soboru ekumenicznego „jako autorytetu wyższego niż Biskup Rzymu”.

Paul Collins argumentuje, że „(doktryna prymatu papieskiego sformułowana przez Sobór Watykański I) doprowadziła do sprawowania nieskrępowanej władzy papieskiej i stała się główną przeszkodą w stosunkach ekumenicznych z prawosławnymi (którzy uważają tę definicję za herezję) i protestantów”.

Zmuszony do przedwczesnego zerwania ze świeckimi wydarzeniami politycznymi w 1870 roku, Sobór Watykański I pozostawił po sobie nieco niezrównoważoną eklezjologię. „W teologii kwestia prymatu papieskiego była tak bardzo na pierwszym planie, że Kościół pojawił się zasadniczo jako centralnie kierowana instytucja, której broniono zawzięcie, ale która napotykała tylko na zewnątrz” [nie znaleziono rozważyć takie kwestie, jak stosunek biskupów i wiernych do obietnicy Jezusa, że ​​„bramy piekielne go [Kościoła] nie przemogą” (Mt 16:18).

Sobór Watykański II

Na Soborze Watykańskim II (1962-1965) powróciła debata na temat prymatu i władzy papieskiej, a w Konstytucji dogmatycznej o Kościele ( Lumen gentium ) nauczanie Kościoła rzymskokatolickiego o autorytecie papieża, biskupów i soborów zostało pogłębione. opracowane. Sobór Watykański II starał się naprawić niezrównoważoną eklezjologię pozostawioną przez Sobór Watykański I.

Sobór Watykański II potwierdził wszystko, czego nauczał Sobór Watykański I o prymacie papieskim i nieomylności, ale dodał ważne punkty dotyczące biskupów. Mówi się, że biskupi nie są „zastępcami Biskupa Rzymu”. Raczej, zarządzając swoimi lokalnymi kościołami, są „namiestnikami i legatami Chrystusa”. Razem tworzą ciało, „kolegium”, którego głową jest papież. To kolegium biskupie jest odpowiedzialne za pomyślność Kościoła powszechnego. Oto w skrócie podstawowe elementy szeroko dyskutowanej soborowej communio , która potwierdza znaczenie Kościołów lokalnych i doktryny kolegialności .

W kluczowym fragmencie dotyczącym kolegialności Sobór Watykański II naucza: „Zakon biskupów jest następcą kolegium apostolskiego w ich roli nauczycieli i pasterzy, i w nim kolegium apostolskie jest utrwalone. Wraz ze swoją głową, Papieżem i nigdy poza nim nie mają najwyższej i pełnej władzy nad Kościołem powszechnym, ale władza ta nie może być wykonywana bez zgody Biskupa Rzymskiego”. Wiele z obecnych dyskusji na temat prymatu papieskiego dotyczy badania implikacji tego fragmentu.

Rozdział 3 Konstytucji dogmatycznej o Kościele Soboru Watykańskiego I ( Pastor aeternus ) jest głównym dokumentem Magisterium dotyczącym treści i charakteru prymasowskiej władzy Biskupa Rzymu. Rozdział 4 jest rozwinięciem i zdefiniowaniem jednej szczególnej cechy tej prymasowskiej władzy, a mianowicie najwyższego autorytetu nauczania papieża, tj. kiedy papież przemawia ex cathedra a nieomylnie naucza doktryny wiary. Panuje powszechna zgoda co do tego, że papież tylko dwukrotnie skorzystał ze swojego uprawnienia do ogłoszenia dogmatu poza soborem ekumenicznym, w przypadku Niepokalanego Poczęcia (1854) i Wniebowzięcia Maryi (1950). Papieże Pius IX i Pius XII konsultowali się z biskupami na całym świecie, zanim ogłosili, że katolicy nieomylnie wyznają te wierzenia.

Zobacz też

• Historia papiestwa
• Tytuły papieskie
• Pontifex Maximus ( łac . Najwyższy Papież )
• Nieomylność papieska
• supremacja papieska
• Prymat Szymona Piotra

Źródła i dalsze lektury

Dalsze informacje: Historia papiestwa § Dalsza lektura

•   Buttler, Scott; Normana Dahlgrena; Davida Hessa (1997). Jezus, Piotr i klucze: biblijny podręcznik o papiestwie . Santa Barbara: Wydawnictwo Queenship. ISBN 978-1-882972-54-8 .
•   Collins, Roger (2009). Strażnicy kluczy: historia papiestwa . Podstawowe książki. ISBN 978-0-465-01195-7 .
• [Sobór Chalcedoński] Schaff, Filip; i in. (1885). „Kanon III” . Ojcowie nicejscy i ponicejscy: seria II / tom XIV / Druga Rada Ekumeniczna / Kanony   - za pośrednictwem Wikiźródeł .
•   Duffy, Eamon (2014). Święci i grzesznicy: historia papieży (wyd. Czwarte (Kindle)). New Haven: Yale University Press. ISBN 978-0-300-11597-0 .
•   Schatz, Klaus (1996). prymat papieski . Prasa liturgiczna. ISBN 0-8146-5522-X .
•   Schimmelpfennig, Bernhard (1992). Papiestwo . Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia. ISBN 978-0-231-07515-2 .

Linki zewnętrzne

• Herbermann, Charles, wyd. (1913). „Papież” . Encyklopedia katolicka . Nowy Jork: Robert Appleton Company.
• Powstanie papiestwa - ReligionFacts.com