Przeistoczenie
| Część serii pt |
|
eucharystia |
|---|
|
Przeistoczenie ( łac . transsubstantiatio ; gr . μετουσίωσις metousiosis ) to według nauczania Kościoła katolickiego „przemiana całej substancji chleba w substancję Ciała Chrystusa i całej substancji wina w substancję Krwi Chrystusa ”. Ta zmiana dokonuje się w modlitwie eucharystycznej dzięki skuteczności słowa Chrystusa i działaniu Ducha Świętego . Jednak „zewnętrzne cechy chleba i wina, to znaczy „postacie eucharystyczne”, pozostają niezmienione”. W nauczaniu tym pojęcia „substancji” i „przeistoczenia” nie są powiązane z żadną konkretną teorią metafizyki .
Kościół rzymskokatolicki naucza, że w ofierze eucharystycznej chleb i wino przemieniają się w Ciało i Krew Chrystusa. Potwierdzenie tej doktryny zostało wyrażone słowem „transsubstantiate” na IV Soborze Laterańskim w 1215 r. Zostało później zakwestionowane przez różnych XIV-wiecznych reformatorów, w szczególności Jana Wiklifa .
Sposób, w jaki następuje zmiana, naucza Kościół rzymskokatolicki, jest tajemnicą: „Znaki chleba i wina stają się w sposób przekraczający zrozumienie Ciałem i Krwią Chrystusa”. W anglikanizmie dokładna terminologia, której należy używać w odniesieniu do natury Eucharystii, ma kontrowersyjną interpretację: „chleb i kielich” lub „Ciało i Krew”; „ustaw przed” lub „oferta”; „obiektywna zmiana” lub „nowe znaczenie”.
W greckim Kościele prawosławnym doktryna była omawiana pod terminem metousiosis , ukutym jako bezpośrednie tłumaczenie zapożyczone z transsubstantiatio w XVII wieku. Ogólnie rzecz biorąc, w prawosławiu Święta Tajemnica (Sakrament) Eucharystii jest częściej omawiana przy użyciu alternatywnych terminów, takich jak „trans-elementacja” ( μεταστοιχείωσις , metastoicheiosis ), „re-ordynacja” ( μεταρρύθμισις , metarytmiza ) lub po prostu „zmiana "( μεταβολή , metabolizm ).
Historia
Streszczenie
Od najwcześniejszych wieków Kościół mówił o elementach używanych do sprawowania Eucharystii jako przemienionych w Ciało i Krew Chrystusa. Terminy używane do mówienia o zmianie obejmowały „trans-elementację”. Mówiono, że chleb i wino zostały „zrobione”, „przemienione” w Ciało i Krew Chrystusa. Podobnie Augustyn powiedział: „Nie każdy chleb, ale tylko ten, który otrzymuje błogosławieństwo Chrystusa, staje się Ciałem Chrystusa”.
Termin „przeistoczenie” był używany co najmniej w XI wieku, aby mówić o zmianie, i był w powszechnym użyciu w XII wieku. Sobór Laterański IV użył go w 1215 r. Kiedy późniejsi teologowie przyjęli metafizykę Arystotelesa w Europie Zachodniej, wyjaśnili zmianę, która była już częścią nauczania katolickiego, w kategoriach arystotelesowskiej treści i przypadłości. Szesnastowieczna reformacja podała to jako powód odrzucenia nauki katolickiej. Sobór Trydencki nie narzucił Arystotelesa teorii substancji i przypadłości lub terminu „przeistoczenie” w jego arystotelesowskim znaczeniu, ale stwierdził, że termin ten jest odpowiednim i właściwym określeniem zmiany, która ma miejsce przez konsekrację chleba i wina. Termin ten, który w przypadku tego Soboru nie był zasadniczo zależny od idei scholastycznych , jest używany w Kościele katolickim w celu potwierdzenia faktu obecności Chrystusa oraz tajemniczej i radykalnej zmiany, która ma miejsce, ale nie w celu wyjaśnienia, w jaki sposób ta zmiana ma miejsce, ponieważ ta następuje „w sposób przekraczający zrozumienie”. Termin ten pojawia się zarówno w wydaniach z 1992, jak i 1997 roku Katechizm Kościoła Katolickiego i nadano mu znaczenie w późniejszym (2005) Kompendium Katechizmu Kościoła Katolickiego .
Okres patrystyczny
Wczesnochrześcijańscy pisarze odnosili się do elementów eucharystycznych jako ciała i krwi Jezusa. Krótki dokument znany jako Nauki Apostołów lub Didache , który może być najwcześniejszym chrześcijańskim dokumentem poza Nowym Testamentem mówiącym o Eucharystii, mówi: „Niech nikt nie je ani nie pije z waszej Eucharystii, chyba że został ochrzczony w imię Pana, bo i o tym Pan powiedział: Nie dawajcie psom tego, co święte”.
Ignacy z Antiochii , pisząc do rzymskich chrześcijan około roku 106, mówi: „Pragnę chleba Bożego, chleba niebieskiego, chleba życia, którym jest Ciało Jezusa Chrystusa, Syna Bożego, który stał się potem nasienie Dawida i Abrahama i pragnę napoju Boga, mianowicie Jego krwi, która jest niezniszczalną miłością i życiem wiecznym”.
Pisząc do chrześcijan w Smyrnie w tym samym roku, przestrzegał ich, aby „trzymali się z daleka od takich heretyków”, ponieważ między innymi „powstrzymują się od Eucharystii i od modlitwy, ponieważ nie wyznają, że Eucharystia jest ciałem naszego Zbawiciela, Jezusa Chrystusa, który cierpiał za nasze grzechy i którego Ojciec swoją dobrocią wskrzesił”.
Około roku 150 Justyn Męczennik , odnosząc się do Eucharystii, napisał: „Przyjmujemy to nie jako zwykły chleb i napój, ale w podobny sposób, jak Jezus Chrystus, nasz Zbawiciel, wcielony Słowem Bożym, miał obydwa ciała”. i krew dla naszego zbawienia, tak samo zostaliśmy nauczeni, że pokarmem, który jest błogosławiony modlitwą Jego słowa i z którego odżywia się nasza krew i ciało przez przemienienie, jest ciało i krew tego Jezusa, który stał się ciałem. "
Około roku 200 ne Tertulian napisał: „Wziąwszy chleb i dając go swoim uczniom, uczynił z niego swoje własne ciało, mówiąc: To jest moje ciało, to jest postać mojego ciała. nie mogłoby istnieć, gdyby najpierw nie istniało prawdziwe ciało. Pusta rzecz lub zjawa nie jest zdolna do figury. Jeśli jednak (jak mógłby powiedzieć Marcjon) udawał , że chleb jest Jego ciałem, ponieważ brakowało mu prawdy o substancji cielesnej, wynika z tego, że musiał dać nam chleb”.
Konstytucje Apostolskie (skompilowane ok. 380 ) mówią: „Biskup niech składa ofiarę, mówiąc: Ciało Chrystusa, a przyjmujący niech mówi: Amen. A diakon niech weźmie kielich, a gdy go podaje, mówi: Krew Chrystusa, kielich życia, a kto pije, niech powie: Amen”.
Ambroży z Mediolanu (zm. 397) napisał:
Być może powiesz: „Widzę coś innego, jak to jest, że twierdzisz, że przyjmuję Ciało Chrystusa?” ... Udowodnijmy, że nie to stworzyła natura, ale to, co błogosławieństwo uświęciło, a moc błogosławieństwa jest większa niż natura, ponieważ błogosławiąc sama natura się zmienia. ... Albowiem ten sakrament, który przyjmujecie, jest tym, czym jest, dzięki słowu Chrystusa. Ale jeśli słowo Eliasza miało taką moc, że sprowadziło ogień z nieba, czyż słowo Chrystusa nie ma mocy zmiany natury żywiołów? ... Dlaczego szukacie porządku natury w Ciele Chrystusa, skoro sam Pan Jezus narodził się z Dziewicy, a nie według natury? To jest prawdziwe Ciało Chrystusa, które zostało ukrzyżowane i pogrzebane, to jest więc naprawdę Sakrament Jego Ciała. Sam Pan Jezus głosi: „To jest Ciało moje”. Przed błogosławieństwem niebiańskich słów mówi się o innej naturze, po konsekracji Ciała jest znaczony . On sam mówi o Swojej Krwi. Przed konsekracją ma inną nazwę, po niej nazywa się Krew. I mówisz: Amen, to znaczy: To prawda. Niech wewnętrzne serce wyzna to, co wypowiadają usta, niech dusza poczuje, co mówi głos.
Inni pisarze chrześcijańscy z IV wieku mówią, że w Eucharystii następuje „przemiana”, „transelementacja”, „transformacja”, „transpozycja”, „przemiana” chleba w ciało Chrystusa.
Augustyn oświadcza, że chleb konsekrowany w Eucharystii rzeczywiście „staje się” (po łacinie fit ) Ciałem Chrystusa: „Wierni wiedzą, o czym mówię; znają Chrystusa w łamaniu chleba. To nie jest każdy bochenek chleba, widzicie, ale ten, kto otrzymuje błogosławieństwo Chrystusa, staje się Ciałem Chrystusa”.
Klemens z Aleksandrii , który używa słowa „symbol” w odniesieniu do Eucharystii, jest cytowany jako wyjątek, chociaż ta interpretacja jest kwestionowana na podstawie aleksandryjskiego nakładania się symboliki i dosłowności.
Średniowiecze
Paschasius Radbertus (785-865) był karolińskim teologiem i opatem Corbie , którego najbardziej znanym i wpływowym dziełem jest ekspozycja na temat natury Eucharystii napisana około 831 roku, zatytułowana De Corpore et Sanguine Domini . W nim Paschasius zgadza się z Ambrożym , twierdząc, że Eucharystia zawiera prawdziwe, historyczne ciało Jezusa Chrystusa. Według Paschasiusa Bóg jest samą prawdą, a zatem Jego słowa i czyny muszą być prawdziwe. Przepowiadanie Chrystusa podczas Ostatniej Wieczerzy że chlebem i winem były jego ciało i krew, należy rozumieć dosłownie, ponieważ Bóg jest prawdą. Wierzy więc, że przemiana substancji chleba i wina w Ciało i Krew Chrystusa ofiarowana w Eucharystii rzeczywiście zachodzi. Tylko wtedy, gdy Eucharystia jest rzeczywistym Ciałem i Krwią Chrystusa, chrześcijanin może wiedzieć, że jest zbawcza.
W XI wieku Berengar z Tours wzbudził sprzeciw, zaprzeczając, jakoby jakakolwiek materialna zmiana w elementach była potrzebna do wyjaśnienia faktu Rzeczywistej Obecności. Jego stanowisko nigdy nie było diametralnie przeciwne do jego krytyków i prawdopodobnie nigdy nie został ekskomunikowany, ale kontrowersje, które wzbudził (patrz Stercoranism ) zmusiły ludzi do wyjaśnienia doktryny o Eucharystii.
Najwcześniejsze znane użycie terminu przeistoczenie do opisania przemiany z chleba i wina w Ciało i Krew Chrystusa w Eucharystii zostało użyte przez Hildeberta de Lavardin , arcybiskupa Tours, w XI wieku. Pod koniec XII wieku termin ten był w powszechnym użyciu.
Czwarty Sobór Laterański w 1215 roku mówił o chlebie i winie jako „przeistoczonych” w Ciało i Krew Chrystusa: „Jego Ciało i Krew prawdziwie zawarte są w sakramencie ołtarza pod postaciami chleba i wina, chleb i wino zostało przeistoczone mocą Bożą w Jego Ciało i Krew”. Katoliccy uczeni i duchowni odnotowali liczne doniesienia o cudach eucharystycznych współczesnych soborowi, a przynajmniej jeden taki raport był omawiany na soborze. Dopiero pod koniec XIII wieku pojawiła się metafizyka Arystotelesa zostało przyjęte i rozwinęło się filozoficzne rozwinięcie zgodne z tą metafizyką, które znalazło klasyczne sformułowanie w nauczaniu Tomasza z Akwinu oraz w teoriach późniejszych teologów katolickich okresu średniowiecza ( Robert Grosseteste , Idziego z Rzymu , Duns Szkot i Wilhelm z Ockham ).
Reformacja
Podczas reformacji protestanckiej doktryna przeistoczenia była ostro krytykowana jako arystotelesowska „ pseudofilozofia ” zaimportowana do nauczania chrześcijańskiego i odrzucona na rzecz doktryny Marcina Lutra o jedności sakramentalnej lub na korzyść, według Huldrycha Zwingliego , Eucharystii jako pamiątki.
W okresie reformacji protestanckiej doktryna przeistoczenia stała się przedmiotem wielu kontrowersji. Marcin Luter utrzymywał, że „nie należy wierzyć w doktrynę o przeistoczeniu, ale po prostu w to, że Chrystus naprawdę jest obecny w Eucharystii”. W swoim dziele O niewoli babilońskiej Kościoła (opublikowanym 6 października 1520 r.) Luter napisał:
Dlatego absurdalną i niesłychaną żonglerką słowami jest rozumienie „chleba” jako „formy lub przypadłości chleba”, a „wina” jako „formy lub przypadłości wina”. Dlaczego nie rozumieją również, że wszystkie inne rzeczy oznaczają ich formy lub przypadłości? Nawet gdyby można było to zrobić ze wszystkimi innymi rzeczami, nie byłoby jednak właściwe tak osłabiać słowa Boże i samowolnie pozbawiać je znaczenia. Co więcej, Kościół miał prawdziwą wiarę przez ponad tysiąc dwieście lat, podczas których święci Ojcowie ani razu nie wspomnieli o przeistoczeniu – z pewnością potworne słowo określające potworną ideę – dopóki pseudo-filozofia Arystotelesa nie rozpowszechniła się w Kościele w tych czasach. ostatnie trzysta lat. W ciągu tych stuleci wiele innych rzeczy zostało błędnie zdefiniowanych, na przykład, że Boska istota nie jest ani zrodzona, ani zrodzona, że dusza jest substancjalną formą ludzkiego ciała i tym podobne twierdzenia, które są czynione bez powodu i sensu, jak np. the kardynał Cambray .
W swoim Wyznaniu dotyczącym Wieczerzy Chrystusa z 1528 r . napisał:
Dlaczego więc niewiele więcej mielibyśmy mówić podczas Wieczerzy: „To jest moje ciało”, chociaż chleb i ciało to dwie odrębne substancje, a słowo „to” wskazuje na chleb? Także tutaj doszło do zjednoczenia dwóch rodzajów przedmiotów, które będę nazywał „zjednoczeniem sakramentalnym”, ponieważ Ciało Chrystusa i Chleb są nam dane w sakramencie. Nie jest to zjednoczenie naturalne ani osobowe, jak ma to miejsce w przypadku Boga i Chrystusa. Jest to być może także inne zjednoczenie niż to, które ma gołąb z Duchem Świętym i płomień z aniołem, ale z pewnością jest to również zjednoczenie sakramentalne.
To, co Luter nazwał w ten sposób „jednością sakramentalną”, jest często błędnie nazywane przez nie-luteran „ konsubstancjacją ”. W O niewoli babilońskiej Luter podtrzymał wiarę w rzeczywistą obecność Jezusa, aw swoim traktacie Adoracja sakramentu z 1523 r. bronił adoracji Ciała i Krwi Chrystusa w Eucharystii.
W sześciu artykułach z 1539 r . kara śmierci jest wyraźnie przewidziana dla każdego, kto zaprzecza transsubstancjacji.
Zostało to zmienione za panowania Elżbiety I. W 39 artykułach z 1563 r. Kościół anglikański oświadczył: „Przeistoczenie (lub zmiana substancji Chleba i Wina) podczas Wieczerzy Pańskiej nie może być udowodnione przez Pismo Święte, ale jest sprzeczne z prostymi słowami Pisma Świętego , obala naturę sakramentu i dała powód do wielu przesądów”. Uchwalono prawa przeciwko uczestnictwu w nabożeństwach katolickich, które pozostawały nielegalne do 1791 roku.
Przez półtora wieku – od 1672 do 1828 roku – transsubstancjacja odgrywała ważną, negatywną rolę, w życiu politycznym i społecznym Wielkiej Brytanii. Zgodnie z ustawą o testach sprawowanie jakiegokolwiek urzędu publicznego było uzależnione od wyraźnego zaprzeczenia transsubstancjacji. Każdy ubiegający się o urząd publiczny musiał powtarzać ustawową formułę: „Ja, N. , oświadczam, że wierzę, że nie ma przeistoczenia ani w sakramencie Wieczerzy Pańskiej, ani w elementach chleba i wina”. , w czasie lub po jej poświęceniu przez jakąkolwiek osobę”.
Sobór Trydencki
W 1551 roku Sobór Trydencki ogłosił, że doktryna o przeistoczeniu jest dogmatem wiary i stwierdził, że „przez konsekrację chleba i wina dokonuje się przemiana całej substancji chleba w substancję Ciała Chrystusa Pana naszego i całej substancji wina w substancję Jego Krwi Tę zmianę święty Kościół katolicki słusznie i słusznie nazwał przeistoczeniem”. Na swojej 13. sesji, która zakończyła się 11 października 1551 r., Sobór zdefiniował przeistoczenie jako „cudowną i wyjątkową przemianę całej substancji chleba w Ciało i całej substancji wina w Krew – postać tylko z pozostałego chleba i wina - które to nawrócenie Kościół katolicki najtrafniej nazywa przeistoczeniem ”. Sobór ten oficjalnie zatwierdził użycie terminu „przeistoczenie” do wyrażenia nauczania Kościoła katolickiego na temat przemiany chleba i wina w ciała i krwi Chrystusa w Eucharystii, mając na celu zachowanie obecności Chrystusa jako prawdy dosłownej, podkreślając jednocześnie fakt, że empiryczny wygląd chleba i wina nie ulega zmianie, nie narzucał jednak arystotelesowskiej teorii substancji i przypadłości: mówił tylko o gatunku (przejawieniach), a nie o filozoficznym terminie „przypadki”, a słowo „substancja” było w użyciu kościelnym przez wiele wieków, zanim filozofia Arystotelesa została przyjęta na Zachodzie, jak pokazuje na przykład jego używać w Credo nicejskie , które mówi, że Chrystus ma to samo „ οὐσία ” (po grecku) lub „ substantia ” (po łacinie) co Ojciec .
Od Soboru Watykańskiego II
Katechizm Kościoła Katolickiego dwukrotnie podaje nauczanie Kościoła na temat przeistoczenia.
Powtarza to, co nazywa podsumowaniem wiary katolickiej Soboru Trydenckiego na temat „przemiany chleba i wina w Ciało i Krew Chrystusa [przez którą] Chrystus staje się obecny w tym sakramencie”, wiary „w skuteczność Słowa Chrystusa i działania Ducha Świętego, aby doprowadzić do tego nawrócenia”: „Przez konsekrację chleba i wina dokonuje się przemiana całej substancji chleba w substancję Ciała Chrystusa Pana naszego i całej substancji wina w substancję jego krwi. Tę przemianę święty Kościół katolicki słusznie i słusznie nazwał przeistoczeniem”.
W swoim własnym podsumowaniu („W skrócie”) Katechizmu Kościoła Katolickiego o sakramencie Eucharystii czytamy: „Przez konsekrację dokonuje się przeistoczenie chleba i wina w Ciało i Krew Chrystusa Pod konsekrowanymi postaciami chleba i wina sam Chrystus, żywy i chwalebny, jest obecny w sposób prawdziwy, rzeczywisty i substancjalny: swoje Ciało i swoją Krew, swoją duszę i swoje Bóstwo (por. Sobór Trydencki: DS 1640; 1651).”
Nauczanie Kościoła jest podane w Kompendium Katechizmu Kościoła Katolickiego w formie pytań i odpowiedzi:
283. Jakie jest znaczenie przeistoczenia ? Przeistoczenie oznacza przemianę całej substancji chleba w substancję Ciała Chrystusa i całej substancji wina w substancję Jego Krwi. Ta zmiana dokonuje się w modlitwie eucharystycznej dzięki skuteczności słowa Chrystusa i działaniu Ducha Świętego. Jednak zewnętrzne cechy chleba i wina, czyli „postacie eucharystyczne”, pozostają niezmienione.
Anglikańsko-rzymsko-katolicka wspólna komisja przygotowawcza stwierdziła w 1971 r. we wspólnej deklaracji w sprawie doktryny eucharystycznej: „Słowo przeistoczenie jest powszechnie używane w Kościele rzymskokatolickim, aby wskazać, że Bóg działający w Eucharystii powoduje zmianę wewnętrznej rzeczywistości elementów. "
Opinie niektórych osób (niekoniecznie typowe)
W 2017 roku irlandzki augustianin Gabriel Daly powiedział, że Sobór Trydencki zatwierdził użycie terminu „transsubstancjacja” jako odpowiedniego i właściwego, ale nie uczynił go obowiązkowym, i zasugerował, że jego dalsze używanie jest częściowo winne braku postępów w dzieleniu się Eucharystii między protestantami a katolikami.
Tradycjonalista katolicki Paolo Pasqualucci powiedział, że brak terminu w konstytucji Soboru Watykańskiego II dotyczącej liturgii Sacrosanctum Concilium oznacza, że przedstawia on Mszę katolicką „na sposób protestancki”. Na to Dave Armstrong odpowiedział, że „ słowo może nie być obecne, ale koncepcja jest”. Na przykład dokument Gaudium et spes odnosi się do „sakramentu wiary, w którym naturalne elementy oczyszczone przez człowieka przemieniają się chwalebnie w Jego Ciało i Krew, dając posiłek braterskiej solidarności i przedsmak niebiańskiej uczty” (rozdz. 3).
Thomas J. Reese skomentował, że „wykorzystywanie koncepcji arystotelesowskich do wyjaśniania tajemnic katolickich w XXI wieku jest głupotą”, podczas gdy Timothy O'Malley zauważył, że „możliwe jest nauczanie doktryny przeistoczenia bez używania słów„ substancja ”i„ wypadki”. Jeśli słowo „substancja” ludzi odstrasza, można powiedzieć „czym to naprawdę jest” i tym właśnie jest substancja. Tym, czym naprawdę jest, czym jest absolutnie w swoim sercu, jest Ciało i Krew Chrystusa”.
Ogólna wiedza o wierze i doktrynie wśród katolików
Ankieta CARA Uniwersytetu Georgetown przeprowadzona wśród katolików w Stanach Zjednoczonych w 2008 roku wykazała, że 57% stwierdziło, że wierzy, że Jezus Chrystus jest naprawdę obecny w Eucharystii w 2008 roku, a prawie 43% stwierdziło, że wierzy, że wino i chleb są symbolami Jezusa. Spośród tych, którzy uczestniczyli we Mszy raz w tygodniu lub częściej, 91% wierzyło w rzeczywistą obecność, podobnie jak 65% tych, którzy uczestniczyli we Mszy św. przynajmniej raz w miesiącu i 40% tych, którzy uczestniczyli w niej najwyżej kilka razy w roku.
Wśród katolików uczestniczących we Mszy św. przynajmniej raz w miesiącu odsetek wiary w rzeczywistą obecność wynosił 86% dla katolików przedsoborowych, 74% dla katolików posoborowych, 75% dla katolików posoborowych i 85% dla milenialsów.
Raport Pew Research z 2019 roku wykazał, że 69% katolików w Stanach Zjednoczonych wierzyło, że w Eucharystii chleb i wino „są symbolami ciała i krwi Jezusa Chrystusa”, a tylko 31% wierzyło, że „podczas Mszy katolickiej chleb i wino rzeczywiście stało się Ciałem i Krwią Jezusa”. Z tej drugiej grupy większość (28% wszystkich katolików w USA) stwierdziła, że wie, że tak naucza Kościół, podczas gdy pozostałe 3% stwierdziło, że tego nie wie. Spośród 69%, które powiedziały, że chleb i wino to symbole , prawie dwie trzecie (43% wszystkich katolików) stwierdziło, że to, w co wierzą, jest nauczaniem Kościoła, 22% stwierdziło, że wierzy w to pomimo wiedzy Kościoła, że chleb i wino faktycznie stają się Ciałem i Krwią Chrystusa . Wśród katolików ze Stanów Zjednoczonych, którzy uczestniczą we Mszy św. przynajmniej raz w tygodniu, najbardziej spostrzegawcza grupa, 63% przyznało, że chleb i wino faktycznie stają się Ciałem i Krwią Chrystusa; pozostałe 37% postrzegało chleb i wino jako symbole , większość z nich (23%) nie wiedziała, że Kościół, jak stwierdzono w ankiecie, naucza, że elementy faktycznie stają się ciałem i krwią Chrystusa, podczas gdy pozostałe 14% odrzuciło to, co zostało podane jako nauczanie Kościoła. Raport Pew przedstawił „zrozumienie, że chleb i wino używane podczas Komunii są symbolami ciała i krwi Jezusa Chrystusa” jako sprzeczne z przekonaniem, że „podczas katolickiej Mszy chleb i wino faktycznie stają się ciałem i krwią Jezusa”. Sam Kościół katolicki mówi o chlebie i winie używanym podczas Komunii jako o „znakach” i jako „stawanie się” Ciałem i Krwią Chrystusa: „[...] znaki chleba i wina stają się w sposób przekraczający zrozumienie Ciałem i Krwią Chrystusa”.
W komentarzu do raportu Pew Research, Greg Erlandson zwrócił uwagę na różnicę między sformułowaniem w ankiecie CARA, w którym wybór padł między „Jezus Chrystus jest naprawdę obecny w chlebie i winie Eucharystii” a „chlebem i wino są symbolami Jezusa, ale Jezus tak naprawdę nie jest obecny”, a wybór Pew Research między „podczas Mszy katolickiej chleb i wino faktycznie stają się Ciałem i Krwią Jezusa” a „chleb, wino są symbolami Ciała i Krwi Jezusa Chrystusa”. Cytuje spostrzeżenie Marka Graya, że słowo „w rzeczywistości” brzmi jak „coś, co można przeanalizować pod mikroskopem lub zaobserwować empirycznie”, podczas gdy Kościół naucza, że „ substancja” chleba i wina zmienia się podczas konsekracji, ale „wypadki” lub pojawienie się chleba i wina pozostają. Erlandson skomentował dalej: „Katolicy mogą nie być w stanie precyzyjnie zdefiniować„ Rzeczywistej Obecności ”, a wyrażenie [ sic ] „przeistoczenie” może być dla nich niejasne, ale w swoim szacunku i zachowaniu demonstrują przekonanie, że nie jest to tylko symbol”.
Teologia
Kościół katolicki
.jpg)
Chociaż katolicką doktrynę przeistoczenia w odniesieniu do Eucharystii można rozpatrywać w kategoriach arystotelesowskiego rozróżnienia między substancją a przypadłością , teologowie katoliccy na ogół utrzymują, że „odnosząc się do Eucharystii, Kościół nie używa terminów substancja i przypadłość w swoich kontekstach filozoficznych, ale w powszechnym i potocznym sensie, w jakim zostały użyte po raz pierwszy wiele wieków temu. Dogmat o transsubstancjacji nie obejmuje żadnej konkretnej teorii filozoficznej”. Tę dwuznaczność dostrzega również luterański teolog, taki jak Jaroslav Pelikan , który, sam interpretując te terminy jako arystotelesowskie, stwierdza, że „zastosowanie terminu„ substancja ”do dyskusji o obecności eucharystycznej poprzedza ponowne odkrycie Arystotelesa. […] Nawet„ przeistoczenie ”było używane w XII wieku w sensie nietechnicznym. Takie dowody uwiarygadniają argument, że doktryna o transsubstancjacji, skodyfikowana przez dekrety IV soboru laterańskiego i trydenckiego , nie kanonizował filozofii Arystotelesa jako niezbędnej doktrynie chrześcijańskiej. Ale czy to zrobił, czy nie w zasadzie, to z pewnością zrobił to w efekcie”.
Pogląd, że rozróżnienie to jest niezależne od jakiejkolwiek teorii filozoficznej, został wyrażony w następujący sposób: „Rozróżnienie między substancją a przypadłościami jest rzeczywiste, a nie tylko urojone. W przypadku osoby rozróżnienie między osobą a jej przypadłościami jest w końcu rzeczywiste. Dlatego, chociaż pojęcie substancji i przypadłości wywodzi się z filozofii Arystotelesa , rozróżnienie między substancją a przypadłościami jest również niezależne od rozwoju filozoficznego i naukowego”. „Substancja” oznacza tutaj to, czym coś jest samo w sobie: weź jakiś konkretny przedmiot – np. własny kapelusz. Kształt nie jest samym przedmiotem, ani jego kolor, rozmiar, miękkość w dotyku, ani nic innego w nim dostrzegalnego dla zmysłów. Sam przedmiot („substancja”) ma kształt, kolor, rozmiar, miękkość i inne cechy wyglądu, ale różni się od nich. Podczas gdy pozory są dostrzegalne dla zmysłów, substancja nie.
Filozoficzny termin „przypadki” nie pojawia się w nauczaniu Soboru Trydenckiego na temat przeistoczenia, które jest powtarzane w Katechizmie Kościoła Katolickiego . To, co Sobór odróżnia od „substancji” chleba i wina, używa terminu „ gatunki” :
Sobór Trydencki streszcza wiarę katolicką w oświadczeniu: „Ponieważ Chrystus, nasz Odkupiciel, powiedział, że prawdziwie swoje ciało złożył w ofierze pod postaciami chleba, Kościół Boży zawsze był przekonany, a ten święty Sobór teraz oświadcza ponownie, że przez konsekrację chleba i wina dokonuje się przemiana całej substancji chleba w substancję Ciała Chrystusa Pana naszego i całej substancji wina w substancję Jego Krwi. przemianę, którą święty Kościół katolicki słusznie i słusznie nazwał przeistoczeniem”.
Katechizm Kościoła Katolickiego cytuje Sobór Trydencki również w odniesieniu do sposobu rzeczywistej obecności Chrystusa w Eucharystii :
W Najświętszym Sakramencie Eucharystii „zawarte jest prawdziwie, realnie i substancjalnie Ciało i Krew wraz z duszą i Bóstwem Pana naszego Jezusa Chrystusa, a więc cały Chrystus”. (Sobór Trydencki (1551): DS 1651) „Obecność ta nazywana jest „prawdziwą” – przez co nie wyklucza się innych rodzajów obecności, tak jakby one również nie mogły być „rzeczywiste”, ale dlatego, że jest to obecność w najpełniejszym sensie: to znaczy obecnością substancjalną, przez którą Chrystus, Bóg i człowiek, uobecnia się całkowicie i całkowicie”. (Paweł VI, MF 39).
Kościół katolicki utrzymuje, że ta sama zmiana substancji chleba i wina podczas Ostatniej Wieczerzy ma nadal miejsce podczas konsekracji Eucharystii, kiedy wypowiadane są słowa in persona Christi: „To jest Ciało moje … krew." W wyznaniach ortodoksyjnych mówi się, że zmiana rozpoczyna się podczas narracji dominikalnej lub słów Pana lub instytucji i kończy się podczas Epiklesis . [ potrzebna strona ]
Nauczając, że Chrystus zmartwychwstał i żyje, Kościół katolicki utrzymuje, oprócz doktryny przeistoczenia, że kiedy chleb zostaje przemieniony w Jego ciało, nie tylko Jego ciało jest obecne, ale obecny jest Chrystus jako całość ( „ciało i krew wraz z duszą i bóstwem”). To samo dotyczy przeistoczenia wina w krew Chrystusa. Jest to znane jako doktryna współistnienia .
Zgodnie z dogmatycznym nauczaniem, że Chrystus jest rzeczywiście, prawdziwie i substancjalnie obecny pod postaciami chleba i wina i pozostaje obecny tak długo, jak długo pozostają te postaci, Kościół katolicki przechowuje konsekrowane elementy, zazwyczaj w kościelnym tabernakulum , dla udzielanie Komunii Świętej chorym i umierającym.
W argumentach, które charakteryzowały stosunki między katolicyzmem a protestantyzmem w XVI wieku, Sobór Trydencki orzekł, że podlega kościelnej karze anatemy , kto
zaprzecza, że w sakramencie Najświętszej Eucharystii zawarte są prawdziwie, rzeczywiście i substancjalnie Ciało i Krew wraz z Duszą i Bóstwem Pana naszego Jezusa Chrystusa, a zatem cały Chrystus; ale mówi, że jest w nim tylko jako znak, figura lub cnota [... i każdy, kto] mówi, że w świętym i świętym sakramencie Eucharystii substancja chleba i wina pozostaje razem z ciała i krwi Pana naszego Jezusa Chrystusa i zaprzecza cudownej i jedynej w swoim rodzaju przemianie całej substancji chleba w Ciało i całej substancji wina w Krew – pozostałe tylko postacie chleba i wina – nawrócenie, które Kościół katolicki najtrafniej nazywa transsubstancjacją, niech będzie wyklęty.
— Sobór Trydencki, cytowany w J. Waterworth (red.), Sobór Trydencki: Trzynasta sesja
Kościół katolicki twierdzi, że konsekrowany chleb i wino nie są jedynie „symbolami” Ciała i Krwi Chrystusa: są Ciałem i Krwią Chrystusa. Oświadcza również, że chociaż chleb i wino całkowicie przestają być chlebem i winem (stając się ciałem i krwią Chrystusa), wygląd („rodzaj” lub wygląd) pozostają niezmienione, a właściwości wyglądu również pozostają niezmienione ( można upić się wyglądem wina, mimo że jest to tylko pozór). Nadal są to pozory chleba i wina, a nie Chrystusa i nie tkwią w istocie Chrystusa. Można je odczuć i posmakować jak poprzednio, podlegają zmianom i zniszczeniu. Jeśli wygląd chleba zostaje utracony przez obrócenie się w proch lub wygląd wina zostaje utracony przez obrócenie się w ocet, Chrystusa już nie ma.
Istotnymi znakami sakramentu Eucharystii są chleb pszenny i wino gronowe, nad którymi wzywa się błogosławieństwa Ducha Świętego i wypowiada słowa konsekracji wypowiedziane przez Jezusa podczas Ostatniej Wieczerzy: „To jest Ciało moje, które będzie wydane dla ciebie... To jest kielich mojej krwi...” Kiedy znaki przestają istnieć, znika także sakrament.
Zgodnie z nauką katolicką cały Chrystus, Ciało i Krew, Dusza i Bóstwo, jest rzeczywiście, prawdziwie i substancjalnie w sakramencie, pod każdym z objawień chleba i wina, ale nie jest On w sakramencie tak, jak w miejscu i nie jest poruszany, gdy sakrament jest przenoszony. Nie można go dostrzec ani zmysłem, ani wyobraźnią, lecz jedynie okiem intelektualnym .
Św. Tomasz z Akwinu dał poetycki wyraz tej percepcji w nabożnym hymnie Adoro te Devitation :
Bóstwo tutaj w ukryciu, którego wielbię, Zamaskowane przez te nagie cienie, kształty i nic więcej, Patrz, Panie, w twej służbie nisko leży tu serce Zagubione, całe zagubione w podziwie dla Boga, którym jesteś. Widzenie, dotykanie, smakowanie są w tobie zwiedzione: Jak mówi zaufany słuch? w to należy wierzyć. Co Syn Boży mi powiedział, przyjmij za prawdę, co czynię; Prawda sama mówi prawdę albo nie ma nic prawdziwego.
Oficjalne oświadczenie Międzynarodowej Komisji Anglikańsko-Rzymsko-Katolickiej zatytułowane Doktryna Eucharystii , opublikowane w 1971 r., stwierdza, że „słowo przeistoczenie jest powszechnie używane w Kościele rzymskokatolickim, aby wskazać, że Bóg działający w Eucharystii powoduje zmianę wewnętrznej rzeczywistości Kościoła elementy. Termin ten należy rozumieć jako potwierdzający fakt obecności Chrystusa oraz tajemniczą i radykalną zmianę, która ma miejsce. W teologii rzymskokatolickiej nie jest on rozumiany jako wyjaśniający, w jaki sposób następuje przemiana”. W najmniejszej cząsteczce hostii lub najmniejszej kropli z kielicha obecny jest sam Jezus Chrystus: „Chrystus jest obecny cały i cały w każdej z postaci i cały i cały w każdej ich części, w takiej sposób, aby łamanie chleba nie dzieliło Chrystusa”.
Chrześcijaństwo wschodnie
Ponieważ spór o Najświętszy Sakrament miał miejsce w Kościele zachodnim po Wielkiej Schizmie , Kościoły Wschodnie pozostały w dużej mierze nietknięte. Debata na temat natury „przeistoczenia” w prawosławiu greckim rozpoczyna się w XVII wieku od Cyryla Lukarisa , którego Wschodnie wyznanie prawosławnej wiary zostało opublikowane po łacinie w 1629 r. Grecki termin metousiosis ( μετουσίωσις ) jest po raz pierwszy użyty jako tłumaczenie łacińskiego transsubstantiatio w greckim wydaniu dzieła, opublikowanym w 1633 r.
Wschodnie Kościoły Katolickie , Wschodnie Prawosławne i Wschodnie Kościoły Prawosławne wraz z Asyryjskim Kościołem Wschodu zgadzają się, że w ważnej Boskiej Liturgii chleb i wino naprawdę i rzeczywiście stają się Ciałem i Krwią Chrystusa. W wyznaniach prawosławnych mówi się, że zmiana rozpoczyna się podczas Liturgii Przygotowania i kończy się podczas Epiklesis . Istnieją jednak oficjalne dokumenty kościelne, które mówią o „zmianie” (po grecku μεταβολή ) lub „ metousiosis "( μετουσίωσις ) chleba i wina. "Μετ-ουσί-ωσις" ( met-ousi-osis ) to greckie słowo używane do reprezentowania łacińskiego słowa "trans-substanti-atio" , jak greckie "μετα-μόρφ-ωσις ( meta-morph-osis ) odpowiada łacińskiemu „trans-figur-atio” . Przykładami oficjalnych dokumentów Kościoła prawosławnego, w których używa się terminu „μετουσίωσις” lub „przeistoczenie”, są Dłuższy Katechizm prawosławnych, katolickich, wschodnich Kościoła (pytanie 340) i deklaracja prawosławnych Synod jerozolimski z 1672 r .:
Wierzymy, że w sprawowaniu [Eucharystii] obecny jest Pan Jezus Chrystus. Nie jest On obecny typowo, ani symbolicznie, ani przez obfitą łaskę, jak w innych tajemnicach, ani przez samą obecność, jak niektórzy Ojcowie mówili o chrzcie, ani przez impanację, tak że Bóstwo Słowa jest zjednoczone z chleb eucharystyczny przedstawiony hipostatycznie, jak zwolennicy Lutra najbardziej ignorancko i żałośnie przypuszczają. Ale [jest obecny] prawdziwie i rzeczywiście, tak że po konsekracji chleba i wina chleb zostaje przemieniony, przeistoczony, nawrócony i przemieniony w prawdziwe Ciało Pana, które narodziło się w Betlejem z zawsze Dziewicy, zostało ochrzczone w Jordanie, umęczone, pogrzebane, zmartwychwstało, wzięte, siedzi po prawicy Boga i Ojca i ma przyjść ponownie na obłokach Nieba; a wino zostaje przemienione i przeistoczone w prawdziwą Krew Pana, która wisząc na Krzyżu została wylana za życie świata.
Sposób, w jaki chleb i wino stają się Ciałem i Krwią Chrystusa, nigdy nie został dogmatycznie zdefiniowany przez Kościoły prawosławne. Jednak św. Teodor Studyta pisze w swoim traktacie „O świętych ikonach”: „wyznajemy bowiem, że wierni przyjmują samo Ciało i Krew Chrystusa, zgodnie z głosem samego Boga”. Było to obalenie obrazoburców, którzy twierdzili, że Eucharystia jest jedyną prawdziwą ikoną Chrystusa. Można zatem argumentować, że będąc częścią dogmatycznego „horos” przeciwko herezji obrazoburczej, nauczanie o „realnej obecności” Chrystusa w Eucharystii jest rzeczywiście dogmatem Kościoła prawosławnego.
protestantyzm
anglikanizm
Kościół anglikański porównał spożywanie Eucharystii do aktu kanibalizmu , według współczesnych uczonych, którzy podkreślali „podobieństwo między komunią chrześcijańską a ucztami ludożerczymi” i „użyli tej analogii do ośmieszenia katolickiej doktryny o przeistoczeniu eucharystycznego chleba i wino w Ciało i Krew Chrystusa”.
Elżbieta I , jako część elżbietańskiej osady religijnej , wyraziła królewską zgodę na 39 artykułów religijnych, które miały na celu odróżnienie anglikańskiej od doktryny Kościoła rzymskiego. Artykuły stwierdzały, że „przeistoczenie (lub przemiana substancji Chleba i Wina) podczas Wieczerzy Pańskiej nie może być udowodnione przez Pismo Święte, ale jest sprzeczne z prostymi słowami Pisma Świętego, obala naturę sakramentu i dał powód do wielu przesądów”. Osada elżbietańska zaakceptowała rzeczywistą obecność Chrystusa w Sakramencie, ale odmówiła jej zdefiniowania, woląc pozostawić ją tajemnicą. Rzeczywiście, przez wiele lat w Wielkiej Brytanii zajmowanie urzędów publicznych podczas wiary w transsubstancjację było nielegalne, jak na mocy Konstytucji RP Akt testowy z 1673 r . Arcybiskup John Tillotson potępił „prawdziwe barbarzyństwo tego Sakramentu i Rytuału naszej Religii”, uważając za wielką bezbożność wiarę , że ludzie, którzy uczestniczą w Komunii Świętej „naprawdę jedzą i piją naturalne ciało i krew Chrystusa. I co każdy człowiek może zrobić bardziej niegodny w stosunku do Przyjaciela? Jakże może wykorzystać go bardziej barbarzyńsko, niż pożywiać się jego żywym ciałem i krwią? ( Dyskurs przeciwko transsubstancjacji , Londyn 1684, 35). W dzisiejszym Kościele anglikańskim duchowieństwo jest zobowiązane do wyrażenia zgody na to, że 39 artykułów świadczy o wierze chrześcijańskiej.
Nauka eucharystyczna określana jako „ recepcjonizm ”, zdefiniowana przez Claude'a Beauforta Mossa jako „teoria, zgodnie z którą przyjmujemy Ciało i Krew Chrystusa, kiedy przyjmujemy chleb i wino, ale nie są one utożsamiane z chlebem i winem, które się nie zmieniają”, był powszechnie utrzymywany przez teologów anglikańskich z XVI i XVII wieku. Charakterystyczne dla XVII-wiecznej myśli było „podpieranie rzeczywistej obecności Chrystusa w Eucharystii, ale wyznawanie agnostycyzmu co do sposobu obecności”. Pozostała „dominującą teologiczną pozycją w Kościele anglikańskim aż do Ruch Oksfordzki na początku XIX wieku, z różnym stopniem nacisku”. Co ważne, jest to „doktryna rzeczywistej obecności”, ale taka, która „odnosi obecność przede wszystkim do godnego odbiorcy, a nie do elementów chleba i wina”.
Anglikanie na ogół nie uważają żadnej wiążącej nauki, która zgodnie z artykułami „nie może być znaleziona w Piśmie Świętym ani przez nią udowodniona” i nie są jednomyślni w interpretacji takich fragmentów, jak Jan 6 i 1 Koryntian 11, chociaż wszyscy anglikanie potwierdzają pogląd rzeczywista obecność Chrystusa w Eucharystii: niektórzy anglikanie (zwłaszcza anglikanie i niektórzy anglikanie z innych Kościołów Wysokich ) wyznają wiarę w cielesną obecność, podczas gdy anglikanie ewangeliczni trzymać się wiary w pneumatyczną obecność. Podobnie jak w przypadku wszystkich anglikanów, anglokatolicy i inni anglikanie wysokiego Kościoła historycznie wierzyli w rzeczywistą obecność Chrystusa w Eucharystii, ale byli „wrogo nastawieni do doktryny przeistoczenia”.
Jednak w pierwszej połowie XX wieku Katolickie Towarzystwo Propagandy podtrzymało zarówno artykuł XXVIII, jak i doktrynę przeistoczenia, stwierdzając, że 39 artykułów wyraźnie potępia „interpretację sprzed Soboru Trydenckiego, która została uwzględniona przez niektórych pod terminem Przeistoczenie ” w którym „chleb i wino pozostały jedynie jako złudzenie zmysłów po konsekracji”; stwierdził, że „ta Rada zaproponowała swoją definicję po napisaniu artykułów, więc nie mogą się do niej odwoływać”.
Dialog teologiczny z Kościołem rzymskokatolickim zaowocował wspólnymi dokumentami, które mówią o „istotnej zgodzie” co do doktryny Eucharystii: Oświadczenie ARCIC Windsor z 1971 r. I jego Wyjaśnienie z 1979 r. Pozostałe argumenty można znaleźć w liście pasterskim Kościoła anglikańskiego: Eucharystia: sakrament jedności .
luteranizm
Luteranie wyraźnie odrzucają transsubstancjację, wierząc, że chleb i wino pozostają w pełni chlebem iw pełni winem, będąc jednocześnie prawdziwym Ciałem i Krwią Jezusa Chrystusa. Zamiast tego kościoły luterańskie kładą nacisk na zjednoczenie sakramentalne (nie do końca współistnienie , jak się często twierdzi) i wierzą, że podczas celebracji eucharystycznej ciało i krew Jezusa Chrystusa są obiektywnie obecne „w, z i pod postaciami” chleba i wina ( por. Księga Zgody ). Kładą duży nacisk na polecenie Jezusa, aby „brać i jeść” oraz „brać i pić”, uznając, że jest to właściwe, ustanowione przez Boga korzystanie z sakramentu, i okazując mu należytą cześć, skrupulatnie unikają wszelkich działań, które mogłyby wskazywać na lub prowadzić do przesądów lub niegodnej bojaźni przed sakramentem.
W dialogu z teologami katolickimi grupa teologów luterańskich osiągnęła znaczne porozumienie. Uznają, że „we współczesnych ekspozycjach katolickich… przeistoczenie ma na celu potwierdzenie faktu obecności Chrystusa i zachodzącej zmiany, a nie jest próbą wyjaśnienia, w jaki sposób Chrystus staje się obecny.… [I] że jest uzasadniony sposób próby wyrażenia tajemnicy, mimo że nadal wierzą, że konceptualność związana z „transsubstancjacją” jest myląca i dlatego wolą unikać tego terminu”.
Kościoły reformowane
Klasyczny prezbiterianizm utrzymywał pogląd Kalwina na „pneumatyczną obecność” lub „duchowe karmienie”, rzeczywistą obecność Ducha dla tych, którzy mają wiarę. Jana Kalwina „można uważać za zajmującego mniej więcej pozycję pośrodku” doktryn Marcina Lutra z jednej strony i Huldrycha Zwingliego z drugiej. Nauczał, że „rzecz, która jest oznaczona, dokonuje się przez jej znak”, oświadczając: „Wierzący powinien zawsze żyć według tej zasady: ilekroć ujrzy symbole wyznaczone przez Pana, myśleć i być przekonanym, że prawda oznaczanej rzeczy jest z pewnością tam obecny. Dlaczego bowiem Pan miałby kłaść w twoje ręce symbol swojego ciała, jeśli nie po to, aby zapewnić cię, że naprawdę w nim uczestniczysz? A jeśli prawdą jest, że dany jest nam widzialny znak, aby przypieczętować dar rzecz niewidzialna, kiedy otrzymaliśmy symbol ciała, bądźmy pewni, że samo ciało jest nam dane”.
Westminster Shorter Katechism podsumowuje nauczanie:
P. Czym jest Wieczerza Pańska? A. Wieczerza Pańska jest sakramentem, w którym poprzez dawanie i przyjmowanie chleba i wina zgodnie z zarządzeniem Chrystusa ukazuje się Jego śmierć; a godni odbiorcy są, nie na sposób cielesny i cielesny, ale przez wiarę, stają się uczestnikami jego ciała i krwi, ze wszystkimi jego dobrodziejstwami, dla ich duchowego pokarmu i wzrostu w łasce.
metodyzm
Metodyści wierzą w rzeczywistą obecność Chrystusa w chlebie i winie (lub soku winogronowym), podczas gdy, podobnie jak anglikanie, prezbiterianie i luteranie, odrzucają transsubstancjację. Według Zjednoczonego Kościoła Metodystów „Jezus Chrystus, który„ jest odbiciem chwały Bożej i dokładnym odbiciem samego Boga ”, jest naprawdę obecny w Komunii Świętej ”.
Podtrzymując pogląd, że Pismo Święte jest głównym źródłem praktyki Kościoła , metodyści zwracają się również do tradycji kościelnej i opierają swoje przekonania na naukach wczesnego Kościoła na temat Eucharystii, że Chrystus jest realnie obecny w Wieczerzy Pańskiej. Katechizm na użytek ludzi zwanych metodystami stwierdza zatem, że „[w Komunii Świętej] Jezus Chrystus jest obecny ze swoim wiernym i daje się im jako Pan i Zbawiciel”.
Inni
Współcześni religioznawcy porównali akt spożywania postrzeganego ciała i krwi przez katolików do rytuałów rdzennych Amerykanów kanibali , zarówno pod względem znaczenia, jak i przedmiotów rytuału.
Zobacz też
Notatki
Bibliografia
- Burckhardt Neunheuser, „Transsubstancjacja”. Lexikon für Theologie und Kirche , tom. 10, kol. 311–314.
- Miri Rubin, Corpus Christi: Eucharystia w kulturze późnego średniowiecza (1991), s. 369–419.
- Otto Semmelroth, Eucharystia Wandlung: transsubstancja, transfinalizacja, transsignifikacja (Kevelaer: Butzon & Bercker, 1967).
- Richard J. Utz i Christine Batz, „Przeistoczenie w kulturze i literaturze średniowiecznej i nowożytnej: wstępna bibliografia studiów krytycznych”, w: Tłumaczenie, transformacja i przeistoczenie , wyd. Carol Poster i Richard Utz (Evanston: IL: Northwestern University Press, 1998), s. 223–256.
Linki zewnętrzne
- „Przeistoczenie” w Encyklopedii Katolickiej
- Papież Paweł VI: Encyklika Mysterium fidei
- Papież Paweł VI: Credo Ludu Bożego
- Oświadczenia Cerkwi prawosławnej na temat przeistoczenia/metuzyozy
- Starożytność nauki o przeistoczeniu
| Ogólny | |
|---|---|
| Wczesny Kościół | |
|
|
| Wczesne średniowiecze | |
| Wysokie średniowiecze |
|
| Mistycyzm i reformy |
|
|
|
|
|
| 19 wiek |
|
| XX wiek |
|
| 21. Wiek | |
