Unia hipostatyczna

Unia hipostatyczna (z greckiego: ὑπόστασις hypóstasis , „osoba, utrzymanie”) to termin techniczny w teologii chrześcijańskiej stosowany w głównym nurcie chrystologii do opisania zjednoczenia człowieczeństwa i boskości Chrystusa w jednej hipostazie , czyli indywidualnej osobowości.

Najbardziej podstawowym wyjaśnieniem unii hipostatycznej jest to, że Jezus Chrystus jest zarówno w pełni Bogiem, jak iw pełni człowiekiem. Jest zarówno doskonale boski, jak i doskonale ludzki, i ma jednocześnie dwie pełne i odrębne natury.

Credo Atanazjana uznało tę doktrynę i potwierdziło jej znaczenie, stwierdzając: „On jest Bogiem z istoty Ojca, zrodzonym przed czasem; i jest człowiekiem z istoty swojej matki, zrodzonym w czasie; całkowicie Bóg, całkowicie ludzki, z rozumna dusza i ludzkie ciało, równe Ojcu co do boskości, mniejsze od Ojca co do człowieczeństwa.Chociaż jest Bogiem i człowiekiem, to jednak Chrystus nie jest dwojgiem, lecz jednym.Jednym jest jednak nie przez to, że jest boskością. przemienił się w ciało, ale przez to, że Bóg wziął ludzkość do siebie. On jest jeden, oczywiście nie przez połączenie swojej istoty, ale przez jedność swojej osoby. Bo jak jeden człowiek jest zarówno rozumną duszą, jak i ciałem, tak też jeden Chrystus jest zarówno Bogiem, jak i człowiekiem”.

Hipostaza

Najstarsza znana ikona Chrystusa Pantokratora w klasztorze św. Katarzyny . Dwa różne wyrazy twarzy po obu stronach podkreślają podwójną naturę Chrystusa jako boskiej i ludzkiej.

Kompozyty obu stron twarzy.

Grecki termin hipostasis ( ὑπόστασις ) zaczął być używany jako termin techniczny przed debatami chrystologicznymi pod koniec IV i V wieku. W czasach przedchrześcijańskich filozofia grecka (głównie stoicyzm ) używała tego słowa. Niektóre wystąpienia terminu hipostaza w Nowym Testamencie zapowiadają późniejsze, techniczne rozumienie tego słowa. Chociaż można to dosłownie przetłumaczyć jako „substancja”, było to przyczyną pewnego zamieszania; odpowiednio New American Standard Bible tłumaczy to jako „utrzymanie”. Hipostaza oznacza rzeczywiste, konkretne istnienie, w przeciwieństwie do abstrakcyjnych kategorii, takich jak ideały platońskie .

We Fragmentach filozoficznych Kierkegaarda dwoista natura Chrystusa jest eksplorowana jako paradoks, czyli „ostateczny paradoks”, ponieważ Bóg, rozumiany jako istota doskonale dobra, doskonale mądra, doskonale potężna, w pełni stał się człowiekiem, w chrześcijańskim rozumieniu termin : obciążony grzechem, ograniczony w dobroci, wiedzy i zrozumieniu. Kierkegaard uważał, że ten paradoks można rozwiązać jedynie poprzez skok wiary od zrozumienia i rozumu w kierunku wiary w Boga.

Ponieważ uważa się, że dokładna natura tego zjednoczenia jest sprzeczna z ograniczonym ludzkim zrozumieniem, zjednoczenie hipostatyczne jest również określane alternatywnym terminem „unia mistyczna”.

Poprzez historię

Apollinary z Laodycei jako pierwszy użył terminu hipostaza, próbując zrozumieć Wcielenie . Apollinary opisał zjednoczenie tego, co boskie i ludzkie, w Chrystusie jako jedność natury i jedną istotę — jedną hipostazę.

Sobór Efeski

W V wieku powstał spór między Cyrylem Aleksandryjskim a Nestoriuszem , w którym Nestoriusz twierdził, że termin theotokos nie może być używany do opisania Marii, matki Chrystusa. Nestoriusz opowiadał się za dwiema odrębnymi substancjami lub hipostazami, boskości i człowieczeństwa, w Chrystusie. Utrzymywał, że boskość nie może narodzić się z człowieka, ponieważ boska natura nie ma pochodzenia. Sobór w Efezie w 431 r., pod przewodnictwem samego Cyryla oraz biskupa efeskiego Memnona, nazwał Nestoriusza neoadopcjonistą , sugerując, że człowiek Jezus jest Bogiem i Synem Bożym tylko z łaski, a nie z natury, i zdetronizował go jako heretyka. W swoim liście do Nestoriusza Cyryl użył terminu „hipostatyczny” (gr . ) odnosić się do jedności Boskiej i ludzkiej natury Chrystusa, mówiąc: „Musimy postępować zgodnie z tymi słowami i naukami, pamiętając, co oznacza „stać się ciałem”… Mówimy…, że Słowo, zjednoczywszy dla siebie hipostatycznie ciałem ożywionym przez rozumną duszę, w niewytłumaczalny i niepojęty sposób stał się człowiekiem”. Cyryl podkreślił również, że „μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη, co oznacza „jedną physis Słowa Bożego, które stało się ciałem” (lub „… Boga, Słowo, które stało się ciałem”)”

Sobór Chalcedoński

, że wybitny teolog z Antiochene , Teodor z Mopsuestii , walcząc z monofizycką herezją apolinaryzmu , nauczał, że w Chrystusie są dwie natury ( dyofyzyt ), ludzka i boska, oraz dwie odpowiadające im hipostazy (w sensie „podmiotu”, „ istota”, ale nie „osoba”), które współistniały. Jednak w czasach Teodora słowo hipostaza mogło być używane w znaczeniu równoznacznym z ousia (co wyraźnie oznacza raczej „istotę” niż „osobę”), tak jak używali go Tacjan i Orygenes . Greckie i łacińskie interpretacje chrystologii Teodora zostały poddane analizie od czasu odzyskania jego przemówień katechetycznych w języku syryjskim.

W 451 r. sobór powszechny w Chalcedonie ogłosił definicję chalcedońską . Zgodził się z Teodorem, że we Wcieleniu były dwie natury . Jednak Sobór Chalcedoński nalegał również, aby hipostaza była używana tak, jak to było w definicji trynitarnej: aby wskazać osobę ( prosopon ), a nie naturę, jak w przypadku Apolinarego.

Wschodnie ortodoksyjne odrzucenie definicji chalcedońskiej

Wschodnie Kościoły prawosławne , odrzuciwszy definicję chalcedońską, były znane jako miafizyci , ponieważ utrzymują definicję cyrylijską , która charakteryzowała wcielonego Syna jako mającego jedną naturę. Chalcedońska formuła „w dwóch naturach” (oparta przynajmniej częściowo na Liście do Kolosan 2: 9) była postrzegana jako wywodząca się z chrystologii nestoriańskiej i do niej zbliżona . Z drugiej strony Chalcedończycy postrzegali wschodnich prawosławnych jako skłaniających się ku Eutychianowi Monofizytyzm. Jednak wschodni prawosławni uparcie podkreślali, że nigdy nie wierzyli w doktryny Eutychesa , że zawsze twierdzili, że człowieczeństwo Chrystusa jest współistotne z naszym, i dlatego wolą, aby termin Miafizyta odnosił się do chrystologii cyrylicy, który używał wyrażenia „ μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη ”, „ mía phýsis toû theoû lógou sesarkōménē ”. Termin miafizyka oznacza jedną zjednoczoną naturę w przeciwieństwie do jednej natury pojedynczej (monofizytów). Tak więc stanowisko Miafizytów utrzymuje, że chociaż natura Chrystusa pochodzi z dwóch, można o niej mówić tylko jako o jednej w stanie wcielonym, ponieważ natury zawsze działają w jedności.

W ostatnim czasie ^{[ wymagane wyjaśnienie ]} przywódcy Kościołów prawosławnego i prawosławnego podpisali wspólne oświadczenia, próbując działać na rzecz zjednoczenia. Podobnie przywódcy Asyryjskiego Kościoła Wschodu , który czci Nestoriusza i Teodora , podpisali w ostatnim czasie ^{[ wymagane wyjaśnienie ]} wspólne porozumienie z przywódcami Kościoła rzymskokatolickiego uznając, że ich historyczne różnice dotyczyły raczej terminologii niż faktycznego zamierzonego znaczenia. ^{[ potrzebne źródło ]}

Zobacz też

Źródła

Grillmeier, Alojzy (1975) [1965]. Chrystus w tradycji chrześcijańskiej: od epoki apostolskiej do Chalcedonu (451) (wyd. 2 poprawione). Louisville: Westminster John Knox Press. ISBN 9780664223014 .
Gorman, Michael (2017). Tomasz z Akwinu o metafizyce unii hipostatycznej . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9781107155329 .
Kuhn, Michael F. (2019). Bóg jest jeden: chrześcijańska obrona boskiej jedności w muzułmańskim złotym wieku . Carlisle: Wydawnictwo Langham. ISBN 9781783685776 .
Loon, Hans van (2009). Dyofizycka chrystologia Cyryla Aleksandryjskiego . Leiden-Boston: Basil BRILL. ISBN 978-9004173224 .
McLeod, Frederick G. (2010). „Zrozumienie przez Teodora z Mopsuestii dwóch hipostaz i dwóch prosopów zbiegających się w jednym wspólnym prosoponie” . Journal of Early Christian Studies . 18 (3): 393–424. doi : 10.1353/earl.2010.0011 . S2CID 170594639 .
Meyendorff, John (1989). Jedność imperialna i podziały chrześcijańskie: Kościół 450–680 ne Crestwood, NY: St. Vladimir's Seminary Press. ISBN 9780881410563 .
Norris, Richard A., wyd. (1980). Spór chrystologiczny . Minneapolis: Fortess Press. ISBN 9780800614119 .
Ramelli, Ilaria (2011). „Trynitarna teologia Grzegorza z Nyssy w In Illud: Tunc et ipse filius. Jego polemika z ariańskim subordynacjonizmem i ἀποκατάστασις” . Grzegorz z Nyssy: mniejsze traktaty o teologii trynitarnej i apolinaryzmie . Leiden-Boston: Brill. s. 445–478. ISBN 9789004194144 .
Ramelli, Ilaria (2012). „Orygenes, filozofia grecka i narodziny trynitarnego znaczenia hipostazy” . Harvard Theological Review . 105 (3): 302–350. doi : 10.1017/S0017816012000120 . JSTOR 23327679 . S2CID 170203381 .
Turcescu, Lucian (1997). „Prosopon i hipostaza w „Przeciw Eunomiuszowi” Bazylego z Cezarei i Listy” . Vigiliae Christianae . 51 (4): 374–395. doi : 10.2307/1583868 . JSTOR 1583868 .
Weedman, Mark (2007). Trynitarna teologia Hilarego z Poitiers . Leiden-Boston: Brill. ISBN 978-9004162242 .

Linki zewnętrzne

Ten artykuł zawiera tekst z publikacji znajdującej się obecnie w domenie publicznej : Herbermann, Charles, wyd. (1913). Encyklopedia katolicka . Nowy Jork: Robert Appleton Company. {{ cite encyclopedia }} : Brak lub pusta |title= ( pomoc )