Odrzucenie ewolucji przez grupy religijne

Satyryczny rysunek z 1882 r., Parodiujący teorię ewolucji Karola Darwina , dotyczący publikacji The Formation of Vegetable Mold through the Action of Worms (1881)

Powtarzające się kulturowe , polityczne i teologiczne odrzucenie ewolucji przez grupy religijne istnieje w odniesieniu do pochodzenia Ziemi, ludzkości i innego życia. Zgodnie z kreacjonizmem kiedyś powszechnie uważano, że gatunki są trwałymi produktami boskiego stworzenia, ale od połowy XIX wieku społeczność naukowa uznała ewolucję drogą doboru naturalnego za empiryczny fakt naukowy .

Każda taka debata jest powszechnie uważana za religijną, a nie naukową, przez profesjonalne organizacje naukowe na całym świecie: w społeczności naukowej ewolucja jest akceptowana jako fakt, a wysiłki na rzecz podtrzymania tradycyjnego poglądu są powszechnie uważane za pseudonaukę . Chociaż kontrowersje mają długą historię, dziś wycofały się, by dotyczyć głównie tego, co stanowi dobrą edukację naukową , przy czym polityka kreacjonizmu koncentruje się głównie na nauczaniu kreacjonizmu w edukacji publicznej . Wśród krajów z większością chrześcijańską debata ta jest najbardziej widoczna w Stanach Zjednoczonych, gdzie można ją przedstawiać jako część wojny kulturowej . Równoległe kontrowersje istnieją również w niektórych innych wspólnotach religijnych, takich jak bardziej fundamentalistyczne gałęzie judaizmu i islamu . W Europie i gdzie indziej kreacjonizm jest mniej rozpowszechniony (zwłaszcza Kościół katolicki i wspólnota anglikańska akceptują ewolucję), a nacisk na nauczanie go jako faktu jest znacznie mniejszy.

Chrześcijańscy fundamentaliści odrzucają dowody wspólnego pochodzenia ludzi i innych zwierząt, jakie wykazano we współczesnej paleontologii , genetyce , histologii i kladystyce oraz w tych innych subdyscyplinach, które opierają się na wnioskach współczesnej biologii ewolucyjnej , geologii , kosmologii i inne pokrewne dziedziny. Opowiadają się za abrahamowymi opisami stworzenia i aby spróbować zdobyć miejsce obok biologii ewolucyjnej na lekcjach przedmiotów ścisłych, opracowali retoryczne ramy „nauki o stworzeniu ”. W przełomowej sprawie Kitzmiller przeciwko Dover rzekomą podstawę naukowego kreacjonizmu uznano za całkowicie religijną konstrukcję bez naukowej wartości.

Kościół katolicki nie zajmuje oficjalnego stanowiska w sprawie stworzenia lub ewolucji (zob. Ewolucja i Kościół katolicki ). Jednak papież Franciszek stwierdził: „Bóg nie jest demiurgiem ani magikiem, ale Stwórcą, który wszystko ożywił… Ewolucja w przyrodzie nie jest niezgodna z pojęciem stworzenia, ponieważ ewolucja wymaga stworzenia istot, które ewoluują. " Zasady dziedziczenia genetycznego odkrył ksiądz katolicki , augustianin Grzegorz Mendel , który jest dziś znany jako twórca nowoczesnej genetyki .

Historia

Zobacz także: Historia kontrowersji między stworzeniem a ewolucją i Historia myśli ewolucyjnej

Kontrowersje między stworzeniem a ewolucją rozpoczęły się w Europie i Ameryce Północnej pod koniec XVIII wieku, kiedy nowe interpretacje dowodów geologicznych doprowadziły do ​​​​różnych teorii starożytnej Ziemi , a odkrycia wymierania wykazane w skamieniałej sekwencji geologicznej skłoniły wczesne idee ewolucji , zwłaszcza lamarckizm . W Anglii te idee ciągłych zmian były początkowo postrzegane jako zagrożenie dla istniejącego „ustalonego” porządku społecznego, a zarówno kościół, jak i państwo starały się je stłumić. Warunki stopniowo się poprawiały, aw 1844 r Kontrowersyjna książka Roberta Chambersa Ślady naturalnej historii stworzenia spopularyzowała ideę stopniowej transmutacji gatunków . Naukowy establishment początkowo odrzucił to z pogardą, a Kościół anglikański zareagował z wściekłością, ale wielu unitarian , kwakrów i baptystów — grup sprzeciwiających się przywilejom ustanowionego kościoła — popierało jego idee Boga działającego poprzez takie prawa naturalne.

Współczesna reakcja na Darwina

Zobacz też: Reakcje na O powstawaniu gatunków

Satyryczny obraz Darwina jako małpy z 1871 roku odzwierciedla część społecznych kontrowersji wokół wspólnego rodowodu ludzi i małp.

Asa Gray mniej więcej w czasie, gdy opublikował Darwinianę .

Pod koniec XIX wieku nie było poważnego naukowego sprzeciwu wobec podstawowych ewolucyjnych zasad pochodzenia z modyfikacjami i wspólnego pochodzenia wszystkich form życia.

— Thomas Dixon, Nauka i religia: bardzo krótkie wprowadzenie  

Publikacja Darwina O powstawaniu gatunków w 1859 roku nadała ewolucji naukową wiarygodność i uczyniła z niej szanowaną dziedzinę badań.

Pomimo intensywnego zainteresowania religijnymi implikacjami książki Darwina, kontrowersje teologiczne dotyczące wyższej krytyki przedstawione w Essays and Review (1860) w dużej mierze odwróciły uwagę Kościoła anglikańskiego. Niektórzy liberalni chrześcijańscy autorzy tej pracy wyrazili poparcie dla Darwina, podobnie jak wielu nonkonformistów . Na przykład wielebny Charles Kingsley otwarcie popierał ideę Boga działającego poprzez ewolucję. Inni chrześcijanie sprzeciwiali się temu pomysłowi, a nawet niektórzy bliscy przyjaciele i zwolennicy Darwina - w tym Charles Lyell i Asa Gray — początkowo wyrażali zastrzeżenia do niektórych jego pomysłów. Gray stał się później zagorzałym zwolennikiem Darwina w Ameryce i zebrał kilka własnych pism, aby stworzyć wpływową książkę Darwiniana (1876). Te eseje opowiadały się za pojednaniem między darwinowską ewolucją a dogmatami teizmu w czasie, gdy wielu po obu stronach postrzegało je jako wzajemnie się wykluczające. Gray powiedział, że badanie przyczyn fizycznych nie jest sprzeczne z poglądem teologicznym i badaniem harmonii między umysłem a Naturą, i uważał za „najbardziej prawdopodobne, że koncepcja intelektualna zrealizowana w Naturze zostanie zrealizowana za pośrednictwem czynników naturalnych”. Thomas Huxley , który mocno promował idee Darwina podczas kampanii na rzecz zakończenia dominacji duchowieństwa w nauce , ukuł termin agnostyk aby opisać swoje stanowisko, że istnienie Boga jest niepoznawalne. Darwin również zajął to stanowisko, ale wybitni ateiści , w tym Edward Aveling i Ludwig Büchner , również zajęli się ewolucją i została ona skrytykowana, jak powiedział jeden z recenzentów, jako „równoznaczna z ateizmem”. Idąc za przykładem takich postaci jak St. George Jackson Mivart i John Augustine Zahm , rzymscy katolicy w Stanach Zjednoczonych zaczęli akceptować samą ewolucję, choć mieli ambiwalentny stosunek do doboru naturalnego duszę ludzkości . Kościół katolicki nigdy nie potępił ewolucji i początkowo bardziej konserwatywni przywódcy katoliccy w Rzymie powstrzymywali się, ale stopniowo przyjęli podobne stanowisko.

Pod koniec XIX wieku idee ewolucyjne były najsilniej kwestionowane przez premilenialistów , którzy trzymali się proroctwa o rychłym powrocie Chrystusa , opartego na pewnej formie biblijnego dosłowności i byli przekonani, że Biblia zostanie unieważniona, jeśli jakikolwiek błąd w Piśmie Świętym zostanie przyznał. Jednak prawie żaden z ówczesnych krytyków ewolucji nie był tak zainteresowany geologią, dobrowolnie dając naukowcom tyle czasu, ile potrzebowali, zanim Eden tworzenie, aby uwzględnić obserwacje naukowe, takie jak skamieliny i znaleziska geologiczne. W epoce bezpośrednio po darwinizmie niewielu naukowców lub duchownych odrzuciło starożytność Ziemi lub progresywny charakter zapisu kopalnego . Podobnie niewielu przywiązywało znaczenie geologiczne do biblijnego potopu , w przeciwieństwie do późniejszych kreacjonistów. Ewolucyjni sceptycy, przywódcy kreacjonistyczni i sceptyczni naukowcy zazwyczaj albo chcieli przyjąć symboliczne odczytanie pierwszego rozdziału Księgi Rodzaju , albo zgadzali się, że sześć dni stworzenia niekoniecznie było 24-godzinnymi dniami.

Profesorowie nauk ścisłych z liberalnych północno-wschodnich uniwersytetów niemal natychmiast przyjęli teorię ewolucji i przedstawili ją swoim studentom. Jednak niektórzy ludzie w niektórych częściach południowej i zachodniej części Stanów Zjednoczonych, na które wpłynęły kazania chrześcijańskich fundamentalistów ewangelicznych , odrzucili tę teorię jako niemoralną.

W Wielkiej Brytanii ewangeliczni kreacjoniści stanowili niewielką mniejszość. Instytut Wiktorii powstał w 1865 roku w odpowiedzi na eseje i recenzje oraz O powstawaniu gatunków Darwina . Nie była oficjalnie przeciwna teorii ewolucji, ale jej główny założyciel James Reddie sprzeciwił się pracy Darwina jako „ nieharmonijnej ” i „całkowicie niewiarygodnej ”, a Philip Henry Gosse , autor Omphalos , był wiceprezesem. Liczba członków instytutu wzrosła do 1897 r., po czym gwałtownie spadła. W latach dwudziestych George McCready Price uczestniczył w kilku prezentacjach swoich kreacjonistycznych poglądów, które spotkały się z niewielkim poparciem wśród członków. W 1927 roku prezydentem został John Ambrose Fleming ; podczas gdy nalegał na stworzenie duszy, jego akceptacja rozwoju kierowanego przez Boga i ludzkości sprzed Adama oznaczała, że ​​​​był uważany za teistycznego ewolucjonistę .

Kreacjonizm w teologii

Osobny artykuł: Historia kreacjonizmu

Zobacz też: Kreacja i ewolucja w edukacji publicznej

Na początku XIX wieku zaczęła się rozwijać debata na temat stosowania metod historycznych do krytyki biblijnej , sugerując mniej dosłowne ujęcie Biblii. Jednocześnie rozwijająca się nauka geologii wskazywała, że ​​Ziemia była starożytna , a myśliciele religijni starali się to dostosować za pomocą kreacjonizmu dziennego lub kreacjonizmu lukowego . Katastrofizm neptunowski , który w XVII i XVIII wieku sugerował, że powszechna powódź może wyjaśnić wszystkie cechy geologiczne, ustąpił miejsca ideom geologicznym. stopniowość (wprowadzona w 1795 r. przez Jamesa Huttona ) oparta na cyklu erozji i depozycji na przestrzeni milionów lat, co dało lepsze wyjaśnienie kolumny osadowej . Biologia i odkrycie wymierania (po raz pierwszy opisane w latach pięćdziesiątych XVIII wieku i poparte solidnymi podstawami przez Georgesa Cuviera w 1796 roku) podważyło idee stałego, niezmiennego arystotelesowskiego „ wielkiego łańcucha bytów ”. Teologia naturalna wcześniej spodziewał się, że odkrycia naukowe oparte na dowodach empirycznych pomogą w zrozumieniu religii. Pojawiające się różnice doprowadziły niektórych coraz częściej postrzegać naukę i teologię jako związane z różnymi, niekonkurencyjnymi domenami.

Kiedy większość naukowców zaakceptowała ewolucję (około 1875 r.), europejscy teologowie na ogół zaakceptowali ewolucję jako narzędzie Boga. Na przykład papież Leon XIII (na stanowisku 1878-1903) odniósł się do długoletniej myśli chrześcijańskiej, że interpretacje Pisma Świętego mogą zostać ponownie ocenione w świetle nowej wiedzy , a rzymscy katolicy doszli do akceptacji ewolucji człowieka uzależnionej od bezpośredniego stworzenia Dusza. W Stanach Zjednoczonych rozwój rasistowskiego eugenicznego darwinizmu społecznego przez niektórych kręgi doprowadziły wielu katolików do odrzucenia ewolucji. W tym przedsięwzięciu otrzymali niewielką pomoc od konserwatywnych chrześcijan w Wielkiej Brytanii i Europie. W Wielkiej Brytanii przypisuje się to ich statusowi mniejszości, co prowadzi do bardziej tolerancyjnej, mniej wojowniczej tradycji teologicznej. To trwa do chwili obecnej. W swoim przemówieniu na Papieskiej Akademii Nauk w 2014 roku papież Franciszek oświadczył, że akceptuje teorię Wielkiego Wybuchu i teorię ewolucji oraz że Bóg nie jest „magiem z magiczną różdżką”.

Rozwój kreacjonizmu w Stanach Zjednoczonych

Fundamentalistyczny rysunek przedstawiający modernizm jako przejście od chrześcijaństwa do ateizmu , opublikowany po raz pierwszy w 1922 roku.

Początkowo w Stanach Zjednoczonych ewangeliczni chrześcijanie nie zwracali uwagi na rozwój geologii i biologii, bardziej martwiąc się rozwojem europejskiej wyższej krytyki biblijnej , która kwestionowała wiarę w Biblię jako dosłowną prawdę. Ci, którzy krytykowali to podejście, przyjęli nazwę „fundamentalista” — pierwotnie ukutą przez jej zwolenników w celu opisania określonego pakietu przekonań teologicznych, który rozwinął się w ruch w społeczności protestanckiej w Stanach Zjednoczonych na początku XX wieku i który miał swoje korzenie w kontrowersji fundamentalistyczno-modernistycznej z lat 20. i 30. XX wieku. Termin w kontekście religijnym ogólnie wskazuje na niezachwiane przywiązanie do zestawu nieredukowalnych przekonań.

Aż do początku połowy XX wieku główne wyznania chrześcijańskie w Stanach Zjednoczonych wykazywały niewielki oficjalny opór wobec ewolucji. Na początku XX wieku niektórzy ewangeliczni uczeni mieli idee uwzględniające ewolucję, na przykład BB Warfield , który postrzegał ją jako prawo naturalne wyrażające wolę Bożą. Do tego czasu większość klas biologii w amerykańskich szkołach średnich i wyższych nauczała ewolucji naukowej, ale kilka czynników, w tym powstanie chrześcijańskiego fundamentalizmu i społeczne czynniki zmian i niepewności w bardziej tradycjonalistycznym Pasie Biblijnym społeczności, wywołało sprzeciw. Liczba dzieci otrzymujących wykształcenie średnie szybko rosła, a rodzice, którzy mieli tendencje fundamentalistyczne lub sprzeciwiali się społecznym ideom tego, co nazywano „ przetrwaniem najlepiej przystosowanych ”, mieli poważne obawy co do tego, czego ich dzieci uczą się o ewolucji.

brytyjski kreacjonizm

Główny brytyjski ruch kreacjonistyczny w tym okresie , Evolution Protest Movement (EPM), powstały w latach trzydziestych XX wieku z Instytutu Wiktorii , czyli Towarzystwa Filozoficznego Wielkiej Brytanii (założonego w 1865 w odpowiedzi na publikację Darwina O powstawaniu gatunków w 1859 oraz Eseje i recenzje w 1860). Instytut Wiktorii miał za cel obronę „wielkich prawd objawionych w Piśmie Świętym… przed opozycją fałszywie tak zwanej Nauki”. Chociaż oficjalnie nie sprzeciwiał się ewolucji, przyciągnął wielu naukowców sceptycznie nastawionych do darwinizmu , w tym Johna Williama Dawsona i Arnolda Guyota . Osiągnęła szczyt 1246 członków w 1897 r., ale szybko spadła do mniej niż jednej trzeciej tej liczby w pierwszych dwóch dekadach XX wieku. Chociaż początkowo sprzeciwiał się ewolucji, w latach dwudziestych XX wieku instytut dołączył do teistycznego obozu ewolucyjnego , co w reakcji doprowadziło do powstania Ruchu Protestu Ewolucji. Ornitolog -amator Douglas Dewar , główna siła napędowa EPM, opublikowała broszurę zatytułowaną Man: A Special Creation (1936) i zaangażowała się w wystąpienia publiczne i debaty ze zwolennikami ewolucji. Pod koniec lat trzydziestych oparł się wezwaniom amerykańskich kreacjonistów do akceptacji geologii powodziowej , co później doprowadziło do konfliktu wewnątrz organizacji. Pomimo prób zdobycia publicznego poparcia CS Lewisa (1898–1963), najwybitniejszego chrześcijańskiego apologety swoich czasów, w połowie lat pięćdziesiątych EPM znalazł się pod kontrolą nauczyciela / pastora Alberta G. Tilneya, którego dogmatyczny i autorytarny styl kierował organizacją „jako jednoosobowym zespołem”, odrzucając geologię powodziową, niezachwianie promując kreacjonizm luk i zmniejszając członkostwo do letargiczna bezczynność. Został przemianowany na Creation Science Movement (CSM) w 1980 roku, pod przewodnictwem Davida Roseveara, który posiada tytuł doktora. w dziedzinie chemii metaloorganicznej na Uniwersytecie w Bristolu . W połowie lat osiemdziesiątych CSM formalnie włączyła geologię powodziową do swojego „Aktu zaufania” (który musieli podpisać wszyscy funkcjonariusze) i potępiła kreacjonizm luk i kreacjonizm dzienny jako niebiblijne.

Wyzwania prawne Stanów Zjednoczonych i ich konsekwencje

W 1925 roku Tennessee uchwalił ustawę Butler Act , która zabraniała nauczania teorii ewolucji we wszystkich szkołach w stanie. Później tego samego roku Mississippi uchwaliło podobne prawo, podobnie jak Arkansas w 1927 r. W 1968 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał te „anty-małpie” prawa za niekonstytucyjne, „ponieważ ustanowiły doktrynę religijną naruszającą zarówno pierwszą, jak i czwartą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych ”.

W ostatnich czasach fundamentaliści religijni, którzy akceptują kreacjonizm, walczyli o to, by ich odrzucenie ewolucji zostało zaakceptowane jako prawowita nauka w instytucjach edukacyjnych w USA. Doprowadziło to do serii ważnych spraw sądowych.

Butler Act i proces małpy Scopes (1925)

Główny artykuł: próba zakresów

Liga Anty-Ewolucyjna na procesie Scopesa

Po 1918 roku, w następstwie I wojny światowej , kontrowersje między fundamentalistami a modernistami wywołały falę sprzeciwu wobec idei ewolucji, a po kampanii Williama Jenningsa Bryana kilka stanów wprowadziło przepisy zakazujące nauczania ewolucji. Do 1925 roku takie ustawodawstwo było rozważane w 15 stanach i zostało przyjęte w niektórych stanach, takich jak Tennessee. Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich zaoferowała obronę każdemu, kto chciał wnieść sprawę testową przeciwko jednemu z tych praw. John T. Scopes zaakceptował i przyznał się do nauczania ewolucji swojej klasy w Tennessee wbrew ustawie Butlera, korzystając z podręcznika George'a Williama Huntera : A Civic Biology: Presented in Problems (1914). Proces, szeroko nagłośniony między innymi przez HL Menckena , jest powszechnie nazywany Scopes Monkey Trial . Sąd skazał Scopesa, ale powszechny rozgłos pobudził zwolenników ewolucji. Po odwołaniu sprawy do Sądu Najwyższego Tennessee , sąd uchylił decyzję ze względów technicznych (sędzia nałożył minimalną grzywnę w wysokości 100 USD, zamiast zezwolić ławie przysięgłych na ocenę grzywny).

Chociaż uchylił wyrok, sąd zdecydował, że ustawa Butlera nie naruszała przepisów dotyczących preferencji religijnych Konstytucji Tennessee (sekcja 3 artykułu 1), która stanowiła, że ​​„żadna preferencja nie może być nigdy przyznana przez prawo żadnemu ustanowienie religijne lub sposób kultu”. Trybunał, stosując ten państwowy język konstytucyjny, orzekł:

Nie jesteśmy w stanie zrozumieć, w jaki sposób zakaz nauczania teorii, że człowiek pochodzi od zwierząt niższego rzędu, daje pierwszeństwo jakimkolwiek religijnym ustanowieniom lub sposobom kultu. O ile nam wiadomo, nie ma instytucji religijnej ani zorganizowanej organizacji, która w swoim wyznaniu wiary lub wyznaniu wiary ma jakikolwiek artykuł zaprzeczający lub potwierdzający taką teorię… Protestanci, katolicy i żydzi są podzieleni między sobą w swoich przekonaniach i że nie ma jednomyślności wśród członków jakiegokolwiek religijnego establishmentu w tej sprawie. Wiara lub niewiara w teorię ewolucji nie jest bardziej cechą charakterystyczną jakiegokolwiek religijnego establishmentu lub sposobu kultu, niż wiara lub niewiara w mądrość praw prohibicyjnych. Wydaje się, że członkowie tych samych kościołów generalnie nie zgadzają się co do tych rzeczy.

... Ponadto [ustawa Butlera] niczego nie wymaga nauczania. Zabrania jedynie nauczania o ewolucji człowieka ze zwierząt niższego rzędu… W takim stanie prawnym, podczas gdy teoria ewolucji człowieka nie może być nauczana w szkołach państwowych, nic nie jest sprzeczne z tą teorią [taka jako kreacjonizm] jest wymagane do nauczania.

... Nie jest teraz konieczne określanie dokładnego zakresu klauzuli dotyczącej preferencji religijnych zawartej w Konstytucji ... Artykuł 1 ust. 3 jest wiążący zarówno dla władz ustawodawczych, jak i władz szkolnych. Jak dotąd mamy pewność, że ustawodawca nie przekroczył tych konstytucyjnych ograniczeń.

— Scopes v. State , 289 SW 363, 367 (Tenn. 1927).

Dotychczasowa interpretacja klauzuli ustanowienia Konstytucji Stanów Zjednoczonych utrzymywała, że ​​rząd nie może ustanowić określonej religii jako religii państwowej . Decyzja Sądu Najwyższego Tennessee orzekła, że ​​ustawa Butlera była zgodna z konstytucją na mocy klauzuli preferencji religijnej zawartej w konstytucji stanowej, ponieważ ustawa nie ustanowiła jednej religii jako „religii państwowej”. W wyniku przetrzymywania nauczanie ewolucji pozostało nielegalne w Tennessee, a kontynuacja kampanii doprowadziła do usunięcia ewolucji z podręczników szkolnych w całych Stanach Zjednoczonych.

Epperson przeciwko Arkansas (1968)

Główny artykuł: Epperson przeciwko Arkansas

W 1968 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych unieważnił obowiązującą od czterdziestu lat ustawę stanu Arkansas, która zabraniała nauczania ewolucji w szkołach publicznych . A Little Rock, Arkansas , nauczycielka biologii w szkole średniej, Susan Epperson, złożyła pozew, zarzucając, że prawo naruszyło federalny konstytucyjny zakaz ustanawiania religii, jak określono w klauzuli ustanowienia. Stowarzyszenie Little Rock Ministerial Association poparło wyzwanie Eppersona, oświadczając, że „używanie Biblii do wspierania irracjonalnej i archaicznej koncepcji statycznego i nierozwijającego się stworzenia jest nie tylko niezrozumieniem znaczenia Księgi Rodzaju, ale wyrządzaniem Bogu i religii krzywdy” czyniąc zarówno wrogami postępu naukowego, jak i wolności akademickiej”. Trybunał orzekł, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych zabrania państwu wymagania, zgodnie z opinią większości, „że nauczanie i uczenie się musi być dostosowane do zasad lub zakazów jakiejkolwiek sekty religijnej lub dogmatu”. Ale decyzja Sądu Najwyższego zasugerowała również, że kreacjonizmu można nauczać oprócz ewolucji.

Daniel przeciwko Watersowi (1975)

Główny artykuł: Daniel v. Waters

Daniel v. Waters była sprawą sądową z 1975 r., W której Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu uchylił prawo Tennessee dotyczące nauczania „równego czasu” ewolucji i kreacjonizmu na lekcjach przedmiotów ścisłych w szkołach publicznych, ponieważ naruszało to Klauzula ustanowienia . Po tym orzeczeniu kreacjonizm został pozbawiony jawnych odniesień biblijnych i przemianowany na „naukę o stworzeniu”, a kilka stanów uchwaliło akty prawne wymagające, aby poświęcić temu tyle samo czasu, co nauczaniu ewolucji.

Nauka o stworzeniu

Główny artykuł: Nauka o stworzeniu

Fragment Arki Noego , obraz olejny autorstwa Edvarda Hicksa (1846)

W miarę jak biolodzy nabierali coraz większego zaufania do ewolucji jako centralnej zasady definiującej biologię, rosło również amerykańskie członkostwo w kościołach faworyzujących coraz bardziej dosłowne interpretacje Pisma Świętego, a Konwencja Południowych Baptystów i Synod Kościoła Luterańskiego w Missouri wyprzedziły wszystkie inne wyznania. Wraz ze wzrostem i zwiększonymi finansami kościoły te stały się lepiej przygotowane do głoszenia przesłania kreacjonistycznego, mając własne uczelnie, szkoły, wydawnictwa i media.

W 1961 roku Presbyterian and Reformed Publishing wydało pierwszą dużą współczesną książkę kreacjonistyczną: wpływową książkę Johna C. Whitcomba i Henry'ego M. Morrisa The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications . Autorzy argumentowali, że stworzenie trwało dosłownie 6 dni, że ludzie żyli równolegle z dinozaurami i że Bóg stworzył każdy „rodzaj” życia indywidualnie. Dzięki temu Morris stał się popularnym mówcą, szerząc antyewolucyjne idee w fundamentalistycznych kościołach, na uczelniach i na konferencjach. Morrisa Creation Science Research Center (CSRC) przyspieszyło publikację podręczników biologii promujących kreacjonizm. Ostatecznie CSRC rozpadł się z powodu podziału między sensacją a bardziej intelektualnym podejściem, a Morris założył Institute for Creation Research , który został obiecany być kontrolowane i obsługiwane przez naukowców. W tym czasie Morris i inni, którzy wspierali geologię powodziową przyjął terminy „naukowy kreacjonizm” i „nauka o stworzeniu”. Teoria „geologii powodzi” skutecznie dokooptowała „ogólną kreacjonistyczną etykietę dla ich hiperliteralnych poglądów”.

Sprawy sądowe

McLean przeciwko Arkansas

Główny artykuł: McLean przeciwko Arkansas

W 1982 r. W innej sprawie w Arkansas orzekł, że ustawa Arkansas „Zrównoważone traktowanie nauki o stworzeniu i nauce o ewolucji” (ustawa 590) była niezgodna z konstytucją, ponieważ naruszała klauzulę ustanowienia. Znaczna część transkryptu sprawy zaginęła, , w tym dowody od Francisco Ayala .

Edwards przeciwko Aguillardowi

Główny artykuł: Edwards przeciwko Aguillardowi

We wczesnych latach osiemdziesiątych ustawodawca Luizjany uchwalił ustawę zatytułowaną „Ustawa o zrównoważonym traktowaniu nauki o stworzeniu i nauce o ewolucji”. Ustawa nie wymagała nauczania ani ewolucji, ani kreacjonizmu jako takich, ale wymagała, aby nauczanie nauki o ewolucji wymagało również nauczania nauki o kreacjonizmie. Kreacjoniści agresywnie lobbowali za ustawą, argumentując, że ustawa dotyczy wolności akademickiej dla nauczycieli, argument przyjęty przez państwo na poparcie ustawy. Sądy niższej instancji orzekły, że faktycznym celem państwa było promowanie religijnej doktryny nauki o stworzeniu, ale państwo odwołało się do Sądu Najwyższego.

W podobnej sprawie McLean przeciwko Arkansas (patrz wyżej) federalny sąd pierwszej instancji również orzekł przeciwko kreacjonizmowi. Mclean przeciwko Arkansas nie został odwołany do federalnego Okręgowego Sądu Apelacyjnego, zamiast tego kreacjoniści myśleli, że mają większe szanse w sprawie Edwards przeciwko Aguillard . W 1987 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że ustawa z Luizjany jest również niezgodna z konstytucją, ponieważ miała ona konkretnie na celu promowanie określonej religii. Jednocześnie wyraził swoją opinię, że „nauczanie dzieci w wieku szkolnym różnych teorii naukowych na temat pochodzenia ludzkości może być uzasadnione z wyraźnym świeckim zamiarem zwiększenia skuteczności nauczania przedmiotów ścisłych”, pozostawiając otwarte drzwi garstce zwolenników nauki o kreacjonizmie, aby rozwinęli swoje argumenty w iterację kreacjonizmu, który później stał się znany jako inteligentny projekt .

Inteligentny design

Centrum Odnowy Nauki i Kultury należące do Discovery Institute używało banerów wzorowanych na Stworzeniu Adama z Kaplicy Sykstyńskiej . Później używał mniej religijnego wizerunku, potem przemianowano go na Centrum Nauki i Kultury.

Główny artykuł: Inteligentny projekt

Zobacz też: Neokreacjonizm , Ruch inteligentnego projektu , Ucz kontrowersji i Kampanie inteligentnego projektu Discovery Institute

W odpowiedzi na proces Edwards v. Aguillard wokół Centrum Nauki i Kultury Discovery Institute powstał neokreacjonistyczny ruch inteligentnego projektu . Twierdzi, że „niektóre cechy wszechświata i istot żywych najlepiej wyjaśnia inteligentna przyczyna, a nie nieukierunkowany proces, taki jak dobór naturalny”. Kreacjoniści postrzegali to jako „naukowe” podejście do kreacjonizmu, ale jest powszechnie odrzucane jako pseudonauka przez społeczność naukową - przede wszystkim dlatego, że inteligentnego projektu nie można przetestować i odrzucić jak hipotez naukowych (patrz na przykład Lista organów naukowych wyraźnie odrzucających inteligentny projekt ).

Przesłuchania dotyczące ewolucji w Kansas

Główny artykuł: przesłuchania dotyczące ewolucji w Kansas

Naciskany przez zwolenników inteligentnego projektu na wprowadzenie inteligentnego projektu do klas przedmiotów ścisłych w szkołach publicznych, ośrodek ruchu inteligentnego projektu, Discovery Institute, zorganizował przesłuchania w celu przeglądu dowodów na ewolucję w świetle planów lekcji Krytycznej analizy ewolucji . Przesłuchania dotyczące ewolucji w Kansas były serią przesłuchań, które odbyły się w Topeka w stanie Kansas od 5 do 12 maja 2005 r. Rada Edukacji Stanu Kansas ostatecznie przyjął plany lekcji Critical Analysis of Evolution instytutu w związku z sprzeciwem Komisji Przesłuchań Naukowych Rady Stanu i agitacją wyborczą w imieniu konserwatywnych kandydatów Partii Republikańskiej do Rady. 1 sierpnia 2006 r. czterech z sześciu konserwatywnych republikanów, którzy zatwierdzili standardy klasowe Krytycznej Analizy Ewolucji, straciło mandaty w prawyborach. Umiarkowani Republikanie i Demokraci zdobywając mandaty zobowiązał się do obalenia szkolnych standardów przedmiotów ścisłych z 2005 roku i przyjęcia tych zalecanych przez Państwową Radę ds. Przesłuchań Naukowych, które zostały odrzucone przez poprzednią radę, a 13 lutego 2007 roku Rada głosowała 6 do 4 za odrzuceniem zmienionych standardów nauki uchwalonych w 2005. Definicja nauki ponownie została ograniczona do „poszukiwania naturalnych wyjaśnień tego, co obserwuje się we wszechświecie”.

Proces w Dover

Główny artykuł: Kitzmiller przeciwko Dover Area School District

W następstwie decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Edwards v. Aguillard , w której Trybunał orzekł, że prawo Luizjany wymagające nauczania nauki o stworzeniu w szkołach publicznych za każdym razem, gdy naucza się ewolucji, było niezgodne z konstytucją, ponieważ prawo to miało konkretnie na celu rozwój określonej religii kreacjoniści wznowili wysiłki na rzecz wprowadzenia kreacjonizmu na lekcje przedmiotów ścisłych w szkołach publicznych. Ten wysiłek zaowocował inteligentnym projektem, który starał się uniknąć prawnych zakazów, pozostawiając źródło stworzenia nienazwanemu i niezdefiniowanemu inteligentnemu projektantowi , w przeciwieństwie do Boga. Ostatecznie doprowadziło to do „procesu w Dover”, Kitzmiller przeciwko Dover Area School District , który odbył się 26 września 2005 r. I został rozstrzygnięty 20 grudnia 2005 r. Na korzyść powodów, którzy oskarżyli o nakaz nauczania inteligentnego projektu klas przedmiotów ścisłych w szkołach publicznych było niekonstytucyjnym ustanowieniem religii. W przeciwko Dover decyzji Kitzmiller uznano, że inteligentny projekt nie był przedmiotem uzasadnionych badań naukowych i że „nie może oddzielić się od swoich kreacjonistycznych, a zatem religijnych poprzedników”.

Orzeczenie z grudnia 2005 r. w sprawie Kitzmiller przeciwko Dover Area School District potwierdziło punkt widzenia Amerykańskiego Stowarzyszenia na rzecz Postępu Nauki i innych profesjonalnych organizacji naukowych i edukacyjnych, które twierdzą, że zwolennicy Teach the Controversy dążą do podważenia nauczania ewolucji, jednocześnie promując inteligentnego projektu oraz do rozwijania polityki edukacyjnej w amerykańskich szkołach publicznych, która wprowadza kreacjonistyczne wyjaśnienia pochodzenia życia do programów nauczania przedmiotów ścisłych w szkołach publicznych.

Wsparcie Texas Board of Education dla inteligentnego projektu

27 marca 2009 r. Texas Board of Education stosunkiem głosów 13 do 2 głosowało, że przynajmniej w Teksasie podręczniki muszą uczyć inteligentnego projektu równolegle z ewolucją i kwestionować ważność zapisu kopalnego. Don McLeroy , dentysta i przewodniczący rady, powiedział: „Myślę, że nowe standardy są wspaniałe… dogmatyzm na temat ewolucji [podkopał] naukową duszę Ameryki”. Według nauki magazyn: „Ponieważ Teksas jest drugim co do wielkości rynkiem podręczników w Stanach Zjednoczonych, wydawcy mają silną motywację, aby uzyskiwać certyfikat zarządu jako„ w 100% zgodny ze stanowymi standardami ”. Przesłuchania Texas Board of Education w 2009 roku zostały opisane w filmie dokumentalnym The Revisionaries z 2012 roku .

Ostatnie zmiany

Zobacz też: Kreacja i ewolucja w edukacji publicznej oraz Inteligentny projekt w polityce

Konsensus naukowy w sprawie pochodzenia i ewolucji życia jest nadal kwestionowany przez kreacjonistyczne organizacje i grupy religijne, które pragną podtrzymać jakąś formę kreacjonizmu (zwykle kreacjonizm Młodej Ziemi, nauka o kreacjonizmie, kreacjonizm Starej Ziemi lub inteligentny projekt) jako alternatywę. Większość z tych grup to dosłownie chrześcijanie, którzy wierzą, że relacja biblijna jest nieomylna , a niejeden widzi tę debatę jako część chrześcijańskiego mandatu ewangelizacji . Niektóre grupy postrzegają naukę i religię jako diametralnie przeciwstawne poglądy, których nie da się pogodzić. Bardziej przychylne punkty widzenia, wyznawane przez wiele głównych kościołów i wielu naukowców, uważają naukę i religię za odrębne kategorie myślenia ( nienakładające się magisteria ), które stawiają zasadniczo różne pytania dotyczące rzeczywistości i postulują różne drogi jej badania. Pomysł ten spotkał się z krytyką zarówno ze strony osób niereligijnych, jak zoolog, biolog ewolucyjny i krytyk religijny Richard Dawkins oraz fundamentalistów, którzy postrzegają tę ideę zarówno jako niedoceniającą zdolności naturalizmu metodologicznego do wyciągania wniosków moralnych, jak i jako ignorantów lub bagatelizujących twierdzenia o faktach religii i pism świętych.

Badania przekonań religijnych naukowców potwierdzają dowody na rozdźwięk między tradycyjną, dosłowną religią fundamentalistyczną a nauką eksperymentalną. Trzy badania postaw naukowych od 1904 roku wykazały, że ponad 80% naukowców nie wierzy w tradycyjnego boga ani w tradycyjną wiarę w nieśmiertelność, przy czym niewiara jest silniejsza wśród biologów niż fizyków. Wśród osób nieodnotowujących takich postaw wysoki odsetek wskazywał na preferencję trzymania się przekonania dotyczącego tajemnicy niż jakiegokolwiek poglądu dogmatycznego lub opartego na wierze. Ale tylko 10% naukowców stwierdziło, że widzi fundamentalne zderzenie między nauką a religią. To badanie trendów w czasie sugeruje, że „ wojny kulturowe ” między kreacjonizmem a ewolucjonizmem są silniej prowadzone przez religijnych literalistów niż przez samych naukowców i prawdopodobnie będą kontynuowane, sprzyjając postawom antynaukowym lub pseudonaukowym wśród wierzących fundamentalistów.

Niedawno ruch inteligentnego projektu podjął próbę przyjęcia stanowiska antyewolucyjnego, które unika bezpośredniego odwoływania się do religii. Naukowcy argumentowali, że inteligentny projekt jest pseudonauką i nie reprezentuje żadnego programu badawczego w głównym nurcie społeczności naukowej i nadal jest zasadniczo kreacjonizmem. Jej wiodący orędownik, Discovery Institute, szeroko nagłośnił twierdzenia, że ​​jest to nowa nauka, chociaż jedyny artykuł argumentujący to, opublikowany w czasopiśmie naukowym, został zaakceptowany w wątpliwych okolicznościach i szybko odrzucony w kontrowersjach związanych z recenzowaniem Sternberga , a Biological Society of Washington stwierdziło, że nie spełnia standardów naukowych czasopisma, było „znaczącym odejściem” od normalnego obszaru tematycznego czasopisma i zostało opublikowane według wyłącznego uznania byłego redaktora, „w przeciwieństwie do typowych praktyk redakcyjnych”. 1 sierpnia 2005 r. Prezydent USA George W. Bush skomentował poparcie nauczania o inteligentnym projekcie wraz z ewolucją: „Czułem, że obie strony powinny być odpowiednio nauczane… aby ludzie mogli zrozumieć, o czym jest debata”.

Punkty widzenia

W kontrowersjach wykrystalizowało się wiele rozbieżnych opinii dotyczących zarówno akceptacji teorii naukowych, jak i doktryny i praktyki religijnej.

Kreacjonizm Młodej Ziemi

Główny artykuł: Kreacjonizm Młodej Ziemi

Zobacz też: Nauka o stworzeniu i Geologia powodziowa

Kreacjonizm Młodej Ziemi (YEC) obejmuje oparte na religii przekonanie, że Bóg stworzył Ziemię w ciągu ostatnich 10 000 lat, dosłownie tak, jak opisano w Księdze Rodzaju , w przybliżonych ramach czasowych biblijnych genealogii (wyszczególnionych - na przykład - w chronologii Usshera ). Kreacjoniści Młodej Ziemi często wierzą, że wszechświat ma podobny wiek do Ziemi. Kosmologie kreacjonistyczne wynikają z prób niektórych kreacjonistów przypisania wszechświatowi wieku zgodnego z chronologią Usshera i innymi ramami czasowymi Młodej Ziemi opartymi na genealogiach.

Wiara ta generalnie opiera się na dosłowności biblijnej i całkowicie odrzuca naukową metodologię biologii ewolucyjnej. Nauka o stworzeniu jest uznawana przez społeczność naukową za pseudonaukę , która próbuje udowodnić, że kreacjonizm Młodej Ziemi jest zgodny z nauką.

Kreacjonizm Starej Ziemi

Główny artykuł: Kreacjonizm Starej Ziemi

Zobacz także: kreacjonizm luki , kreacjonizm dzienny i kreacjonizm progresywny

Kreacjonizm Starej Ziemi utrzymuje, że Bóg stworzył fizyczny wszechświat , ale nie należy traktować wydarzenia stworzenia z Księgi Rodzaju w ciągu 6 dni ściśle dosłownie. Ta grupa ogólnie akceptuje wiek Wszechświata i wiek Ziemi opisany przez astronomów i geologów , ale uważa szczegóły teorii ewolucji za wątpliwe. Kreacjoniści Starej Ziemi interpretują narrację o stworzeniu z Księgi Rodzaju na wiele sposobów, z których każdy różni się od sześciu, następujących po sobie, 24-godzinnych dni kreacji kreacjonistycznego poglądu Młodej Ziemi.

Neokreacjonizm i „inteligentny projekt”

Główny artykuł: neokreacjonizm

Zobacz też: Inteligentny projekt

Neokreacjoniści celowo dystansują się od innych form kreacjonizmu, woląc być znani jako całkowicie oddzieleni od kreacjonizmu jako filozofii. Chcą ponownie sformułować debatę na temat pochodzenia życia w kategoriach niereligijnych i bez odwoływania się do Pisma Świętego oraz przedstawić debatę opinii publicznej. Neokreacjoniści mogą być kreacjonistami Młodej Ziemi lub Starej Ziemi i wyznawać szereg podstawowych teologicznych punktów widzenia (np. w sprawie interpretacji Biblii). Od 2020 roku neokreacjonizm leży u podstaw ruchu inteligentnego projektu , który ma strategię „wielkiego namiotu” czyniąc go obejmującym wielu kreacjonistów Młodej Ziemi (takich jak Paul Nelson i Percival Davis ) oraz niektórych sympatycznych kreacjonistów Starej Ziemi.

Ewolucja teistyczna

Główny artykuł: Teistyczna ewolucja

Zobacz także: Naturalizm (filozofia) , Kościół katolicki i ewolucja oraz Projekt listu duchowieństwa

Ewolucja teistyczna przyjmuje ogólny pogląd, że zamiast przeciwstawiać wiarę ewolucji biologicznej, niektóre lub wszystkie klasyczne nauki religijne o Bogu i stworzeniu są zgodne z niektórymi lub wszystkimi współczesnymi teoriami naukowymi , w tym w szczególności z ewolucją. Ogólnie postrzega ewolucję jako narzędzie używane przez boga stwórcę , który jest zarówno pierwszą przyczyną , jak i immanentnym podtrzymującym / podtrzymującym wszechświat; dlatego jest dobrze akceptowany przez ludzi o silnym teizmie (w przeciwieństwie do deizmu) . ) przekonania. Teistyczna ewolucja może zsyntetyzować z jednoczesną interpretacją mitu o stworzeniu z Księgi Rodzaju; większość zwolenników uważa, że ​​pierwszych rozdziałów Księgi Rodzaju nie należy interpretować jako „dosłownego” opisu, ale raczej jako ramy literackie lub alegorię . Stanowisko to ogólnie przyjmuje punkt widzenia metodologicznego naturalizmu , wieloletniej konwencji metody naukowej w nauce.

Wiele głównych/liberalnych denominacji od dawna akceptuje ewolucję i coraz częściej znajduje ona akceptację wśród ewangelicznych chrześcijan, którzy starają się zachować nienaruszoną tradycyjną teologię chrześcijańską.

Teistyczni ewolucjoniści często odgrywali znaczącą rolę w przeciwstawianiu się kreacjonizmowi (w tym inteligentnemu projektowi). Godnymi uwagi przykładami są biolog Kenneth R. Miller i teolog John F. Haught , którzy zeznawali w imieniu powodów w sprawie Kitzmiller przeciwko Dover Area School District w 2005 roku. Chrześcijańscy i niechrześcijańscy duchowni różnych wyznań – odrzucający kreacjonizm, ze szczególnym odniesieniem do kwestii podnoszonych przez zwolenników inteligentnego projektu. Aktywni byli także teistyczni ewolucjoniści Citizens Alliance for Science , które sprzeciwiają się wprowadzaniu kreacjonizmu na zajęcia z przedmiotów ścisłych w szkołach publicznych (jednym z przykładów jest ewangelicko-chrześcijański geolog Keith B. Miller , który jest wybitnym członkiem zarządu Kansas Citizens for Science ).

Ewolucja agnostyczna

Ewolucja agnostyczna to stanowisko akceptacji ewolucji biologicznej, połączone z przekonaniem, że nie jest ważne, czy Bóg jest, był lub będzie zaangażowany.

Ewolucja materialistyczna

materialistyczna to akceptacja ewolucji biologicznej połączona ze stanowiskiem, że jeśli istnieje zjawisko nadprzyrodzone , ma ono niewielki lub żaden wpływ na świat materialny (stanowisko wspólne filozoficznym naturalistom , humanistom i ateistom ). Nowi ateiści bronią tego poglądu; stanowczo argumentują, że kreacjonistyczny punkt widzenia jest nie tylko niebezpieczny, ale jest całkowicie odrzucany przez naukę.

Argumenty dotyczące definicji i granic nauki

Krytyka, taka jak ta oparta na rozróżnieniu między teorią a faktami, jest często wyrównywana przeciwko jednoczącym koncepcjom w ramach dyscyplin naukowych. Uważa się , że zasady takie jak uniformitaryzm , brzytwa Ockhama lub zasada kopernikańska są wynikiem uprzedzeń w nauce w kierunku filozoficznego naturalizmu , który wielu kreacjonistów utożsamia z ateizmem. Aby przeciwstawić się temu twierdzeniu, filozofowie nauki używają terminu naturalizm metodologiczny odwołać się do istniejącej od dawna w nauce konwencji metody naukowej. Metodologiczne takie , że obserwowalne zdarzenia w przyrodzie są wyjaśniane wyłącznie przyczynami naturalnymi, bez zakładania istnienia lub nieistnienia nadprzyrodzonych, a zatem nadprzyrodzone wyjaśnienia takich zdarzeń są poza dziedziną nauki. Kreacjoniści twierdzą, że nie należy wykluczać nadprzyrodzonych wyjaśnień i że praca naukowa jest paradygmatycznie ograniczona.

Ponieważ współczesna nauka stara się polegać na minimalizacji założeń apriorycznych , błędów i subiektywności , a także na unikaniu baconowskich idoli , pozostaje neutralna wobec takich tematów, jak religia czy moralność . Zwolennicy głównego nurtu oskarżają kreacjonistów o łączenie tych dwóch rzeczy w formie pseudonauki .

Teoria kontra fakt

Główny artykuł: Ewolucja jako fakt i teoria

Argument, że ewolucja jest teorią , a nie faktem, był często wysuwany przeciwko wyłącznemu nauczaniu o ewolucji. Argument ten jest związany z powszechnym nieporozumieniem dotyczącym technicznego znaczenia „teorii”, które jest używane przez naukowców. W powszechnym użyciu termin „teoria” często odnosi się do przypuszczeń, hipotez i niesprawdzonych założeń. W nauce „teoria” zwykle oznacza „dobrze uzasadnione wyjaśnienie jakiegoś aspektu świata przyrody, które może obejmować fakty, prawa, wnioski i sprawdzone hipotezy”. Dla porównania, Narodowa Akademia Nauk definiuje fakt jako „obserwację, która została wielokrotnie potwierdzona i ze wszystkich praktycznych względów jest akceptowana jako„ prawdziwa ”. Zauważa jednak, że „prawda w nauce… nigdy nie jest ostateczna, a to, co jest dziś akceptowane jako fakt, jutro może zostać zmodyfikowane lub nawet odrzucone”.

Badając ten problem, paleontolog Stephen Jay Gould napisał:

Ewolucja to teoria. To także fakt. A fakty i teorie to różne rzeczy, a nie szczeble w hierarchii o rosnącej pewności. Fakty to światowe dane. Teorie to struktury idei, które wyjaśniają i interpretują fakty. Fakty nie znikają, gdy naukowcy debatują nad konkurencyjnymi teoriami, aby je wyjaśnić. Einsteina zastąpiła teorię Newtona, ale jabłka nie zawisły w powietrzu, czekając na wynik. A ludzie ewoluowali od małpopodobnych przodków, niezależnie od tego, czy zrobili to dzięki mechanizmowi zaproponowanemu przez Darwina, czy za pomocą innego, który dopiero zostanie odkryty.

— Stephen Jay Gould, Ewolucja jako fakt i teoria

Marston argumentował, że chociaż argument kreacjonizmu (że ponieważ ewolucja jest „tylko” teorią, nie może zatem być również faktem) odzwierciedla fundamentalne niezrozumienie pojęć, naukowe przeciwstawienie kreacjonistycznej pozycji przez proste zastrzeżenie, że ewolucja jest fakt może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego; według Marstona lepszym podejściem jest przedstawienie przez naukowców ewolucji nie jako ustalonego faktu, ale jako „najlepszego wyjaśnienia” rozwoju życia na Ziemi. Takie podejście, argumentuje Marston, z mniejszym prawdopodobieństwem zakończy dyskusję na ten temat i jest łatwiej i skuteczniej bronione, częściowo poprzez zmniejszenie standardów ciężaru dowodu wymaganych dla stwierdzeń „faktów” oraz poprzez przeniesienie ciężaru dowodu na tych, którzy twierdzą że kreacjonizm jest lepszym wyjaśnieniem.

Falsyfikowalność

Karla Poppera w latach 80.

Filozof nauki Karl R. Popper przedstawił koncepcję falsyfikowalności jako sposób na odróżnienie nauki od pseudonauki: teorie sprawdzalne są naukowe, ale te, które są nietestowalne, nie. W Unended Quest Popper oświadczył: „Doszedłem do wniosku, że darwinizm nie jest sprawdzalną teorią naukową, ale metafizycznym programem badawczym , możliwą ramą dla sprawdzalnych teorii naukowych”, wskazując jednocześnie, że ma on „charakter naukowy”.

W tym, co jeden z socjologów szyderczo nazwał „rozdrabnianiem Poppera”, przeciwnicy ewolucji uchwycili się definicji Poppera, twierdząc, że ewolucja nie jest nauką, i twierdzili, że kreacjonizm jest równie ważnym metafizycznym programem badawczym. Na przykład Duane Gish , czołowy orędownik kreacjonizmu, napisał w liście do magazynu Discover (lipiec 1981): „Stephen Jay Gould twierdzi, że kreacjoniści twierdzą, że stworzenie jest teorią naukową. To fałszywe oskarżenie. Kreacjoniści wielokrotnie twierdzili, że ani stworzenie ani ewolucja nie jest teorią naukową (a każda z nich jest jednakowo religijna).”

Popper odpowiedział na wiadomość, że jego wnioski są wykorzystywane przez siły antyewolucyjne, twierdząc, że teorie ewolucyjne dotyczące pochodzenia życia na Ziemi są naukowe , ponieważ „ich hipotezy można w wielu przypadkach przetestować ”. Kreacjoniści twierdzili, że kluczowa koncepcja ewolucyjna, że ​​całe życie na Ziemi pochodzi od jednego wspólnego przodka, nie została wymieniona przez Poppera jako dająca się przetestować i twierdzili, że nigdy nie będzie.

W rzeczywistości Popper pisał z podziwem o wartości teorii Darwina. Zaledwie kilka lat później Popper napisał: „W przeszłości opisywałem tę teorię jako„ prawie tautologiczną ”… Nadal uważam, że dobór naturalny działa w ten sposób jako program badawczy. Niemniej jednak zmieniłem zdanie na temat testowalność i logiczny status teorii doboru naturalnego; i cieszę się, że mam możliwość dokonania odwołania”. Jego konkluzja w dalszej części artykułu brzmi: „Teoria doboru naturalnego może być tak sformułowana, że ​​jest daleka od tautologii. W tym przypadku jest nie tylko sprawdzalna, ale okazuje się, że nie jest ściśle uniwersalna”.

Debata wśród niektórych naukowców i filozofów nauki na temat stosowalności falsyfikowalności w nauce trwa. Niektórzy naukowcy zaproponowali proste testy falsyfikowalności dla wspólnego pochodzenia : na przykład biolog i wybitny krytyk kreacjonizmu Richard Dawkins i JBS Haldane wskazali, że jeśli skamieniałe króliki zostały znalezione w epoce prekambryjskiej , czyli w czasie przed ewolucją większości podobnie złożonych form życia , „to całkowicie zdmuchnęłoby ewolucję z wody”.

Falsyfikowalność przysporzyła kreacjonistom problemów: w swojej decyzji z 1982 r . McLean przeciwko Arkansas Board of Education sędzia William R. Overton wykorzystał falsyfikowalność jako jedną z podstaw swojego orzeczenia przeciwko nauczaniu nauki o stworzeniu w szkołach publicznych, ostatecznie oświadczając, że „po prostu nie jest to nauka ”.

Mieszanie nauki i religii

Zobacz także: Sprzeciw wobec ewolucji na podstawie tego, że jest religią

Kreacjoniści często sprzeciwiają się ewolucji na tej podstawie, że „ewolucja jest religią; nie jest nauką”, aby podważyć twierdzenia biologów wyższego rzędu w debatach kreacjonistycznych i zmienić debatę z debaty między nauką (ewolucją) a religią ( kreacjonizm) do bycia pomiędzy dwoma równie religijnymi wierzeniami – lub nawet argumentować, że ewolucja jest religijna, podczas gdy inteligentny projekt nie. Ci, którzy sprzeciwiają się ewolucji, często nazywają tych, którzy ją akceptują, „ ewolucjonistami ” lub „ darwinistami ”.

Na ogół argumentuje się to przez analogię , argumentując, że ewolucja i religia mają jedną lub więcej wspólnych cech, a zatem ewolucja jest religią. Przykładami twierdzeń zawartych w takich argumentach są twierdzenia, że ​​ewolucja opiera się na wierze , że zwolennicy ewolucji szanują Darwina jako proroka i dogmatycznie odrzucają alternatywne sugestie z miejsca. Twierdzenia te stały się bardziej popularne w ostatnich latach, ponieważ ruch neokreacjonistyczny starał się zdystansować od religii, dając mu w ten sposób więcej powodów do posługiwania się pozornie antyreligijną analogią.

W biologii żadne twierdzenia naukowców, w tym twierdzenia Darwina, nie są traktowane jako święte, o czym świadczą aspekty teorii Darwina, które przez lata były odrzucane lub korygowane przez naukowców, tworząc najpierw neodarwinizm, a później współczesną syntezę ewolucyjną .

Odwołaj się do konsekwencji

Zobacz także: Sprzeciw wobec moralnych implikacji ewolucji

Wielu kreacjonistów zatarło granice między swoimi sporami o prawdziwość leżących u ich podstaw faktów i teoriami wyjaśniającymi ewolucję, wraz z ich rzekomymi konsekwencjami filozoficznymi i moralnymi. Ten rodzaj argumentacji jest znany jako odwoływanie się do konsekwencji i jest błędem logicznym . Przykłady tych argumentów obejmują argumenty wybitnych kreacjonistów, takich jak Ken Ham i Henry M. Morris.

Spory dotyczące nauki

Wielu kreacjonistów zdecydowanie sprzeciwia się pewnym teoriom naukowym na wiele sposobów, w tym sprzeciw wobec konkretnych zastosowań procesów naukowych, oskarżenia o stronniczość w społeczności naukowej oraz twierdzenia, że ​​​​dyskusje w społeczności naukowej ujawniają lub sugerują kryzys. W odpowiedzi na postrzegane kryzysy we współczesnej nauce kreacjoniści twierdzą, że mają alternatywę, zazwyczaj opartą na wierze, nauce o stworzeniu lub inteligentnym projekcie. Społeczność naukowa zareagowała, wskazując, że ich rozmowy są często fałszywie przedstawiane (np. przez wydobywanie cytatów ), aby stworzyć wrażenie głębszej kontrowersji lub kryzysu, oraz że alternatywy kreacjonistów są generalnie pseudonaukowe.

Biologia

Spory dotyczące biologii ewolucyjnej są kluczowe dla kontrowersji między kreacjonistami a społecznością naukową. Kwestionowane aspekty biologii ewolucyjnej obejmują wspólne pochodzenie (a zwłaszcza ewolucję człowieka od wspólnych przodków z innymi przedstawicielami małp człekokształtnych ) , makroewolucję i istnienie skamielin przejściowych .

Wspólne pochodzenie

Główny artykuł: Wspólne pochodzenie

Zobacz też: Dowody wspólnego pochodzenia i Drzewo życia (biologia)

[The] Discovery [Instytut] przedstawia wspólne pochodzenie jako kontrowersyjne wyłącznie w królestwie zwierząt, ponieważ koncentruje się na embriologii, anatomii i zapisie kopalnym, aby zadawać pytania na ich temat. W prawdziwym świecie nauki wspólne pochodzenie zwierząt nie budzi żadnych kontrowersji; wszelkie kontrowersje dotyczą świata drobnoustrojów. Tam badacze spierali się na różne tematy, zaczynając od samego początku, a mianowicie relacji między trzema głównymi gałęziami życia.

— John Timmer, Ewolucja: na czym polega prawdziwa kontrowersja?

O grupie organizmów mówi się, że mają wspólne pochodzenie, jeśli mają wspólnego przodka . Teoria uniwersalnego wspólnego pochodzenia oparta na zasadach ewolucyjnych została zaproponowana przez Karola Darwina i jest obecnie powszechnie akceptowana przez biologów. Uważa się, że ostatni wspólny przodek wszystkich żywych organizmów pojawił się około 3,9 miliarda lat temu . Z nielicznymi wyjątkami (np. Michael Behe ) zdecydowana większość kreacjonistów odrzuciła tę teorię na rzecz przekonania, że ​​wspólny projekt sugeruje wspólnego projektanta (Boga). Wielu z tych samych kreacjonistów na początku XXI wieku również utrzymywało, że współczesne gatunki są wiecznie ustalone od momentu stworzenia. Jednak obecnie duża liczba kreacjonistów dopuszcza ewolucję gatunków, w obliczu niezaprzeczalnych dowodów na to specjacja . Twierdzą jednak, że początkowo stworzono określone „rodzaje” lub baraminy , z których powstały wszystkie współczesne gatunki. Tak więc wszystkie gatunki niedźwiedzi mogły rozwinąć się od wspólnego przodka, który został stworzony oddzielnie, aby ustanowić baramina podobnego do niedźwiedzia, przez tego typu kreacjonizm. Ten typ kreacjonizmu często uznaje istnienie procesów ewolucyjnych, ale zaprzecza, że ​​wykazują one wspólne pochodzenie lub że procesy ewolucyjne doprowadziłyby do różnorodności współczesnego życia.

Dowody na wspólne pochodzenie obejmują dowody z genetyki, zapisów kopalnych, anatomii porównawczej , rozmieszczenia geograficznego gatunków , fizjologii porównawczej i biochemii porównawczej .

Ewolucja człowieka

Przegląd specjacji i hybrydyzacji w obrębie rodzaju Homo w ciągu ostatnich dwóch milionów lat.

Główne artykuły: Ewolucja człowieka , Homo i Taksonomia człowieka

Zobacz też: Paleoantropologia i Adam i Ewa

Ewolucja człowieka to badanie ewolucji biologicznej człowieka jako gatunku odrębnego od jego wspólnych przodków z innymi zwierzętami. Analiza dowodów kopalnych i odległość genetyczna to dwa ze sposobów, dzięki którym naukowcy rozumieją tę ewolucyjną historię.

Dowody kopalne sugerują, że najwcześniejsi przodkowie hominidów mogli oddzielić się od innych naczelnych już w późnym oligocenie , około 26 do 24 mln lat temu, i że we wczesnym miocenie promieniowanie adaptacyjne wielu różnych form hominoidów było już w toku. Dowody z datowania molekularnego różnic genetycznych wskazują, że linia gibonów (rodzina Hylobatidae ) rozeszła się między 18 a 12 mln lat temu, a linia orangutanów (podrodzina Ponginae ) rozdzieliły się około 12 mln lat temu. Chociaż jak dotąd nie ma dowodów kopalnych wyraźnie dokumentujących wczesne pochodzenie gibonów, kopalne proto-orangutany mogą być reprezentowane przez Sivapithecus z Indii i Griphopithecus z Turcji , datowane na około 10 mln lat temu. Dowody molekularne sugerują ponadto, że między 8 a 4 mln lat najpierw goryle , a następnie szympansy (rodzaj Pan ) oddzieliły się od linii prowadzącej do ludzi. Nie mamy żadnych zapisów kopalnych dotyczących tej rozbieżności, ale znaleziono charakterystyczne skamieniałości hominidów datowane na 3,2 mA (zob. Lucy ), a być może nawet wcześniej, w wieku 6 lub 7 lat (patrz Toumaï ). Porównania DNA pokazują, że 99,4 procent regionów kodujących jest identycznych u szympansów i ludzi (ogółem 95–96%), co uważa się za mocny dowód na niedawne wspólne pochodzenie. Obecnie przetrwał tylko jeden odrębny gatunek ludzki, ale w zapisie kopalnym znaleziono wiele wcześniejszych gatunków, w tym Homo erectus , Homo habilis i Homo neanderthalensis .

Kreacjoniści zaprzeczają, że w dowodach kopalnych istnieją dowody na wspólne pochodzenie i argumentują, że albo są to skamieniałości małp człekokształtnych błędnie przypisanych (np. że człowiek jawajski był gibonem), albo są zbyt podobne do współczesnych ludzi, aby określić je jako odrębne lub przejściowe formy. Kreacjoniści często nie zgadzają się, gdzie przebiegałyby linie podziału. Mity o stworzeniu (takie jak Księga Rodzaju) często zakładają istnienie pierwszego człowieka ( Adama , w przypadku Księgi Rodzaju), za którą kreacjoniści opowiadali się jako leżącą u podstaw alternatywnego punktu widzenia w stosunku do relacji naukowej. Wszystkie te roszczenia i zastrzeżenia są następnie odrzucane.

Kreacjoniści kwestionują również interpretację dowodów genetycznych przez społeczność naukową w badaniach nad ewolucją człowieka. Twierdzą, że jest „wątpliwym założeniem”, że podobieństwa genetyczne między różnymi zwierzętami implikują wspólne pokrewieństwo przodków i że naukowcy dochodzą do tej interpretacji tylko dlatego, że mają z góry przyjęte poglądy, że takie wspólne pokrewieństwa istnieją. Kreacjoniści argumentują również, że mutacje genetyczne są mocnym dowodem przeciwko teorii ewolucji, ponieważ, jak twierdzą, mutacje wymagane do zajścia poważnych zmian prawie na pewno byłyby szkodliwe. Jednak większość mutacji jest neutralna , a mniejszość mutacji, które są korzystne lub szkodliwe, często ma charakter sytuacyjny; mutacja, która jest szkodliwa w jednym środowisku, może być pomocna w innym.

Makroewolucja

Główny artykuł: Makroewolucja

Zobacz też: Specjacja

Drzewo filogenetyczne przedstawiające system trzech domen . Eukarionty są zabarwione na czerwono, archeony na zielono, a bakterie na niebiesko.

W biologii makroewolucja odnosi się do ewolucji na poziomie gatunku i powyżej, w tym większości historii skamielin i dużej części systematyki. Mikroewolucja odnosi się do procesu ewolucji w populacjach, w tym ewolucji adaptacyjnej i neutralnej. Jednak nie ma zasadniczej różnicy między tymi procesami; małe zmiany nasilają się w czasie i ostatecznie prowadzą do specjacji. Kreacjoniści twierdzą, że skończona liczba dyskretnych rodzajów zostały stworzone, jak opisano w Księdze Rodzaju, i te rodzaje wyznaczają granice zmienności. Wcześni kreacjoniści utożsamiali rodzaje z gatunkami, ale obecnie większość akceptuje, że specjacja może zachodzić: nie tylko dowody na specjację są przytłaczające, ale miliony istniejących obecnie gatunków nie zmieściłyby się w Arce Noego, jak przedstawiono w Księdze Rodzaju. Rodzaje stworzone zidentyfikowane przez kreacjonistów są bardziej ogólnie na poziomie rodziny ( na przykład psowate ), ale rodzaj Homo jest odrębnym rodzajem. Systematyka kreacjonistyczna zwana baraminologią opiera się na idei rodzaju stworzonego, nazywając go baraminem . Podczas gdy systematyka ewolucyjna jest wykorzystywana do badania związków między organizmami według pochodzenia, baraminologia próbuje znaleźć nieciągłości między grupami organizmów. Wykorzystuje wiele narzędzi systematyki ewolucyjnej, ale biblijne kryteria taksonomii mają pierwszeństwo przed wszystkimi innymi kryteriami. To podważa ich roszczenia do obiektywizmu: akceptują dowody na wspólne pochodzenie kotów lub psów, ale nie analogiczne dowody na wspólne pochodzenie małp człekokształtnych i ludzi.

Ostatnie argumenty przeciwko makroewolucji (w sensie kreacjonistycznym) obejmują argumenty inteligentnego projektu (ID) o nieredukowalnej złożoności i określonej złożoności . Żaden argument nie został przyjęty do publikacji w recenzowanym czasopiśmie naukowym, a oba zostały odrzucone przez społeczność naukową jako pseudonauka. Postawiony przed sądem w celu wprowadzenia ID do klasy, sędzia napisał: „Przytłaczające dowody na rozprawie wykazały, że ID jest poglądem religijnym, zwykłym ponownym etykietowaniem kreacjonizmu, a nie teorią naukową”.

Skamieniałości przejściowe

Główny artykuł: skamielina przejściowa

Zobacz także: Lista skamieniałości przejściowych , Ewolucja ptaków i Ewolucja konia

Krytycy ewolucji powszechnie twierdzą, że nie ma znanych skamielin przejściowych. Stanowisko to opiera się na niezrozumieniu natury tego, co reprezentuje cechę przejściową. Powszechnym argumentem kreacjonistów jest to, że nie znaleziono żadnych skamieniałości o częściowo funkcjonalnych cechach. Jest prawdopodobne, że złożona cecha z jedną funkcją może przystosować inną funkcję poprzez ewolucję. Prekursor, na przykład, skrzydła, mógł pierwotnie być używany tylko do szybowania, chwytania latającej zdobyczy lub pokazu godowego. Dziś skrzydła mogą nadal pełnić wszystkie te funkcje, ale są również wykorzystywane w locie aktywnym.

Rekonstrukcja Ambulocetus natans

Jako inny przykład, Alan Hayward stwierdził w Creation and Evolution (1985), że „darwiniści rzadko wspominają o wielorybie, ponieważ przedstawia on jeden z ich najbardziej nierozwiązywalnych problemów. Wierzą, że w jakiś sposób wieloryb musiał wyewoluować ze zwykłego zwierzęcia lądowego, który wypłynął do morza i stracił nogi ... Ssak lądowy, który właśnie stawał się wielorybem, wpadłby między dwa stolce - nie byłby przystosowany do życia na lądzie ani na morzu i nie miałby nadziei na przeżycie ”. Ewolucja wielorybów została szczegółowo udokumentowana przez Ambulocetus , opisany jako wyglądający jak trzymetrowy ssak krokodyl , jako jedna ze skamieniałości przejściowych. Hipopotam, najbliższy żyjący przodek wieloryba, jest przykładem tego, jak zwierzę może być dobrze przystosowane zarówno do lądu, jak i do wody.

Chociaż skamieliny przejściowe wyjaśniają ewolucyjne przejście jednej formy życia do drugiej, stanowią one jedynie przykłady migawek tego procesu. Ze względu na szczególne okoliczności wymagane do zachowania żywych istot można oczekiwać odkrycia tylko bardzo niewielkiego procenta wszystkich form życia, które kiedykolwiek istniały. Tak więc samo przejście można zilustrować i potwierdzić jedynie skamielinami przejściowymi, ale nigdy nie będzie ono szczegółowo znane. Postępujące badania i odkrycia zdołały wypełnić kilka luk i nadal to robią. Krytycy ewolucji często przytaczają ten argument jako wygodny sposób wyjaśnienia braku „migawkowych” skamieniałości, które pokazują kluczowe etapy między gatunkami.

Teoria przerywanej równowagi, opracowana przez Stephena Jaya Goulda i Nilesa Eldredge'a, jest często błędnie wciągana w dyskusję o przejściowych skamieniałościach. Teoria ta dotyczy tylko dobrze udokumentowanych przejść w obrębie taksonów lub między blisko spokrewnionymi taksonami w geologicznie krótkim okresie. Te przejścia, zwykle możliwe do prześledzenia w tej samej odsłonie geologicznej, często wykazują małe skoki w morfologii między okresami stabilności morfologicznej. Aby wyjaśnić te skoki, Gould i Eldredge przewidzieli stosunkowo długie okresy stabilności genetycznej oddzielone okresami szybkiej ewolucji. Na przykład zmiana od istoty wielkości myszy do wielkości słonia może nastąpić w ciągu 60 000 lat, a tempo zmian jest zbyt małe, aby można je było zauważyć w ciągu całego ludzkiego życia. 60 000 lat to zbyt mała przerwa, aby można ją było zidentyfikować lub zidentyfikować w zapisie kopalnym.

Eksperci w dziedzinie teorii ewolucji zwrócili uwagę, że nawet gdyby możliwe było przetrwanie wystarczającej liczby skamieniałości, aby wykazać bliską zmianę przejściową, krytycy nigdy nie będą usatysfakcjonowani, ponieważ odkrycie jednego „brakującego ogniwa” samo w sobie tworzy dwa kolejne tak zwane „brakujące ogniwa” po obu stronach odkrycia. Richard Dawkins mówi, że powodem tej „przegranej bitwy” jest to, że wielu z tych krytyków to teiści, którzy „po prostu nie chcą widzieć prawdy”.

Geologia

Główny artykuł: Geologia powodziowa

Zobacz też: Geochronologia i Wiek Ziemi

Wielu wyznawców kreacjonizmu Młodej Ziemi — stanowiska zajmowanego przez większość zwolenników „geologii powodziowej” — akceptuje biblijne chronogenealogie (takie jak chronologia Usshera, która z kolei opiera się na masoreckiej wersji Genealogii Księgi Rodzaju ). Wierzą, że Bóg stworzył wszechświat około 6000 lat temu, w ciągu sześciu dni. Znaczna część geologii stworzenia poświęcona jest obalaniu metod datowania stosowanych w antropologii , geologii i naukach planetarnych które dają wieki w konflikcie z ideą młodej Ziemi. W szczególności kreacjoniści kwestionują wiarygodność datowania radiometrycznego i analizy izochronowej , które są kluczowe dla głównego nurtu teorii geologicznych dotyczących wieku Ziemi. Zwykle kwestionują te metody, opierając się na niepewności dotyczącej początkowych stężeń indywidualnie rozpatrywanych gatunków i związanych z nimi niepewności pomiaru spowodowanych dyfuzją izotopów macierzystych i potomnych. Pełna krytyka całej analizy dopasowania parametrów, która opiera się na dziesiątkach par macierzystych i potomnych jąder promieniotwórczych i daje zasadniczo identyczne lub prawie identyczne odczyty, nie została przeprowadzona przez kreacjonistów, którzy mieli nadzieję podać w wątpliwość tę technikę.

Konsensus profesjonalnych organizacji naukowych na całym świecie jest taki, że żadne dowody naukowe nie zaprzeczają wiekowi około 4,5 miliarda lat. Kreacjoniści Młodej Ziemi odrzucają te epoki na podstawie tego, co uważają za niepewne i niesprawdzalne założenia metodologiczne. Często cytowali pozornie niespójne daty radiometryczne, aby podać w wątpliwość użyteczność i dokładność metody. Zwolennicy głównego nurtu, którzy angażują się w tę debatę, zwracają uwagę, że metody datowania opierają się jedynie na założeniu, że prawa fizyki rządzące rozpadem radioaktywnym nie zostały naruszone od czasu utworzenia próbki (nawiązując do doktryny uniformitaryzmu Lyella). Wskazują również, że „problemy”, o których publicznie wspominali kreacjoniści, można wykazać, że albo wcale nie są problemami, albo są problemami ze znanym zanieczyszczeniem, albo po prostu wynikają z nieprawidłowej oceny wiarygodnych danych.

Inne nauki

Kosmologia

Zobacz też: Wiek wszechświata

Podczas gdy kreacjoniści Młodej Ziemi wierzą, że Wszechświat został stworzony przez judeochrześcijańskiego Boga około 6000 lat temu, obecny konsensus naukowy jest taki, że Wszechświat, jaki znamy, wyłonił się z Wielkiego Wybuchu 13,8 miliarda lat temu. Najnowsza nauka nukleokosmochronologii rozszerza podejścia stosowane do datowania węglem-14 i innych radiometrycznych na datowanie obiektów astronomicznych. Na przykład, w oparciu o tę nową naukę, cienki dysk galaktyczny Drogi Mlecznej Szacuje się, że galaktyka powstała 8,3 ± 1,8 miliarda lat temu.

Fizyka nuklearna

Zobacz też: datowanie radiometryczne

Kreacjoniści wskazują na przeprowadzone przez siebie eksperymenty, które, jak twierdzą, pokazują, że 1,5 miliarda lat rozpadu jądrowego miało miejsce w krótkim okresie, z czego wnioskują, że miało miejsce „miliardowe przyspieszenie rozpadu jądrowego”, masowe naruszenie zasada, że ​​tempo rozpadu radioizotopów jest stała, podstawowa zasada leżąca u podstaw fizyki jądrowej ogólnie, a datowanie radiometryczne w szczególności.

Społeczność naukowa wskazuje na liczne wady tych eksperymentów, na fakt, że ich wyniki nie zostały zaakceptowane do publikacji przez żadne recenzowane czasopismo naukowe oraz na fakt, że prowadzący je kreacjonistyczni naukowcy nie byli przeszkoleni w geochronologii eksperymentalnej .

Odpierając twierdzenia Młodej Ziemi o niestałych szybkościach rozpadu wpływających na wiarygodność datowania radiometrycznego, Roger C. Wiens, fizyk specjalizujący się w datowaniu izotopowym, stwierdza:

Istnieją tylko trzy dość techniczne przypadki, w których zmienia się okres półtrwania i nie mają one wpływu na metody datowania [w trakcie dyskusji]":

1. Tylko jeden wyjątek techniczny występuje w warunkach ziemskich i nie dotyczy to izotopu używanego do datowania… Wykazano, że sztucznie produkowany izotop, beryl-7, zmienia się nawet o 1,5%, w zależności od środowiska chemicznego. ... [H] lżejsze atomy są jeszcze mniej podatne na te drobne zmiany, więc daty powstania skał powstałych w wyniku rozpadów wychwytu elektronów różniłyby się tylko o co najwyżej kilka setnych procenta.
2. ... Innym przypadkiem jest materia wewnątrz gwiazd, która znajduje się w stanie plazmy, w której elektrony nie są związane z atomami. W ekstremalnie gorącym środowisku gwiezdnym może zachodzić zupełnie inny rodzaj rozpadu. „Rozpad beta w stanie związanym” występuje, gdy jądro emituje elektron do związanego stanu elektronicznego blisko jądra… Cała normalna materia, taka jak wszystko na Ziemi, Księżyc, meteoryty itp. ma elektrony w normalnych pozycjach, więc te przypadki nigdy nie odnoszą się do skał ani niczego zimniejszego niż kilkaset tysięcy stopni ....
3. Ostatni przypadek dotyczy również bardzo szybko poruszającej się materii. Zostało to zademonstrowane przez zegary atomowe w bardzo szybkich statkach kosmicznych. Te zegary atomowe spowalniają bardzo nieznacznie (tylko około sekundy na rok), zgodnie z przewidywaniami teorii względności Einsteina . Żadne skały w naszym Układzie Słonecznym nie poruszają się wystarczająco szybko, aby nastąpiła zauważalna zmiana ich dat.
   — Roger C. Wiens, Randki radiometryczne, perspektywa chrześcijańska

Błędne interpretacje środowiska naukowego

Discovery Institute ma „formalną deklarację” zatytułowaną „ Naukowy sprzeciw wobec darwinizmu ”, która zawiera wielu ewangelików, ludzi z dziedzin nieistotnych dla biologii i geologii oraz niewielu biologów. Wielu biologów, którzy się podpisali, zajmuje się dziedzinami niezwiązanymi bezpośrednio z ewolucją. W odpowiedzi pojawiła się analogiczna deklaracja, żartobliwie podtrzymująca konsensus, Project Steve , która podkreśla dużą liczbę naukowców popierających konsensus.

Wydobywanie cytatów

Główny artykuł: Eksploracja cytatów

Aby krytykować główny nurt nauki, kreacjoniści czasami cytują naukowców, którzy rzekomo popierają teorie głównego nurtu, ale wydają się uznawać krytykę podobną do krytyki kreacjonistów. Bardzo często okazywało się, że są to kopalnie cytatów , które nie odzwierciedlają dokładnie dowodów na ewolucję lub opinię głównego nurtu społeczności naukowej na jej temat lub są wysoce nieaktualne. Wiele z tych samych cytatów używanych przez kreacjonistów pojawiało się tak często w dyskusjach internetowych ze względu na dostępność wycinania i wklejania , że ​​Archiwum TalkOrigins stworzył „The Quote Mine Project” w celu szybkiego odniesienia do oryginalnego kontekstu tych cytatów. Kreacjoniści często cytują mojego Darwina, zwłaszcza w odniesieniu do pozornej nieprawdopodobieństwa ewolucji oka, aby poprzeć swoje poglądy.

Kwestie porządku publicznego

Kontrowersje między stworzeniem a ewolucją zyskały na znaczeniu w ostatnich latach, łącząc się z innymi współczesnymi kwestiami politycznymi, przede wszystkim tymi w Stanach Zjednoczonych, które dotyczą chrześcijańskiej prawicy .

Edukacja naukowa

Główny artykuł: Kreacja i ewolucja w edukacji publicznej

Zobacz także: Ucz kontrowersji

Kreacjoniści promowali ideę, że ewolucja jest teorią w kryzysie, a naukowcy krytykują ewolucję i twierdzą, że sprawiedliwość i równy czas wymagają edukowania studentów o rzekomych kontrowersjach naukowych.

Przeciwnicy, stanowiący przytłaczającą większość środowiska naukowego i organizacji edukacji naukowej, zob .

• Lista towarzystw naukowych jednoznacznie odrzucających inteligentny projekt
• Kitzmiller przeciwko Dover Area School District , 04 cv 2688 (MD Pa. 20 grudnia 2005). Czy ID to nauka, s. 83 .
• Discovery Institute w sprawie naukowego sprzeciwu wobec darwinizmu, rozpoczęta w 2001 r., Została podpisana przez „ponad 700 naukowców” na dzień 20 sierpnia 2006 r. Czterodniowa petycja Naukowe wsparcie darwinizmu zyskała 7733 sygnatariuszy od naukowców sprzeciwiających się ID.
• AAA 2002 . American Association for the Advancement of Science (AAAS), największe stowarzyszenie naukowców w USA, ma 120 000 członków i zdecydowanie odrzuca ID.
• Ponad 70 000 australijskich naukowców „… wzywa wszystkie australijskie rządy i nauczycieli, aby nie zezwalali na nauczanie lub rozpowszechnianie ID jako nauki”.
• Narodowe Centrum Edukacji Naukowej: Zestawienie wypowiedzi naukowych organizacji zawodowych na temat statusu inteligentnego projektu i innych form kreacjonizmu w naukach ścisłych. odpowiedzieć, że nie ma kontrowersji naukowych i że kontrowersje istnieją wyłącznie w kategoriach religii i polityki.

Uniwersytetu George’a Masona wprowadził kurs na temat kontrowersji między stworzeniem a ewolucją i najwyraźniej w miarę jak studenci dowiadują się więcej o biologii, zarzuty wobec ewolucji wydają im się mniej przekonujące, sugerując, że „nauczanie o kontrowersjach” jest słuszne jako osobny fakultatywny kurs z filozofii lub historii nauka lub „polityka nauki i religii” podważyłaby krytykę kreacjonistów, a opór społeczności naukowej wobec tego podejścia był złym public relations.

Wolność słowa

Kreacjoniści twierdzą, że uniemożliwianie im nauczania kreacjonizmu narusza ich prawo do wolności słowa . Sprawy sądowe (takie jak Webster przeciwko New Lenox School District (1990) i Bishop przeciwko Aronov (1991)) potwierdziły prawo okręgów szkolnych i uniwersytetów do ograniczenia nauczania do określonego programu nauczania.

Kwestie związane z religią

Zobacz także: Związek między religią a nauką , Kościół katolicki a ewolucja , Alegoryczne interpretacje Księgi Rodzaju i Ewolucyjny argument przeciwko naturalizmowi

Religioznawcy i historycy

Kreacjoniści często argumentują, że chrześcijaństwo i dosłowna wiara w Biblię mają fundamentalne znaczenie lub bezpośrednio odpowiadają za postęp naukowy. W tym celu założyciel Institute for Creation Research, Henry M. Morris, wymienił naukowców, takich jak astronom i filozof Galileo Galilei , matematyk i fizyk teoretyczny James Clerk Maxwell , matematyk i filozof Blaise Pascal , genetyk mnich Gregor Mendel i Isaac Newton jako wierzących w biblijna opowieść o stworzeniu.

Ten argument zwykle dotyczy naukowców, którzy już nie żyli, gdy zaproponowano ewolucję, lub których dziedzina badań nie obejmowała ewolucji. Argument ten jest generalnie odrzucany jako zwodniczy przez tych, którzy sprzeciwiają się kreacjonizmowi.

Wielu naukowców, o których mowa, wykonało wczesne prace nad mechanizmami ewolucji, np. współczesna synteza ewolucyjna łączy teorię ewolucji Darwina z teoriami dziedziczenia i genetyki Mendla . Chociaż pewnego rodzaju ewolucja biologiczna stała się głównym sposobem omawiania specjacji w nauce pod koniec XIX wieku, dopiero w połowie XX wieku teorie ewolucyjne ustabilizowały się i przekształciły w nowoczesną syntezę. Genetyk i biolog ewolucyjny Teodozjusz Dobzhansky , nazywany ojcem współczesnej syntezy, argumentował, że „ Nic w biologii nie ma sensu inaczej, jak tylko w świetle ewolucji ” i nie widział konfliktu między ewolucjonizmem a jego przekonaniami religijnymi. Niemniej jednak niektórzy z historyków zebranych przez kreacjonistów zajmowali się zupełnie innymi kwestiami niż te, którymi zajmują się współcześni: Louis Pasteur , na przykład przeciwstawił teorię spontanicznego generowania biogenezą , rzecznikiem , który niektórzy kreacjoniści opisują jako krytykę ewolucji chemicznej i abiogenezy . Pasteur przyjął, że nastąpiła jakaś forma ewolucji i że Ziemia ma miliony lat.

Relacje między religią a nauką nie były przedstawiane w kategoriach antagonistycznych aż do końca XIX wieku, a nawet wtedy było wiele przykładów na to, że te dwie rzeczy można było pogodzić dla naukowców zajmujących się ewolucją. Wielu historyków napisało książki wyjaśniające, w jaki sposób zajmowanie się nauką było przez nich postrzegane jako wypełnianie duchowego obowiązku zgodnego z ich przekonaniami religijnymi. Mimo to takie wyznania wiary nie chroniły przed dogmatycznym sprzeciwem pewnych osób religijnych.

Fora

Debaty

Wielu kreacjonistów i naukowców angażuje się w częste debaty publiczne dotyczące pochodzenia życia ludzkiego, organizowane przez różne instytucje. Jednak niektórzy naukowcy nie zgadzają się z tą taktyką, argumentując, że poprzez otwartą debatę zwolenników wyjaśnień nadprzyrodzonego pochodzenia (kreacjonizm i inteligentny projekt), naukowcy dodają kreacjonistom wiarygodności i nieuzasadnionego rozgłosu, co może sprzyjać niedokładnemu postrzeganiu opinii publicznej i zaciemniać faktyczne zalety debata. Na przykład w maju 2004 r. Michael Shermer debatował z kreacjonistą Kentem Hovindem przed w większości kreacjonistyczną publicznością. W internetowej refleksji Shermera, kiedy wyjaśniał, że wygrał debatę dowodami intelektualnymi i naukowymi, czuł, że „nie było to ćwiczenie intelektualne”, ale raczej „dramat emocjonalny”, w którym naukowcy argumentowali z „nie do zdobycia fortecą dowodów, że zbiega się do jednoznacznego wniosku”, podczas gdy dla kreacjonistów jest to „wojna duchowa”. Otrzymując pozytywne odpowiedzi od kreacjonistycznych obserwatorów, Shermer podsumował: „Jeśli nie ma tematu, który jest naprawdę dyskusyjny (ewolucja kontra kreacjonizm nie), z uczciwym formatem, na forum, które jest zrównoważone, służy jedynie umniejszaniu zarówno magisterium nauki i magisterium religii”. (Widzieć Nienakładające się magisterium ). Inni, jak biolog ewolucyjny Massimo Pigliucci , dyskutowali z Hovindem i wyrazili zdziwienie słysząc, jak Hovind próbuje „przekonać publiczność, że ewolucjoniści wierzą, że ludzie pochodzą ze skał” oraz twierdzeniem Hovinda, że ​​biolodzy wierzą, że ludzie „wyewoluowali z bananów”.

Billa Nye'a w 2014 roku

We wrześniu 2012 roku pedagog i osobowość telewizyjna Bill Nye z Bill Nye the Science Guy rozmawiał z Associated Press i wyemitował swoje obawy dotyczące akceptacji teorii kreacjonizmu, wierząc, że uczenie dzieci, że kreacjonizm jest jedyną prawdziwą odpowiedzią i nie pozwala im zrozumieć, w jaki sposób prace naukowe zapobiegną wszelkim przyszłym innowacjom w świecie nauki. W lutym 2014 roku Nye bronił ewolucji w klasie w debacie z kreacjonistą Kenem Hamem na temat tego, czy stworzenie jest realnym modelem pochodzenia w dzisiejszej nowoczesnej epoce naukowej.

Eugenie Scott z National Center for Science Education , organizacji non-profit zajmującej się obroną nauczania ewolucji w szkołach publicznych, twierdzi, że debaty nie są areną promowania nauki wśród kreacjonistów. Scott mówi, że „ewolucja nie jest sądzona w świecie nauki” i „tematem dyskusji nie powinna być naukowa legitymacja ewolucji”, ale raczej brak dowodów w kreacjonizmie. Podobne stanowisko zajął Stephen Jay Gould, wyjaśniając:

Debata to forma sztuki. Chodzi o wygrywanie sporów. Nie chodzi o odkrywanie prawdy. Istnieją pewne zasady i procedury do debaty, które tak naprawdę nie mają nic wspólnego z ustalaniem faktów – w czym [kreacjoniści] są bardzo dobrzy. Oto niektóre z tych zasad: nigdy nie mów nic pozytywnego o swojej pozycji, ponieważ może ona zostać zaatakowana, ale unikaj tego, co wydaje się być słabością pozycji przeciwnika. Są w tym dobrzy. Nie sądzę, żebym mógł pokonać kreacjonistów w debacie. Mogę je związać. Ale na salach sądowych są straszne, bo na salach sądowych nie można wygłaszać przemówień. Na sali sądowej musisz odpowiedzieć na bezpośrednie pytania dotyczące pozytywnego statusu twojego przekonania.

— Stephen Jay Gould, wykład 1985

Lobbing polityczny

Zobacz także: Polityka kreacjonizmu i Poprawka Santorum

Po obu stronach sporu wiele organizacji jest zaangażowanych na różnych poziomach w lobbing, próbując wpłynąć na decyzje polityczne dotyczące nauczania ewolucji. Należą do nich Discovery Institute, Narodowe Centrum Edukacji Naukowej, Krajowe Stowarzyszenie Nauczycieli Nauki , stanowe Sojusze Obywatelskie na rzecz Nauki oraz liczne krajowe stowarzyszenia naukowe i państwowe akademie nauk.

Relacje w mediach

Kontrowersje były omawiane w wielu artykułach prasowych, raportach, artykułach i listach do redakcji , a także w wielu programach radiowych i telewizyjnych ( m.in. 2006)). To skłoniło niektórych komentatorów do wyrażenia zaniepokojenia tym, co uważają za wysoce niedokładne i stronnicze rozumienie ewolucji wśród ogółu społeczeństwa. Edward Humes stwierdza:

Tak naprawdę istnieją dwie teorie ewolucji. Istnieje autentyczna teoria naukowa i istnieje udawana wersja radiowa, zaprojektowana nie po to, by oświecać, ale by oszukiwać i rozwścieczać. Wersja radiowa miała wypełniony po brzegi ratusz podczas Dlaczego ewolucja jest głupia . W tej wersji teorii naukowcy rzekomo wierzą, że całe życie jest przypadkiem, przypadkowym zderzeniem molekuł, które w magiczny sposób wytworzyły kwiaty, konie i ludzi – scenariusz równie nieprawdopodobny, jak tornado na złomowisku, składające się z 747 . W tej teorii ludzie pochodzą od małp, które pewnego dnia po prostu pojawiają się. Dowody przeciwko Darwinowi są przytłaczające, dostarczyciele ewolucji radia talk-radio, jednak naukowcy przyjmują jego idee, ponieważ chcą promować ateizm.

— Edward Humes, Nieinteligentne projekty Darwina

Poza Stanami Zjednoczonymi

Poglądy na ewolucję człowieka w różnych krajach (2008)

Chociaż kontrowersje były widoczne w Stanach Zjednoczonych, wybuchły również w innych krajach.

Europa

Europejczycy często uważali kontrowersje między stworzeniem a ewolucją za sprawę amerykańską. W ostatnich latach konflikt stał się problemem w innych krajach, w tym w Niemczech , Wielkiej Brytanii , Włoszech , Holandii , Polsce , Turcji i Serbii .

17 września 2007 r. Komisja Kultury, Nauki i Edukacji Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy (PACE) opublikowała raport na temat próby promowania kreacjonizmu w szkołach europejskich przez inspirowanych Ameryką kreacjonistów. Konkluduje: „Jeśli nie będziemy ostrożni, kreacjonizm może stać się zagrożeniem dla praw człowieka, które są głównym przedmiotem zainteresowania Rady Europy… Wojna z teorią ewolucji i jej zwolennikami najczęściej ma swój początek w formach ekstremizmu religijnego, które są ściśle powiązani ze skrajnie prawicowymi ruchami politycznymi… niektórzy zwolennicy surowego kreacjonizmu chcą zastąpić demokrację teokracją”. The Rada Europy stanowczo odrzuciła kreacjonizm.

Australia

Pod rządami byłego rządu stanu Queensland , Joha Bjelke-Petersena , w latach 80. Queensland zezwoliło na nauczanie kreacjonizmu w szkołach średnich . W 2010 roku rząd stanu Queensland wprowadził temat kreacjonizmu do klas szkolnych w ramach przedmiotu „historia starożytna”, gdzie jego pochodzenie i natura są omawiane jako istotna kontrowersja. Wykłady publiczne zostały wygłoszone w wynajmowanych salach na uniwersytetach, odwiedzając amerykańskich mówców. Jeden z najbardziej zjadliwych aspektów australijskiej debaty pojawił się w naukowym programie telewizyjnym Quantum , o długotrwałej i ostatecznie nieudanej sprawie sądowej Iana Plimera , profesora geologii na Uniwersytecie w Melbourne , przeciwko wyświęconemu pastorowi Allenowi Robertsowi, który twierdził, że we wschodniej Turcji znajdują się pozostałości Arki Noego . Chociaż sąd uznał, że Roberts złożył fałszywe i wprowadzające w błąd twierdzenia, nie zostały one złożone w ramach handlu ani handlu, więc sprawa zakończyła się niepowodzeniem.

kraje islamskie

Zobacz także: islamskie poglądy na ewolucję

W ostatnim czasie kontrowersje stały się bardziej widoczne w krajach islamskich. W Egipcie ewolucja jest obecnie nauczana w szkołach, ale Arabia Saudyjska i Sudan zakazały nauczania ewolucji w szkołach. Nauka o stworzeniu była również mocno promowana w Turcji iw społecznościach imigrantów w Europie Zachodniej , głównie przez Haruna Yahya . W Iranie tradycyjna praktyka szyickiego islamu nie skupia się na dosłowności Koranu, jak w przypadku saudyjskiego wahhabizmu , ale ijtihad , wielu wpływowych uczonych irańskich szyitów, w tym kilku, którzy byli blisko zaangażowani w irańską rewolucję , nie sprzeciwia się ogólnie ideom ewolucyjnym, nie zgadzając się, że ewolucja z konieczności jest w konflikcie z głównym nurtem muzułmańskim. Irańscy uczniowie od piątej klasy szkoły podstawowej uczą się tylko o ewolucji, przedstawiając w ten sposób geologów i ogólnie naukowców jako autorytatywny głos wiedzy naukowej.

Azja

Korea Południowa

W Korei Południowej większość sprzeciwów wobec nauczania ewolucji pochodzi od lokalnej społeczności ewangelickiej. W ramach tych wysiłków w 1981 roku pastorzy ewangeliccy Kim Yŏnggil i Ch'oe Yŏngsang założyli Koreańskie Stowarzyszenie Badań nad Stworzeniem (KACR). W Korei Południowej, według sondażu z 2009 roku, około 30 procent populacji wierzy w naukę o stworzeniu, sprzeciwiając się nauczaniu o ewolucji.

Zobacz też

Główny artykuł: Zarys kontrowersji między stworzeniem a ewolucją

• Akceptacja ewolucji przez grupy religijne
• Antyintelektualizm
• Projekt listu duchowieństwa
• Ewolucyjne pochodzenie religii
• Zarzuty wobec ewolucji
• Projekt Steve'a
• Związek między religią a nauką
• DyskusjaOrigins
• Teologia kreacjonizmu i ewolucji

Źródła

•     Applegate, Kathryn; Stump, JB, wyd. (2016). Jak zmieniłem zdanie na temat ewolucji: ewangelicy zastanawiają się nad wiarą i nauką . BioLogos Książki o nauce i chrześcijaństwie. Downers Grove, IL: InterVarsity Press . ISBN 978-0-8308-5290-1 . LCCN 2016009334 . OCLC 921867644 .
•     Barbour, Ian G. (1997) [Pierwotnie opublikowane w 1990 r. jako Religia w epoce nauki: Wykłady Gifforda, 1989–1991, tom 1 ]. Religia i nauka: zagadnienia historyczne i współczesne (poprawiona i rozszerzona red.). San Francisco: HarperSanFrancisco . ISBN 978-0-06-060938-2 . LCCN 97006294 . OCLC 36417827 .
•     Burns, Edward M.; Ralph, Philip Lee; Lerner, Robert E .; Standish, Meacham (1982). Cywilizacje świata: ich historia i kultura (wyd. Szóste). Nowy Jork: WW Norton & Company . ISBN 978-0-393-95077-9 . LCCN 81018858 . OCLC 7998534 .
•     Kantor, Geoffrey ; Swetlitz, Marc, wyd. (2006). Tradycja żydowska i wyzwanie darwinizmu . biblioteka ISSR . Tom. 106. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-09276-8 . LCCN 2006017533 . OCLC 756836870 .
•     Cookson, Katarzyna, wyd. (2003). Encyklopedia wolności religijnej . Routledge Encyklopedie religii i społeczeństwa. Nowy Jork; Londyn: Routledge . ISBN 978-0-415-94181-5 . LCCN 2003005354 . OCLC 936497832 .
•     Dawkins, Richard (1986). Ślepy zegarmistrz: dlaczego dowody ewolucji ujawniają wszechświat bez projektu . Ilustracje autorstwa Liz Pyle (1. wydanie amerykańskie). Nowy Jork: WW Norton & Company. ISBN 978-0-465-01606-8 . LCCN 85004960 . OCLC 802616493 .
•     Dawkins, Richard (1995). Rzeka Out of Eden: darwinowskie spojrzenie na życie . Ilustracje autorstwa Lalli Warda . Nowy Jork: podstawowe książki . ISBN 978-0-465-06990-3 . LCCN 94037146 . OCLC 31376584 .
•     Dembski, William A. (1998). Wnioskowanie o projekcie: eliminowanie przypadku na podstawie małych prawdopodobieństw . Cambridge; Nowy Jork: Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-62387-2 . LCCN 98003020 . OCLC 38551103 .
•     Desmond, Adrian; Moore, James (1991). Darwina . Londyn; Nowy Jork: Michael Joseph ; Pingwin wiking . ISBN 978-0-7181-3430-3 . LCCN 92196964 . OCLC 26502431 .
•     Dewey, John (1994). „Wpływ darwinizmu na filozofię”. W Gardner, Martin (red.). Wielkie eseje w nauce . Buffalo, NY: Prometeusz Książki . ISBN 978-0-87975-853-0 . LCCN 93035453 . OCLC 28846489 .
•     Dixon, Thomas (2008). Nauka i religia: bardzo krótkie wprowadzenie . Nowy Jork: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-929551-7 . LCCN 2008023565 . OCLC 269622437 .
•    Szary, Asa (1876). Darwiniana: eseje i recenzje dotyczące darwinizmu . Nowy Jork: D. Appleton & Company . LCCN 04005631 . OCLC 774014 . Źródło 27 sierpnia 2014 r .
•     Szynka, Ken (1987). „Ewolucja jest religią” . Kłamstwo: Ewolucja . Green Forest, AR: Master Books. ISBN 978-0-89051-158-9 . LCCN 00108776 . OCLC 228478705 .
•     Hayward, Alan (1985). Stworzenie i ewolucja: fakty i mity . Londyn: Trójkąt. ISBN 978-0-281-04158-9 . LCCN 85170017 . OCLC 733091884 .
•     Hoagland, Mahlon B .; Dodson, Bert; Hauck, Judyta (2001). Odkrywanie sposobu, w jaki działa życie: nauka o biologii . Sudbury, MA: Wydawcy Jones i Bartlett . ISBN 978-0-7637-1688-2 . LCCN 00067790 . OCLC 45487537 .
•    Hodge, Karol (1874). Czym jest darwinizm? . Nowy Jork: Scribner, Armstrong and Company . LCCN 06012878 . OCLC 1004320 . Źródło 27 sierpnia 2014 r .
•   Huls, Jessica; Piekarz, Katarzyna (2006). Miller, James B. (red.). Przewodnik po dialogach ewolucyjnych: nauka, chrześcijaństwo i poszukiwanie zrozumienia (PDF) (podręcznik). Informacje zwrotne od Stephena Kolderupa. Washington, DC: American Association for the Advancement of Science : Program dialogu na temat nauki, etyki i religii. OCLC 526547019 . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 4 marca 2016 r . Źródło 27 sierpnia 2014 r .
•     Huxley, Thomas Henry (1902) [pierwotnie opublikowane 1894]. „Trylogia episkopalna [1887]” . Nauka i tradycja chrześcijańska: eseje . Tom. V. Nowy Jork: D. Appleton & Company . s. 126–159. ISBN 978-1-4179-7372-9 . LCCN 41030619 . OCLC 634917253 .
•     Izaak, Marek (2007). Podręcznik kontrkreacjonizmu (red. Wyd.). Berkeley, Kalifornia: University of California Press . ISBN 978-0-520-24926-4 . LCCN 2006047492 . OCLC 69241583 .
•     Johnson, Phillip E. (1993). Darwin on Trial (wyd. 2). Downers Grove, IL: InterVarsity Press . ISBN 978-0-8308-1324-7 . LCCN 93029217 . OCLC 28889094 .
•     Johnson, Phillip E. (1998) [Pierwotnie opublikowane 1995]. Powód w równowadze: sprawa przeciwko naturalizmowi w nauce, prawie i edukacji . Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1929-4 . LCCN 95012620 . OCLC 705966918 .
•     Larson, Edward J. (2003). Próba i błąd: amerykański spór o stworzenie i ewolucję (wyd. 3). Nowy Jork: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-515470-2 . LCCN 2003269591 . OCLC 52478644 .
•     Larson, Edward J. (2004). Ewolucja: niezwykła historia teorii naukowej . Nowy Jork: nowoczesna biblioteka . ISBN 978-0-679-64288-6 . LCCN 2003064888 . OCLC 53483597 .
•     Morris, Henry M. , wyd. (1974). Kreacjonizm naukowy . Przygotowane przez personel techniczny i konsultantów Instytutu Badań nad Stworzeniem . San Diego, Kalifornia: Wydawcy Creation-Life. ISBN 978-0-89051-004-9 . LCCN 74014160 . OCLC 1556752 .
•     Morris, Henry M. (1976). Zapis Księgi Rodzaju: komentarz naukowy i oddania do Księgi Początków . Przedmowa Arnolda D. Ehlerta. Grand Rapids, MI: Baker Book House . ISBN 978-0-8010-6004-5 . LCCN 76002265 . OCLC 918223204 .
•     Morris, Henry M., wyd. (1985). Kreacjonizm naukowy . Przygotowane przez personel techniczny i konsultantów Institute for Creation Research (wyd. 2). El Cajon, Kalifornia: Książki mistrzowskie. ISBN 978-0-89051-003-2 . LCCN 92248659 . OCLC 37546530 .
•      Narodowa Akademia Nauk (1999). Nauka i kreacjonizm: widok z Narodowej Akademii Nauk (wyd. 2). Waszyngton, DC: National Academy Press . doi : 10.17226/6024 . ISBN 978-0-309-06406-4 . LCCN 99006259 . OCLC 43803228 . PMID 25101403 . Źródło 27 sierpnia 2014 r .
•     Narodowa Akademia Nauk; Instytut Medycyny (2008). Nauka, ewolucja i kreacjonizm . Waszyngton, DC: National Academy Press. ISBN 978-0-309-10586-6 . LCCN 2007015904 . OCLC 123539346 . Źródło 31 lipca 2014 r .
•    Nelkin, Dorothy (2000) [Pierwotnie opublikowane 1982; Nowy Jork: WW Norton & Company]. Kontrowersje dotyczące stworzenia: nauka lub Pismo Święte w szkołach . Lincoln, NE: doExcel Naciśnij . ISBN 978-0-595-00194-1 . OCLC 45207227 .
•     Liczby, Ronald L. (1992). Kreacjoniści: ewolucja kreacjonizmu naukowego (wyd. 1). Nowy Jork: Alfred A. Knopf . ISBN 978-0-679-40104-9 . LCCN 91029562 . OCLC 24318343 .
•     Liczby, Ronald L. (1998). Darwinizm przybywa do Ameryki . Cambridge, MA: Harvard University Press . ISBN 978-0-674-19312-3 . LCCN 98016212 . OCLC 38747194 .
•     Liczby, Ronald L. (2006). Kreacjoniści: od kreacjonizmu naukowego do inteligentnego projektu (wyd. Rozszerzone, wyd. 1st Harvard University Press pbk.). Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-02339-0 . LCCN 2006043675 . OCLC 69734583 .
•     Phillips, Kevin (2006). Teokracja amerykańska: niebezpieczeństwo i polityka radykalnej religii, ropy i pożyczonych pieniędzy w XXI wieku . Nowy Jork: Wikingowie . ISBN 978-0-670-03486-4 . LCCN 2005056361 . OCLC 64565613 .
•     Pigliucci, Massimo (2002). Zaprzeczanie ewolucji: kreacjonizm, scjentyzm i natura nauki . Sunderland, MA: Sinauer Associates . ISBN 978-0-87893-659-5 . LCCN 2002005190 . OCLC 49530100 .
•     Plimer, Ian (1994). Opowiadanie kłamstw dla Boga: rozum kontra kreacjonizm . Milsons Point, NSW: Random House Australia . ISBN 978-0-09-182852-3 . LCCN 94237744 . OCLC 32608689 .
•     Popper, Karl (1976) [„Po raz pierwszy opublikowano jako„ Autobiografia Karla Poppera ”w Filozofii Karla Poppera… przez Open Court Publishing Co., Illinois, 1974.”]. Unended Quest: An Intellectual Autobiography (wyd. Wyd.). Londyn: Fontana . ISBN 978-0-00-634116-1 . LCCN 78300832 . OCLC 2927208 .
•     Relethford, John H. (2004) [Pierwotnie opublikowane 2003]. Refleksje z naszej przeszłości: jak historia ludzkości objawia się w naszych genach . Boulder, Kolorado: Westview Press . ISBN 978-0-8133-3958-0 . LCCN 2006272323 . OCLC 52350687 .
•     Podstęp, Michael (1999). Tajemnica tajemnic: czy ewolucja jest konstrukcją społeczną? . Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-46706-4 . LCCN 98041969 . OCLC 39887080 .
•     Salhany, Roger E. (1986). Pochodzenie praw . Toronto: Carswell . ISBN 978-0-459-38750-1 . LCCN 86177651 . OCLC 13735694 .
•   Sarkar, Sahotra; Pfeifer, Jessica, wyd. (2006). Filozofia nauki . Nowy Jork: Psychologia Press. ISBN 978-0-415-93927-0 .
•     Scott, Eugenia (2004). Ewolucja vs. Kreacjonizm: wprowadzenie . Przedmowa Nilesa Eldredge'a . Westport, Connecticut: Greenwood Press . ISBN 978-0-313-32122-1 . LCCN 2004044214 . OCLC 492919008 .
•     Shermer, Michael (2002). Dlaczego ludzie wierzą w dziwne rzeczy: pseudonauka, przesądy i inne zamieszanie naszych czasów . Przedmowa Stephena Jaya Goulda (red. Rev. i rozszerzona). Nowy Jork: AWH Freeman and Company/Owl Books . ISBN 978-0-8050-7089-7 . LCCN 2002068784 . OCLC 49874665 .
•     Stringer, Chris ; Andrews, Peter (2005). Kompletny świat ewolucji człowieka . Londyn; Nowy Jork: Tamiza i Hudson . ISBN 978-0-500-05132-0 . LCCN 2004110563 . OCLC 57484734 .
•    Towarzystwo Biblijne i Traktatowe — Strażnica w Nowym Jorku; Międzynarodowe Stowarzyszenie Badaczy Pisma Świętego (1985). Życie – jak się tu dostało?: przez ewolucję czy przez stworzenie? (wyd. 1). Brooklyn, NY: Pensylwańskie Towarzystwo Biblijne i Traktatowe — Strażnica . LCCN 85195595 . OCLC 12673992 .
•     Witham, Larry A. (2002). „Od Broadwayu do Biofilii” . Gdzie Darwin spotyka Biblię: kreacjoniści i ewolucjoniści w Ameryce . Oksford; Nowy Jork: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-515045-2 . LCCN 2002022028 . OCLC 49031009 .
•     Woods, Thomas E. Jr. (2005). Jak Kościół katolicki zbudował zachodnią cywilizację . Waszyngton, DC: Wydawnictwo Regnery . ISBN 978-0-89526-038-3 . LCCN 2005007380 . OCLC 58720707 .
•     Zachariasz, Ravi K. (2000). Jezus wśród innych bogów: absolutne twierdzenia chrześcijańskiego przesłania . Nashville, TN: Wydawnictwo Word . ISBN 978-0-8499-1437-9 . LCCN 00039920 . OCLC 44026449 .

Dalsza lektura

Książki

•     Burian, Richard M. (1994). „Dobzhansky o dynamice ewolucyjnej: kilka pytań dotyczących jego rosyjskiego pochodzenia”. W Adams, Mark B. (red.). Ewolucja Teodozjusza Dobzhansky'ego: eseje o jego życiu i myśli w Rosji i Ameryce . Princeton, NJ: Princeton University Press . ISBN 978-0-691-03479-9 . LCCN 93042144 . OCLC 29478000 .
•   Butler, Samuel (1911) [Pierwotnie opublikowane 1879]. Ewolucja, stara i nowa; Lub teorie Buffona, dr Erasmusa Darwina i Lamarcka w porównaniu z teoriami Karola Darwina (wyd. Nowe (trzecie)). Londyn: AC Fifield . OCLC 54166072 . Źródło 27 sierpnia 2014 r .
•     Darwin, Karol (1996). Piwo, Gillian (red.). O powstawaniu gatunków . Światowa klasyka. Wprowadzenie autorstwa Gillian Beer. Oksford; Nowy Jork: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-281783-9 . LCCN 95008377 . OCLC 7136063 .
•     Dawkins, Richard (2009). Największy program na Ziemi: dowody na ewolucję . Nowy Jork; Londyn: bezpłatna prasa ; Wydawcy Transworld . ISBN 978-1-4165-9479-6 . LCCN 2011377118 . OCLC 390663505 .
•     Dobzhansky, Teodozjusz (1982) [Pierwotnie opublikowane 1937]. Genetyka i pochodzenie gatunków . Columbia Classics in Evolution Series; Columbia Biological Series, no. 11. Wprowadzenie autorstwa Stephena Jaya Goulda . Nowy Jork: Columbia University Press . ISBN 978-0-231-05475-1 . LCCN 82004278 . OCLC 8346156 .
•     Ecker, Ronald L. (1996). The Evolutionary Tales: Rhyme and Reason on Creation / Evolution z przeprosinami dla Chaucera i Darwina (wyd. 2). Palatka, Floryda: Hodge & Braddock. ISBN 978-0-9636512-2-8 . LCCN 95082075 . OCLC 36481947 .
•     Haught, John F. (2010). Zrozumieć ewolucję: Darwin, Bóg i dramat życia (wyd. 1). Louisville, KY: Westminster John Knox Press . ISBN 978-0-664-23285-6 . LCCN 2009033748 . OCLC 430056870 .
•     Henig, Robin Marantz (2000). Mnich w ogrodzie: zagubiony i znaleziony geniusz Gregora Mendla, ojca genetyki . Boston, MA: Houghton Mifflin . ISBN 978-0-395-97765-1 . LCCN 00024341 . OCLC 43648512 .
•     Mayr, Ernst (1985). Rozwój myśli biologicznej: różnorodność, ewolucja i dziedziczenie . Cambridge, MA: Belknap Press . ISBN 978-0-674-36445-5 . LCCN 81013204 . OCLC 7875904 .
•     Miller, James B., wyd. (2001). Ewoluujący dialog: teologiczne i naukowe perspektywy ewolucji . Harrisburg, Pensylwania: Trinity Press International . ISBN 978-1-56338-349-6 . LCCN 00054513 . OCLC 45668855 .
•     Morris, Henry M. (1963). Zmierzch ewolucji . Grand Rapids, MI: Baker Book House . ISBN 978-0-8010-5862-2 . LCCN 63021471 . OCLC 500684639 .
•     Sagan, Carl (1995). Świat nawiedzony przez demony: nauka jako świeca w ciemności (wyd. 1). Nowy Jork: Random House . ISBN 978-0-394-53512-8 . LCCN 95034076 . OCLC 367445582 .
•    Smith, Maynard (1969). „Stan neodarwinizmu”. W Waddington, CH (red.). W kierunku biologii teoretycznej . Tom. 2. Szkice. Chicago: Aldine Publishing Company . LCCN 68019881 . OCLC 769099892 . Sympozjum Międzynarodowej Unii Nauk Biologicznych , sierpień 1967.
•     Strobel, Lee , wyd. (2004). Sprawa dla twórcy: dziennikarz bada dowody naukowe wskazujące na Boga (wyd. 1). Grand Rapids, MI: Zondervan . ISBN 978-0-310-24144-7 . LCCN 2003023566 . OCLC 53398125 .

Czasopisma

•    Hull, David L. (październik 1999). „Wykorzystanie i nadużycie Sir Karla Poppera”. Biologia i filozofia . 14 (4): 481–504. doi : 10.1023/A:1006554919188 . ISSN 0169-3867 . S2CID 170432732 .
•   Morris, Steven L. (wrzesień – grudzień 2005). „Kreacjonizm i prawa termodynamiki” . Raporty Narodowego Centrum Edukacji Naukowej . 25 (5–6): 31–32. ISSN 2158-818X . Źródło 27 sierpnia 2014 r .
•     Pennock, Robert T. (wrzesień 2003). „Kreacjonizm i inteligentny projekt”. Roczny przegląd genomiki i genetyki człowieka . 4 : 143–163. CiteSeerX 10.1.1.468.4987 . doi : 10.1146/annurev.genom.4.070802.110400 . ISSN 1545-293X . PMID 14527300 .
•   Popper, Karl (21 sierpnia 1980). „Ewolucja” . New Scientist (list do redakcji). 87 (1215): 611. ISSN 0262-4079 .
•    Scott, Eugenia (październik 1997). „Antyewolucjonizm i kreacjonizm w Stanach Zjednoczonych” . Roczny przegląd antropologii . 26 : 263–289. doi : 10.1146/annurev.anthro.26.1.263 . ISSN 0084-6570 . S2CID 146271838 .

Sieć

• Izaak, Marek, wyd. (2006). „Indeks roszczeń kreacjonistycznych” . Archiwum TalkOrigins . Houston, Teksas: Fundacja TalkOrigins, Inc. Źródło 27 sierpnia 2014 r .
• Tippett, Krista (gospodarz) ; Moore, James (5 lutego 2009). „Ewolucja i cud: Zrozumienie Karola Darwina” . Mówiąc o wierze z Kristą Tippett (transkrypcja). NPR . Źródło 25 lipca 2014 r .

Linki zewnętrzne

• „Dziesięć głównych spraw sądowych dotyczących ewolucji i kreacjonizmu” - Molleen Matsumura i Louise Mead, Narodowe Centrum Edukacji Naukowej