Poprawka Santorum

Poprawka Santorum była nieudaną proponowaną poprawką do ustawy o finansowaniu edukacji z 2001 roku (która stała się znana jako ustawa No Child Left Behind ), która promowała nauczanie inteligentnego projektu , jednocześnie kwestionując akademicką pozycję ewolucji w amerykańskich szkołach publicznych. (Zaproponował to republikanin Rick Santorum (wówczas senator Stanów Zjednoczonych z Pensylwanii ). W odpowiedzi koalicja 96 organizacji naukowych i edukacyjnych napisała list do komitetu konferencji , wzywając do wykreślenia poprawki z ostatecznej wersji ustawy i argumentując, że ewolucja jest uważana za fakt w dziedzinach naukowych oraz że poprawka tworzy błędne przekonanie, że ewolucja nie jest w pełni akceptowana w środowisku naukowym, a tym samym osłabia edukację naukową. Słowa poprawki przetrwały w zmienionej formie w raporcie komisji konferencyjnej projektu ustawy, ale nie mają mocy prawnej. Jako jedna z kampanii Inteligentnego Projektu Discovery Institute stał się kamieniem węgielnym w kampanii ruchu inteligentnego projektu „ naucz kontrowersje ”.

Historia

Genezę poprawki można prześledzić wstecz do roku 2000, kiedy wiodący orędownicy inteligentnego projektu (ID) za pośrednictwem Discovery Institute , konserwatywnego chrześcijańskiego think tanku będącego ośrodkiem ruchu inteligentnego projektu , zorganizowali w Kongresie odprawę w Waszyngtonie , aby promować swój program wśród prawodawców. Senator Rick Santorum był jednym z najgłośniejszych zwolenników inteligentnego projektu na Kapitolu.

Jednym z rezultatów tej odprawy było to, że w 2001 roku senator Santorum zaproponował włączenie pro-inteligentnego języka projektowania, stworzonego częściowo przez Centrum Nauki i Kultury Discovery Institute , do ustawy „No Child Left Behind”. Przedstawił ewolucję jako generującą „wiele ciągłych kontrowersji” i niezbyt powszechnie akceptowaną, przy użyciu metody Teach The Controversy Discovery Institute .

Proponując poprawkę, Santorum zwrócił się do Kongresu:

To jest poprawka, która jest sensowna w Senacie. To sens Senatu, który zajmuje się tematyką wolności intelektualnej w odniesieniu do nauczania przedmiotów ścisłych w klasie, w szkolnictwie podstawowym i średnim. To sens Senatu, który nie próbuje nikomu dyktować programu nauczania; wręcz przeciwnie, mówi, że w klasie powinna istnieć swoboda dyskusji i dobrej debaty naukowej. W rzeczywistości uczniowie lepiej sobie poradzą i nauczą się więcej, jeśli będzie istniała swoboda intelektualna do dyskusji. Odczytam ten sens Senatu. To po prostu dwa zdania – szczerze mówiąc, dwa raczej nieszkodliwe zdania – które, miejmy nadzieję, obejmie ten Senat: „W Senacie jest tak, że…

(1) dobre nauczanie przedmiotów ścisłych powinno przygotowywać uczniów do odróżniania danych lub sprawdzalnych teorii naukowych od twierdzeń filozoficznych lub religijnych wygłaszanych w imię nauki; oraz

(2) tam, gdzie naucza się ewolucji biologicznej, program nauczania powinien pomóc uczniom zrozumieć, dlaczego przedmiot ten budzi tak wiele ciągłych kontrowersji, i powinien przygotowywać uczniów do bycia poinformowanymi uczestnikami publicznych dyskusji na ten temat.

Mówi po prostu, że istnieją rozbieżności w teoriach naukowych, które są nieustannie testowane. Oczywiście nasza wiedza naukowa nie jest absolutna. Kontynuujemy testowanie teorii. Na przestrzeni wieków istniały teorie, które kiedyś uważano za prawdziwe i które zostały udowodnione, poprzez dalsze odkrycia i testy naukowe, że są nieprawdziwe.

Następnie Santorum zacytował Davida DeWolfa, starszego członka Centrum Nauki i Kultury Discovery Institute, który stwierdził, że program Instytutu był uzasadniony i przyniósł korzyści studentom.

Phillip E. Johnson , emerytowany profesor prawa UC Berkeley , czołowy orędownik inteligentnego projektu, doradca-założyciel Centrum Nauki i Kultury Discovery Institute oraz „ojciec” ruchu inteligentnego projektu, pomagał Santorum w sformułowaniu poprawki. Johnson mówi, że jest autorem oryginalnej poprawki.

14 czerwca 2001 r. poprawka do ustawy o finansowaniu oświaty została przyjęta przez Senat stosunkiem głosów 91-8. Zostało to okrzyknięte wielkim zwycięstwem przez zwolenników inteligentnego projektu i innych kreacjonistów ; na przykład biuletyn e-mailowy Discovery Institute zawierał zdanie: „Niewątpliwie zmieni to oblicze debaty nad teoriami ewolucji i inteligentnym projektem w Ameryce… Wydaje się również, że darwinowski monopol na publiczną edukację naukową i być może nauk biologicznych w ogóle, dobiega końca”. Senator Sam Brownback z Kansas przytoczyło poprawkę jako potwierdzającą słuszność decyzji rady szkolnej w Kansas z 1999 r. (Od czasu jej unieważnienia) o wyeliminowaniu pytań dotyczących ewolucji z egzaminów państwowych.

Sejmowa wersja ustawy HR 1 nie zawierała poprawki, co oznaczało, że o jej ostatecznym losie musiała zadecydować komisja konferencyjna .

Naukowcy i pedagodzy obawiali się, że poprzez wyróżnienie ewolucji biologicznej jako bardzo kontrowersyjnej, poprawka może stworzyć wrażenie, że istnieje poważna kontrowersja naukowa na temat ewolucji , co doprowadzi do osłabienia akademickiego rygoru w programach nauczania przedmiotów ścisłych. Koalicja 96 organizacji naukowych i edukacyjnych podpisała list w tej sprawie do komitetu konferencji, wzywając do wykreślenia poprawki z ostatecznej wersji ustawy, którą była, ale zwolennicy inteligentnego projektu w komitecie konferencji zachowali ją w historii legislacyjnej projektu ustawy.

Chociaż poprawka nie stała się prawem, jej wersja pojawia się w raporcie konferencji jako tekst wyjaśniający historię legislacyjną i cele ustawy. Samo w sobie nie ma jednak mocy prawnej. Ostateczny tekst poprawki Santorum zawarty w raporcie z konferencji brzmi:

„Konferenci uznają, że wysokiej jakości edukacja naukowa powinna przygotowywać uczniów do odróżniania danych i sprawdzalnych teorii naukowych od twierdzeń religijnych lub filozoficznych wygłaszanych w imię nauki. Tam, gdzie nauczane są tematy, które mogą budzić kontrowersje (takie jak ewolucja biologiczna), program nauczania powinien pomóc uczniom zrozumieć pełen zakres istniejących poglądów naukowych, dlaczego takie tematy mogą budzić kontrowersje i jak odkrycia naukowe mogą głęboko wpłynąć na społeczeństwo”.

Pomimo tego, że poprawka nie ma wagi prawnej, raport z konferencji jest stale cytowany przez Discovery Institute i innych zwolenników ID jako sankcja federalna dla inteligentnego projektu. W odpowiedzi na krytykę Instytutu stwierdzającą, że poprawka była federalną polityką edukacyjną wymagającą włączenia alternatyw dla ewolucji, czego nie było, w 2003 roku trzej najwybitniejsi ustawodawcy inteligentnego projektu, John Boehner , Judd Gregg a Santorum dostarczyli list do Discovery Institute, dając mu pozwolenie na powołanie się na poprawkę jako dowód „odrzucenia przez Kongres idei, że studenci muszą jedynie poznać dominujący pogląd naukowy na kontrowersyjne tematy”. Ten list został również wysłany do kadry kierowniczej w Ohio Board of Education i Texas Board of Education, które były wówczas przedmiotem kampanii inteligentnego projektu Discovery Institute .

Odpowiedź społeczności naukowej

Stanowisko naukowców i nauczycieli przedmiotów ścisłych było takie, że chociaż ewolucja wywołała wiele politycznych i filozoficznych debat, jest ona uważana za fakt . Stwierdzili, że poprawka tworzy błędne przekonanie, że ewolucja nie jest w pełni akceptowana w środowisku naukowym , a tym samym osłabia programy nauczania przedmiotów ścisłych. W odpowiedzi koalicja 96 organizacji naukowych i edukacyjnych wystosowała pismo do komitetu konferencji, wzywając do wykreślenia poprawki z ostatecznej wersji ustawy.

Ponadto przeciwnicy poprawki powołują się na deklarowany program wykorzystania przez Phillipa Johnsona z Discovery Institute „ strategii klina ” w celu „potwierdzenia rzeczywistości Boga poprzez zakwestionowanie dominacji materializmu i naturalizmu w świecie umysłu” i tym samym przywrócenia chrześcijaństwa kreacjonizm pod postacią inteligentnego projektu do klas szkół publicznych. Wraz z Akademicką Kartą Praw , Poprawką Santorum i jej „ Naucz kontrowersji „Podejście to jest postrzegane przez niektórych naukowców jako zagrożenie dla wolności akademickiej .

Zobacz też

Dalsza lektura

Artykuł w Washington Post, w którym odnotowano, że Santorum wykorzystał materiał Discovery Institute do poprawki

Linki zewnętrzne