Filozofia nauki

Ten artykuł jest o gałęzi filozofii. Aby zapoznać się z czasopismem, zobacz Filozofia nauki (czasopismo) .

Filozofia nauki jest gałęzią filozofii zajmującą się podstawami, metodami i implikacjami nauki . Główne pytania tego badania dotyczą tego, co kwalifikuje się jako nauka , wiarygodności teorii naukowych i ostatecznego celu nauki. Dyscyplina ta pokrywa się z metafizyką , ontologią i epistemologią , na przykład, gdy bada związek między nauką a prawdą . Filozofia nauki koncentruje się na metafizycznych, epistemicznych i semantycznych aspektach nauki. Kwestie etyczne, takie jak bioetyka i wykroczenia naukowe, są często uważane za etykę lub naukę , a nie za filozofię nauki.

Wśród filozofów nie ma zgody co do wielu głównych problemów związanych z filozofią nauki, w tym tego, czy nauka może ujawnić prawdę o rzeczach nieobserwowalnych i czy rozumowanie naukowe można w ogóle uzasadnić. Oprócz tych ogólnych pytań dotyczących nauki jako całości, filozofowie nauki rozważają problemy odnoszące się do poszczególnych nauk (takich jak biologia czy fizyka ). Niektórzy filozofowie nauki wykorzystują również współczesne wyniki nauki, aby dojść do wniosków na temat samej filozofii.

O ile myśl filozoficzna dotycząca nauki sięga co najmniej czasów Arystotelesa , o tyle ogólna filozofia nauki jako odrębna dyscyplina pojawiła się dopiero w XX wieku w ślad za ruchem pozytywizmu logicznego , który dążył do sformułowania kryteriów zapewniających sensowność wszelkich wypowiedzi filozoficznych i ich obiektywnej oceny. Charles Sanders Peirce i Karl Popper przeszli od pozytywizmu do ustanowienia nowoczesnego zestawu standardów metodologii naukowej . Książka Thomasa Kuhna z 1962 roku Struktura rewolucji naukowych była również formatywna, kwestionując pogląd na postęp naukowy jako stałe, kumulatywne zdobywanie wiedzy w oparciu o ustaloną metodę systematycznych eksperymentów i zamiast argumentować, że jakikolwiek postęp jest zależny od „paradygmatu”, zestawu pytań, koncepcji i praktyk, które definiują dyscyplinę naukową w określonym okresie historycznym.

Następnie koherentystyczne podejście do nauki, w którym teoria jest weryfikowana, jeśli nadaje sens obserwacjom jako części spójnej całości, stało się widoczne dzięki WV Quine'owi i innym. Niektórzy myśliciele, tacy jak Stephen Jay Gould, starają się oprzeć naukę na aksjomatycznych założeniach, takich jak jednorodność natury . Głośna mniejszość filozofów, a zwłaszcza Paul Feyerabend , twierdzi, że nie ma czegoś takiego jak „ metoda naukowa” ”, więc wszystkie podejścia do nauki powinny być dozwolone, w tym wyraźnie nadprzyrodzone . Inne podejście do myślenia o nauce obejmuje badanie tworzenia wiedzy z perspektywy socjologicznej , podejście reprezentowane przez uczonych, takich jak David Bloor i Barry Barnes . Wreszcie, tradycja filozofii kontynentalnej podchodzi do nauki z perspektywy rygorystycznej analizy ludzkiego doświadczenia.

Filozofie nauk szczegółowych rozciągają się od pytań o naturę czasu podniesionych przez ogólną teorię względności Einsteina , po implikacje ekonomii dla porządku publicznego . Głównym tematem jest to, czy terminy jednej teorii naukowej można wewnątrz- lub międzyteoretycznie zredukować do terminów innej. To znaczy, czy chemię można zredukować do fizyki, czy też socjologię można zredukować do psychologii jednostki ? Ogólne pytania filozofii nauki pojawiają się również z większą szczegółowością w niektórych naukach szczegółowych. Na przykład kwestia słuszności rozumowania naukowego jest postrzegana w innej postaci w podstawach statystyki . Pytanie o to, co zalicza się do nauki, a co należy wykluczyć, pojawia się w filozofii medycyny jako sprawa życia lub śmierci . Ponadto filozofie biologii, psychologii i nauk społecznych badają, czy badania naukowe natury ludzkiej mogą osiągnąć obiektywizm, czy też są nieuchronnie kształtowane przez wartości i przez stosunki społeczne.

Wstęp

Definicja nauki

Główny artykuł: problem demarkacyjny

Karla Poppera w latach 80

Rozróżnienie między nauką a nienauką określa się jako problem demarkacji. Na przykład, czy psychoanalizę , kreacjonizm i materializm historyczny należy uważać za pseudonauki? Karl Popper nazwał to centralną kwestią w filozofii nauki. Jednak żadne ujednolicone ujęcie problemu nie zyskało akceptacji wśród filozofów, a niektórzy uważają problem za nierozwiązywalny lub nieciekawy. Martin Gardner argumentował za użyciem standardu Pottera Stewarta („Wiem, kiedy to widzę”) za rozpoznanie pseudonauki.

Wczesne próby pozytywistów logicznych opierały naukę na obserwacji, podczas gdy nie-nauka była nieobserwacyjna, a zatem pozbawiona znaczenia. Popper argumentował, że główną właściwością nauki jest falsyfikowalność . Oznacza to, że każde prawdziwie naukowe twierdzenie można udowodnić jako fałszywe, przynajmniej w zasadzie.

Obszar badań lub spekulacji, który podszywa się pod naukę w celu uzyskania legitymacji, której w inny sposób nie byłby w stanie osiągnąć, określa się mianem pseudonauki , nauki pobocznej lub nauki śmieciowej . Fizyk Richard Feynman ukuł termin „ nauka kultu ładunku ” dla przypadków, w których badacze uważają, że uprawiają naukę, ponieważ ich działania wyglądają na to, ale w rzeczywistości brakuje im „rodzaju całkowitej uczciwości”, która pozwala na rygorystyczną ocenę ich wyników.

Wyjaśnienie naukowe

Główny artykuł: wyjaśnienie naukowe

Ściśle powiązanym pytaniem jest to, co liczy się jako dobre wyjaśnienie naukowe. Oprócz dostarczania przewidywań dotyczących przyszłych wydarzeń, społeczeństwo często przyjmuje teorie naukowe, aby wyjaśnić zdarzenia , które występują regularnie lub już miały miejsce. Filozofowie badali kryteria, według których można powiedzieć, że teoria naukowa skutecznie wyjaśniła zjawisko, a także co to znaczy, że teoria naukowa ma moc wyjaśniającą .

Jednym z wczesnych i wpływowych opisów wyjaśniania naukowego jest model dedukcyjno-nomologiczny . Mówi, że udane naukowe wyjaśnienie musi wydedukować występowanie omawianych zjawisk z prawa naukowego . Pogląd ten został poddany znacznej krytyce, w wyniku czego powstało kilka powszechnie uznanych kontrprzykładów dla teorii. Scharakteryzowanie, co należy rozumieć przez wyjaśnienie, jest szczególnie trudne, gdy rzecz, która ma być wyjaśniona, nie może zostać wydedukowana z żadnego prawa, ponieważ jest to kwestia przypadku lub w inny sposób nie można jej doskonale przewidzieć na podstawie tego, co jest znane. Łosoś Wesleya opracowali model, w którym dobre wyjaśnienie naukowe musi być statystycznie istotne dla wyniku, który ma zostać wyjaśniony. Inni argumentowali, że kluczem do dobrego wyjaśnienia jest ujednolicenie odmiennych zjawisk lub zapewnienie mechanizmu przyczynowego.

Nauka uzasadniająca

Główny artykuł: Problem indukcji

Oczekiwania, jakie kurczaki mogą mieć w odniesieniu do zachowania rolników, ilustrują „problem indukcji”.

Chociaż często przyjmuje się to za pewnik, nie jest wcale jasne, w jaki sposób można wywnioskować ważność ogólnego twierdzenia na podstawie wielu konkretnych przypadków lub wywnioskować prawdziwość teorii z serii udanych testów. Na przykład kurczak obserwuje, że każdego ranka rolnik przychodzi i daje mu jedzenie przez setki dni z rzędu. Kurczak może zatem użyć rozumowania indukcyjnego , aby wywnioskować, że rolnik będzie przynosił jedzenie każdego ranka. Jednak pewnego ranka rolnik przychodzi i zabija kurczaka. W jaki sposób rozumowanie naukowe jest bardziej godne zaufania niż rozumowanie kurczaka?

Jednym podejściem jest uznanie, że indukcja nie może osiągnąć pewności, ale obserwacja większej liczby przypadków ogólnego stwierdzenia może przynajmniej uczynić ogólne stwierdzenie bardziej prawdopodobnym . Tak więc kurczak miałby rację, wnioskując na podstawie tych wszystkich poranków, że jest prawdopodobne, że rolnik znów przyjdzie z jedzeniem następnego ranka, nawet jeśli nie jest to pewne. Pozostają jednak trudne pytania dotyczące procesu interpretacji danych dowodów na prawdopodobieństwo, że ogólne stwierdzenie jest prawdziwe. Jednym ze sposobów wyjścia z tych szczególnych trudności jest stwierdzenie, że wszystkie przekonania dotyczące teorii naukowych są subiektywne , lub osobiste, a prawidłowe rozumowanie dotyczy jedynie tego, jak dowody powinny zmieniać subiektywne przekonania danej osoby w czasie.

Niektórzy twierdzą, że to, co robią naukowcy, wcale nie jest rozumowaniem indukcyjnym, ale raczej rozumowaniem abdukcyjnym lub wnioskowaniem do najlepszego wyjaśnienia. W tym ujęciu nauka nie polega na uogólnianiu konkretnych przypadków, ale raczej na stawianiu hipotez wyjaśniających to, co jest obserwowane. Jak omówiono w poprzedniej sekcji, nie zawsze jest jasne, co należy rozumieć przez „najlepsze wyjaśnienie”. Brzytwa Ockhama , która radzi wybrać najprostsze dostępne wyjaśnienie, odgrywa zatem ważną rolę w niektórych wersjach tego podejścia. Wracając do przykładu kury, czy byłoby prościej założyć, że rolnik o nią dba i będzie się nią opiekował w nieskończoność, czy że rolnik tuczy ją na rzeź? Filozofowie próbowali to zrobić heurystyczna bardziej precyzyjna pod względem teoretycznej oszczędności lub innych miar. Jednak chociaż różne miary prostoty zostały przedstawione jako potencjalni kandydaci, ogólnie przyjmuje się, że nie ma czegoś takiego jak niezależna od teorii miara prostoty. Innymi słowy, wydaje się, że istnieje tyle różnych miar prostoty, ile jest samych teorii, a zadanie wyboru między miarami prostoty wydaje się być tak samo problematyczne, jak wybór między teoriami. Mikołaja Maxwella przez kilka dziesięcioleci argumentował, że jedność, a nie prostota, jest kluczowym nieempirycznym czynnikiem wpływającym na wybór teorii w nauce, uporczywa preferencja dla zunifikowanych teorii w efekcie zobowiązuje naukę do przyjęcia metafizycznej tezy o jedności w przyrodzie. Aby poprawić tę problematyczną tezę, należy ją przedstawić w postaci hierarchii tez, przy czym każda teza staje się coraz bardziej nieistotna w miarę wchodzenia w hierarchię.

Obserwacja nierozerwalnie związana z teorią

Widziany przez teleskop krzyż Einsteina wydaje się dostarczać dowodów na pięć różnych obiektów, ale ta obserwacja jest obciążona teorią. Jeśli przyjmiemy ogólną teorię względności , obraz dostarcza dowodów tylko na dwa obiekty.

Podczas obserwacji naukowcy patrzą przez teleskopy, badają obrazy na ekranach elektronicznych, rejestrują odczyty liczników i tak dalej. Ogólnie rzecz biorąc, na poziomie podstawowym mogą zgodzić się co do tego, co widzą, np. termometr pokazuje 37,9 stopnia C. Ale jeśli ci naukowcy mają różne poglądy na temat teorii opracowanych w celu wyjaśnienia tych podstawowych obserwacji, mogą nie zgadzać się co do tego, co obserwują. Na przykład przed ogólną teorią względności Alberta Einsteina obserwatorzy prawdopodobnie zinterpretowaliby obraz krzyża Einsteina jako pięć różnych obiektów w przestrzeni. Jednak w świetle tej teorii astronomowie powiedzą ci, że w rzeczywistości są tylko dwa obiekty, jeden w środku i cztery różne obrazy drugiego obiektu po bokach. Alternatywnie, jeśli inni naukowcy podejrzewają, że coś jest nie tak z teleskopem i faktycznie obserwuje się tylko jeden obiekt, działają w oparciu o jeszcze inną teorię. O obserwacjach, których nie można oddzielić od interpretacji teoretycznej, mówi się, że są obciążone teorią .

Każda obserwacja obejmuje zarówno percepcję , jak i poznanie . Oznacza to, że nie dokonuje się biernej obserwacji, ale raczej aktywnie angażuje się w odróżnianie obserwowanego zjawiska od otaczających danych sensorycznych. Dlatego na obserwacje ma wpływ podstawowe zrozumienie sposobu funkcjonowania świata, a zrozumienie to może wpływać na to, co jest postrzegane, zauważane lub uważane za godne uwagi. W tym sensie można argumentować, że wszystkie obserwacje są obciążone teorią.

Cel nauki

Zobacz też: Realizm naukowy i Instrumentalizm

Czy nauka powinna dążyć do ustalenia ostatecznej prawdy, czy też istnieją pytania, na które nauka nie może odpowiedzieć ? Realiści naukowi twierdzą, że nauka dąży do prawdy i że teorie naukowe należy uważać za prawdziwe, w przybliżeniu prawdziwe lub prawdopodobnie prawdziwe. I odwrotnie, naukowi antyrealiści argumentują, że nauka nie dąży (lub przynajmniej nie udaje jej się) do prawdy, zwłaszcza prawdy o rzeczach nieobserwowalnych, takich jak elektrony lub inne wszechświaty. Instrumentaliści twierdzą, że teorie naukowe powinny być oceniane tylko pod kątem ich przydatności. Ich zdaniem to, czy teorie są prawdziwe, czy nie, nie ma znaczenia, ponieważ celem nauki jest przewidywanie i umożliwianie skutecznej technologii.

Realiści często wskazują na sukces najnowszych teorii naukowych jako dowód prawdziwości (lub prawie prawdy) obecnych teorii. Antyrealiści wskazują albo na wiele fałszywych teorii w historii nauki , moralność epistemiczną, sukces fałszywych założeń modelowania , albo szeroko określaną postmodernistyczną krytykę obiektywizmu jako dowód przeciwko realizmowi naukowemu. Antyrealiści próbują wyjaśnić sukces teorii naukowych bez odniesienia do prawdy. Niektórzy antyrealiści twierdzą, że teorie naukowe mają na celu dokładność tylko w odniesieniu do obserwowalnych obiektów i argumentują, że ich sukces jest oceniany przede wszystkim na podstawie tego kryterium.

Wartości i nauka

Wartości krzyżują się z nauką na różne sposoby. Istnieją wartości epistemiczne, które głównie kierują badaniami naukowymi. Przedsiębiorstwo naukowe jest osadzone w określonej kulturze i wartościach poprzez indywidualnych praktyków. Wartości wyłaniają się z nauki, zarówno jako produkt, jak i proces, i mogą być rozpowszechniane wśród kilku kultur w społeczeństwie. Jeśli chodzi o uzasadnienie nauki w sensie partycypacji ogółu społeczeństwa przez pojedynczych praktyków, nauka pełni rolę mediatora między ocenianiem standardów i polityk społeczeństwa a uczestniczącymi w nim jednostkami, przez co nauka rzeczywiście pada ofiarą wandalizmu i sabotażu dostosowując środki do celu.

Jeśli nie jest jasne, co liczy się jako nauka, jak działa proces potwierdzania teorii i jaki jest cel nauki, istnieje duże pole do popisu dla wartości i innych wpływów społecznych, które mogą kształtować naukę. Rzeczywiście, wartości mogą odgrywać rolę, począwszy od określania, które badania zostaną sfinansowane, po wpływanie na to, które teorie osiągną konsensus naukowy. Na przykład w XIX wieku wartości kulturowe wyznawane przez naukowców na temat badań nad ewolucją ukształtowały rasę , a wartości dotyczące klas społecznych wpłynęły na debaty na temat frenologii (uważanej wówczas za naukową). Feministyczne filozofki nauki , socjologowie nauki i inni badają, w jaki sposób wartości społeczne wpływają na naukę.

Historia

Zobacz też: Historia metody naukowej , Historia nauki i Historia filozofii

Przednowoczesne

Początki filozofii nauki sięgają Platona i Arystotelesa , którzy wyróżnili formy rozumowania przybliżonego i ścisłego, ustalili potrójny schemat wnioskowania abdukcyjnego , dedukcyjnego i indukcyjnego , a także przeanalizowali rozumowanie przez analogię . XI-wieczny arabski polityk Ibn al-Haytham (znany po łacinie jako Alhazen ) prowadził swoje badania w dziedzinie optyki za pomocą kontrolowanych testów eksperymentalnych i stosowanej geometrii , zwłaszcza w swoich badaniach nad obrazami powstałymi w wyniku odbicia i załamania światła. Roger Bacon (1214-1294), angielski myśliciel i eksperymentator będący pod silnym wpływem al-Haythama, przez wielu uważany jest za ojca nowoczesnej metody naukowej. Uważa się, że jego pogląd, że matematyka była niezbędna do prawidłowego zrozumienia filozofii przyrody, wyprzedzał swoje czasy o 400 lat.

Nowoczesny

Pomnik Francisa Bacona w Gray's Inn na South Square w Londynie

Francis Bacon (bez bezpośredniego związku z Rogerem, który żył 300 lat wcześniej) był przełomową postacią w filozofii nauki w czasie rewolucji naukowej . W swoim dziele Novum Organum (1620) — będącym aluzją do Organonu Arystotelesa — Bacon nakreślił nowy system logiki mający na celu udoskonalenie starego filozoficznego procesu sylogizmu . Metoda Bacona opierała się na historiach eksperymentów w celu wyeliminowania alternatywnych teorii. W 1637 r. René Descartes ustanowił nowe ramy dla ugruntowania wiedzy naukowej w swoim traktacie Dyskurs o metodzie , opowiadając się za centralną rolą rozumu w przeciwieństwie do doświadczenia zmysłowego. Natomiast w 1713 r. drugie wydanie Philosophiae Naturalis Principia Mathematica Izaaka Newtona argumentował, że „… hipotezy… nie mają miejsca w filozofii eksperymentalnej. W tej filozofii [,] twierdzenia są wyprowadzane ze zjawisk i uogólniane przez indukcję”. Ten fragment wpłynął na „późniejsze pokolenie czytelników o filozoficznych skłonnościach do ogłoszenia zakazu hipotez przyczynowych w filozofii przyrody”. W szczególności pod koniec XVIII wieku David Hume w słynny sposób wyraził sceptycyzm co do zdolności nauki do określania przyczynowości i sformułował definitywnie problem indukcji . XIX-wieczne pisma ks Johna Stuarta Milla są również uważani za ważnych w kształtowaniu obecnych koncepcji metody naukowej, a także w przewidywaniu późniejszych opisów wyjaśnień naukowych.

Pozytywizm logiczny

Główny artykuł: pozytywizm logiczny

Instrumentalizm stał się popularny wśród fizyków na przełomie XIX i XX wieku, po czym pozytywizm logiczny zdefiniował tę dziedzinę na kilka dziesięcioleci. Pozytywizm logiczny przyjmuje jako sensowne tylko twierdzenia sprawdzalne, odrzuca interpretacje metafizyczne i przyjmuje weryfikizm (zbiór teorii wiedzy , który łączy logizm , empiryzm i językoznawstwo w celu ugruntowania filozofii na podstawie zgodnej z przykładami z nauk empirycznych ). Dążenie do przeglądu całej filozofii i przekształcenia jej w nową filozofia naukowa , Koło Berlińskie i Koło Wiedeńskie głosiły pozytywizm logiczny pod koniec lat dwudziestych XX wieku.

Interpretując wczesną filozofię języka Ludwiga Wittgensteina , pozytywiści logiczni zidentyfikowali zasadę weryfikowalności lub kryterium sensowności poznawczej. Od Bertranda Russella szukali sprowadzenia matematyki do logiki. Przyjęli także logiczny atomizm Russella , fenomenalizm Ernsta Macha — zgodnie z którym umysł zna tylko rzeczywiste lub potencjalne doświadczenie zmysłowe, które jest treścią wszystkich nauk, czy to fizyki, czy psychologii — oraz Percy'ego Bridgmana operacjonalizm . W ten sposób tylko weryfikowalne było naukowe i poznawczo znaczące , podczas gdy nieweryfikowalne były nienaukowe, pozbawione znaczenia poznawczego „pseudotwierdzenia” - metafizyczne, emocjonalne lub podobne - niewarte dalszego przeglądu przez filozofów, którym powierzono nowe zadanie porządkowania wiedzy, a nie rozwijania nowej wiedzy.

Pozytywizm logiczny jest powszechnie przedstawiany jako zajmujący skrajne stanowisko, że język naukowy nigdy nie powinien odnosić się do niczego nieobserwowalnego - nawet do pozornie podstawowych pojęć przyczynowości, mechanizmu i zasad - ale to przesada. Mówienie o takich nieobserwowalnych można uznać za metaforyczne – bezpośrednie obserwacje postrzegane w sposób abstrakcyjny – lub w najgorszym przypadku metafizyczne lub emocjonalne. Prawa teoretyczne zostałyby zredukowane do praw empirycznych , podczas gdy terminy teoretyczne czerpałyby znaczenie z terminów obserwacyjnych poprzez reguły korespondencji . Matematyka w fizyce sprowadziłaby się do logiki symbolicznej poprzez logizm, podczas gdy racjonalna rekonstrukcja przekształciłaby zwykły język w znormalizowane odpowiedniki, wszystkie połączone w sieć i połączone logiczną składnią . Teoria naukowa zostałaby sformułowana wraz z jej metodą weryfikacji, za pomocą której rachunek logiczny lub operacja empiryczna mogłyby zweryfikować jej fałszywość lub prawdziwość.

Pod koniec lat trzydziestych pozytywiści logiczni uciekli z Niemiec i Austrii do Wielkiej Brytanii i Ameryki. Do tego czasu wielu zastąpiło fenomenalizm Macha fizykalizmem Otto Neuratha , a Rudolf Carnap starał się zastąpić weryfikację prostym potwierdzeniem . Wraz z końcem II wojny światowej w 1945 roku pozytywizm logiczny stał się łagodniejszy, logiczny empiryzm , kierowany głównie przez Carla Hempla w Ameryce, który objaśnił model prawa obejmującego wyjaśniania naukowego jako sposobu identyfikacji logicznej formy wyjaśnień bez jakiegokolwiek odniesienia do podejrzanego pojęcia „przyczynowości”. Ruch pozytywizmu logicznego stał się głównym fundamentem filozofii analitycznej i zdominował filozofię anglosfery , w tym filozofię nauki, wpływając jednocześnie na nauki, aż do lat sześćdziesiątych. Jednak ruchowi nie udało się rozwiązać swoich głównych problemów, a jego doktryny były coraz bardziej atakowane. Niemniej jednak doprowadziło to do powstania filozofii nauki jako odrębnej subdyscypliny filozofii, w której kluczową rolę odegrał Carl Hempel.

Dla Kuhna dodanie epicyklów w astronomii ptolemejskiej było „nauką normalną” w ramach paradygmatu, podczas gdy rewolucja kopernikańska była zmianą paradygmatu.

Tomasza Kuhna

Główny artykuł: Struktura rewolucji naukowych

W książce The Structure of Scientific Revolutions z 1962 roku Thomas Kuhn argumentował , że proces obserwacji i oceny odbywa się w ramach paradygmatu, logicznie spójnego „portretu” świata, który jest zgodny z obserwacjami dokonanymi na podstawie jego ram. Paradygmat obejmuje również zestaw pytań i praktyk, które definiują dyscyplinę naukową. Scharakteryzował naukę normalną jako proces obserwacji i „rozwiązywania zagadek”, który odbywa się w ramach paradygmatu, podczas gdy nauka rewolucyjna występuje, gdy jeden paradygmat wyprzedza inny w zmianie paradygmatu .

Kuhn zaprzeczył, że kiedykolwiek możliwe jest odizolowanie testowanej hipotezy od wpływu teorii, na której opierają się obserwacje, i argumentował, że nie jest możliwa niezależna ocena konkurencyjnych paradygmatów. Więcej niż jeden spójny logicznie konstrukt może namalować użyteczny obraz świata, ale nie ma wspólnej płaszczyzny, na której można by przeciwstawić dwie teorie, teorię przeciw teorii. Każdy paradygmat ma swoje odrębne pytania, cele i interpretacje. Żaden z nich nie zapewnia standardu, według którego można ocenić drugiego, więc nie ma jasnego sposobu mierzenia postępu naukowego w różnych paradygmatach.

Dla Kuhna wybór paradygmatu był podtrzymywany przez racjonalne procesy, ale ostatecznie nie był przez nie determinowany. Wybór między paradygmatami polega na zestawieniu dwóch lub więcej „portretów” ze światem i zdecydowaniu, które podobieństwo jest najbardziej obiecujące. Dla Kuhna akceptacja lub odrzucenie paradygmatu jest zarówno procesem społecznym, jak i logicznym. Stanowisko Kuhna nie jest jednak relatywizmem . Według Kuhna zmiana paradygmatu ma miejsce, gdy w starym paradygmacie pojawia się znaczna liczba anomalii obserwacyjnych, a nowy paradygmat nadaje im sens. Oznacza to, że wybór nowego paradygmatu opiera się na obserwacjach, nawet jeśli te obserwacje są dokonywane na tle starego paradygmatu.

Obecne podejścia

Aksjomatyczne założenia naturalizmu

Wszystkie badania naukowe nieuchronnie opierają się na przynajmniej niektórych podstawowych założeniach, których nie zweryfikowały procesy naukowe. Kuhn zgadza się, że cała nauka opiera się na zatwierdzonym programie niedających się udowodnić założeń dotyczących charakteru wszechświata, a nie tylko na faktach empirycznych. Założenia te – paradygmat – obejmują zbiór przekonań, wartości i technik wyznawanych przez daną społeczność naukową, które legitymizują ich systemy i wyznaczają ograniczenia ich badań. Dla przyrodników natura jest jedyną rzeczywistością, jedynym paradygmatem. Nie ma czegoś takiego jak „nadprzyrodzone”. Metodę naukową należy stosować do badania całej rzeczywistości i Naturalizm jest ukrytą filozofią pracujących naukowców.

Aby uzasadnić metodę naukową, potrzebne są następujące podstawowe założenia.

1. że istnieje obiektywna rzeczywistość, którą podzielają wszyscy racjonalni obserwatorzy . „Podstawą racjonalności jest akceptacja zewnętrznej obiektywnej rzeczywistości”. „Jako jednostka nie możemy wiedzieć, że informacje zmysłowe, które postrzegamy, są generowane sztucznie lub pochodzą z realnego świata. Wszelkie przekonanie, że wynika to z rzeczywistego świata poza nami, jest w rzeczywistości założeniem. Bardziej korzystne wydaje się założenie, że istnieje obiektywna rzeczywistość, niż życie z solipsyzmem, dlatego ludzie są całkiem szczęśliwi, przyjmując to założenie. W rzeczywistości przyjęliśmy to założenie nieświadomie, kiedy zaczęliśmy uczyć się o świecie jako niemowlęta. mają nadawać współczesne znaczenie naszym odczuciom i uczuciom i nadawać im większy sens”. „Bez tego założenia w naszym własnym umyśle (który byłby jedynym istniejącym umysłem) byłyby tylko myśli i obrazy i nie byłoby potrzeby nauki ani niczego innego”.
2. że ta obiektywna rzeczywistość rządzi się prawami natury . „Nauka, przynajmniej dzisiaj, zakłada, że ​​wszechświat przestrzega poznawalnych zasad, które nie zależą od czasu ani miejsca ani od subiektywnych parametrów, takich jak to, co myślimy, wiemy lub jak się zachowujemy”. Hugh Gauch argumentuje, że nauka zakłada, że ​​„świat fizyczny jest uporządkowany i zrozumiały”.
3. że rzeczywistość można odkryć poprzez systematyczną obserwację i eksperymentowanie. Stanley Sobottka powiedział: „Założenie rzeczywistości zewnętrznej jest konieczne, aby nauka mogła funkcjonować i rozkwitać. W większości nauka polega na odkrywaniu i wyjaśnianiu świata zewnętrznego”. „Nauka stara się tworzyć wiedzę, która jest tak uniwersalna i obiektywna, jak to tylko możliwe w zakresie ludzkiego zrozumienia”.
4. że Natura ma jednolitość praw i większość, jeśli nie wszystkie rzeczy w naturze, musi mieć przynajmniej przyczynę naturalną. Biolog Stephen Jay Gould odniósł się do tych dwóch ściśle powiązanych twierdzeń jako o stałości praw przyrody i działaniu znanych procesów. Simpson zgadza się, że aksjomat jednolitości prawa, postulat nie do udowodnienia, jest niezbędny, aby naukowcy ekstrapolowali wnioskowanie indukcyjne na nieobserwowalną przeszłość w celu sensownego jej zbadania.
5. że procedury eksperymentalne zostaną wykonane w sposób zadowalający, bez celowych lub niezamierzonych błędów, które wpłyną na wyniki .
6. że eksperymentatorzy nie będą znacząco zniekształceni przez swoje założenia.
7. że losowe pobieranie próbek jest reprezentatywne dla całej populacji. Prosta próba losowa (SRS) to najbardziej podstawowa opcja probabilistyczna używana do tworzenia próby z populacji. Zaletą SRS jest to, że badacz ma gwarancję wyboru próby reprezentującej populację, która zapewnia statystycznie ważne wnioski.

Koherentyzm

Główny artykuł: koherentyzm

Jeremiah Horrocks dokonuje pierwszej obserwacji tranzytu Wenus w 1639 roku, zgodnie z wyobrażeniem artysty WR Lavendera w 1903 roku.

W przeciwieństwie do poglądu, że nauka opiera się na fundamentalnych założeniach, koherentyzm głosi, że twierdzenia są uzasadnione, będąc częścią spójnego systemu. Albo raczej pojedyncze twierdzenia nie mogą być walidowane samodzielnie: tylko spójne systemy mogą być uzasadnione. Przewidywanie tranzytu Wenus jest uzasadnione tym, że jest spójne z szerszymi przekonaniami na temat mechaniki nieba i wcześniejszymi obserwacjami. Jak wyjaśniono powyżej, obserwacja jest aktem poznawczym. Oznacza to, że opiera się na wcześniej istniejącym zrozumieniu, systematycznym zestawie przekonań. Obserwacja tranzytu Wenus wymaga ogromnego zasobu wierzeń pomocniczych, jak np optyka teleskopów, mechanika montażu teleskopu i zrozumienie mechaniki nieba . Jeśli prognoza się nie powiedzie i tranzyt nie zostanie zaobserwowany, prawdopodobnie spowoduje to korektę w systemie, zmianę jakiegoś pomocniczego założenia, a nie odrzucenie systemu teoretycznego.

W rzeczywistości, zgodnie z tezą Duhema-Quine'a , za Pierre'em Duhemem i WV Quine'em , niemożliwe jest przetestowanie teorii w izolacji. Zawsze należy dodać hipotezy pomocnicze, aby dokonać weryfikowalnych prognoz. Na przykład, aby przetestować prawo grawitacji Newtona w Układzie Słonecznym, potrzebne są informacje o masach i położeniach Słońca oraz wszystkich planet. Słynna porażka w przewidywaniu orbity Urana w XIX wieku doprowadziły nie do odrzucenia prawa Newtona, ale raczej do odrzucenia hipotezy, że Układ Słoneczny składa się tylko z siedmiu planet. Dalsze badania doprowadziły do ​​odkrycia ósmej planety, Neptuna . Jeśli test się nie powiedzie, coś jest nie tak. Ale jest problem z ustaleniem, czym to coś jest: zaginioną planetą, źle skalibrowanym sprzętem testowym, nieoczekiwaną krzywizną przestrzeni lub czymś innym.

Jedną z konsekwencji tezy Duhema-Quine'a jest to, że każdą teorię można uczynić zgodną z dowolną obserwacją empiryczną, dodając wystarczającą liczbę odpowiednich hipotez ad hoc . Karl Popper zaakceptował tę tezę, prowadząc go do odrzucenia naiwnego fałszerstwa . Zamiast tego opowiadał się za poglądem „przetrwania najlepiej przystosowanych”, w którym preferowane są najbardziej falsyfikowalne teorie naukowe.

Wszystko idzie zgodnie z metodologią

Główny artykuł: anarchizm epistemologiczny

Paula Karla Feyerabenda

Paul Feyerabend (1924–1994) argumentował, że żaden opis metody naukowej nie może być wystarczająco szeroki, aby objąć wszystkie podejścia i metody stosowane przez naukowców, oraz że nie ma użytecznych i wolnych od wyjątków reguł metodologicznych rządzących postępem nauki. Przekonywał, że „jedyną zasadą, która nie hamuje postępu, jest: wszystko dozwolone ”.

Feyerabend powiedział, że nauka zaczęła się jako ruch wyzwoleńczy, ale z czasem stawała się coraz bardziej dogmatyczna i sztywna oraz miała pewne opresyjne cechy, przez co stawała się coraz bardziej ideologią . Z tego powodu powiedział, że niemożliwe jest znalezienie jednoznacznego sposobu odróżnienia nauki od religii , magii czy mitologii . Widział wyłączną dominację nauki jako sposób kierowania społeczeństwem jako autorytarnym i nieuziemione. Rozpowszechnianie tego epistemologicznego anarchizmu przyniosło Feyerabendowi tytuł „najgorszego wroga nauki” od jego krytyków.

Socjologia metodologii wiedzy naukowej

Główny artykuł: Socjologia wiedzy naukowej

Według Kuhna nauka jest z natury działalnością społeczną, którą można wykonywać tylko jako część społeczności. Dla niego zasadniczą różnicą między nauką a innymi dyscyplinami jest sposób funkcjonowania społeczności. Inni, zwłaszcza Feyerabend i niektórzy myśliciele postmodernistyczni, argumentowali, że nie ma wystarczającej różnicy między praktykami społecznymi w nauce i innych dyscyplinach, aby utrzymać to rozróżnienie. Dla nich czynniki społeczne odgrywają ważną i bezpośrednią rolę w metodzie naukowej, ale nie służą do odróżnienia nauki od innych dyscyplin. Z tego powodu nauka jest konstruowana społecznie, choć niekoniecznie implikuje to bardziej radykalne przekonanie, że rzeczywistość sama w sobie jest czymś konstrukt społeczny .

Michel Foucault starał się przeanalizować i odkryć, w jaki sposób dyscypliny w ramach nauk społecznych rozwinęły się i przyjęły metodologie stosowane przez ich praktyków. W pracach takich jak Archeologia wiedzy używał terminu nauki humanistyczne . Nauki humanistyczne nie obejmują głównych dyscyplin akademickich; są raczej interdyscyplinarną przestrzenią refleksji nad człowiekiem , który jest podmiotem bardziej głównego nurtu wiedzy naukowej, traktowanej obecnie przedmiotowo, sytuując się pomiędzy tymi bardziej konwencjonalnymi obszarami i oczywiście obcując z dyscyplinami takimi jak antropologia , psychologia , socjologia , a nawet historia . Odrzucając realistyczny pogląd na badania naukowe, Foucault argumentował w całej swojej pracy, że dyskurs naukowy nie jest po prostu obiektywnym badaniem zjawisk, jak zarówno przyrodnicy , jak i socjologowie lubimy wierzyć, ale jest raczej wytworem systemów stosunków władzy walczących o zbudowanie dyscyplin naukowych i wiedzy w danych społeczeństwach. Wraz z postępem dyscyplin naukowych, takich jak psychologia i antropologia, potrzeba oddzielania, kategoryzowania, normalizacji i instytucjonalizacji populacji w skonstruowane tożsamości społeczne stała się podstawą nauk. Konstrukcje tego, co uważano za „normalne” i „nienormalne”, napiętnowały i wykluczyły grupy ludzi, takie jak osoby chore psychicznie oraz mniejszości seksualne i płciowe.

Jednak niektórzy (tacy jak Quine) utrzymują, że rzeczywistość naukowa jest konstruktem społecznym:

Przedmioty fizyczne są koncepcyjnie importowane do sytuacji jako wygodni pośrednicy nie z definicji w kategoriach doświadczenia, ale po prostu jako nieredukowalne stanowiska porównywalne epistemologicznie z bogami Homera… Ze swojej strony ja, jako świecki fizyk, wierzę w przedmioty fizyczne, a nie w bogów Homera; i uważam za błąd naukowy sądzić inaczej. Ale w punkcie podstaw epistemologicznych obiekty fizyczne i bogowie różnią się tylko stopniem, a nie rodzajem. Oba rodzaje bytów pojawiają się w naszych koncepcjach jedynie jako stanowiska kulturowe .

Publiczna reakcja naukowców na takie poglądy, zwłaszcza w latach 90., stała się znana jako wojny naukowe .

Ważnym osiągnięciem w ostatnich dziesięcioleciach było badanie powstawania, struktury i ewolucji społeczności naukowych przez socjologów i antropologów – w tym Davida Bloora , Harry'ego Collinsa , Bruno Latoura , Iana Hackinga i Anselma Straussa . Zastosowano również koncepcje i metody (takie jak wybór racjonalny, wybór społeczny czy teoria gier) z ekonomii dla zrozumienia skuteczności środowisk naukowych w produkcji wiedzy. Ta interdyscyplinarna dziedzina stała się znana jako nauka i technologia . Tutaj podejście do filozofii nauki polega na badaniu, jak faktycznie działają społeczności naukowe.

Filozofia kontynentalna

Filozofowie w kontynentalnej tradycji filozoficznej nie są tradycyjnie kategoryzowani jako filozofowie nauki. Mają jednak wiele do powiedzenia na temat nauki, z których niektóre przewidziały tematy w tradycji analitycznej. Na przykład w Genealogii moralności (1887) Friedrich Nietzsche postawił tezę, że motywem poszukiwania prawdy w naukach jest rodzaj ascetycznego ideału.

Hegel ze swoimi berlińskimi studentami Szkic Franza Kuglera

Ogólnie rzecz biorąc, filozofia kontynentalna postrzega naukę z perspektywy historii świata . Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) stał się jednym z pierwszych filozofów popierających ten pogląd. Filozofowie tacy jak Pierre Duhem (1861-1916) i Gaston Bachelard (1884-1962) również pisali swoje prace z tym światowo-historycznym podejściem do nauki, wyprzedzając pracę Kuhna z 1962 roku o pokolenie lub więcej. Wszystkie te podejścia pociągają za sobą historyczny i socjologiczny zwrot ku nauce, z naciskiem na doświadczenie życiowe (rodzaj Husserlowskiego „świata życia” ), zamiast podejścia opartego na postępie lub antyhistorycznego, jak podkreśla się w tradycji analitycznej. Ten kontynentalny nurt myśli można prześledzić poprzez fenomenologię Edmunda Husserla (1859-1938), późne prace Merleau-Ponty'ego ( Nature: Course Notes from the Collège de France , 1956-1960) i hermeneutykę Martina Heideggera (1889-1976).

Największy wpływ na tradycję kontynentalną w odniesieniu do nauki wywarła krytyka podejścia teoretycznego w ogóle, do której oczywiście należy podejście naukowe, dokonana przez Martina Heideggera. Z tego powodu tradycja kontynentalna pozostaje znacznie bardziej sceptyczna co do znaczenia nauki w życiu człowieka i dociekaniach filozoficznych. Niemniej jednak pojawiło się wiele ważnych prac: zwłaszcza te autorstwa prekursora Kuhna, Alexandre'a Koyré (1892-1964). Innym ważnym osiągnięciem był rozwój Michela Foucaulta analiza myśli historycznej i naukowej w The Order of Things (1966) oraz jego studium władzy i korupcji w ramach „nauki” szaleństwa . Do autorów postheideggerowskich, którzy w drugiej połowie XX wieku wnieśli wkład w kontynentalną filozofię nauki, należą Jürgen Habermas (np. Prawda i uzasadnienie , 1998), Carl Friedrich von Weizsäcker ( Jedność natury , 1980; niem .: Die Einheit der Natur (1971)) i Wolfgang Stegmüller ( Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie , 1973–1986).

Inne tematy

redukcjonizm

Analiza polega na rozbiciu obserwacji lub teorii na prostsze pojęcia w celu ich zrozumienia. Redukcjonizm może odnosić się do jednego z kilku stanowisk filozoficznych związanych z tym podejściem. Jeden rodzaj redukcjonizmu sugeruje, że zjawiska można wyjaśnić naukowo na niższych poziomach analizy i dociekań. Być może wydarzenie historyczne można by wyjaśnić w kategoriach socjologicznych i psychologicznych, które z kolei można by opisać w kategoriach fizjologii człowieka, która z kolei mogłaby być opisana w kategoriach chemii i fizyki. Daniel Dennett odróżnia uzasadniony redukcjonizm od tego, co nazywa chciwy redukcjonizm , który zaprzecza rzeczywistej złożoności i zbyt szybko przeskakuje do ogólnych uogólnień.

Odpowiedzialność społeczna

Zobacz też: Błędna miara człowieka

Szeroka kwestia mająca wpływ na neutralność nauki dotyczy obszarów, które nauka decyduje się badać, czyli tego, jaka część świata i ludzkości jest przez naukę badana. Philip Kitcher w swojej Science, Truth, and Democracy argumentuje, że badania naukowe, które próbują pokazać, że jeden segment populacji jest mniej inteligentny, odnoszący sukcesy lub zacofany emocjonalnie w porównaniu z innymi, mają polityczny efekt sprzężenia zwrotnego, który dodatkowo wyklucza takie grupy z dostępu do nauki. W ten sposób takie badania podważają szeroki konsensus wymagany dla dobrej nauki, wykluczając pewne osoby, a tym samym ostatecznie udowadniając, że są nienaukowe.

Filozofia nauk szczegółowych

Nie ma czegoś takiego jak nauka wolna od filozofii; istnieje tylko nauka, której filozoficzny bagaż zabiera się na pokład bez zbadania.

— Daniel Dennett, Niebezpieczny pomysł Darwina , 1995

Oprócz zajmowania się ogólnymi pytaniami dotyczącymi nauki i indukcji, wielu filozofów nauki zajmuje się badaniem fundamentalnych problemów w naukach szczegółowych. Badają również implikacje nauk szczegółowych dla szerszych zagadnień filozoficznych. Na przełomie XX i XXI wieku wzrosła liczba praktyków filozofii określonej nauki.

Filozofia statystyki

Osobny artykuł: Filozofia statystyki

Omówiony powyżej problem indukcji pojawia się w innej formie w debatach nad podstawami statystyki . Standardowe podejście do testowania hipotez statystycznych unika twierdzeń o tym, czy dowody potwierdzają hipotezę, czy czynią ją bardziej prawdopodobną. Zamiast tego typowy test daje wartość p , która jest prawdopodobieństwem, że dowody są takie jakie są, przy założeniu, że testowana hipoteza jest prawdziwa. Jeśli p jest zbyt niska, hipoteza zostaje odrzucona w sposób analogiczny do falsyfikacji. W przeciwieństwie do wnioskowania bayesowskiego stara się przypisać hipotezom prawdopodobieństwa. Pokrewne tematy w filozofii statystyki obejmują interpretacje prawdopodobieństwa , nadmierne dopasowanie oraz różnicę między korelacją a związkiem przyczynowym .

Filozofia matematyki

Osobny artykuł: Filozofia matematyki

Filozofia matematyki zajmuje się filozoficznymi podstawami i implikacjami matematyki . Główne pytania dotyczą tego, czy liczby , trójkąty i inne byty matematyczne istnieją niezależnie od ludzkiego umysłu i jaka jest natura twierdzeń matematycznych . Czy pytanie, czy „1+1=2” jest prawdziwe, zasadniczo różni się od pytania, czy piłka jest czerwona? Czy rachunek różniczkowy został wynaleziony lub odkryty? Powiązane pytanie dotyczy tego, czy nauka matematyki wymaga doświadczenia, czy samego rozumu . Co to znaczy udowodnić twierdzenie matematyczne i skąd wiadomo, czy dowód matematyczny jest poprawny? Filozofowie matematyki dążą również do wyjaśnienia związków między matematyką a logiką , ludzkimi zdolnościami, takimi jak intuicja , oraz materialnym wszechświatem .

Filozofia fizyki

Główny artykuł: Filozofia fizyki

Nierozwiązany problem z fizyki :

W jaki sposób kwantowy opis rzeczywistości, który obejmuje elementy takie jak „ superpozycja stanów” i „ załamanie funkcji falowej ”, daje początek postrzeganej przez nas rzeczywistości?

(więcej nierozwiązanych problemów w fizyce)

Filozofia fizyki to badanie fundamentalnych, filozoficznych pytań leżących u podstaw współczesnej fizyki , badanie materii i energii oraz ich interakcji. Główne pytania dotyczą natury czasu i przestrzeni , atomów i atomizmu . Zawiera również przewidywania kosmologii , interpretację mechaniki kwantowej , podstawy mechaniki statystycznej , przyczynowość , determinizm oraz natura praw fizycznych . Klasycznie kilka z tych pytań badano w ramach metafizyki (na przykład te dotyczące przyczynowości, determinizmu oraz przestrzeni i czasu).

Filozofia chemii

Główny artykuł: Filozofia chemii

Filozofia chemii to filozoficzne studium metodologii i treści nauki chemii . Jest badany przez filozofów, chemików i zespoły filozofów i chemików. Obejmuje badania nad zagadnieniami ogólnej filozofii nauki w zastosowaniu do chemii. Na przykład, czy wszystkie zjawiska chemiczne można wyjaśnić za pomocą mechaniki kwantowej , czy też nie można sprowadzić chemii do fizyki? Jako inny przykład chemicy omówili filozofię potwierdzania teorii w kontekście potwierdzania mechanizmów reakcji . Określenie mechanizmów reakcji jest trudne, ponieważ nie można ich bezpośrednio zaobserwować. Chemicy mogą wykorzystać szereg pośrednich środków jako dowodów, aby wykluczyć pewne mechanizmy, ale często nie są pewni, czy pozostały mechanizm jest prawidłowy, ponieważ istnieje wiele innych możliwych mechanizmów, których nie przetestowali ani nawet nie pomyśleli. Filozofowie starali się również wyjaśnić znaczenie pojęć chemicznych, które nie odnoszą się do konkretnych bytów fizycznych, takich jak wiązania chemiczne .

Filozofia astronomii

można badać obserwacje dotyczące przestrzeni i zjawisk astrofizycznych . Biorąc pod uwagę, że astronomowie opierają się i wykorzystują teorie i formuły z innych dyscyplin naukowych, takich jak chemia i fizyka, dążenie do zrozumienia, w jaki sposób można uzyskać wiedzę o kosmosie, a także związek, w jakim nasza planeta i Układ Słoneczny mieć w ramach naszych osobistych poglądów na temat naszego miejsca we wszechświecie, filozoficzny wgląd w to, jak fakty dotyczące kosmosu mogą być naukowo analizowane i konfigurowane z inną ustaloną wiedzą, jest głównym punktem dociekań.

Filozofia nauk o Ziemi

Filozofia nauki o Ziemi zajmuje się tym, w jaki sposób ludzie zdobywają i weryfikują wiedzę o działaniu systemu ziemskiego, w tym atmosfery , hydrosfery i geosfery ( ziemia stała). Sposoby zdobywania wiedzy i nawyki umysłowe naukowców zajmujących się Ziemią mają ważne cechy wspólne z innymi naukami, ale mają również charakterystyczne cechy, które wyłaniają się ze złożonej, heterogenicznej, unikalnej, długowiecznej i niepodlegającej manipulacji naturze systemu ziemskiego.

Filozofia biologii

Główny artykuł: Filozofia biologii

Peter Godfrey-Smith otrzymał Nagrodę Lakatosa za swoją książkę Darwinian Populations and Natural Selection z 2009 roku , która omawia filozoficzne podstawy teorii ewolucji .

Filozofia biologii zajmuje się zagadnieniami epistemologicznymi , metafizycznymi i etycznymi w naukach biologicznych i biomedycznych . Chociaż filozofowie nauki i generalnie filozofowie od dawna interesowali się biologią (np. Arystoteles , Kartezjusz , Leibniz , a nawet Kant ), filozofia biologii pojawiła się jako samodzielna dziedzina filozofii dopiero w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku. Filozofowie nauki zaczęli zwracać coraz większą uwagę na rozwój biologii, od powstania nowoczesnej syntezy w latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku do odkrycia struktury kwasu dezoksyrybonukleinowego (DNA) w 1953 r . Inne kluczowe idee, takie jak redukcja wszystkich procesów życiowych do reakcji biochemicznych , a także włączenie psychologii do szerszej neuronauki są również adresowane. Badania z zakresu współczesnej filozofii biologii obejmują badanie podstaw teorii ewolucji (takich jak Petera Godfrey-Smitha ) oraz rolę wirusów jako trwałych symbiontów w genomach gospodarzy. W konsekwencji ewolucja porządku treści genetycznej jest postrzegana jako wynik kompetentnych redaktorów genomu , w przeciwieństwie do wcześniejszych narracji, w których dominowały zdarzenia replikacji błędów (mutacje).

Filozofia medycyny

Główny artykuł: Filozofia medycyny

Fragment przysięgi Hipokratesa z III wieku

Poza etyką lekarską i bioetyką , filozofia medycyny jest gałęzią filozofii, która obejmuje epistemologię i ontologię / metafizykę medycyny. W epistemologii medycyny uwagę przyciągnęła medycyna oparta na dowodach (EBM) (lub praktyka oparta na dowodach (EBP)), w szczególności rola randomizacji, zaślepiania i kontroli placebo . Związane z tymi obszarami badań ontologie o szczególnym znaczeniu dla filozofii medycyny obejmują m.in Kartezjański dualizm , monogenetyczna koncepcja choroby i konceptualizacja „placebo” i „efektów placebo”. Wzrasta również zainteresowanie metafizyką medycyny, zwłaszcza ideą przyczynowości. Filozofów medycyny może interesować nie tylko to, w jaki sposób generowana jest wiedza medyczna, ale także natura takich zjawisk. Związek przyczynowy jest interesujący, ponieważ celem wielu badań medycznych jest ustalenie związków przyczynowych, np. co powoduje chorobę lub co sprawia, że ​​ludzie stają się lepsi.

Filozofia psychiatrii

Główny artykuł: Filozofia psychiatrii

Filozofia psychiatrii bada filozoficzne kwestie związane z psychiatrią i chorobami psychicznymi . Filozof nauki i medycyny Dominic Murphy identyfikuje trzy obszary poszukiwań w filozofii psychiatrii. Pierwsza dotyczy badania psychiatrii jako nauki, z wykorzystaniem szerzej narzędzi filozofii nauki. Druga polega na zbadaniu pojęć używanych w dyskusji na temat choroby psychicznej, w tym doświadczenia choroby psychicznej, oraz pytań normatywnych, które się z tym wiążą. Trzeci obszar dotyczy powiązań i nieciągłości między a filozofią umysłu psychopatologia .

Filozofia psychologii

Główny artykuł: Filozofia psychologii

Wilhelm Wundt (siedzący) z kolegami w swoim laboratorium psychologicznym, pierwszym tego rodzaju

Filozofia psychologii odnosi się do zagadnień leżących u podstaw teoretycznych współczesnej psychologii . Niektóre z tych kwestii to epistemologiczne obawy dotyczące metodologii badań psychologicznych. Na przykład, czy najlepszą metodą studiowania psychologii jest skupianie się wyłącznie na reakcjach zachowania na bodźce zewnętrzne, czy też psychologowie powinni koncentrować się na percepcji umysłowej i procesach myślowych ? Jeśli to drugie, ważnym pytaniem jest, w jaki sposób można mierzyć wewnętrzne doświadczenia innych. Samoopisy uczuć i przekonań mogą nie być wiarygodne, ponieważ nawet w przypadkach, w których nie ma widocznej zachęty dla badanych do celowego oszukiwania w swoich odpowiedziach, samooszukiwanie się lub selektywna pamięć mogą wpływać na ich odpowiedzi. W takim razie, nawet w przypadku dokładnych samoopisów, w jaki sposób można porównać odpowiedzi poszczególnych osób? Nawet jeśli dwie osoby udzielą tej samej odpowiedzi na a skali Likerta , mogą doświadczać bardzo różnych rzeczy.

Inne kwestie w filozofii psychologii to filozoficzne pytania dotyczące natury umysłu, mózgu i poznania, i być może częściej są uważane za część kognitywistyki lub filozofii umysłu . Na przykład, czy ludzie są rozumnymi ? Czy w jakimkolwiek sensie mają wolną wolę i jak to się ma do doświadczenia dokonywania wyborów? Filozofia psychologii uważnie śledzi również współczesne prace prowadzone w neuronauce poznawczej , psycholingwistyce i sztucznej inteligencji , kwestionując, co mogą, a czego nie mogą wyjaśnić w psychologii.

Filozofia psychologii jest stosunkowo młodą dziedziną, ponieważ psychologia stała się odrębną dyscypliną dopiero pod koniec XIX wieku. W szczególności neurofilozofia stała się niedawno odrębną dziedziną dzięki pracom Paula Churchlanda i Patricii Churchland . Z kolei filozofia umysłu była dobrze ugruntowaną dyscypliną, zanim psychologia w ogóle była dziedziną badań. Zajmuje się pytaniami o samą naturę umysłu, cechami doświadczenia i szczególnymi kwestiami, takimi jak debata między dualizmem a monizmem .

Filozofia nauk społecznych

Główny artykuł: Filozofia nauk społecznych

Filozofia nauk społecznych jest badaniem logiki i metody nauk społecznych , takich jak socjologia i antropologia kulturowa . Filozofowie nauk społecznych zajmują się różnicami i podobieństwami między naukami społecznymi i przyrodniczymi , związkami przyczynowymi między zjawiskami społecznymi, możliwym istnieniem praw społecznych oraz ontologicznym znaczeniem struktury i podmiotowości .

Francuski filozof Auguste Comte (1798-1857) ustanowił epistemologiczną perspektywę pozytywizmu w Kursie filozofii pozytywistycznej , serii tekstów opublikowanych w latach 1830-1842. Pierwsze trzy tomy Kursu dotyczyły głównie istniejących już nauk przyrodniczych ( geoscience , astronomia , fizyka , chemia , biologia ), dwa ostatnie podkreślały nieuniknione nadejście nauk społecznych : „ socjologia ”. Dla Comte'a nauki przyrodnicze musiały koniecznie dotrzeć jako pierwsze, zanim ludzkość mogła odpowiednio skierować swoje wysiłki na najbardziej wymagającą i złożoną „naukę królowej” samego społeczeństwa ludzkiego. Comte proponuje system ewolucyjny, zgodnie z którym społeczeństwo przechodzi przez trzy fazy w poszukiwaniu prawdy zgodnie z ogólnym „ prawem trzech etapów ”. Są to (1) teologiczne , (2) metafizyczne i (3) pozytywne .

Pozytywizm Comte'a ustanowił początkowe filozoficzne podstawy socjologii formalnej i badań społecznych . Durkheim , Marks i Weber są częściej wymieniani jako ojcowie współczesnych nauk społecznych. W psychologii podejście pozytywistyczne było historycznie faworyzowane w behawioryzmie . Za pozytywizmem opowiadali się również „ technokraci ”, którzy wierzą w nieuchronność postępu społecznego poprzez naukę i technologię.

Perspektywa pozytywistyczna była kojarzona ze „ scjentyzmem ”; pogląd, że metody nauk przyrodniczych mogą być stosowane we wszystkich obszarach badań, czy to filozoficznych, nauk społecznych, czy innych. Wśród większości socjologów i historyków ortodoksyjny pozytywizm już dawno stracił poparcie społeczne. Obecnie praktycy zarówno nauk społecznych, jak i fizycznych biorą pod uwagę zniekształcający efekt stronniczości obserwatora i ograniczeń strukturalnych. Ten sceptycyzm został ułatwiony przez ogólne osłabienie dedukcjonistycznych opisów nauki przez filozofów, takich jak Thomas Kuhn oraz nowe ruchy filozoficzne, takie jak realizm krytyczny i neopragmatyzm . Filozof socjolog Jürgen Habermas skrytykował czystą racjonalność instrumentalną jako oznaczającą, że myślenie naukowe staje się czymś pokrewnym samej ideologii .

Filozofia technologii

Główny artykuł: Filozofia technologii

Filozofia technologii jest poddziedziną filozofii , która bada naturę technologii . Specyficzne tematy badawcze obejmują badanie roli wiedzy ukrytej i jawnej w tworzeniu i stosowaniu technologii, charakter funkcji w artefaktach technologicznych, rolę wartości w projektowaniu oraz etykę związaną z technologią. Zarówno technologia, jak i inżynieria mogą obejmować zastosowanie wiedzy naukowej. Filozofia inżynierii jest wyłaniającą się dziedziną szerszej filozofii technologii.

Zobacz też

• Epistemologia bayesowska
• Krytyka nauki
• Historia i filozofia nauki
• Lista filozofów nauki
• Naturalizm metafizyczny
• Metanauka
• Obiektywność (filozofia)
• Filozofia inżynierii
• Polityka naukowa

Źródła

• Boldman, Lee (2007). „Rozdział 6, Uprzywilejowany status nauki” (PDF) .
• Chen, Christina S. (2009). Larson, Thomas (red.). „Ateizm i założenia nauki i religii” . Liceum . X (2): 1–10.
• Durak, Antoine Berke (6 czerwca 2008). „Natura rzeczywistości i wiedzy” .
• Gauch, Hugh G. (2002). Metoda naukowa w praktyce . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge .
•   Gould, Stephen J (1987). Strzałka czasu, cykl czasu: mit i metafora w odkryciu czasu geologicznego . Cambridge: Harvard University Press. P. 120 . ISBN 978-0-674-89199-9 . Najpierw zakładasz.
•   Heilbron, JL, wyd. (2003). The Oxford Companion to the History of Modern Science . Nowy Jork: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-511229-0 .
•   Uklęknij, William; Uklęknij, Marta (1962). Rozwój logiki . Londyn: Oxford University Press . P. 243. ISBN 978-0-19-824183-6 .
• Priddy, Robert (1998). „Rozdział piąty, kwestionowana obiektywność naukowa” . Nauka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
• Simpson, GG (1963). „nauki historyczne”. W Albritton, Jr., CC (red.). Tkanina geologii . Stanford, Kalifornia: Freeman, Cooper and Company. s. 24–48.
• Sobottka, Stanley (2005). „Świadomość” (PDF) . P. 11.
•    Whitehead, AN (1997) [1920]. Nauka i współczesny świat . Wykłady Lowella. Darmowa prasa. P. 135. ISBN 978-0-684-83639-3 . LCCN 67002244 .

Dalsza lektura

• Bovens, L. i Hartmann, S. (2003), Bayesian Epistemology , Oxford University Press, Oxford.
• Patroszenie, Gary (2004), Continental Philosophy of Science , Blackwell Publishers, Cambridge, MA.
• Peter, Godfrey-Smith (2003), Teoria i rzeczywistość: wprowadzenie do filozofii nauki , University of Chicago Press.
•   Kuhn, TS (1970). Struktura rewolucji naukowych, 2. wyd . Uniw. z Chicago Press. ISBN 978-0-226-45804-5 .
• Losee, J. (1998), Historyczne wprowadzenie do filozofii nauki , Oxford University Press, Oxford.
• Papineau, David (2005) Nauka, problemy filozofii. Oxford Companion do filozofii . Oksford.
•   Łosoś Merrilee; John Earman, Clark Glymour, James G. Lenno, Peter Machamer, JE McGuire, John D. Norton, Wesley C. Salmon, Kenneth F. Schaffner (1992). Wprowadzenie do filozofii nauki . Prentice Hall. ISBN 978-0-13-663345-7 . {{ cite book }} : CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link )
•   Popper, Karl, (1963) przypuszczenia i obalenia : wzrost wiedzy naukowej , ISBN 0-415-04318-2 .
•   van Fraassen, Bas (1980). Obraz naukowy . Oksford: The Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824424-0 .
• Ziman, John (2000). Prawdziwa nauka: co to jest i co to znaczy . Cambridge: Cambridge University Press.

Linki zewnętrzne

• Filozofia nauki w PhilPapers
• Filozofia nauki w Indiana Philosophy Ontology Project
• „Filozofia nauki” . Internetowa encyklopedia filozofii .